Вайсман Ефим Исаакович

Дело № 2-2153/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2014 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Суминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайсмана А. Е. к Вайсман А. С., Кириной Т. И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Вайсман А.Е. обпратился в суд с иском к Вайсман А.С., Кириной Т.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что истец и ответчики являются собственниками двухкомнатной квартиры № < № > дома < адрес > в г.Екатеринбурге, по 1/3 доли в праве каждый.

Ответчики препятствуют вселению и пользованию жилым помещением, из-за чего постоянно возникают конфликты. Ключи не передают. В настоящее время ответчики в квартире не проживают, а проживают их родственники без согласия истца.

Истец просит закрепить в его пользование комнату площадью 14,4 кв.м., в пользование ответчиков - комнату 14,7 кв.м.

В судебное заседании Вайсман А.Е. иск поддержал.

Ответчик Кирина Т.И., ее представитель Богоявленский В.Л. против иска возражали.

Ответчик Вайсман А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще, ее представитель Вайсман С.Е. против иска возражал.

Третьи лица – Вайсман Е.И., Вайсман Г.А. против удовлетворения иска возражали.

Заслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, допросив свидетеля Г., исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства...

..., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,6 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира находится в общей долевой собственности Вайсман А.Е., Вайсман А.С., Кириной Т.И., по 1/3 доли в праве за каждым (л.д. 6).

По данному адресу зарегистрированы указанные собственники, а также Вайсман Е.И., Вайсман Г.А. (л.д. 7).

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается пояснениями сторон, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2013, копией отказного материала № КУСП < № >, < № >, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Истец пояснил суду, что у него были ключи от квартиры, в которой с его разрешения проживала его дочь. Потом произошел конфликт, дочери предложили уйти, ключи у нее забрали ответчики. Впоследствии ключи ему не вернули, в проживании и пользовании квартирой ответчики препятствуют.

Ответчик Кирина Т.И. в судебном заседании пояснила, что ключи от квартиры у истца есть. Вместе с тем также пояснила, что меняли замок, и в судебном заседании передала истцу комплект ключей.

Третьи лица – родители истца Вайсман Е.И., Вайсман Г.А. пояснили, что категорически против вселения истца.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Вайсмана А.Е. в части вселения в спорное жилое помещение суд не усматривает, поскольку собственник вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Истец является собственником 1/3 доли в праве на спорную квартиру. Из плана объекта жилого помещения видно, что данная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 14,4 и 14,7 кв.м. (л.д. 5). Жилая площадь квартиры составляет 29,1 кв.м., на истца и ответчиков приходится по 9,7 кв.м. жилой площади.

Комнаты, соответствующей идеальной доле истца, в спорной квартире нет. Определение порядка пользования по предложенному истцом варианту существенно ущемит права ответчика, поскольку комната размером 14,4 кв.м. на 4,7 кв.м. больше приходящейся на ответчика доли жилой площади.

При таких обстоятельствах основания для определения порядка пользования жилым помещением отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вайсмана А. Е. удовлетворить частично.

Вселить Вайсмана А. Е. в квартиру № < № > дома < адрес >.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением Вайсману А. Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 11.06.2014

Судья

Мотивированное решение

составлено 00.00.0000

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... 00.00.0000

Невьянский городской суд ....

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре 1,

с участием: истца 1, его представителя 1, действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1,

ответчика 1, его представителя 1,

ответчика 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 1, 1, 1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... (Аятский сельсовет), ...., №4, от 22.11.2007, заключенного между 1, действующим за себя лично и от имени 1 и 1 (продавцы), с одной стороны, и 1 (покупатель), с другой стороны, в части 1/3 доли, принадлежащей истцу; применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 66:15:3301002:5) площадью 1483 кв.м, и расположенный на нем жилой бревенчатый дом общей площадью 33,2 кв.м со служебными постройками, расположенные по адресу: .... (Аятский сельсовет), ...., №4,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, указав в обоснование, что 00.00.0000 между 1, действующим за себя лично и от имени 1 и 1 (продавцы), с одной стороны и 1 (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка площадью 1483 кв.м, и расположенного на нем жилого бревенчатого дома общей площадью 33,2 кв.м со служебными постройками, расположенного по адресу: .... (Аятский сельсовет), ...., №4. В начале 2006 года на указанном дачном участке произошел пожар, который частично уничтожил жилой бревенчатый дом (за исключением фундамента). По этой причине, в конце 2006 года он (истец) и его родители 1 и 1 согласовали вопрос продажи принадлежащего им дачного участка третьим лицам. В этой связи он выдал отцу доверенность на получение дубликатов документов (так как оригиналы были утрачены) и продажу его доли за цену и на у...

...словиях по своему усмотрению. Доверенность была выдана сроком на три года. Однако, позднее (через 3-4 недели) он и родители передумали продавать участок и решили восстанавливать уничтоженный пожаром дом. С этой целью он завез на участок стройматериалы и оборудование (сварочный станок, бензопилу, перфоратор, электролобзик). При этом доверенность он не отменил, так как документы в любом случае необходимо было восстанавливать. Однако, ему никто ничего не сообщал по поводу юридической судьбы дачи, и он все это время полагал, что является собственником 1/3 доли вышеуказанного имущества. Родители сообщали ему, что желают переоформить свои доли на его брата 1, так как последний помог им восстанавливать дом. Однако, про его долю и речи не было. О принадлежности недвижимого имущества 1 он узнал при рассмотрении спора в Орджоникидзевском районном суде .....

Договор купли-продажи был заключен еще 22.11.2007, однако никаких денежных средств по данному договору покупатель продавцам, в том числе ему (истцу) не передавал. Указанной дачей продолжают пользоваться родители. Таким образом, договор купли-продажи был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, просили его удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истец был категорически против переоформления его доли на 1 или его сына 1 Каких-либо семейных советов по вопросу переоформления недвижимого имущества в пользу 1 не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1, - в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик 1, его представитель в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что земельный участок и жилой дом был куплен ответчиками 1, 1 и истцом 00.00.0000 на условиях общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, у 1 После пожара, произошедшего в апреле 2005 года, дом необходимо было восстановить, так как проживать в нем было нельзя. Больше года участок простоял пустой, истец и ответчики не знали, что с ним делать, поскольку даже продать его было крайне не выгодно. Денежных средств и возможностей для его восстановления не было. Поэтому на семейном совете в январе 2006 года было принято решение, что второй сын ответчика - 1 восстановит дом для своих родителей, то есть для 1 и 1 Согласно этой договоренности, сын - 1 передавал ответчикам 1 и 1 на восстановление дома денежные средства, которые ответчик 1 вносил в банк. Этими средствами он рассчитывался с работниками и оплачивал необходимые для восстановления строительные материалы. Общая сумма полученных денежных средств, полученных 1 от 1 на восстановление дома, составляет 650 000 рублей. В ноябре 2006 года после восстановления дома истец и ответчики, как собственники: 1, 1 и истец - 1 договорились участок с домом продать 1, который восстановил дом за счет своих денежных средств. По просьбе 1, по согласию между собственниками, документы должна были быть оформлены на его сына - 1 Чтобы не заниматься сделкой всем собственникам, 1 и 1 у нотариуса оформили доверенности на право восстановления и сбора необходимых для сделки купли-продажи документов и заключения договора с правом продажи, на 1 Договор по купле-продаже заключен и зарегистрирован в установленном порядке. На момент совершения сделки по купле - продаже истец являлся собственником 1/3 доли продаваемого объекта. Его интересы как продавца при заключении и регистрации договора представлял его отец - 1, которому истцом лично 00.00.0000 в присутствии нотариуса была выдана доверенность на право продажи недвижимого имущества. Фактом выдачи нотариально удостоверенной доверенности истец выразил свою волю на продажу земельного участка и дома. Это бесспорно свидетельствует о том, что истец знал или должен был знать еще в ноябре 2006 года, что дом с землей продается, и эта сделка от его имени будет совершена его отцом. На момент совершения сделки указанная доверенность истцом не была отозвана или аннулирована, она являлась действительной. Полагают, что срок исковой давности необходимо исчислять с 00.00.0000, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, заявление истца о том, что он не знал о продаже, опровергается также тем фактом, что в июле 2007 года, когда 1 как полномочный представитель собственников и сам, как продавец, обратился в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи имущества, ему было предложено принести дополнительно к представленным им документам нотариально удостоверенное согласие на продажу недвижимости от супруги истца - 1 О необходимости нотариального согласия ответчиком 1 было лично сообщено истцу, который передал это своей супруге, и такое согласие супругой истца 00.00.0000 было оформлено у нотариуса и передано ответчику 1 для регистрации сделки. Таким образом, указанный факт получения нотариального согласия супруги истца и представления его ответчиком 1 в регистрационный орган также свидетельствует и является доказательством того, что уже непосредственно при совершении сделки по купле - продажи в ноябре 2007 года истец твердо знал: когда, кому продается дом с участком и был согласен на это. Никаких мер, направленных на аннулирование своей воли по продаже недвижимости, он не предпринял, а напротив, способствовал тому, чтобы сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Считают, что в счет возмещения от продажи доли истец получил от 1 00.00.0000 по генеральной доверенности автомобиль, а истец его принял.

Ответчик 1 в судебном заседании в иске возражал, пояснил, что он является собственником недвижимого имущества, которым с его согласия пользуются бабушка 1 и дедушка 1

Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала позицию 1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Для сделки купли-продажи недвижимости, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. При совершении действий ввиду мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Из материалов дела следует, что в собственности истца 1, ответчиков 1, 1 (ответчиков) находилось в равнодолевой собственности (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности) спорное недвижимое имущество.

Основанием возникновения права собственности на данный дом и земельный участок явились: договор от 22.03.2002; технический паспорт.

00.00.0000 истец 1 выдал ответчику 1 доверенность, удостоверенную нотариусом .... 1 21.11.2006, и зарегистрированную в реестре за N11210, которой доверитель уполномочил доверенное лицо восстановить и получить правоустанавливающие документы (дубликаты) в отношении указанного недвижимого имущества; а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую доверителю 1/3 долю недвижимого имущества, с правом расписываться в случае необходимости, заключить договор купли-продажи, получать деньги, быть представителем в регистрирующем органе по всем вопросам, связанным с куплей-продажей доли недвижимого имущества, регистрации всех прав собственности, а также совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года. (т. 1, л.д. 138).

Доверенность аналогичного содержания была выдана 1 1 20.11.2006. (т. 1, л.д. 137).

Супруга 1 - 1 дала согласие на продажу доли недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению своим мужем 1 Ее подпись засвидетельствована нотариусом .... 1 00.00.0000 по реестру за №4-18120. (т. 1, л.д. 141).

00.00.0000 1, действуя от своего имени, от имен 1, 1 на основании вышеуказанных доверенностей, заключил с 1, действующим с согласия отца 1, договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, по условиям которого 1 купил у продавцов недвижимое имущество.

Согласно п. 3 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок оценены по соглашению сторон и проданы за 600 000 рублей (жилой дом за 550 000 рублей, земельный участок - 50 000 рублей), уплаченных продавцам полностью до подписания настоящего договора.

Указанный договор подписан сторонами договора и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... 18.12.2007.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, суд применяет правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Буквальное содержание договора продажи свидетельствует о наличии воли сторон именно на продажу недвижимого имущества.

1 был уполномочен истцом доверенностью на заключение договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 21.11.2006, не оспоренной в установленном законом порядке, не отозванной и не признанной недействительной.

Таким образом, суд полагает, что договор заключен ответчиком 1 от имени истца на законных основаниях и в соответствии с его собственным волеизъявлением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец обязан доказать наличие для этого предусмотренных законом оснований, а также факт нарушения оспариваемыми сделками его прав.

Из установленных на основании представленных доказательств обстоятельств следует, что оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, имущество перешло в собственность 1

Данные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов. (т. 1, л.д. 125-146, т. 2, л.д. 1-21).

Таким образом, 1 сам уполномочил 1 на продажу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (указанное обстоятельство им не оспаривается); сделка купли-продажи повлекла предусмотренные ею последствия - переход права собственности на жилой дом и земельный участок к 1, что соответствовало воле истца, изложенной в доверенности. Своим правом 1 на отзыв доверенности, ее оспаривание не воспользовался.

В судебном заседании из объяснений ответчика 1, показаний свидетеля 1 следует, что денежные средства по сделке были переданы ранее 1 1 для восстановления дома, в котором имелась доля 1, полагая, что данными деньгами, затраченными на восстановление дома, был произведен расчет. 1 каких-либо денег за продажу принадлежавшей ему доли не получил, получив автомобиль от 1

Вместе с тем, указанное обстоятельство, исходя из заявленного основания иска (мнимость сделки) не может повлиять на решение суда, поскольку оно не является основанием для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд с иными исковыми требованиями о защите своих прав.

С требованием в судебном порядке к 1 о взыскании неосновательного обогащения в виде продажной цены 1 не обращался.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права по заявленному основанию.

Сторона истца полагала, что данный срок ею не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 00.00.0000), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 18.12.2007, - даты, когда договор был зарегистрирован регистрирующим органом.

Следовательно, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что оспариваемый договор купли-продажи не создал соответствующие ему правовые последствия, а стороны не достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

Доводы истца, что фактической передачи имущества от продавцов к покупателю не производилось, спорным имуществом пользовался 1 и 1, суд не может принять, поскольку ответчик 1 указывает на то обстоятельство, что он при реализации правомочий собственника предоставил в пользование недвижимое имущество своим бабушке и дедушке 1 и 1

Бесспорных доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права в 2014 году, тогда как сделка была заключена в 2007 году, истцом не представлено.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и распределению на ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (И.А. Балакина)

Копия верна. Судья - Секретарь -

Невьянский городской суд

....

Вайнера ул., 2а, ....,

...., 624192

тел: (34356)2-26-81; факс (34356) 2-13-93

nevyansk@sud.urtc.ru

00.00.0000 №______

1

Адресу: ....101

1

Адресу: ....

Невьянский городской суд направляет в Ваш адрес копию решения суда от 15.10.2014. (один документ на _____ листах).

Судья Невьянского городского суда И.А. Балакина