Скрипка Евгений Васильевич

Дело № 11-390/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019г. город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрипка Евгения Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 29.05 2019 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать со Скрипка Евгения Васильевича в пользу Стрекаль Надежды Евгеньевны расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период декабрь 2015 г., /Январь-март, май-декабрь 2016 г., январь, март-декабрь 2017 г., январь-май 2018 г. в размере 1165 руб. 10 коп.; расходы по оплате за найм за период август, октябрь 2016 г., февраль, июль-декабрь 2017 г., январь-июнь 2018 г. в размере 1494 руб. 63 коп.; расходы по оплате за отопление за период февраль-апрель, октябрь-декабрь 2016 г., январь, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь-апрель 2018 г. в размере 4030 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 1155 руб., в остальном отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что она, ее дочь, внук зарегистрированы по адресу: <адрес>А<адрес>. Ответчик является нанимателем и зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении. Во избежание задолженности, она полностью производит квартплату, ответчик расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет. Просит взыскать с ответчика 1\4 часть расхо...

...дов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 15 626 руб. 75 коп., судебные расходы.

В судебном заседании у мирового судьи истец поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении, просила удовлетворить иск.

Ответчик в судебном заседании у мирового судьи иск не признал, пояснил, что за указанный период он производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем имеются квитанции об оплате.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик Скрипка Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, изменить, указывая на то, что мировым судом учтены не все платежи внесенные ответчиком, кроме того, по отмененному заочному решению, взысканы денежные средства, которые также не учтены мировым судьей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из ч.2 - 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом установлено, что Скрипка Е.В., Стрекаль Н.Е., ФИО6, ФИО7 зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения является Скрипка Е.В.

Судом установлено, что за период с декабря 2015 по май 2018г. истцом оплачено за содержание жилья 24 000 руб., за тепловую энергию - 32 268 руб., за найм жилья – 6 239 руб. Истец просит взыскать с ответчика ? долю оплаченных средств, а именно: за содержание жилья 6 000 руб., за найм жилья – 1 559 руб., за тепловую энергию - 8 069 руб.

Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что он производил квартплату за указанный период, представил платежные документы.

Так, из представленных им квитанций следует, что за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая компания - исполнитель услуг ООО «<данные изъяты>» оплачено 4 743 руб. 70 коп.; за отопление, исполнитель услуг АО ЛГЭК оплачено всего 4 005 руб. 64 коп. Плата за найм жилья ответчиком не производилась.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из представленных истцом и ответчиком платежных документов по спорным периодам, и пришел к выводам, что с ответчика подлежат взысканию за период декабрь 2015 г., январь-март, май-декабрь 2016 г., январь, март-декабрь 2017 г., январь-май 2018 г. расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 1 164 руб. 38 коп. (5 908 руб. 08 коп. – 4 743,70 руб.); за период август 2016г, октябрь 2016г., февраль 2017г., июль-декабрь 2017г., январь-июнь 2018 г. расходы по оплате за найм муниципального жилья – 1 494 руб. 19 коп., за период февраль-апрель 2016г., октябрь-декабрь 2016 г., январь 2017г., апрель 2017г, октябрь 2017г, ноябрь-декабрь 2017 г., январь-апрель 2018г. расходы по оплате за отопление 4 030 руб. 36 коп. (8 036 руб. – 4 005 руб. 64 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его обоснованным.

Довод апеллянта о том, что мировым судом учтены не все суммы, внесенные ответчиком, опровергаются материалами дела.

Довод апеллянта о том, что в квитанциях за тепловую энергию включается плата за горячее водоснабжение, которым ответчик не пользуется, не может служить основанием к изменению решения, поскольку из анализа вышеприведенных норм следует, что, несмотря на непроживание ответчика в квартире, он обязан наравне с другим нести бремя по ее содержанию, включая горячее водоснабжение, для обеспечения ее сохранности в надлежащем состоянии.

Довод апеллянта о завышенных судебных расходах в сумме 1 155 руб., является необоснованным, поскольку данные расходы подтверждены документально, оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

Довод апеллянта о том, что с него дважды взысканы денежные средства в пользу Стрекаль Н.Е., поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 03.10.2018г., уже взыскана сумма денежных средств в размере 16 251 руб., не может служить основанием к изменению решения суда от 29.05.2019г., так как заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 03.10.2018г. отменено, 23.07.2019г. определением суда произведен поворот исполнения заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 03.10.2018г. и с Стрекаль Н.Е. в пользу Скрипка Е.В. взысканы денежные средства в сумме 16 251 руб.

В целом, иные доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда, кроме того, данные доводы повторяют доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипки Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Изготовлено 30.09.2019г.

Дело № 2-5097/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Виноградовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

гражданское дело по иску ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке к Скрипка <данные изъяты> о взыскании задолженности по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУ УПФ Р в гор. Липецке обратился в суд с иском к Скрипка Е.В. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2011 год в сумме 17 172 руб. 92 коп., в том числе: финансирование страховой части трудовой пенсии - 13 509 руб. 60 коп.; взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 610 руб. 776 коп.; взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 039 руб. 20 коп.; пени за неуплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии - 875 руб. 44 коп.; пени за неуплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 51 руб. 62 коп.; пени за неуплату страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 86 руб. 30 коп.

В обосновании своих требований истец указал на то, что ответчик, утратив статус индивидуального предпринимателя, в нарушение ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» фиксированные платежи в бюджет Пенсионного фонда за 2011 год не перечислила, в связи с чем имеет задолженность по страховым взносам,...

... которую истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке Мельников А.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Подтвердил факт наличия у ответчика задолженности по страховым взносам, и просила взыскать эту задолженность в принудительном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

В силу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» установлена обязанность Страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 28 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи, указанные в п/п 2 п.1 ст. 6 названного Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством РФ. (ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»).

Стоимость страхового года - это сумма денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному социальному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение календарного года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения. (ст. 13 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»).

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного ч. 2 ст. 12 названного выше Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 21-ФЗ страховые взносы в указанных размерах подлежат уплате не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны произвести уплату страховых взносов, исчисленных на основании представляемых, в соответствии с частями 6 и 7 названной статьи расчетов, не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

Фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии, является обязательным для уплаты лицами 1967 года рождения и моложе.

В 2011 году действуют тарифы страховых взносов, установленные ст. 12 ФЗ № 212-ФЗ: Пенсионный фонд - 26 %; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 %; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2,0%.

С учетом действующего МРОТ (4 330 руб.) плательщики, не производящие выплаты физическим лицам, в 2011 году, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.03.2011 года № 238, должны перечислить в ПФР - 13 509 руб. 60 коп.; в ФФОМС - 1 610 руб. 76 коп.; в ТФОМС - 1 039 руб. 20 коп.

Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами и Пенсионного фонда РФ в судебном порядке (п.2 ст. 25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»).

Судом установлено:

Ответчик Скрипка Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся индивидуальным предпринимателем, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №, был зарегистрирован в качестве страхователя в Пенсионном фонде 29.12.2004 года.

09.02.2012 года Скрипка Е.В., в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, снят с соответствующего регистрационного учета в ПФР.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.02.2012 года № 27, карточкой плательщика взносов ПФР.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по платежам в Бюджет Пенсионного фонда в размере 17 172 руб. 92 коп. подтверждаются Ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчетами представленными Пенсионным фондом.

Судом принимается представленные расчеты, поскольку они произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель Пенсионного фонда указала на то, что Требование об уплате недоимки по страховым взносам ответчик проигнорировал.

Доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в принудительном порядке задолженность по страховым взносам в размере 17 172 руб. 92 коп., в том числе: недоимка по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии - 13 509 руб. 60 коп.; взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 610 руб. 76 коп.; взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 039 руб. 20 коп.

Неуплата ответчиком в установленные сроки страховых взносов является основанием для начисления пени.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов и определяется в процентах от неуплаченной сумму страховых взносов, процентная ставка пени равна одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из изложенного размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за неуплату страховых взносов составляет: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 875 руб. 44 коп.; пени за неуплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 51 руб. 62 коп.; пени за неуплату страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 86 руб. 30 коп.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 686 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Скрипка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

- задолженность по страховым взносам:

- 13 509 руб. 60 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии по коду бюджетной классификации 39210202100061000160;

- 1 610 руб. 76 коп. - на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по коду бюджетной классификации 39210202100081000160;

- 1 039 руб. 20 коп. - на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по коду бюджетной классификации 39210202100091000160;

- 875 руб. 44 коп. - пени за неуплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, по коду бюджетной классификации 39210202100062000160;

- 51 руб. 62 коп. - пени за неуплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по коду бюджетной классификации 39210202100082000160;

- 86 руб. 30 коп. - пени за неуплату страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по коду бюджетной классификации 39210202100092000160;

- государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 686 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд гор. Липецка заявление об отмене заочного решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-456/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Новиковой В.А.,

с участием прокурора Юрицыной А.Ю.,

адвоката Решетниковой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипки ФИО16 к Суриновой ФИО17 о признании утратившей право на жилую площадь и расторжении договора социального найма, по встречному иску Суриновой ФИО18 к Скрипке ФИО19 о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, по иску Стрекаль ФИО20 к Скрипке ФИО21 о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипка Е.В. обратился с иском к Суриновой Ю.В. о признании её утратившей право на жилую площадь и расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем этого жилого помещения на основании договора социального найма. В квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы также его бывшая жена Стрекаль Н.Е., несовершеннолетний внук Суринов А.Д., и ответчик Суринова Ю.В.. Однако, ответчик в квартире длительное время не проживает, воспитанием своего сына не занимается, добровольно выбыла из данной квартиры на другое постоянное место жительства к своему сожителю в <адрес>.

Стрекаль Н.Е. обратилась с иском к Скрипке Е.В. о признании его утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, мотивируя исковые требования тем, что Скрипка Е.В. – её бывший супруг, после прекращения б...

...рачных отношений добровольно выехал из данного жилого помещения, забрав все свои вещи, и более не возвращался для проживания, обязательства по договору найма не выполнял.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

Ответчик по иску Скрипки Е.В. - Суринова Ю.В. в свою очередь также предъявила встречный иск к Скрипке Е.В. о признании его утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, по тем основаниям, что Скрипка Е.В. добровольно покинул квартиру, выехав из неё со всеми своим вещами, и его местонахождения неизвестно, обязательства, вытекающие из договора социального найма, он не выполняет.

В судебном заседании Скрипка Е.В. поддержал свои исковые требования, не признав исков Суриновой Ю.В. и Стрекаль Н.Е..

Суринова Ю.В. и Стрекаль Н.Е. не признали исковые требования Скрипки Е.В., поддержав свои исковые требования.

Третьи лица Администрация г.Липецка и Отдел УФМС России в Советском округе г.Липецка своих представителей в суд не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, адвоката, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необоснованными заявленные сторонами исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью, нанимателем её является Скрипка Е.В..

В квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Скрипка Е.В., Суринова Ю.В., Суринов А.Д., Стрекаль Н.Е..

Данные обстоятельства подтверждаются копией ордера, выписками из домовой книги и лицевого счета.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Суриновой Н.Е. и Скрипка Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Скрипки Е.В. в судебном заседании следует, что он не проживает в спорном жилом помещении с 1999 года, когда вынужден был покинуть его из-за распада семейных отношений со Стрекаль Н.Е. и крайне конфликтных отношений как с ней, так и с её дочерью Суриновой Ю.В.. Но, несмотря на свое непроживание в квартире, он никогда не отказывался от своих прав на неё: в 2006 году обращался в суд с иском о вселении, затем в 2012 году пытался вселиться – ему ключи от дверей вручала Стрекаль Н.Е.. Проживать у него в спорном жилом помещении не получается, поскольку со стороны Стрекаль и Суриновой в его адрес постоянно звучат угрозы, которых он реально опасается. Он неоднократно пытался попасть в квартиру, но ключей у него от замков входной двери нет, а дверь ему никто не открывает. При этом Стрекаль Н.Е. периодически предъявляет к нему иски о взыскании коммунальных платежей за спорное жилье, он их оплачивает. Кроме того, он и в добровольном порядке периодически производит оплату коммунальных начислений непосредственно ресурсоснабжающим организациям. О том, что Суринова Ю.В. не проживает в квартире, ему стало известно от соседей по подъезду. Сам лично он не может судить о проживании или непроживании Суриновой Ю.В. в квартире, поскольку доступа туда не имеет.

Суринова Ю.В. и Стрекаль Н.Е. дали суду объяснения, из которых следует, что они совместно, а также с несовершеннолетним Суриновым А.Д. проживают в спорном жилом помещении, из которого Суринова Ю.В. никогда не выезжала, и от своих прав на него не отказывалась. Они совместно оплачивают жилищно-коммунальные начисления, участвуют в расходах по поддержанию квартиры в надлежащем техническом состоянии. Скрипка Е.В. при этом в квартире не живет, выехав из неё в 1999 году. В 2009 году, когда было постановлено решение суда о его вселении, Скрипка Е.В. не пришел на исполнение решения. Затем он появился в 2012 году, стал требовать ключи от входной двери, ему ключи были предоставлены, между ним и Стрекаль Н.Е. состоялся разговор о том, чтобы для него была освобождена комната, площадью 8 кв.м., но он вновь не пришел для проживания. С того времени он больше не приходил в квартиру для проживания, своих прав на неё не заявлял.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 дали суду показания, подтверждающие доводы истца о наличии между ним с одной стороны и Суриновой со Стрекаль с другой стороны неприязненных отношений.

Кроме того, свидетель ФИО10 показала суду, что в ноябре 2015 года дважды по просьбе Скрипки посещала с ним спорное жилое помещение, но они не смогли попасть в квартиру, так как им никто не открывал дверь.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 суду показали, что длительное время знают Стрекаль Н.Е. и Суринову Ю.В., бывают у них в гостях в спорной квартире, где они обе постоянно проживают, и никогда там не встречали Скрипку Е.В..

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скрипки Е.В. к Суриновой ( Стрекаль) Н.Е. о вселении Скрипка Е.В. был вселен в <адрес>.

Согласно договору социального найма <адрес>, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Липецка в лице директора МУП РВЦЛ с одной стороны и Скрипкой Е.В. с другой стороны. Данный договор скреплен подписями обеих сторон.

Из расписки Стрекаль Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею были переданы ключи от <адрес> Скрипке Е.В..

Как усматривается из представленных Скрипкой Е.В. чеков ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанции за апрель 2012 года, они подтверждают факт оплаты им жилищно-коммунальных начислений в ресурсоснабжающие организации МУП РВЦЛ и ОАО ЛГЭК за <адрес>-а по <адрес>.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт оплаты данных платежных документов именно Скрипкой Е.В..

Суриновой Ю.В. также суду представлены квитанции МУП РВЦЛ за период ноябрь 2014 года - ноябрь 2015 года, также подтверждающие факт оплаты жилищно-коммунальных начислений за <адрес>, из которых усматривается, что они оплачены Суриновой Ю.В. и Стрекаль Н.Е..

Из решений мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и №, усматривается, что Стрекаль Н.Е. обращалась к мировому судье с исками о взыскании со Скрипки Е.В. расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру за периоды с ноября 2006 года по ноябрь 2009 года, с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года, с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года. И требуемые ею денежные суммы были взысканы с ответчика.

Согласно справке ГУ УПФ РФ в г.Липецке от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Скрипки Е.В. в пользу Стрекаль Н.Е. были произведены удержания денежных сумм по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, также руководствуясь п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд не находит оснований для удовлетворения как исковых требований Скрипки Е.В. к Суриновой Ю.В. о признании утратившей право на жилую площадь и расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, так и исковых требований Суриновой Ю.В. и Стрекаль Н.Е. к Скрипке Е.В. о признании его утратившим право на вышеуказанное жилое помещение и снятии с регистрационного учета, поскольку, по мнению суда, ни одной из сторон не представлено достаточного объема доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих добровольный выезд как Суриновой Ю.В., так и Скрипки Е.В. из спорного жилого помещения на другое место жительства и окончательный отказ их от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Представленные суду Скрипкой Е.В. доказательства: расписка Стрекаль Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ключей от входной двери, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате жилищно-коммунальных начислений за май, июнь, сентябрь и ноябрь 2015 года, решения мирового судьи о взыскании со Скрипки Е.В. в пользу Стрекаль Н.Е. расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 2009 по 2014 гг., справка ГУ УПФ РФ в г.Липецке от ДД.ММ.ГГГГ об удержании взысканных сумм из пенсии, в своей совокупности свидетельствуют не только о том, что Скрипка Е.В. сохранял за собой права и исполнял обязанности нанимателя спорного жилого помещения, но и Стрекаль Н.Е. признавала за ним наличие у него и прав, и обязанностей, вытекающих из договора найма этой квартиры.

Само по себе непроживание Скрипки Е.В. в спорной квартире при наличии вышеуказанных обстоятельств не может являться безусловным основанием для лишения его права на жилище.

Более того, суд полагает возможным принять довод Скрипки Е.В. о том, что его непроживание в квартире обусловлено наличием неприязненных отношений между ним с одной стороны и Стрекаль и Суриновой с другой стороны, поскольку он подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Наличие таковых отношений между сторонами явствовало и из их поведения непосредственно в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исков Суриновой Ю.В. и Стрекаль Н.Е. к Скрипке Е.В. о признании его утратившим право на вышеуказанное жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Что касается требований Скрипки Е.В. к Суриновой Ю.В., то им вообще суду не представлено никаких доказательств в подтверждение его доводов о выезде Суриновой Ю.В. из спорной квартиры, её непроживании в ней и неисполнении обязанностей нанимателя.

Напротив, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, квитанции об оплате жилищно-коммунальных начислений за период ноябрь 2014 года - ноябрь 2015 года свидетельствуют о реализации Суриновой Ю.В. её прав и обязанностей по договору найма <адрес>-а по <адрес>.

Ссылки представителя истца адвоката Решетниковой З.Н. на материалы гражданского дела № по иску прокурора Советского района г.Липецка в интересах несовершеннолетнего Суринова А.Д. к Суриновой Ю.В. о лишении родительских прав, рассмотренного Советским районным судом г.Липецка, судом не принимаются, поскольку материалы данного дела не содержат каких-либо сведений о реализации Суриновой Ю.В. своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Поэтому суд не находит оснований для признания обоснованным иска Скрипки Е.В. к Суриновой Ю.В. и его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Скрипке ФИО22 в иске к Суриновой ФИО23 о признании утратившей право на жилую площадь и расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Суриновой ФИО24 и Стрекаль ФИО25 в исках к Скрипке ФИО26 о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 18 января 2016 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)