Абельдина Карлыгаш Тасжановна

Дело №2-807/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

18 июня 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора ЦАО г. Омска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абельдиной К.Т. к ЗАО «Птицефабрика «Москаленская» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абельдина К.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «Птицефабрика «Москаленская» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование указав, что с 24.09.2001 по 26.08.2011 истец работала на ЗАО «Птицефабрика «Москаленская» в профессиях: вакцинатор, оператор птицеводства, рабочая. В связи с должностными обязанностями производила подготовку цеха к посадке птицы, кормление птицы, сбор падежа, уборка россыпи кормов, сортировка птицы. Работая десять лет в условиях воздействия на организм человека вредных производственных факторов: соя, шрот, мясокостная мука, соединения раздражающегося действия (аммиак), содержания в воздухе вредных веществ, пыли животного и растительного происхождения - 2 класс, неблагоприятный микроклимат (температура воздуха выше нормированных величин - 3,1 класс, показатели тяжести трудового процесса превышают допустимые значения (масса подъёма его и перемещаемого груза вручную разовое постоянно в течение смены, статистическая нагрузка одной рукой, наклоны корпуса - 3,2 класс, показатели напряженности трудового процесса - 2 класс истец получила профессиональное заболевание: профессиональная бронхиальная астма от сочетания аллергических и неаллергических механизмов средней тяжести, частично контролируемая, ДН 1 ст. круглогодичный аллергический ринит, интермитирующее течение. По результатам расследования составлен акт о случае профзаболевания от 05.05.2010. На МСЭК определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. В период работы администрация ответчика проводила ежегодно профосмотры, однако результаты осм...

...отра, как правило, не доходили до работников, не проводилась профилактика, лечения заболевания. В результате заболевания истец испытывает усиление отдышки при ходьбе, подъеме по лестнице, удушья 1-2 раза в сутки, утомляемость, нарушение сна, давящие боли в сердце, повышение АД до 190/110 мм рт.ст. Боли в грудном и поясничном отделе позвоночника, в коленных суставах, отечность. В настоящее время работать из-за болезни не представляется возможным, фонд социального страхования по утрате трудоспособности выплачивает 2 900 рублей. Полагает, что ответчиком принесен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 500 000 рублей.

Просила взыскать с ЗАО «Птицефабрика «Москаленская» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец Абельдина К.Т., ее представитель по доверенности Азекаева С.В. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика к ЗАО «Птицефабрика «Москаленская» Иваева Н.В., исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Трутаева И.В. полагала возможным удовлетворить заявленные требования в части, уменьшив заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть;

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из трудовой книжке истца Абельдина К.Т. с 24.09.2001 по 26.08.2011 работала в ЗАО «Птицефабрика «Москаленская» в следующих должностях:

- 24.09.2001 принята на работу в ветеринарную службу вакцинатором ЗАО «Птицефабрика Москаленская» (приказ №29-к от 24.09.2001),

- 01.11.2002 переведена на должность старшего вакцинатора в ветеринарную службу (приказ №148-л.с. от 05.11.2002),

- 01.09.2003 переведена на должность вакцинатором в ветеринарную службу (приказ №68/8 – л.с. от 03.09.2003),

- 19.10.2004 переведена на должность оператора птицеводства в бройлерный цех (приказ №78/3 – л.с. от 20.10.2004),

- 11.05.2006 уволена по расторжению трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ №39/1 –л.с. от 11.05.2006),

- 03.12.2006 принята в убойно-перерабатывающий цех на должность рабочей временно (приказ №109/1-л.с. от 05.12.2006),

- 28.09.2006 - принята в цех фасовки фасовщицей на ООО «Сибирский деликатес»

- 05.10.2006- переведена изготовителем пищевых полуфабрикатов блинного цеха

- 03.11.2006 - уволена по собственному желанию.

- 03.12.2006- принята в убойно-перерабатывающий цех на должность рабочей временно.

- 26.01.2009 переведена в бройлерный цех в качестве оператора птицеводства (приказ №07/3-л.с. от 26.01.2009),

- 27.05.2010 переведена в цех переработки в качестве рабочей (приказ №54/6- л.с. от 27.05.2010),

- 26.08.2011 уволена в связи с сокращением численности или штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №231-л.с. от 29.08.2011).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №2080-19 у Абельдиной К.Т. профессиональная бронхиальная астма от сочетания аллергических и неаллергических механизмов (аллергия к производственным факторам соя, шрот, мясокостная мука, соединения раздражающегося действия (аммиак), инфекция тяжелое тячение, частично контролируемая. ДН IIст. Круглогодичный аллергический ринит, персистирующее течение – заболевание профессиональное.

В Акте о случае профессионального заболевания от 05.05.2010 в пункте 18 указано: причиной профессионального заболевания послужило длительное (в течение рабочей смены), воздействие на организм человека вредных производственных факторов аллергены – соя, шрот, мясокостная мука, аммиак и других факторов (неблагоприятный микроклимат, физические нагрузки, шум) производственных Факторов - содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ (по содержанию аммиака, пыли животного и растительного происхождения - 2 класс), неблагоприятный микроклимат ( температура воздуха выше нормируемых величин - 3.1 класс), уровень искусственной освещенности ниже нормируемых величин - 3.1 класс, показатели тяжесг; трудового процесса превышают допустимые значения ( масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную разовое постоянно в течении смены, статическая нагрузка одной рукойт наклонь корпуса ) - 3.2 класс, показатели напряженности трудового процесса - 2 класс.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (п. 9).

Таким образом, причины возникновения профзаболевания устанавливаются в указанной характеристике, которая может быть обжалована работодателем.

В соответствии с п. 19 Постановления обязанность по расследованию обстоятельств и причин возникновения у работника возложена на работодателя, который образует соответствующую комиссию.

В соответствии с п. 27 Постановления, по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

В соответствии с п. 32 Постановления в акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

Расследование производится комиссией, созданной работодателем, которая и составляет соответствующий акт. В составе указанной комиссии присутствовали представители ответчика, которые составили акт с указанными выводами. Представители работодателя не воспользовались своим правом на указание особого мнения, выводы, указанные в акте, являются однозначными, вина работника не установлена.

Порядок устранения разногласий предусмотрен п. 35 Постановления, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, работодатель, составивший акт и подписавший акт в лице своих представителей, имел право в установленные законом сроки обратиться в том числе в суд, для оспаривания в случае несогласия с установленными в нем выводами.

Своим правом на оспаривание акта или санитарно-гигиенической характеристики рабочего места работодатель не воспользовался. Указанное свидетельствует о согласии ответчика с выводами, указанными в изложенных документах.

Таким образом, актом, который, в силу п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, является допустимым и достаточным доказательством наличия профзаболевания, установлено, что заболевание истца является профессиональным, а условия труда истца не соответствуют требованиям охраны труда. Указанный акт был подписан директором ЗАО «Птицефабрика Москаленская» Богдановой Л.А. и не был им оспорен в установленном законом порядке.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что возникновение у истца профзаболевания связано с ее работой в качестве вакцинатора, оператора птицеводства и рабочей в ЗАО «Птицефабрика Москаленская», что является основанием для взыскания с ответчика морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Заболевание истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением работодателем – ЗАО «Птицефабрика Москаленская» обязанности по обеспечению безопасных условий труда, невыполнением необходимых мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний.

На основании изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения требований в отношении ответчика ЗАО «Птицефабрика Москаленская».

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «Птицефабрика Москаленская» в размере 100 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Птицефабрика Москаленская» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абельдиной К.Т. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Птицефабрика «Москаленская» в пользу Абельдиной К.Т. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Птицефабрика «Москаленская» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-000366-09

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________