Шмидт Эрна Андреевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С.,

судей:

Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.

при секретаре:

Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Эрны Андреевны к Шестаковой Юлии Леонидовне, Шестакову Роману Вячеславовичу, ФИО3, ФИО4, третье лицо Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Сакского района Республики Крым о выселении, по апелляционной жалобе представителя Шестаковой Юлии Леонидовны – Бухваловой Елены Александровны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 03 мая 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 г. Шмидт Э.А. обратилась в суд с вышеизложенным иском к ответчикам, в обоснование требований указала, что ответчики в отсутствие законных оснований проживают в жилом доме <адрес>, собственником которого она является.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, выселены ответчики из спорного жилого дома.

По доводам жалобы представитель Шестаковой Ю.Л. – Бухвалова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просит дать надлежащую оценку тому, что ответчики с согласия истца вселились в спорный жилой дом, уплачен аванс за покупку дома, проживают более десяти л...

...ет, произвели работы по улучшению домовладения, несут расходы на его содержание, оплачивают коммунальные услуги.

Шмидт Э.А. предоставила суду апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шестаковой Ю.Л., Шестакова Р.В., представителя - Бухваловой Е.А., которые поддержали доводы жалобы полностью, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Шмидт Э.А. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Сакским райисполкомом, и справки № совхоза «ФИО15» является собственником жилого дома <адрес> (л.д.7-15,67).

Согласно справки Администрации Митяевского сельского поселения Сакского района республики Крым от 27 ноября 2017 г. в спорном жилом доме без регистрационном проживают ответчики (л.д.90).

Факт проживания ответчиков в спорном жилом доме ими не отрицается.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений истца и ответчиков, последние вселились в спорный жилой дом с устного согласия истца в связи с намерением сторон заключить договор купли-продажи указанного жилого дома.

До настоящего времени договор купли-продажи спорного жилого помещения между сторонами не заключен, переход права собственности на недвижимое имущество к ответчикам в установленном законом порядке не зарегистрирован. Истец в настоящее время не намерена заключать с ответчиками договор купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку не может достичь согласие в стоимости дома.

08 января 2016 г. истец обратилась к ответчикам с требованием о выселении, просила их освободить жилое помещение в срок до 08 февраля 2016 г.

Ответчики не оспаривали, что до настоящего времени спорное жилое помещение не освободили и продолжают в нем проживать, ссылаясь на отсутствие другого жилого помещения (л.д.91-92).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2016 г. исковое заявление ФИО12 и Шестаковой Ю.Л. к ФИО11, Шмидт Э.А. о понуждении заключить договор купли-продажи спорного домовладения, признании права собственности на него, оставлен без рассмотрения (л.д.18).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шмидт Э.А., поскольку ответчики, не являясь членами ее семьи, проживая в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований, нарушают права и законные интересы собственника, своими действиями препятствуя в пользовании и распоряжении принадлежащим истице спорным жилым домом.

Правовые основания для проживания ответчиков Шестаковой Ю.Л. и Шестакова Р.В. в принадлежащем истцу жилом доме отсутствуют, ответчики в спорном жилом доме не зарегистрированы, Шестакова Ю.Л. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.110), Шестаков Р.В. – <адрес> (л.д.155).

Довод апеллянта о том, что основной договор купли-продажи спорного жилого дома не был заключен по вине истца, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о выплате истцу аванса в счет оплаты спорного жилого дома не являются основанием для отмены обжалуемого решения и отказе в иске, поскольку стоимость жилого дома оплачена не полностью и, следовательно, не устанавливает за ответчиками законного права пользования спорным жилым помещением, имеют иной, самостоятельный предмет спора.

Иные доводы жалобы и в целом также повторяют позицию ответчиков, изложенную ими в суде первой инстанции, сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, вместе с тем судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 03 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шестаковой Юлии Леонидовны – Бухваловой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2503/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре Кулешове Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи, о признании права собственности на домовладение,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи, о признании права собственности на домовладение.

Определением судьи дело было принято к производству в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В ходе производства по делу было назначено два судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны о дате и месте проведения всех судебных заседаний, извещены надлежащим образом, на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились.

О причинах неявки в судебные заседания не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствии не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст. ст. 222–225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи, о признании права собственности на домовладе...

...ние, без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья М.И. Мазалова

Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Паладий Н.В.,

с участием прокурора Козеняшевой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Эрны Андреевны к Шестаковой Юлии Леонидовне, Шестакову Роману Вячеславовичу, Шестаковой Кристине Романовне, Шестаковой Надежде Романовне, третье лицо - Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Сакского района Республики Крым, о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2017 года Шмидт Э.А. обратилась в суд с иском к Васютинской Н.В., Шестаковой Ю.Л. о выселении. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики более десяти лет владеют и пользуются принадлежащим ей на праве собственности жилым домом № по <адрес> на основании достигнутой устной договоренности о выкупе жилого дома. В 2014 году ответчики отказались от предложенных ею условий купли – продажи. На ее неоднократные устные и письменные предложения выселиться из дома, также ответили отказом. Поскольку ответчики проживают в принадлежащем ей жилом доме без законных оснований и добровольно освобождать жилье не желают, чем создают ей препятствия в реализации полномочий собственника, на основании статей 31 ЖК РФ и статей 209, 304 ГК РФ просила выселить ответчиков из жилого дома, обязать не препятствовать ей в пользовании собственным жилым помещением.

11 января 2018 года истица уточнила исковые требования, просила выселить из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома Шестакову Ю.Л., Шестакова Р.В., Шестаков...

...у К.Р., Шестакову Н.Р., обязать их не препятствовать ей в пользовании собственным жилым помещением; заявила о том, что к Васютинской Н.В. претензий не имеет.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании; поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчицы возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в 2002 году стороны договорились о купле-продаже спорного домовладения, оговорили стоимость; истица получила задаток в размере 50% стоимости дома, передала ответчице ключи от дома и дала согласие на проживание в доме ответчиков. Ответчица за время проживания произвела ремонт дома, кровли, оплатила и осуществила подключение к системе водоснабжения, газоснабжения. Однако истица уклонилась от удостоверения сделки, хотя обещала приехать и подать документы на регистрацию перехода права. В 2014 года, когда цены на недвижимость в <адрес> выросли, истица решила продать домовладение третьим лицам. Ответчица с двумя несовершеннолетними детьми более 15 лет проживают в доме, другого жилья не имеют, все средства ушли на ремонт дома и поддержание его технического состояния. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Сакского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Козеняшева Н.Б. считала исковые требования Шмидт Э.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения представителя ответчицы, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ объектом судебной защиты является нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых восстанавливаются (признаются) нарушенные (оспоренные) права и осуществляется влияние на правонарушителя.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (статья 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288,292 ГК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Как следует из разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав» (п.45) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Симонова (Шмидт) Э.А. на праве собственности на основании переселенческого акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес>, право собственности зарегистрировано Евпаторийским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Согласно справки администрации Митяевского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Ю.Л. фактически проживает с мужем Шестаковым Р.В., детьми Шестаковой К.Р. и Шестаковой Н.Р. по адресу: <адрес> без регистрации.

Исковые требования обоснованы нарушением жилищных прав истицы как собственника жилого помещения с использованием правового механизма судебной защиты таких прав путем выселения ответчиков из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, проживающих в доме более десяти лет.

Доводы ответчиков и их представителя, что они длительное время проживают в жилом доме с согласия собственника жилого дома на условиях его выкупа, ремонтируют его, оплачивают текущие коммунальные платежи, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для проживания в доме.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть обретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Допустимых доказательств приобретения ответчицей спорного жилого домовладения и соответственно правомерности проживания в этом доме, суду не представлено.

Как следует из определения Сакского районного суда от 23 декабря 2016 года исковое заявление Васютинской Надежды Владимировны, Шестаковой Юлии Леонидовны к Симонову Сергею Анатольевичу, Шмидт Эрне Андреевне о понуждении заключить договор купли-продажи, о признании права собственности на домовладение оставлено без рассмотрения.

Из искового заявления Васютинской Н.В. и Шестаковой Ю.Л. усматривается, что требования обоснованы заключением в 2002 году предварительного устного договора об обязательстве заключить договор купли-продажи спорного жилого дома.

Таким образом, предоставленные законом права в защиту нарушенных прав, ответчиками своевременно не реализованы, а встречный иск Шестаковой Ю.Л. предъявлен спустя шесть месяцев после предъявления Шмидт Э.А. иска о выселении.

При таких обстоятельствах, судом бесспорно установлено, что единственным собственником спорного жилого дома является истица, которая на основании вышеизложенных норм права вправе в судебном порядке защитить свои права собственника, нарушаемые ответчиками, проживающими в доме без достаточных на то оснований.

Не имеют правового значения и возражения ответчиков о том, что они вкладывали значительные денежные средства в улучшение и реконструкцию спорного жилого дома, оплатили все расходы по содержанию дома, поскольку собственником дома является истица, переход права собственности к иным лицам не зарегистрирован.

Сведений о заключении между сторонами соглашения на право пользования ответчиком жилым помещением на условиях найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании в материалах дела не имеется.

Таким образом, истица и ответчики не связаны какими-либо обязательствами в отношении жилого дома.

При таких обстоятельствах, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что они имеют право на проживание в спорном жилом доме по основаниям, предусмотренным жилищным или гражданским законодательством.

С учетом обстоятельств данного дела и в пределах заявленных исковых требований суд считает убедительными доводы истицы о том, что проживание ответчиков в принадлежащем ей доме, ущемляет ее права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться жилым домом по своему усмотрению, и полагает подлежащими удовлетворению требования истицы частично в части выселения ответчиков.

Исковые требования о понуждении ответчиков не препятствовать Шмидт Эрне Андреевне в пользовании собственным жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Истица мотивирует вышеуказанные требования проживанием ответчиков в принадлежащей истице доме, иных препятствий, которые чинили бы ей ответчики, Шмидт Э.А. не указано, в связи с чем выселение ответчиков в полной мере восстановит права собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым домом по усмотрению собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шмидт Эрны Андреевны о выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Выселить Шестакову Юлию Леонидовну, Шестакова Романа Вячеславовича, Шестакову Кристину Романовну, Шестакову Надежду Романовну Викторовну из жилого <адрес>.

В остальной части иска Шмидт Эрне Андреевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2018 года

Судья В.Н. Гончаров