Гаврилова Арина Владиславовна

Дело № 29 ноября 2018 года

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в следствие надлежащего исполнения обязательств по выплате кредита и начисленных процентов, взыскании денежных средств в виде неправомерно начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, отмене задолженности по кредиту, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за не оказанную услугу "Уменьшаю платеж, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключен Договор на предоставление потребительского кредита, по условиям которого ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») предоставил Истцу денежные средства в размере 250 000 рублей под 39,9% годовых сроком на 46 месяцев.

Полная сумма подлежащая выплате Клиентом составила <данные изъяты> рублей.

При оформлении кредитного договора, Истец также была подключена к программе страхования «Стандарт» с ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Банк с заявлением об отказе от у...

...слуги страхования.

В ответе на претензию, Банк указал, что соответствующая услуга страхования была отключена ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно графику платежей погашение основного долга, уплата процентов и комиссии подлежало ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца равными платежами по 13 000 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что выполнила обязательства перед Банком в полном объеме, задолженность погасила досрочно ДД.ММ.ГГГГ, однако получила требование Банка о погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», вынуждена обратиться с требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду отзыве, против заявленных требований возражал, указал, то Истец допустил просрочку по оплате кредитного договора, в соответствии с условиями и тарифами с Истца подлежит взысканию комиссии за неразрешенный пропуск платежа. С условиями тарифа Истец была ознакомлена и выразила свое согласие, о чем имеется подпись в заявлении. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключен Договор на предоставление потребительского кредита, по условиям которого ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») предоставил Истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Полная сумма подлежащая выплате Клиентом составила <данные изъяты> рублей.

Указанный договор является смешанным: кредитный договор, договор банковского счета и соглашение об использовании простой цифровой подписи (п.1.1. Условий о предоставлении кредитов), заключен в офертно-акцептной форме и в соответствии сп.п.1.1.- 1.4. Условий представляет собой совокупность следующих документов: Заявление о предоставлении кредита, Условий, содержащие общие условия Договора, Тарифов, содержащих условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссии, иные параметры кредита и оказываемых банком услуг.

При оформлении кредитного договора, Истец также была подключена к программе страхования «Стандарт» с ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Банк с заявлением об отказе от услуги страхования.

В ответе на претензию, Банк указал, что соответствующая услуга страхования была отключена ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно графику платежей погашение основного долга, уплата процентов и комиссии подлежало ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца равными платежами по 13 000 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 10 250,26 рублей.

Из представленных в материалов дела квитанций по оплате ежемесячного платежей по кредиту, выписки из лицевого счета следует, что истцом произведено погашение задолженности на сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 415,88 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Истец представила в подтверждение своих доводов чеки, подтверждающий внесение суммы, соответствующей размеру задолженности на момент ее внесения, бремя опровержения представленных доказательств возникло у ответчика, который их не опроверг.

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора Истец была подключена к услуге «Уменьшаю кредит», согласно которому сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается п.2.7. Комиссия по Договору составляет <данные изъяты> рублей. Между тем, по факту данная услуга предоставлена не была. Из расчета ежемесячного платежа в размере 11 400 рублей, графика платежей, Истцом оплачено <данные изъяты> рублей, при этом полная сумма подлежащая оплате Истцом составляет 481 <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит разница между начисленной и оплаченной суммы кредита, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что денежные средства, достаточные для погашения задолженности по договору в полном объеме поступили на счет ответчика не позднее, чем за 2 месяца до даты последнего платежа (до ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнила досрочно в полном объеме, а потому приходит к выводу о признании обязательств ФИО1 по кредитному договору N13243843 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАо «Почта банк» (ранее ОАО «Лето Банк») исполненными.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 2 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, ссылка ответчика на взаимосвязь размера взыскиваемой суммы с возможными негативными последствиями для завершения строительства является лишь предположением не подкрепленным какими-либо доказательствами.

Размер штрафа по заявленным требованиям составит <данные изъяты>%)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу потребителя до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частично удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАо «Почта Банк» (ранее ЗАО «Лето Банк») исполненными.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска, ФИО1, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 23 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. с плановым сроком погашения 46 месяцев под 39,9% годовых.

Ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 334,64 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, включая задолженность по основному долгу – 55686,67 руб., задолженность по процентам – 14647,96 руб. Также просил взыскать 2 310 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать в силу того, что заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступив...

...шим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору исполненными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключен Договор на предоставление потребительского кредита, по условиям которого ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») предоставил Истцу денежные средства в размере 250 000 рублей под 39,9% годовых сроком на 46 месяцев.

Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом, составила 481 400,26 рублей.

Денежные средства по договору были перечислены истцом на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из положений п.1,4 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что денежные средства, достаточные для погашения задолженности по договору в полном объеме поступили на счет ответчика не позднее, чем за 2 месяца до даты последнего платежа (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд пришел к выводу, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнила досрочно в полном объеме, и признал ее обязательства по кредитному договору N13243843 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Почта банк» (ранее ОАО «Лето Банк») исполненными.

Обстоятельства, установленные судебным постановлением, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 193-О-П).

У суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в заочном решении Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иное привело бы к умалению значения состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу изложенного, принимая во внимание установление факта исполнения обязательств ответчика перед истцом в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья