Иванов Геннадий Иосифович

16RS0023-01-2021-000377-48

Дело № 2-135/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2021 года село Новошешминск

Новошеминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., с участием истца Иванова Г.Г., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Г.Г. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Г.Г. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма, мотивируя тем, что он и его отец, Иванов Г.И. являются собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним, Ивановым Г.Г., и ответчиком ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по указанному адресу. Согласие второго собственника на сдачу квартиры в аренду получено. Согласно пунктам 3.1.-3.3 договора, арендная плата устанавливается в размере 16000 рублей, оплачивается не позднее 12 числа текущего месяца наличными денежными средствами, что подтверждается распиской; коммунальные услуги оплачиваются в срок до 20 числа текущего месяца. В соответствии с пунктами 4.1, 4.4. договор заключен на срок три месяца – до ДД.ММ.ГГГГ, дата заселения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи истец передал, а ответчик принял жилое помещение – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик проживал в квартире три месяца (весь период действия договора), и не производил оплату ни за аренду, ни за коммунальные платежи. Оплатил истцу только коммунальные платежи за сентябрь 2020 года. Объяснял тем, что ему задер...

...живают зарплату, не отдают долги, но в ближайшее время с ним рассчитаются и он оплатит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик съехал из квартиры, пообещав в ближайшее время погасить задолженность. Однако, до настоящего момента ответчик долг не погасил, на звонки истца не отвечает.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору найма в размере 48000 рублей, задолженность по коммунальным платежам 12051 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2002 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец Иванов Г.Г. в судебном заседании, поддержав исковое заявление по существу, просил его требования удовлетворить, суду пояснив, что виделся на днях с ФИО2, сказал ему, что если не вернет деньги, то будет обращаться в суд, на что он сказал «удачи». Он спросил у него адрес, ФИО2 ответи « Татарстан». Имеется договор найма жилого помещения, заключенный с ответчиком. В договоре указано, что сумма, которую он должен, подтверждается расписками. Соответственно расписок нет. Он не оплатил коммунальные услуги за 2 месяца и за 3 месяца не оплатил аренду за жилье. Жилье ФИО2 было принято раньше, у него договор был заключен с матерью, она умерла в этом году, потом договор переписали договор на его имя ДД.ММ.ГГГГ. По договору он обязался оплачивать арендную плату в размере 16 000 рублей и коммунальные услуги. В тот момент, когда он понял, что ФИО2 платить не собирается, пришел к нему, но тот пытался выгнать из его же жилья, угрожали со своей супругой, застрелить обещали и т.д. Накинулись на него, сказали, что как кончится договор, так и съедут. Он обращался к участковым, ему ответили, что нет полномочий, не могут ничего сделать. Съехал ФИО2 из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на второй стороне договора расписался, что обещается заплатить, но не заплатил, сказав, что нет денег и платить не будет. Расписался он за 36400руб. и еще оставался долг 1700руб., задолженность по квартплате за октябрь, ноябрь и половина декабря, квитанции по коммунальным платежам имеются. У него имеется номер телефона ФИО2, но он на контакт не идет, адрес свой не сообщает, на предупреждение, что будет обращаться в суд, он сказал: «делай что хочешь, адрес Татарстан». Вместо него он вынужден был оплатить коммунальные платежи за октябрь, ноябрь и половину декабря. ФИО2 пользовался услугами Таттелекома и он представляет в суд квитанции с его данными, где он адрес указал <адрес>. Когда он отправлял ему голосовые сообщения, ФИО2 ответил в вацапе «Минус тебе, удачи тебе!» по номеру 89046684060.

Третье лицо Иванов Г.И. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, возражения против удовлетворения иска не представил.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока вручения. В телефонограмме ФИО2 не назвав адреса проживания, пояснил, что в случае отложения судебного заседания являться не намерен, не возражает против вынесения заочного решения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по адресу его регистрации по месту жительства, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Применительно к приведенным положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, заявителя следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Сведений об ином адресе проживания ответчика у суда не имеется, регистрация ФИО2 по указанному в иске адресу подтверждена документально и оснований считать место жительства ответчика не известным и применять статью 50 ГПК РФ у суда отсутствуют.

В силу изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельство на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Иванову Г.Г. и Иванову Г.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Между истцом Ивановым Г.Г. с письменного разрешения второго собственника Иванова Г.И. и ответчиком ФИО2 был заключён договор найма указанной квартиры, по условиям которого истец передал квартиру в наём ответчику на срок – три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата за наём была установлена в размере 16 000 рублей в срок до 12 числа каждого текущего месяца, а также за коммунальные услуги в срок до 20 числа каждого текущего месяца. Ответчик оплатил только за коммунальные услуги за сентябрь 2020 года, остальные платежи не вносил.

Согласно ст. 671 ч. 1 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомочное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ч. 3 ГК РФ Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российский Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, пользуясь квартирой истца, в период с сентября по декабрь 2020 года, не вносил плату за наем помещения, а с октября по декабрь 2020 года не вносил оплату по коммунальным услугам, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 16х3=48000 рублей, и 12051 руб. по оплате за коммунальные услуги, то есть 60041 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору найма указанной квартиры, задолженности по уплате за потребленную электрическую энергию, холодную и горячую воду в общем размере 12051 руб., подтвержденные документально, также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанные требования подтверждены квитанциями по лицевому счету (л.д.35-38).

Вышеизложенные доказательства суд считает относимыми и допустимыми для выводов о наличии оснований для признания задолженности по договору аренды жилого помещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике судов общей практики Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд считает, что документы, представленные истцом в материалы дела, в совокупности являются достаточным доказательством фактически понесенных судебных расходов.

Оснований явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов судом не установлено с учетом транспортных расходов, участие истца в судебном заседании, участия юриста в подготовке иска, объема материалов дела. Оценив представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, руководствуясь принципом разумности расходов, а также учитывая, что указанные расходы являются для истца прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, доказательств их неразумности ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу о правомерности заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя об их подтвержденности и разумности, соответственно понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В обоснование понесенных расходов истцом был представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру. Квитанция к приходному кассовому ордеру, содержащая все необходимые данные, является надлежащим доказательством несения истцом соответствующих судебных расходов. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, и личные подписи указанных лиц. В силу пункта 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 №373-П и зарегистрированным в Минюсте РФ 24.11.2011 за №22394 (далее - Положение), действующего в период проведения хозяйственной операции, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Согласно пункту 3.1 Положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, проводится по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2002 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб., расходы на почтовые услуги – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Иванова Г.Г. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Иванова Г.Г. сумму задолженности по договору найма в размере 60051 (шестьдесят тысяч пятьдесят один) рубль, а также компенсации уплаченной госпошлины в размере 2002 (две тысячи два) рубля, оплаченных юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовых услуг в размере 300 (триста) рублей, а всего – 65353 (шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_________ 2021 года

16RS0051-01-2022-013428-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 апреля 2023 года Дело 2-526/2023

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к СНТ «Азино», Иванову Г.И., Фасахову Р.Д., Иванову Г.Г., Галееву Р.А., Постновой А.А., Локатуниной И.В., Дорофееву С.В., Шарафееву Р.М. о сносе забора, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки,

установил:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к СНТ «Азино» о сносе забора, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Главы Администрации г.Казани от 4 августа 1998 года №1641 СТ "Азино" отведен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0.745 га, занимаемый коллективным садом.

В ходе обследования установлено, что на данной территории расположены садовые участки СНТ «Азино».

Так же выявлено, что путем возведения ограждения (от земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> до земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>) СНТ "Азино" дополнитель...

...но использует земельный участок площадью 689 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности.

Тем самым ответчиком допущено нарушение земельного законодательства.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Обязать СНТ «Азино» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 689 кв.м, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер изъят>, путем сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта, взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Взыскать с СНТ «Азино» на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, по истечении 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта и до фактического исполнений.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования были уточнены, а именно истец просит суд:

Обязать С.В. Дорофеева, СНТ «Азино» демонтировать самовольно установленный забор, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: г<адрес изъят>, в течение 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта.

Обязать А.А. Постнову, СНТ «Азино» демонтировать добровольно установленный забор, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в течение 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта.

Обязать Р.Д. Фасахова, СНТ «Азино» демонтировать довольно установленный забор, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в течение 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта.

Обязать Р.М. Шарафеева, СНТ «Азино» демонтировать довольно установленный забор, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в течение 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта.

Обязать СНТ «Азино» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 40 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, путем демонтажа ограждения в течение 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта.

Обязать Г.И. Иванова, Г.Г. Иванова, СНТ Азино» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 102 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа ограждения в течение 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта.

Обязать Р.А. Галеева, Р.Ф. Фасахова, СНТ Азино» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 155 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа ограждения в течение 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта.

Взыскать с С.В. Дорофеева, А.А. Постновой, Р.Д. Фасахова, Р.М. Шарафеева, Г. И. Иванова, Г.Г. Иванова, Р.А. Галеева, Р.А. Фасахова на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере по 5000 рублей с каждого за каждый день просрочки, по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

Взыскать с СНТ «Азино» на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, по истечении 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

Протокольным определением в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Р.А. Галеев, Г.Г. Иванов, Г.И. Иванов, Р.Д. Фасахов, И.В. Локатунина, А.А. Постнова, С.В. Дорофеев, Р.М. Шарафеев, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора О.В. Борисова.

В судебном заседании представитель истца исполнительного комитета муниципального образования г. Казани А.А. Нигматуллина исковое заявление поддержала, требования просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик СНТ «Азино» в лице председателя Р.Ш. Давлетшин и представителя Л.Н. Постновой с исковым заявлением не согласились, в удовлетворении требований просили отказать. Председатель СНТ «Азино» Р.Ш. Давлетшин дополнительно пояснил, что каждый собственник поставил забор сам, поскольку с задней стороны участков была свалка. У каждого собственника есть калитка, даже у Галеева. Забор все собственники по данной улице делали общими усилиями. Действительно им поднимался вопрос о необходимости установки нового ограждения по периметру садового товарищества, но в спорном месте забор был установлен не за счет СНТ «Азино», он и по цвету и материалу отличается от другой части забора, установленного по периметру садового товарищества. В той части, где забор преграждает доступ к водонапорной башне они забор демонтировали.

Представитель СНТ «Азино» Л.Н. Постнова пояснила, что капитальных строений в спорной части участков нет, доступ к участкам у всех есть. Забор был установлен в 2014 году за счет и силами собственников земельных участков по данной улице. Иск Галеевым был подан в прошлом году. Данной территорией они пользовались 7 лет. Сейчас у Галеева личная неприязнь к председателю СНТ.

В судебном заседании ответчик Р.А. Галеев и его представители по устному ходатайству Д.А. Шалабанов и А.Х. Шакирова с исковым заявлением не согласились, в удовлетворении требований просили отказать. Ответчик Р.А. Галеев пояснил, что спорная часть участка им не используется. Забор поставили люди Давлетшина. Он не против того, чтобы забор убрали, но убрать его должно СНТ «Азино». Забор между ним и сособственником Р.Д. Фасаховым вплоть до спорного забора устанавливал он.

Представитель Р.А. Галеева Д.А. Шалабанов пояснил, что работа выполнялась людьми СНТ «Азино», а именно охранником. Позиция СНТ «Азино» на каждом заседании меняется.

В судебном заседании ответчик И.В. Локатунина, с исковым заявлением не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что приказа о предоставлении земельного участка в пользование у нее нет. Она не ограждала участок, а только поставила 2 года назад калитку за 20 000 рублей. Земельный участок не использует, ничего на нем не сажает и не выращивает. Забор она не устанавливала, ее в то время на участке не было, кто устанавливал его, ей не известно. Дорофеев приходится ей дядей.

Ответчики Г.Г. Иванов, Г.И. Иванов, Р.Д. Фасахов, А.А. Постнова, С.В. Дорофеев, Р.М. Шарафеев, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, О.В. Борисова, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной нормы Закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что С.В. Дорофеев и И.В. Локатунина являются собственниками земельного участка площадью 802 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> 1; А.А. Постнова является собственником земельного участка площадью 673 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>; Р.Д. Фасахов является собственником земельного участка площадью 385 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: г<адрес изъят>; Р.М. Шарафеев является собственником земельного участка площадью 455 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: г<адрес изъят>; Г.И. Иванов и Г.Г. Иванова, являются долевыми собственниками земельного участка площадью 733 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: г.<адрес изъят>; Р.А. Галеев и Р.Ф. Фасахов являются долевыми сособственниками земельного участка площадью 409 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29 октября 2022 года.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 7450 является местами общего пользования СНТ «Азино» имеет не уточненные границы и площадь. Права на данный участок не за кем не зарегистрированы. По сведениям о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре, данный участок отведен СНТ «Азино» постановлением Главы Администрации г.Казани от 4 августа 1998 года №1641 СТ "Азино" в постоянное (бессрочное) пользование, под коллективные сады, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 октября 2022 года.

По результатам муниципального земельного контроля, проведенного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от 8 апреля 2023 года выявлено, что путем возведения ограждения (от земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> до земельного участка с кад.№<номер изъят> СНТ "Азино" дополнительно использует земельный участок площадью 649 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности. Так же установлено, что на часть дополнительно используемого земельного участка выданы Приказы: №<номер изъят> от 15.12.2022 площадь 98 кв.м (Дорофееву С. В.); №<номер изъят> от 23.11.2022 площадь 128 кв.м. (Постновой А. А.); № <номер изъят> от 23.11.2022 площадь 96 кв.м. (Фасахову Р. Д); №<номер изъят> от 24.11.2022 площадь 70 кв.м. (Шарафееву Р. М.), №<номер изъят> 06.03.2023 площадь 99 кв.м. (Иванову Г.Г.), на разрешение использования земельных участков в целях размещения элементов благоустройства территории, сроком на 5 лет. Данными действиями нарушены требования п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава г. Казани к полномочиям исполнительного комитета муниципального образования города Казани относится управление муниципальной собственностью города Казани и управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из положений статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Ответчики, возражая требованиям истца, указали, что спорная часть земельных участков занимается ими на законных основаниях, а именно на основании приказов МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о разрешении на использование земель или земельного участка на размещение объекта.

Из приказа МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от 15 декабря 2022 года № <номер изъят> С.В. Дорофееву разрешено использование земельного участка площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях размещения элементов благоустройства территории.

Из приказа МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от 23 ноября 2022 года № <номер изъят> А.А. Постновой разрешено использование земельного участка площадью 128 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят> в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях размещения элементов благоустройства территории.

Из приказа МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от 23 ноября 2022 года № <номер изъят> Р.Д. Фасахову разрешено использование земельного участка площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят> в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях размещения элементов благоустройства территории.

Из приказа МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от 24 ноября 2022 года № <номер изъят> Р.М. Шарафееву разрешено использование земельного участка площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят> в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях размещения элементов благоустройства территории.

Из приказа МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от 6 марта 2023 года № <номер изъят> Г.Г. Иванову разрешено использование земельного участка площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят> в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях размещения элементов благоустройства территории.

Между тем использование спорной части земельных участков ответчиками, уполномоченным органом разрешено только размещения элементов благоустройства территории, в которой не допускается строительство объектов недвижимости в том, числе установка ограждения. В соответствии с пунктом 4.4. вышеперечисленных приказов МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на ответчиков возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к предоставляемой в пользование под благоустройство части земельного участка. Сам по себе факт ограждения данного участка, исключает возможность беспрепятственного доступа на него.

В ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо решения уполномоченного органа о предоставлении ответчикам спорной части земельных участков, разрешающих ограждать спорную часть земельного участка совместно с земельным участком, находящимся в их собственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на Дорофеева С.В. и Локатунину И.В. обязанности демонтировать забор, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, течение 60 дней, со дня вступления решения суда в законную силу;

о возложении на Постнову А.А. обязанности демонтировать забор, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, течение 60 дней, со дня вступления решения суда в законную силу;

о возложении на Фасахова Р.Д. обязанности демонтировать забор, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, течение 60 дней, со дня вступления решения суда в законную силу;

возложить на Шарафеева Р.М. обязанности демонтировать забор, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, течение 60 дней, со дня вступления решения суда в законную силу;

возложить на Иванова Г.И. и Иванова Г.Г. обязанности демонтировать забор, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, течение 60 дней, со дня вступления решения суда в законную силу;

Иск в части возложения на Иванову Г.И., Фасахову Р.Д., Иванову Г.Г., Постновой А.А., Локатуниной И.В., Дорофееву С.В., Шарафееву Р.М. обязанности освободить самовольно занятые земельные участки, удовлетворению не подлежит, поскольку использование данных участков под размещение элементов благоустройства, предоставлено на основании, вышеназванных приказов МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

При этом Галеев Р.А. и Фасахов Р.Д. самовольно занимают земельный участок площадью 155 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, который отнесен к не разграниченной государственной собственности.

На основании вышеизложенного, исковые требования заявленные к Галееву Р.А. и Фасахову Р.Д. подлежат удовлетворению, путем возложения на них обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 155 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> путем демонтажа ограждения, выходящего за границы их земельного участка, в течение 60 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы Р.А. Галеева о том, что забор по задней границе его участка возведен СНТ «Азино», в этой связи обязанность по его сносу должна быть возложена на садовое товарищество, несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Галеевым Р.А. и Фасаховым Р.Д. решением мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани от 16 февраля 2018 года определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> в результате которого установлен забор, между участком, переданным в пользование Р.А. Галееву и участком, переданным в пользование Р.Д. Фасахову. Данный забор установлен вплоть до спорной части ограждения, о сносе которой истцом заявлены требования (т. 2 л.д. 96, 97). Учитывая, что по задней границе участка с кадастровым номером <номер изъят> по его границам, имеющимся в ЕГРН какого-либо ограждения не имеется, суд приходит к выводу, что именно Р.А. Галеев и Р.Д. Фасахов используют земельный участок площадью 155 кв.м, находящийся в неразграниченной муниципальной собственности, прилегающий к их земельному участку со стороны ул. Каспийской. При этом суд учитывает, что на спорную часть земельного участка, об освобождении которой заявлено истцом, имеют доступ только собственники земельного участка кадастровым номером <номер изъят>

При принятии решения суд учитывает, что Р.А. Галеев и Р.Д. Фасахов не представили доказательств, подтверждающих правомерность занятия спорной части земельного участка, площадью 155 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Оснований для возложения на СНТ «Азино» обязанности по демонтажу спорной части забора не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об установке данного забора садовым товариществом не представлено, а ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. Представленный суду протокол собрания СНТ «Азино» от 22 июня 2007 года о том, что бухгалтером СНТ «Азино» было предложено внести целевые взносы на хозяйственные нужды, в частности для установки нового забора со стороны дороги (<адрес изъят> в сумме 1000 рублей в течение 2008 года, не свидетельствует об установке данного забора СНТ «Азино».

По заявленным истцом требованиям о сносе забора, надлежащими ответчиками являются лица, фактически использующие спорные части земельных участок, а именно Иванов Г.И., Фасахов Р.Д., Иванов Г.Г., Галеев Р.А., Постнова А.А., Локатунина И.В., Дорофеев С.В., Шарафеев Р.М.. При этом суд учитывает, что указанными ответчиками, на неразграниченной муниципальной собственности также возведены заборы смежные между собой (перпендикулярно забору, ограждающему садовое товарищество по его периметру). По задней же границе участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, по их границам, имеющимся в ЕГРН какого-либо ограждения не имеется. Данные земельные участки ограждены по периметру совместно с земельными участками, предоставленными им вышеназванными приказами МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», используют их и доступ на них, имеют только сами собственники участков.

В этой связи оснований для удовлетворения требований, предъявленных СНТ «Азино», суд не находит. Принимая решения в указанной части, суд учитывает, что спорная часть земельного участка, прилегающая к местам общего пользования товарищества, в добровольном порядке СНТ «Азино» была освобождена, путем переноса забора, что подтверждается актом муниципального земельного контроля от 18 апреля 2023 года.

Положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчиков к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда, в размере 100 рублей с каждого.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Иванова Г.И., Фасахова Р.Д., Иванова Г.Г., Галеева Р.А., Постновой А.А., Локатуниной И.В., Дорофеева С.В., Шарафеева Р.М. в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (по 750 рублей с каждого).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (<номер изъят>) к СНТ «Азино», Иванову Г.И., Фасахову Р.Д., Иванову Г.Г., Галееву Р.А., Постновой А.А., Локатуниной И.В., Дорофееву С.В., Шарафееву Р.М. о сносе забора, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Возложить на Дорофеева С.В. (<номер изъят> и Локатунину И.В. (<номер изъят>) обязанность демонтировать забор, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> течение 60 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Постнову А.А. (<номер изъят> обязанность демонтировать забор, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> течение 60 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Фасахова Р.Д. (<номер изъят>) обязанность демонтировать забор, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, течение 60 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Шарафеева Р.М. <номер изъят> обязанность демонтировать забор, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, течение 60 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Иванова Г.И. (<номер изъят> и Иванова Г.Г. (<номер изъят>) обязанность демонтировать забор, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, течение 60 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Галеева Р.А. (<номер изъят>) и Фасахова Р.Д. (<номер изъят>) обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 155 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, путем демонтажа ограждения, выходящего за границы земельного участка, в течение 60 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Иванова Г.И., Фасахова Р.Д., Иванова Г.Г., Галеева Р.А., Постновой А.А., Локатуниной И.В., Дорофеева С.В., Шарафеева Р.М. в пользу исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 (сто) рублей с каждого, за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, отказать.

Взыскать с Иванова Г.И., Фасахова Р.Д., Иванова Г.Г., Галеева Р.А., Постновой А.А., Локатуниной И.В., Дорофеева С.В., Шарафеева Р.М. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть также обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 2 мая 2023 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Дело № ___________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

........................ "___" ___________ г..

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО3, ФИО1 (далее по тексту – ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обратилась ФИО6 (далее по тексту – истец).

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ......................... В спорном жилом помещении также зарегистрированы ФИО3 и ФИО1 Ответчики в спорном жилом помещении не проживают более года, коммунальные услуги не оплачивают, членами ее семьи не являются, вещей ответчиков в доме не имеется. Добровольно ответчики отказываются сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением ФИО3 и ФИО1 и обязать ТП в ........................ межрайонного отдела УФМС России по чувашской Республике в ........................ снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила признать утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета ФИО1, от требований в отношении ФИО3 отказывается, так как он снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Пояснила, что ее бывший муж прописал в дом ФИО1 без ее согласия, она ничег...

...о об этом не знала, так как там не проживает ввиду развода. Однако данный жилой дом был приобретен в период брака в совместную собственность, доли не разделены, в настоящее время собирается подать заявление в суд на раздел дома.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и дате рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения». Кроме того, извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с пометкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, ответчик ФИО3 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что прописал в дом гражданскую жену, этот дом принадлежит ему.

Представитель третьего лица ТП в ........................ МО УФМС России по ЧР в ........................ в судебное заседание не явился. Имеется телефонограмма о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.

В силу ч.4 ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены настоящем Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела усматривается, что ........................ находится в собственности истца ФИО2 и третьего лица ФИО7 на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от "___" ___________ г. № ___________ и № ___________. Таким образом, ФИО2 и ФИО7 являются собственниками общей совместной собственности.

По заявлению третьего лица ФИО7 "___" ___________ г. по данному адресу была зарегистрирована его гражданская жена ФИО1, прибывшая из .........................

Судом установлено, что ответчик ФИО1 была зарегистрирована на спорную жилую площадь без получения согласия от собственника доли дома ФИО2, что является нарушением закона, так как вселение одним из собственников жилого помещения членов своей семьи является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, поскольку передача в пользование помещения третьим лицам без согласования с истцом не соответствует закону и нарушает его права.

Расходы по государственной пошлине распределить в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .........................

Обязать ТП в ........................ МО УФМС России по Чувашской Республике в ........................ снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: Чувашская Республика, .........................

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 600 рублей, в равных долях по 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шумерлинский районный суд.

В окончательной форме решение принято "___" ___________ г..

Председательствующий: