Шомахова Татьяна Геннадиевна

Дело № копия

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья _____________ Гриненко А.В.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Шомаховой Т.Г.,

в отсутствие должным образом уведомленного представителя ООО «Русфинанс Банк»,

третьего лица и соответчика (по встречному иску) Юренко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Шомаховой Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Шомаховой Т.Г. к ООО «Русфинанс Банк» и Юренко П.М. о признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Шомаховой Т.Г. - ответчику по делу, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование, которого указывает, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Юренко П.М. кредит на сумму 276250,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины. В целях обеспечения выданного кредита, в тот же день, между Юренко П.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) модель <данные изъяты> №. <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер № № двигатель № №, кузов № цвет белый. В нарушение условий кредитного договора Юренко П.М. неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с Юренко П.М. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365519,98 рублей. В нарушение условий соглашения о залоге Юренко П.М. продал указанну...

...ю автомашину. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик по делу – Шомахова Т.Г. По изложенным основаниям, представитель истца просил суд обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик Шомахова Т.Г. в адресованном суду письменном возражении иск не признала, мотивировав это тем, что она является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ею заявлено встречное требование к Банку и Юренко П.М. о признании залога прекращенным, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у А.М.Н. вышеуказанную автомашину, предварительно проверив наличие ограничений относительно приобретаемого транспортного средства на официальном сайте Федеральной нотариальной Палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уплатив А.М.Н. денежные средства, в счет приобретаемого автомобиля, она стала собственником автомашины марки <данные изъяты> №, модель <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем были внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства. При этом, как это следует из паспорта технического средства, первым собственником спорной автомашины стал Юренко П.М., который, как это указано в иске, в целях обеспечения выданного ему ДД.ММ.ГГГГ кредита, заключил с банком договор залога имущества за № № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юренко П.М. продал указанный автомобиль С.М.А., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, С.М.А. продала автомобиль А.М.Н., после чего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником спорного, ныне, транспортного средства стала она, которая не зная о том, что оно является, либо может являться предметом залога, поскольку ни стороной в договоре залога, ни должником ООО «Русфинанс Банк» она никогда не являлась. В настоящее время, получив копию искового заявления, узнала, что предыдущий первоначальный собственник Юренко П.М., взяв в кредит 276250 руб., в обеспечение данного кредита заключил договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в залог вышеуказанную автомашину. Со ссылкой на положения ст.352 и 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до приобретения спорного автомобиля), утверждая, что является добросовестным приобретателем, предъявила указанное встречное требование к Банку.

В настоящее судебное заседание представитель Банка, будучи должным образом уведомленным, не явился, в возражении на встречный иск, требования счел необоснованными и просил в их удовлетворении отказать. Поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Шомахова Т.Г. в судебном заседании исковые требования Банка по доводам, изложенным в возражении, сочла необоснованными и просила в их удовлетворении отказать. Встречный иск поддержала. При этом дополнительно суду пояснила, что с момента приобретения у А.М.Н. спорного автомобиля, она непрерывно владеет и пользуется принадлежащим ей транспортным средством, о каких-либо ограничениях или обременениях ей известно не было. Просила обратить внимание суда, на те обстоятельства, что ООО "Русфинанс Банк" при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда такая обязанность была установлена законом, и до заключения Договора купли-продажи залогового имущества, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ей как приобретателю спорного имущества. Просила также учесть, что спорная автомашина по настоящее время не числится в реестре уведомлений ФНП о залоге движимого имущества. При этом, при заключении Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ А.М.Н. предоставлен оригинал Паспорта транспортного средства, без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства. Какой-либо переход залоговых обязательств в рассматриваемом споре не возможен, поскольку ГК РФ содержит прямое указание о прекращении залоговых правоотношений вследствие приобретения такого имущества добросовестным приобретателем.

Юренко П.М. по адресу, указанному в исковом заявлении, направлено извещение о времени и месте слушания дела, вместе с копией искового заявления, однако копию искового заявления он не получил, конверт направленный в его адрес, вернулся в связи с истечением срока хранения. При повторном его уведомлении, судебное письмо вручено адресату, но в судебное заседание не явился, представителя своего не направил.

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

Судом определено, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и третьего лица Юренко П.М.

Суд, заслушав Шомахову Т.Г., исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Юренко П.М. кредит на сумму 276250,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины, что подтверждено кредитным договором от указанной даты за №-ф (л.д.13).

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика Юренко П.М. по кредитному договору являлся залог автомобиля модель <данные изъяты> №, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер № № двигатель № №, кузов №, цвет белый, в соответствие с заключенным между ООО «Русфинанс Банк», в качестве Залогодержателя, и Юренко П.М., в качестве Залогодателя, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16)

Стоимость заложенного имущества в заключении эксперта ООО «БК-Аркадия» №№ от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 179 700 руб. (л.д.33-46).

Ввиду неисполнения заемщиком условий кредитного договора решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с Юренко П.М. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365519,98 рублей. (л.д.9-11).

В соответствие с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п\п 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п\п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Кроме того, как указано в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ей не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, Шомаховой Т.Г. представлены суду: ПТС автомашины модель <данные изъяты> №, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Автоваз", в котором содержится запись о ней как собственнике транспортного средства (копия л.д.83). Из него так же усматривается, что собственником автомашины был Юренко П.М., в дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юренко П.М. продал указанный автомобиль С.М.А., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. продала автомобиль А.М.Н., а после, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, новым собственником спорного, ныне, транспортного средства стала Шомахова Т.Г.

Как следует из паспорта транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Шомахова Т.Г. приобрела у А.М.Н. автомашину марки <данные изъяты> № модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, модель, № двигателя № №, ДД.ММ.ГГГГ автомашина была поставлена на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс Банк» отсутствует (л.д.86-89).

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сформированную нотариусом нотариального округа Майский А.Н.Ю. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, следует, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у Юренко П.М. и Шомаховой Т.Г. отсутствует (л.д.100-102).

При таких данных, суд соглашается с доводами Шомаховой Т.Г. о том, что при приобретении автомобиля имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ей не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у Банка.

Банком доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено. Суд так же находит несостоятельными ссылки Банка судебную практику, сложившуюся до момента внесения Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, положений о залоге.

С учетом этого, поскольку заложенный автомобиль был возмездно, после ДД.ММ.ГГГГ приобретен Шомаховой Т.Г., которая не знала и не должна была знать, что указанный автомобиль находится в залоге, то в удовлетворении иска Банка надлежит отказать ввиду необоснованности.

Одновременно надлежит удовлетворить встречный иск Шомаховой Т.Г. к Банку и Юренко П.М., признав залог в отношении спорного автомобиля прекращенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры по обеспечению иска Банка наложен арест на автомашину марки <данные изъяты> №, модель <данные изъяты>, и запрет МРЭО ГИБДД МВД по КБР №3, на производство регистрационных действий в отношении спорной автомашины, а так же запрет ответчику Шомаховой Т.Г. совершать действия, направленные на отчуждение указанной автомашины, любыми способами.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении иска Банка отказано, по вступлении настоящего решения суда в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то надлежит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек в виде уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к Шомаховой Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать ввиду необоснованности.

Встречное исковое заявление Шомаховой Т.Г. к ООО «Русфинанс Банк» и Юренко П.М. о признании залога прекращенным, удовлетворить и признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № №, кузов № №, белого цвета, регистрационный знак № 07, по договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Юренко М.П.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста автомашины марки <данные изъяты> №, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, белого цвета и запрета МРЭО ГИБДД МВД по КБР №3, производить регистрационные действия в отношении спорной автомашины, а так же запрета ответчику Шомаховой Т.Г. совершать действия, направленные на отчуждение указанной автомашины, любыми способами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко