Рудницкая Ася Анатольевна

Дело № 2а-2461/2024

УИД № 51RS0002-01-2024-003160-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

25 июля 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России *** к Рудницкой А.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступило административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России *** к Рудницкой А.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени.

В ходе рассмотрения дела административный истец представил заявление о частичном отказе от заявленных требований, поскольку задолженность по уплате налога отсутствует. Последствия отказа от заявления разъяснены и понятны.

Административный ответчик Рудницкая А.А. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от админи...

...стративного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от административного иска определяется по правилам, установленным ст. 157 КАС РФ. В соответствии со ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что Рудницкая А.А. добровольно оплатила задолженность по налогу, в связи с этим, истец заявил об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за *** год, налога на имущество физических лиц за ***, пени.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от административного иска, в судебном заседании не представлено. Поскольку отказ Управления Федеральной налоговой службы России *** административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд полагает возможным его принять и частично прекратить производство по иску.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю понятны, на что указано в его письменном заявлении.

Руководствуясь ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. 195, ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Управления Федеральной налоговой службы России *** отказ от административного искового заявления к Рудницкой А.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России *** к Рудницкой А.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней в Мурманский областной суд путем подачи частной жалобы через Первомайский районный суд города Мурманска.

Председательствующий судья Ю.В. Кутушова

к делу № 12-84/2025

УИД № 23RS0047-01-2025-000653-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 января 2025 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Кантимир И.Н., рассмотрев жалобу Рудницкой А. А. на постановление № 18810223177776930596 от 13.01.2025 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810223177776930596 от 13.01.2025 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Рудницкая А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Рудницкая А.А. подала жалобу, в которой указывается, что с постановлением не согласна, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2024 года, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотр...

...енных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что орган, вынесший постановление – ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, судья считает необходимым направить жалобу, для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Рудницкой А. А. на постановление № 18810223177776930596 от 13.01.2025 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару по делу об административном правонарушении направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

дело № 2а-4367/2024 УИД 23RS0014-01-2024-004426-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 03 декабря 2024 г.

Судья Динского районного суда Краснодарского края Ромашко В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Рудницкой А.А. к ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленок Г.Г. об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Рудницкая А.А. обратилась в суд с иском к ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленок Г.Г. об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД. Просила суд приостановить ИП №-СД, а также снять все аресты, запреты и ограничения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассмотрение данного дела подлежит в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что н...

...арушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет перечень исполнительных действий, которые имеет право совершать СПИ в соответствии с настоящим ФЗ для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определён перечень мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1-2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3-4 ч. 9-10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и иными федеральными законами.

Судом установлено, что в производстве Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС №, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с Рудницкой А.А. задолженности в размере 612 406 руб. 63 коп. в пользу ОАО Национальный банк «Траст».

Исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена взыскателя с ОАО национальный банк «Траст» на правопреемника ООО «Феникс».

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в отношении Рудницкой А.Н. возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина.

Пунктом 5.2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случае включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего ФЗ.

Согласно ч. 1.1 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 223.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Согласно ч. 2.1 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, наложенные в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным в ч. 1.1 настоящей статьи.

В рамках спорного ИП постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ на имущество административного истца в виде автомобиля Рено Флюенс, 2010г.в., г/н №, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Однако, до опубликования сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № о внесудебном банкротстве административного истца, постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ № запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отменён.

Иных арестов в рамках спорного ИП не имеется.

При таких обстоятельствах, на момент принятия решения по настоящему административному делу каких-либо нарушений прав и интересов административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (ч. 2 ст. 225 КАС РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 45 КАС РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Однако, разрешить вопрос о прекращении производства по делу в данном случае суд не имеет возможности, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Давая оценку действиям СПИ и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

На основании ст. 4 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» основной задачей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Права должника не нарушены, поскольку спорное исполнительное производство приостановлено.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Между тем, требований о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, а также возложении на них определенных обязанностей административным истцом не заявлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела, устранено вмешательство в права, свободы, законные интересы административного истца, путем совершения административным ответчиком требуемых исполнительный действий, а признание оспариваемого бездействия незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган определенных обязанностей не достигается защита нарушенного права административного истца, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Рудницкой А.А. к ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленок Г.Г. об оспаривании бездействия – отказать.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий В.Е. Ромашко