Михеев Филипп Александрович

Дело № 2-1869/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2018 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

истца Михеева Ф.А.,

представителя истца Субочевой О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Ф.А. к ООО «Дивноград» о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Михеев Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Дивноград» о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 1 619 000 рублей, неустойки в соответствии с п.4.3 договора подряда в размере 49 055,70 рублей, денежных средств (переплаты) в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 469,52 рублей; убытков в сумме 25 298 рублей; компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов: за направление претензии 195,14 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 300 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дивноград» и Михеевым Ф.А. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома п...

...о адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора работы должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ и закончены ДД.ММ.ГГГГ. Объем работ и их стоимость определены сметой. Стоимость работ согласована сторонами и составляет 1619 000 рублей. Истцом оплачено 1 620 000 рублей.

До подачи иска в суд обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, сроки выполнения работ нарушены, что влечет за собой ответственность в виде неустойки.

Также истцом была оплачена сумма в размере 50 000 рублей, при этом дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Михеев Ф.А. просил возвратить сумму в размере 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено, следовательно, с 21.01.2018 по 14.06.2018 подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору истец понес убытки в размере 25 298 рублей, поскольку вынужден был оплатить вывоз строительного мусора- 15 000 рублей, а также приобрел материалы, чтобы завершить часть работ в доме на сумму 10 298 рублей, однако и данные работы и материалы были учтены в смете.

При взыскании компенсации морального вреда просил учесть, что жилой дом предназначен для проживания его семьи, переезд должен был состояться летом 2018 года, однако до настоящего времени работы не завершены, истец также лишен возможности оформить право собственности на дом, в связи с изложенным истец испытывает нравственные страдания и переживания.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к ответчику о взыскании денежных средств (переплаты) в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 469,52 рублей в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец и его представитель требования в оставшейся части подержали полностью.

Представитель ответчика, треть лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданское законодательство предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете, сроках выполнения предусмотренных им работ, составе и содержании технической документации.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что между ООО «Дивноград» и Михеевым Ф.А. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора работы должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ и закончены ДД.ММ.ГГГГ.

Объем работ и их стоимость определены сметой. Стоимость работ согласована сторонами и составляет 1 619 000 рублей (п.1.3, п. 2.1-2.3 договора).

Фактически истцом оплачено 1 620 000 рублей, что подтверждается справкой из ... от ДД.ММ.ГГГГ, расписками С.А.В. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из пояснений истца, работы в установленный срок ответчиком не завершены, акт приема-передачи выполненных работ сторонами в нарушение п. 3.1.2 договора не составлялся, более того, не завершены работы и до настоящего времени.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, поскольку до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, объект строительства истцу не передан, неустойка за период с 16.08.2017 по 14.06.2018 составила 14 716 710 рублей (1 619 000*3%*303 дня), но поскольку неустойка не может превышать цену заказа, то за нарушение срока строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 619 000 рублей.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что за нарушение срока строительства с ответчика также подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.4.3 договора подряда в размере 49 055,70 рублей (0,01% от цены договора за каждый день просрочки), поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), чем предусмотрел законодатель, что в данном случае сделано не было, при этом применение двойной ответственности за допущенное нарушение невозможно.

При разрешении требования о взыскании убытков суд руководствуется следующим.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку работы по строительству дома ответчиком не были завершены, истец заканчивает строительство своими силами.

Так, согласно смете стороны согласовали, что ответчиком должны были быть выполнены работы по утеплению цоколя пеноплексом. Но данные работы ответчиком не выполнены, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательства обратного не представил.

Истцом приобретены следующие материалы, которые требовались для утепления цоколя, технониколь техноплекс на сумму 8 800 рублей и битумаст мастика на сумму 1 498 рублей.

Кроме того, несмотря на то, что сметой предусмотрен демонтаж старой конструкции с вывозом мусора, истец был вынужден самостоятельно организовать вывоз строительного мусора.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы на сумму 25 298 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 810 500 рублей (1 619 000+2 000)/2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом до подачи иска в суд в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия. Почтовые расходы по ее направлению составили 195,14 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей. Полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Однако согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности выданной представителям не следует, что она выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат возмещению ответчиком.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде представляла Субочева О.В., расходы истца на оплату ее услуг составили 30 000 рублей, факт получения представителем денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, принимает во внимание сложность дела, объем и качество выполненной представителем истца работы. И полагает, что разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 421,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михеева Ф.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Дивноград» в пользу Михеева Ф.А. неустойку в сумме 1 619 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 810 500 рублей, убытки в сумме 25 298 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Дивноград» в пользу Михеева Ф.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 195,14 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Дивноград» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 16 421,49 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий