Кудряков Анатолий Владимирович

Дело № 2-1045/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Билат С.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Николаева Д.Ю. к Кудрякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Д.Ю. обратился в суд с иском к Кудрякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......, процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., неустойки в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере ...., расходов на оплату услуг представителя в размере .....

Истец Николаев Д.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДеньговЪ» и Кудряковым А.В. заключен договор займа на сумму ..... сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день. Ответчиком денежные средства, переданные по договору займа и проценты не возвращены. Между ООО «ДеньговЪ» и Николаевым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому права по договору займа перешли к истцу Николаеву Д.Ю. Ответчик уведомлен об уступке права требования.

Ответчик Кудряков А.В. извещался по месту регистрации о времени и месте судебного заседания, повестки возвращены по истечении срока хранения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворе...

...нию в части.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДеньговЪ» и Кудряковым А.В. заключен договор займа №. По условиям договора Кудрякову А.В. предоставлен заем на сумму .... с уплатой процентов в размере 2% в день (732% годовых). Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение условий возврата займа п.п. 7.1, 7.2 Договора предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты процентов из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки, в случае просрочки более 100 календарных дней. При просрочке уплаты процентов более чем на 10 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере .....

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДеньговЪ» и Николаевым Д.Ю. к последнему перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДеньговЪ» и Кудряковым А.В.

Заемщик уведомлен об уступке права требования.

Уступка права требования совершена в соответствии со статьями 382, 385,388, 389ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии).

Учитывая условия заключенного договора займа с Кудрякова А.В. в пользу Николаева Д.Ю. подлежит взысканию сумма основного займа в размере .......

В части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В силу требований действующего законодательства, возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможность оценки условий конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По общему правилу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить их поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявлении другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно представленным документам просрочка исполнения заемного обязательства Кудрякова А.В. наступила с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, каких-либо требований о возврате суммы займа от первоначального кредитора ООО «ДеньговЪ», а в последующем от цессионария Николаева Д.Ю. являвшегося директором ООО «ДеньговЪ», не поступало. Первичное требование о взыскании задолженности направлено непосредственно в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти трех лет с момента заключения договора займа.

При таких обстоятельствах длительное бездействие истца после наступления просрочки по договору займа с учетом размера процентной ставки за пользование займом и срока займа повлекло неоправданное увеличение платы за пользование займом по сравнению с предусмотренной договором займа суммой процентов за весь срок займа.

Учитывая недобросовестное поведение истца, конкретные обстоятельства дела, требования истца о взыскании процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за 485 дней) в размере ...., с учетом п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 29.12.2015 года) суд считает разумным и справедливым отказать Николаеву Д.Ю. в защите его права в части и ограничить размер процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за истребуемый период суммой процентов в размере ........

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ..... с учетом уменьшения в связи с несоразмерностью.

Право взыскания штрафных санкций за нарушение денежного обязательства, предусмотрено ст.811, 395 ГК РФ.

С учетом заявленных истцом требований, недобросовестного поведения истца, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении заявленных ко взысканию неустойки до 100 рублей, в связи с их явной несоразмерностью нарушению обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально, удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в размере ...... (исходя из суммы ....).

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом Николаевым Д.Ю. и ООО «Гамма» заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной квитанции об оплате услуг, стоимость оказания услуг составила ...... В объем оказываемых по договору юридических услуг включено изучение обстоятельств дела и имеющихся документов, составление искового заявления, включая расчет суммы, а также составление других документов, представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что представитель ООО «Гамма» в суде первой инстанции не участвовал, суд с учетом объема оказанных юридических услуг по изучению обстоятельств дела и составлению искового заявления, удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ......

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Д.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с Кудрякова А.В. в пользу Николаева Д.Ю. основную сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., неустойку в размере ...., расходы на оказание юридической помощи в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

В остальной части исковых требований Николаеву Д.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 27 февраля 2017 года.

Судья Альштадт С.Н.

№ 4/13-31/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года

город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Матюхин В.Ю.,

при секретаре Макаровой А.С.,

с участием старшего помощника Рыбинского городского прокурора Тухтиной Т.Н.,

рассмотрев ходатайство начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> о смягчении вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, наказания, назначенного Кудрякову А.В.,

у с т а н о в и л:

В Рыбинский городской суд обратился начальник ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> с ходатайством о смягчении вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, наказания, назначенного Кудрякову А.В., осужденному приговорами <данные изъяты>:

1) 26 ноября 2015 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу имущества ФИО12 на сумму 6652 рублей 40 копеек, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба - к одному году четырем месяцам лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества ФИО13 на сумму 10600 рублей с причинением значительного ущерба - к восьми месяцам лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества ФИО14 на сумму 2700 рублей с причинением значительного ущерба к двум месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

2) 18 февраля 2016 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества ФИО15 на сумму 6200 рублей с причинением значительного ущерба гражданину - к восьми месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу имущества ФИО16 на сумму 1070 рублей с незаконным проникновением в жилище - к одному году трем месяцам лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества ФИО17 на сумму 6000 рублей с причинением з...

...начительного ущерба гражданину - к одному году лишения свободы; с применением ч.3 ст.69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговору от 26 ноября 2015 года - к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Федеральным законом от 3 июля 2016 № 326-ФЗ статья 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой, хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей признается мелким; в примечание к статье 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Приговором от 26 ноября 2015 года Кудряков А.В. осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за хищение имущества ФИО14 на сумму 2700 рублей. Поскольку причиненный ущерб не превышает пяти тысяч рублей, действия осужденного не могут быть квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину, а подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, по эпизоду хищения имущества ФИО14 Кудрякову А.В. назначен минимальный срок лишения свободы, назначенное наказание не может быть смягчено, поскольку иное нарушило бы ч.2 ст.56 УК РФ.

Приговором от 18 февраля 2016 года Кудряков А.В. осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ за хищение имущества ФИО16 на сумму 1070 рублей.

Несмотря на то, что ущерб не превышает 2500 рублей, действия Кудрякова А.В. квалифицированы по признаку с незаконным проникновением в жилище, и по этой причине указанные изменения положение осужденного не улучшают.

Оснований для изменения приговора от 26 ноября 2015 года по эпизоду хищения имущества ФИО21. и ФИО13., а также приговора от 18 февраля 2016 года по эпизоду хищения имущества ФИО15 и ФИО17., суд не усматривает, поскольку причиненный потерпевшим ущерб по каждому эпизоду превышает пять тысяч рублей.

Иные изменения, внесенные в УК РФ после вступления в силу приговора от 18 февраля 2016 года, положение осужденного Кудрякова А.В. не улучшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> от 26 ноября 2015 года в отношении Кудрякова А.В. изменить, квалифицировав кражу имущества ФИО14 по ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальном этот приговор, а также приговор <данные изъяты> от 18 февраля 2016 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: В.Ю. Матюхин

4/1 – 161/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Рыбинск 15 августа 2017 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

с участием ст. помощника Рыбинского городского прокурора Волкова Д.А.,

представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области – <данные изъяты>., при секретаре Румянцевой А.В.

рассмотрел ходатайство осужденного Кудрякова Анатолия Владимировича, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2015 года Кудряков А.В. осужден по п. А. ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2016 года Кудряков А.В. осужден по п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. А. ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 26 ноября 2015 года.

Окончание срока наказания 25 ноября 2017 года.

Отбыл 1/2 срока наказания 26 ноября 2016 года.

В настоящее время осужденный Кудряков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивировал свое ходатайство тем, что отбыл более 1/2 срока наказания, нарушений порядка отбывания наказания не допускает; ...

...неоднократно поощрялся администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области, принимает участие в жизни отряда, отбывает наказание в облегченных условиях; вопрос бытового устройства решен положительно.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного Кудрякова А.В. об условно-досрочном освобождении, пояснив, что осужденный Кудряков А.В. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Прокурор не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, сославшись на то, что отсутствуют сведения о возмещении Кудряковым А.В. вреда, причиненного в результате совершенных осужденным преступлений.

Суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав явившихся лиц, считает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. Для формирования вывода о возможности применения УДО суд исследует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике и другим материалам дела Кудряков А.В. за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом:

Осужденный прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области 26 ноября 2015 года; с 10 марта 2016 года был зачислен <данные изъяты>, трудоустроен <данные изъяты>, относится к труду добросовестно.

Кудряков А.В. в коллективе осужденных поддерживает доброжелательные взаимоотношения; с представителями администрации учреждения не конфликтен.

Осужденный за весь период отбывания наказания поощрялся 5 раз (3 раза – в 2016 году, 2 раза – в 2017 году); нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; с 26 сентября 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях.

Кудряков А.В. на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Осужденный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается; отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; исполнительных листов не имеет. Вопросы бытового устройства осужденного в случае применения условно-досрочного освобождения от наказания решены, Кудряков В.А. является <данные изъяты>, однако при желании продолжать трудовую деятельность возможно обращение осужденного в ЦЗН <данные изъяты>, где Кудрякову В.А. будут предоставлены государственные услуги по трудоустройству.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный Кудряков А.В. доказал устойчивую положительную динамику своего исправления. На это указывает наличие 5 поощрений и отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания. Суд отмечает, что поощрения получались осужденным регулярно в течение всего периода отбывания наказания. Об исправлении осужденного наряду с примерным поведением свидетельствует добросовестное отношение к труду. Таким образом, поведение осужденного Кудрякова А.В. на протяжении всего времени отбывания наказания было примерным, а отношение к своим обязанностям - добросовестным.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудом и примерным поведением осужденный Кудряков А.В. доказал свое исправление и, следовательно, не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

По смыслу закона, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием"). Однако из исследованных в судебном заседании приговоров Рыбинского городского суда в отношении Кудрякова А.В. не следует, что потерпевшими предъявлялись к осужденному исковые требования; в связи с этим обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате преступлений, судом на Кудрякова А.В. не возлагалась, исполнительные листы в отношении Кудрякова А.В. в исправительное учреждение не поступали. При таких обстоятельствах отсутствие сведений о возмещении Кудряковым А.В. вреда, причиненного в результате совершенных осужденным преступлений, не может являться основанием к отказу в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденного Кудрякова Анатолия Владимировича, <данные изъяты>, освободить от наказания, назначенного по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2016 года, условно – досрочно на срок 3 месяца 10 дней.

В течение оставшейся не отбытой части наказания возложить на осужденного Кудрякова А.В. исполнение следующих обязанностей:

- являться в специализированный государственный орган, расположенный по месту жительства осужденного, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные этим органом;

- не совершать административных правонарушений;

- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, расположенного по месту жительства осужденного, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Е.В. Грицай

Дело № 1-585/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года

город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Матюхина В.Ю.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Рыбинского городского прокурора Волкова Д.А.,

защитника – адвоката Зориной О.Н.,

подсудимого Кудрякова А.В.,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кудрякова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кудряков А.В. виновен в преступлениях, совершенных в городе Рыбинске Ярославской области при следующих обстоятельствах:

14 марта 2015 года с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут Кудряков А.В., в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в комнату ФИО 2 в коммунальной квартире № дома № по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО 2 6000 рублей, сотовый телефон "<данные изъяты>" стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "<данные изъяты>" с денежными средствами, из которых, осуществляя звонки, потратил 2 рубля 40 копеек, а также кошелек со 150 рублями. С места происшествия Кудряков А.В. скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО 2 значительный ущерб в 6652 руб...

...ля 40 копеек.

25 марта 2015 года в 2 часа 30 минут Кудряков А.В., в состоянии алкогольного опьянения из квартиры № дома № по <адрес> тайно похитил принадлежащие ФИО 1 два сотовых телефона: "<данные изъяты>" стоимостью 2500 рублей с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" стоимостью 1300 рублей с чехлом, а также ботинки и куртку, в которой находились 6800 рублей и две связки ключей. С места происшествия Кудряков А.В. скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО 1 значительный ущерб в 10600 рублей.

17 июля 2015 года с 13 часов 35 минут до 13 часов 40 минут Кудряков А.В. в состоянии алкогольного опьянения из подъезда № дома № по <адрес> тайно похитил принадлежащий ФИО 3 велосипед "<данные изъяты>" стоимостью 2700 рублей. С места происшествия Кудряков А.В. скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кудряков А.В. вину признал, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд убедился, что Кудряков А.В. осознал характер и последствия ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Наказание, предусмотренное ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Кудряков А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана.

Кудряков А.В. под наблюдением в Рыбинской психиатрической больнице не состоит, и каких-либо сомнений в его вменяемости у суда нет.

Действия Кудрякова А.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ФИО 2 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизодам хищения имущества ФИО 1 и ФИО 3 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Кудрякова А.В. и условия жизни его семьи.

Суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при рассмотрении дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих обстоятельств не имеется. Достаточных оснований для признания таковым совершение преступлений в состоянии опьянения нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам обвинения суд признает явки с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание Кудряковым А.В. вины и его раскаяние.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание в пределах двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, оснований для изменения их категорий на менее тяжкую суд не находит.

Суд учитывает данные о личности Кудрякова А.В.: на момент преступлений <данные изъяты>-и лет, <данные изъяты>, полицией характеризуется удовлетворительно, не судим.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, совершение им трех однородных умышленных преступлений в течение незначительного промежутка времени (чуть более четырех месяцев), суд считает, что исправление Кудрякова А.В. и достижение иных, предусмотренных уголовным законом целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь при реальном лишении подсудимого свободы.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по соответствующим эпизодам обвинения суд не назначает.

Вещественные доказательства: липкую ленту и дактилокарты необходимо уничтожить.

Судебные издержки по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кудрякова А.В. виновным:

- по эпизоду хищения имущества ФИО 2 – по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание один год четыре месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизодам хищения имущества ФИО 1 и ФИО 3 – по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: по эпизоду хищения имущества ФИО 1 – восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду хищения имущества ФИО 3 – два месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Кудрякову А.В. окончательное наказание один год шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 ноября 2015 года.

Избранную в отношении Кудрякова А.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Кудрякова А.В. под стражу немедленно после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: липкую ленту и дактилокарты уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Ю. Матюхин

№ 1-91/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбинск 18 февраля 2016 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Сизова Д.В.,

подсудимого Кудрякова А.В.,

защитника Смирновой В.Г., представившей удостоверение № ордер №,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Шабашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУДРЯКОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимого:

- 26 ноября 2015 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряков А.В. виновен в:

- краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, – эпизод хищения у потерпевшего ФИО2.;

- краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, – эпизо...

...д хищения у потерпевшего ФИО3.;

- краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, – эпизод хищения у потерпевшего ФИО1

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

Кудряков А.В. в период времени с конца июля 2015 года по начало августа 2015 года, в вечернее время, точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в вагончике, принадлежащем ФИО2 расположенном на дачном участке №, в СНТ «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты>, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся в вышеуказанном вагончике ФИО2 спит на кровати и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 а именно: рюкзак, стоимостью 3000 рублей, мачете, стоимостью 2000 рублей, набор гаечных ключей в количестве 10 штук, общей стоимостью 600 рублей. 2 отвертки, стоимостью 50 рублей за одну отвертку, всего на общую сумму 100 рублей, налобный фонарик, стоимостью 500 рублей, кухонный нож, не представляющим материальной ценности для последнего. С похищенным имуществом Кудряков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Кудряков А.В. в один из дней середины августа 2015 года, точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужою имущества, подошел к дачному дому №, расположенному в СНГ «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащему ФИО3, после чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через открытую дверь, незаконно проник в вышеуказанный дачный дом. Далее Кудряков А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном дачном доме, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: деньги в сумме 1070 рублей, пенсионное удостоверение на имя ФИО3 и портмоне, не представляющие материальной ценности для последнего. После чего Кудряков А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1070 рублей.

Кудряков А.В. 17 октября 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в квартире № д. № по <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: холодильник, стоимостью 1000 рублей, и лосиные рога, стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Кудряков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый Кудряков А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства.

Поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, санкции вышеуказанных статей УК РФ предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применить в соответствии со ст.314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Суд полагает, что подсудимый Кудряков А.В. виновен в:

- краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, – эпизод хищения у потерпевшего ФИО2., и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

- краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, – эпизод хищения у потерпевшего ФИО3., и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, – эпизод хищения у потерпевшего ФИО1., и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести и тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности у суда нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Давая оценку личности подсудимого, суд учитывает, что Кудряков А.В. на момент совершения преступлений не судим, не работал, имел постоянное место жительства, на учете в диспансерном отделении <данные изъяты> не состоит, под наблюдением в <данные изъяты> не находится. По месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, - по всем эпизодам, а также активное способствование раскрытию преступления и частичное возмещение материального ущерба по первому эпизоду, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кудрякова А.В., суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения подсудимого хоть и могло повлиять на его поведение в момент совершения инкриминируемых преступлений по первому и третьему эпизодам, но не явилось основной причиной произошедшего.

В связи с этим при назначении наказания подсудимому Кудрякову А.В. суд руководствуется ст. 62 ч.1 УК РФ

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершение им ряда однородных преступлений в течение непродолжительного периода времени, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, исправление Кудрякова А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества. Подсудимый Кудряков А.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от 26 ноября 2015 года. На момент совершения умышленных преступлений, за которые Кудряков А.В. осуждается настоящим приговором он был не судим, поэтому наказание назначается на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд полагает не применять к подсудимому Кудрякову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется также правилами ч. 5 ст.62 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Кудрякову А.В. назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУДРЯКОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшего ФИО2), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшего ФИО3.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшего ФИО1.), и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшего ФИО2.) в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшего ФИО3.) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшего ФИО1.) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кудрякову А.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 26 ноября 2015 года, окончательно назначить Кудрякову А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья