Молчанова Вероника Константиновна

<данные изъяты>

Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 - 3416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «04» августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кулябиной А.С.,

судей Писаревой А.В., Прошиной Я.Г.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осуждённой Молчановой В.К.,

при секретаре Клещевской А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Молчановой В.К. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года, которым

Молчанова В.В., <данные изъяты>

осуждена по:

- п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года) с применением ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С, выслушав объяснение осуждённой Молчановой В.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года Молчанова В.К. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических ср...

...едств в значительном размере.

Преступления осуждённой совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Молчанова В.К. просит приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года изменить, назначить наказание с применением ст.82 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Молчановой В.К. государственный обвинитель Зоткин А.В. просит приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01.06.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Молчанова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осуждённой проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Так, из показаний осуждённой Молчановой В.К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала заниматься продажей наркотических средств – курительных миксов. Не помнит, кому именно она продавала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, поскольку наркотики она продавала каждый день различным знакомым, но факт продажи наркотиков в эти дни не отрицает.

Свидетель М. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Молчановой В. пакетик типа «клип-бокс» с курительными смесями за 500 рублей по адресу <адрес>. В присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции имеющийся у него наркотик.

Данное обстоятельство, полностью подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Ч., К. из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при добровольной выдаче ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства М., который пояснил, что приобрел его по адресу <адрес> у девушки по имени Молчанова В.В..

Свидетель К. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» предварительно созвонившись с Молчановой В., приобрел у нее один пакетик типа «клип-бокс» с курительными смесями за 500 рублей около гаража рядом с домом по адресу <адрес>, закупка фиксировалась видеоаппаратурой.

Из показаний свидетелей Ч. и Ш., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что они принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ Молчанова В.В. продала К. около гаража рядом с домом по адресу: <адрес>, один сверток с веществом растительного происхождения за 500 рублей. Закупка фиксировалась видеоаппаратурой.

Все вышеприведенные показания свидетелей суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством виновности Молчановой В.К. в инкриминируемых ей преступлениях, и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они дополняют друг друга, сообщенные ими обстоятельства полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённой.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осуждённой Молчановой В.К. не имеется.

Кроме того, сообщенные осуждённой и свидетелями обстоятельства полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. А именно, материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов, определивших вид и вес наркотических средств, протоколами следственных действий, в том числе протоколами личных досмотров, предъявления для опознания.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании виновности осуждённой, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Таким образом, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Наказание Молчановой В.К. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её о семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении Молчановой В.К. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двух малолетних детей, воспитанием которых она занимается одна и является матерью-одиночкой в отношении сына, наличие постоянного места жительства и регистрации, молодой возраст, положительные характеристики, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений. Указанные обстоятельства суд посчитал исключительными, и назначил наказание в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Более того, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом учтено активное способствование в раскрытии расследовании преступлений и при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом применены в отношении Молчановой В.К. по двум преступлениям правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, назначенное Молчановой В.К. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ в отношении Молчановой В.К. суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия также не находит оснований для применения отсрочки отбывания наказания осуждённой.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы осуждённой, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молчанова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий А.С. Кулябина

Судьи А.В. Писарева

Я.Г. Прошина

.

.