Кривиченко Светлана Ильинична

Дело № 2-306/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 16 февраля 2012 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривиченко ФИО1 к Зобковой ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Кривиченко ФИО1. обратилась в суд с иском к Зобковой ФИО2. о взыскании суммы займа, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Зобкова ФИО2 взяла в долг у ФИО3 <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Согласно расписки Зобкова ФИО2. приняла на себя обязательство о ежемесячной выплате 5% от суммы займа. Однако, основной долг в размере <данные изъяты> Зобковой ФИО2. возвращен не был. Обязательства о ежемесячной выплате 5% от суммы займа Зобковой ФИО2. не исполнены в полном объеме. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ей (Кривиченко) свои права кредитора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Во исполнение обязательств по договору цессии ФИО3 направила в адрес Зобковой ФИО2. заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Она (Кривиченко) ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Зобковой ФИО2 заказное письмо, в котором содержалось требование о возврате суммы основного долга с процентами в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Подлежащая уплате ответчиком сумма процентов на сумму займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере...

... <данные изъяты>, проценты на сумму займа <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кривиченко ФИО1. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Зобкова ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. На основании ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке (л.д.5) ФИО3 передала Зобковой ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой ежемесячно 5%. Срок возврата долга по расписке был не определен. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору об уступке права требования (л.д.6) уступила свои права кредитора в полном объеме на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Кривиченко ФИО1., о чем уведомила Зобкову ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно данного договора (п.1), в права кредитора включены требования: право требовать от должника своевременного исполнения обязательств по возврату основной суммы долга в размере <данные изъяты>, предусмотренных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, право требовать задолженность по уплате, предусмотренных распиской процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Кривиченко ФИО1. направила в адрес Зобковой ФИО2. требование о возврате основной суммы долга и уплате процентов.

Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены ответчиком, проценты по договору займа ответчиком не выплачиваются, истец предъявил ко взысканию расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа по вышеуказанной расписке составила – <данные изъяты>. Проценты по договору займа согласно расписки составляют 5% в месяц, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 месяцев) задолженность по уплате процентов составила – <данные изъяты>.: <данные изъяты>. (сумма займа)х5% (проценты по договору займа)х25 мес. (количество месяцев просрочки уплаты процентов)=<данные изъяты>. Таким образом, сумма долга по расписке составила – <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – сумма займа, <данные изъяты>. – сумма процентов по договору займа. Данные денежные средства подлежат взысканию с Зобковой ФИО2

При указанных обстоятельствах исковые требования Кривиченко ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривиченко ФИО1. к Зобковой ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Зобковой ФИО2 в пользу Кривиченко ФИО1 возврат долга в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева

Дело № 2 – 825 / 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

при секретаре ПОЧТАРЬ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Зобковой ФИО12, Кривиченко ФИО12 об освобождении имущества из-под ареста

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось с исковыми требованиями к Зобковой В.И. об освобождении имущества из-под ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен взыскатель :

Кривиченко ФИО12.

Представитель ООО « <данные изъяты>» Киселев С.Н. в судебном заседании пояснил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.1999 года. Единственным учредителем общества является Сорокина Н.И. ответчик Зобкова В.И., - его директор, действующий от имени юридического лица без доверенности.

Судебным приставом-исполнителем 21 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зобковой В.И. о взыскании в пользу Кривиченко С.И. денежных сумм по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства 17 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Лихониной Н.М. наложен арест на имущество, находящееся в торговом павильоне, расположенном в помещении городского рынка по ул. Калинина ( женские блузы, платья, брюки и т.д.) всего 249 наименований на сумму <данные изъяты> рублей. Поводом к аресту имущества...

... послужило обращение Кривиченко С.И. к судебному приставу-исполнителю с указанием на то, что арестованное имущество принадлежит лично Зобковой В.И.

С чем согласиться нельзя, поскольку ООО «<данные изъяты>», действуя в качестве юридического лица, приобрело указанное имущество в период с 2009 по 2012 год по товарным накладным, для последующей реализации на городском рынке.

Ответчик : представитель Зобковой В.И. Бобылева И.В., действующая от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности 33 АА 0549969 от 23.04.2012 года, исковые требования ООО «<данные изъяты>» поддержала. Указав, что в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда с Зобковой В.И. в пользу Кривиченко С.И. взыскано по договору займа <данные изъяты> рублей, в настоящее время решение суда практически исполнено, невозвращенный долг составил <данные изъяты> тысяч рублей. 17 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и находившееся в торговом павильоне «Купеческий ряд».Зобкова В.И. была не согласна с описью имущества, о чем указала в акте, устно пояснила приставу о том, что не является собственником указанного имущества, а лишь реализует его.

Ответчик: Кривиченко С.И. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть заявление ООО «<данные изъяты>» в ее отсутствие.

Представитель Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Чугунова И.В. суду пояснила, что 20.03.2012 года в отдел предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист о взыскании с Зобковой В.И. в пользу Кривиченко С.И. <данные изъяты> рублей.

12.04.2012 года по месту проживания Зобковой В.И. наложен арест на имущество : телевизор, который передан для дальнейшей реализации. В настоящее время остаток долга Зобковой В.И. составил <данные изъяты> рубль 92 копейки, из которых 49 066 – основной долг, остальная сумма – исполнительский сбор.

17 апреля 2012 года были проведены исполнительные действия по проверке наличия имущества должника в торговой точке на городском рынке. Место нахождения должницы указано Кривиченко С.И., каких-либо вывесок о принадлежности торговой точки ООО «<данные изъяты>» на павильоне не было, Зобкова В.И. в момент описи имущества не смогла представить приставу-исполнителю каких-либо документов, подтверждающих право собственности истца на указанное имущество, в связи с чем составлен акт о наложении ареста на имущество( всего 294 наименования ), произведена его оценка на сумму <данные изъяты> рублей.

Опрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лихонина Н.И. указала, что 17 апреля 2012 года совместно с понятыми она пришла на городской рынок к торговому павильону № 5, секция 6.4, в котором исходя из сообщения взыскателя, Зобкова В.И. торгует принадлежащими ей вещами. Зобкова В.И. была не согласна с проводимой описью имущества, однако в момент совершения исполнительных действий каких-либо документов на имущество не предоставила.

Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статей 304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные настоящей статьей принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п.п.ч.1 ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве» в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2012 года возбуждено исполнительное производство № 196917\12/07/33, предметом исполнения которого является задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Зобковой В.И. в пользу взыскателя Кривиченко С.И.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района 17.04.2012 года наложен арест на имущество должника Зобковой В.И., находившееся в помещении торгового павильона № 5, секция 6.4: женские блузы, платья, жилеты, джемпера, всего 249 наименований.

В силу ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Основанием к наложению ареста на имущество, находящегося в секции 6.4, явилось, по мнению судебного пристава-исполнителя, то обстоятельство, что Зобкова В.И. осуществляла его реализацию. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о принадлежности указанного имущества должнику.

Напротив, из представленного суду договора о предоставлении торгового места № КР 5 – 6.4, следует что ООО «<данные изъяты>» предоставила ООО «<данные изъяты>» в аренду во временное пользование торговое место площадью 13,5 кв.м. в павильоне «Купеческий ряд» по адресу <адрес> №А ( торговое место КР 5 -6.4) для осуществления розничной торговли.

Согласно уставу ООО «<данные изъяты>»,утвержденному 30.06.1999 года предметом деятельности общества является, в том числе, торговая, торгово-посредническая, закупочная деятельность, создание оптово-розничных торговых подразделений.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2012 года, представленной суду Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.1999 года, единственным учредителем общества является Сорокина Н.И.

Согласно представленных суду Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области данных, должник Зобкова В.И. в ООО «<данные изъяты>» исполняет функции директора. Что кроме того подтверждено представленной суду трудовой книжкой ответчика, согласно которой Зобкова В.И. с 22.07.2000 года принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве директора.

В судебном заседании представлены и проанализированы товарные накладные на приобретение ООО «<данные изъяты>» различного вида товаров ( женские блузы, платья, брюки и т.д.) за период 2009-2012 год, согласно которых можно сделать вывод о том, что торгово-закупочной деятельностью и розничной торговлей в торговом павильоне № 5, секция 6.4 занималось именно ООО «<данные изъяты>», а не его директор Зобкова В.И.

Каких-либо доказательств того, что собственником арестованного имущества является Зобкова В.И. сторонами суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить, освободить из-под ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста на имущество от 17.04.2012 года ( позиция с 1 по 249).

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Освободить из-под ареста имущество (позиция с 1 по 249), указанное в акте судебного пристава-исполнителя Гусь-Хрустального ОСП о наложении ареста на имущество от 17.04.2012 года в рамках исполнительного производства № 196917/12/07/33; предмет исполнения задолженность в сумме <данные изъяты> рублей в отношении должника Зобковой ФИО12.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.