Мирзабаева Биатриса Касымжановна

Дело № 2-1717/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Колбиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзабаевой ФИО1 к ООО «Кедровица» о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирзабаева Б.К. обратилась в суд с иском к ООО «Кедровица» о взыскании задатка в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 рубля 52 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке на сумму 10000 рублей, по условиям которого ООО «Кедровица» продает Мирзабаевой Б.К. квартиру №<адрес> за 1120000 рублей. Согласно п. 4 данного соглашения денежные средства в размере 1100000 рублей должны быть оплачены ответчику в срок до 10.12.2017 г. в момент подписания договора купли-продажи. Однако основной договор по вине ООО «Кедровица» не заключен, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 381 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу двойную сумму задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 г. по 08.06.2018 г., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда, связанного с возникновением стресса из-за отсу...

...тствия жилья и необходимости его снимать.

В судебном заседании по инициативе суда рассмотрен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности, о чем Мирзабаева Б.К. не возражала, но пояснила, что является потребителем в возникших правоотношениях и заключала соглашение о задатке в г. Горно-Алтайске.

ООО «Кедровица» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает его принятым к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

В качестве исключения из данного правила по выбору истца иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ); иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом деле оснований для применения норм ГПК РФ о подсудности по выбору истца не имеется.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 г. между ООО «Кедровица» и Мирзабаевой Б.К. заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик продает, а истец согласна приобрести квартиру №<адрес> (п. 1). Также предусмотрено, что при подписании соглашения покупатель передает продавцу задаток в сумме 10000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1100000 рублей – в срок до 10.12.2017 г. в момент подписания основного договора купли-продажи (п.п. 3, 4).

При таких обстоятельствах, поскольку указанное соглашение не порождало у ООО «Кедровица» обязанности по передаче квартиры, а основной договор купли-продажи сторонами не заключен и Мирзабаевой Б.К. приобретено другое жилье, на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

По смыслу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ подсудность дела определяется истцом лишь в случае, когда стороны предусмотрели в договоре место его исполнения.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела соглашение о задатке не содержит положений о том, где задаток должен быть возвращен, т.е. не определяет место его исполнения. При этом место заключения соглашения – г. Горно-Алтайск тождественным понятием не является и на подсудность спора не влияет.

На основании изложенного рассмотрение искового заявления Мирзабаевой Б.К. не относится к юрисдикции Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение вышеприведенных норм Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что ООО «Кедровица» находится по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение Центрального районного суда г. Барнаула.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 331-332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску Мирзабаевой ФИО1 к ООО «Кедровица» о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на рассмотрение Центрального районного суда г. Барнаула (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130).

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.С. Малкова

дело №11-25/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2018 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мирзабаевой Б.К. на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 23 апреля 2018 года, которым оставлено без движения исковое заявление Мирзабаевой Б.К. к ООО «Кедровица» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мирзабаева Б.К. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай с исковым заявлением к ООО «Кедровица» о взыскании денежных средств, указав в требованиях: взыскать с ООО «Кедровица» сумму задатка в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Кедровица» проценты за пользование денежными средствами в размере 533 рубля 97 копеек; взыскать с ООО «Кедровица» сумму морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке на сумму 10 000 рублей, по условиям которого ответчик продает истцу однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 1 120 000 рублей. При этом, согласно п.4 данного соглашения, сумма в размере 1 110 000 рублей должна была быть оплачена ответчику в срок до 10.12.2017 включительно, в момент подписания основного договора купли-продажи. Основной договор купли-продажи с ответчиком не заключен, сумма задатка не возвращена в двойном размере. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом исчислены проценты за пользование ...

...чужими денежными средствами. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, на возмещение которого истец имеет право на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей вынесено обжалуемое определение, в котором истцу предложено оплатить государственную пошлину по заявленным исковым требованиям.

В частной жалобе Мирзабаева Б.К. просит определение судьи первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что заявленные ею требования вытекают из отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Главой 12 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок предъявления иска.

Предъявляемый иск по форме и содержанию должен соответствовать требованиям, установленным ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу закона к исковому заявлению также необходимо приложить документы, перечень которых приведен в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Мирзабаевой Б.К. без движения, мировой судья указал, что истцу необходимо представить доказательства заключения договора купли-продажи в рамках Закона о защите прав потребителя, либо оплатить государственную пошлину и обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив содержание искового заявления Мирзабаевой Б.К., полагает ошибочным суждение о необходимости предоставления истцом доказательства заключения договора купли-продажи, поскольку из содержания иска следует, что такой договор не был заключен.

Кроме того, истцом только в обоснование требования о компенсации морального вреда приведен Закон РФ о «Защите прав потребителей».

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству мировому судьей следовало обратить внимание на соединение истцом в одном иске различных по основаниям исковых требований к одному ответчику.

Вместе с тем, ошибочные выводы мирового судьи не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения по существу принятого процессуального решения об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из просительной части искового заявления Мирзабаевой Б.К., ею заявлены, в том числе, требования имущественного характера о взыскании с ответчика задатка в размере 20 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 533 рубля 97 копеек.

Поскольку истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по иску, ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины истец не заявлял, судья обоснованно оставил исковое заявление Мирзабаевой Б.К. без движения, предложив оплатить государственную пошлину в срок до 03 мая 2018 года, представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Утверждение истца о том, что заявленные им исковые требования имущественного характера вытекают из положений норм Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем от уплаты государственной пошлины она освобождена, основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Заявленные истцом требования о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами не вытекают из отношений, приведенных в Преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, и названным законом не регулируются.

Так как судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, то оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

руководствуясь п.1 ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 23 апреля 2018 года, которым оставлено без движения исковое заявление Мирзабаевой Б.К. к ООО «Кедровица» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу Мирзабаевой Б.К. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Е. Беспалова