Бардецкая Квитослава Богдановна

УИД 23RS0047-01-2022-011295-07

дело №2-69/2024

Судья Грачева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9920/2024

08 августа 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Кулагиной Л.Т., Силаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой З.З., помощником судьи Бабкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гинзбург НВ на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2024 года по иску Пастернака МА к Гинзбург НВ о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Гинзбург НВ к Пастернаку МА о признании договора займа незаключённым.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Гинзбург Н.В., данные посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г.Краснодара, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастернак М.А. обратился в Советский районный суд г.Краснодара с иском к Гинзбург Н.В. о взыскании долга по договору займа от 14 ноября 2019 года 220000 руб., процентов за несвоевременный возврат займа с 21 декабря 2019 года по 20 августа 2022 года 236500 руб., а также просил взыскивать проценты за неправомерное удержание денежных средств со дня принятия судом решения до фактического исполнения обязательств 5% за каждый месяц просрочки, и возместить расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., на уплату государственной ...

...пошлины 7765 руб.

В обоснование указал, что 14 ноября 2019 года между ним и заёмщиком Гинзбург Н.В. заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства 220000 руб. на срок не позднее 01 декабря 2021 года, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить заём периодическими платежами 20 числа каждого месяца, начиная с 20 декабря 2019 года. Передача денежных средств подтверждена распиской заёмщика от 14 ноября 2019 года. Обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено. 25 марта 2022 года мировым судьёй судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Гинзбург Н.В. задолженности по указанному договору займа, который был отменён определением того же мирового судьи от 03 июня 2022 года в связи с возражениями должника.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области (т.1 л.д.95-96, 123-126).

Гинзбург Н.В. обратилась к Пастернаку М.А. со встречным иском о признании договора займа незаключённым (т.1 л.д.191-192).

В обоснование указала, что договор займа она не заключала, денежные средства не получала. Доказательства передачи ей денежных средств отсутствуют, расписка не свидетельствует о получении ею денежных средств. Денежная сумма, указанная в расписке не читаемая, не прописана в скобках словами, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Пастернак М.А., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гинзбург Н.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель Гинзбург Н.В. – Добкин К.В. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в возражениях на иск о том, что денежные средства от Пастернака М.А. не получала, договор займа не заключала, расписку не оформляла, договор займа не содержит всех обязательных условий (т.1 л.д.170-173).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2024 года, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 апреля 2024 года, исковые требования Пастернака М.А. удовлетворены.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Гинзбург Н.В.

В апелляционной жалобе Гинзбург Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пастернака М.А., удовлетворить её встречный иск. Указывает, что договор займа не содержит обязательных положений: способа о возврате денежных средств, реквизитов, номеров телефонов, не указана цель займа, договор составлен в одном экземпляре, что следует из текста договора. Истцом не представлены сведения о месте заключения договора займа. Денежная сумма, указанная в расписке, не читаема, не прописана в скобках словами, что свидетельствует о том, что денежные средства не передавались. Истцом не доказана его финансовая состоятельность. Подпись в договоре займа и расписке подделаны, не идентичны. Заключение эксперта носит вероятностный характер. 14 ноября 2019 года она подписывала договор купли-продажи с А Е.А., иных договоров не заключала. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля С В.П., с которым она в течение дня 14 ноября 2019 года была вместе. Претензию не получала. В суд с самостоятельным иском о признании договора незаключённым не обращалась, поскольку имела место пендемия. Она проживает в г.Краснодаре, в связи с чем не могла представить доказательства в полном объёме. В решении указаны разные суммы займа (т.2 л.д.84-88).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пастернак М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов (т.2 л.д.95-96).

Пастернак М.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения Гинхбург Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как предусмотрено п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений п.2 ст.420 ГК РФ следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как установлено ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закреплённому в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела Пастернаком М.А. представлен подлинник договора беспроцентного займа между физическими лицами от 14 ноября 2019 года, подписанного займодавцем Пастернаком М.А. и заёмщиком Гинзбург Н.В., по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 220000 руб. наличными деньгами, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются (т.1 л.д.34).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что договор считается заключённым с момента передачи заёмщику денег.

В соответствии с п.3 договора займа факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заёмщика.

Согласно п.4 договора заёмщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 01 декабря 2021 года. Деньги возвращаются двадцатью двумя ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца по 10000 руб., первый платёж 20 декабря 2019 года, последний – 20 сентября 2021 года. Возможно досрочное погашение займа.

Передача заёмщиком всей суммы займа удостоверяется распиской займодавца (п.5 договора).

В случае нарушения заёмщиком срока возврата денег, указанного в п.4, заёмщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчёта 5% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки (п.7 договора займа).

В подтверждение передачи денежных средств заёмщиком представлена подписанная Гинзбург Н.В. расписка с текстом следующего содержания: «Расписка г.Краснодар 14.11.2019 г. Я, Гинзбург НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>., гражданство <данные изъяты>, пол женский, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, код подразделения: <данные изъяты>, зарегистрирована: <адрес> получила от Пастернак МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, пол мужской, Гражданство <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 220000 рублей по Договору беспроцентного займа между физическими лицами от 14.11.2019 г. Гинзбург Н.В. Подпись» (т.1 л.д.35).

Из буквального толкования указанных документов следует, что Гинзбург Н.В. получила в долг по договору займа от Пастернака М.А. 220000 руб. на срок по 01 декабря 2021 года, с возвратом суммы займа ежемесячными равными платежами.

Факт передачи денежных средств от займодавца заёмщику подтверждён подлинником указанной расписки от 14 ноября 2019 года, представленной Пастернаком М.А. суду первой инстанции.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств, принятых на себя на основании заключённого договора займа, Пастернаком М.А. в адрес Гинзбург Н.В. направлена претензия от 08 февраля 2022 года, в которой он просил заёмщика в течение 5 дней с момента получения претензии вернуть ему сумму долга 220000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 21 декабря 2019 года по 08 февраля 2022 года 159500 руб., указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.15-16).

Ввиду неисполнения требований претензии, Пастернак М.А. обратился к мировому судье судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, в связи с чем 25 марта мировым судьёй по делу №2-№/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Гинзбург Н.В. в пользу Пастернака М.А. суммы долга по договору займа 409000 руб., из которых основной долг 220000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа 189000 руб. (т.1 л.д.11).

Указанный судебный приказ отменён определением того же мирового судьи от 03 июня 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (т.1 л.д.3).

Для проверки доводов Гинзбург Н.В. о том, что договор займа и расписка от 14 ноября 2019 года ею не подписывались, Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска определением от 12 января 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К М.В. (т.1 л.д.226-228).

Согласно заключению эксперта №№ от 21 февраля 2024 года подпись от имени Гинзбург Н.В. и расшифровка подписи «Гинзбург Н.В.», расположенные в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от 14 ноября 2019 года в графе «Заёмщик» и в расписке от 14 ноября 2019 года выполнены самой Гинзбург Н.В. (т.2 л.д.1-27).

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между Пастернаком М.А. и Гинзбург Н.В. договора займа, и, установив факт неисполнения заёмщиком обязательств по договору займа от 14 ноября 2019 года, взыскал задолженность по основному долгу 220000 руб., договорную неустойку (пени) за несвоевременный возврат займа с 21 декабря 2019 года по 20 августа 2022 года 236500 руб., а также пени со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств. При этом в удовлетворении встречного иска Гинзбург Н.В. о признании договора займа незаключённым суд первой инстанции отказал.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы договор займа содержит все существенные условия, предусмотренные главой 42 ГК РФ. То обстоятельство, что в нём отсутствуют реквизиты, номера телефонов, цель займа, способ передачи ежемесячных платежей, сведения о передаче второго экземпляра договора заёмщику, а также сведения о месте заключения договора, не свидетельствуют о незаключённости договора между сторонами и отсутствии у Гинзбург Н.В. долговых обязательств перед Пастернаком М.А.

Доводы о незаключении договора займа направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поскольку допустимыми и относитмыми доказательствами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Оценивая содержание договора и расписки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они содержат указание на получение заёмщиком от займодавца денег в долг в сумме 220000 руб., а также содержат безусловное обязательство Гинзбург Н.В. возвратить сумму долга в установленные договором сроки и порядке.

Гинзбург Н.В., действуя в своём интересе при подписании договора и расписки, понимала значение и последствия подписания ею этих документов.

То обстоятельство, что в расписке заёмщика сумма займа указана цифрами, без указания такой суммы в скобках в текстовом варианте, не свидетельствует о том, что денежные средства заёмщику не передавались. Кроме того, расписка содержит указание на заключённый между сторонами договор беспроцентного займа между физическими лицами, содержащий все существенные условия его заключения.

Отсутствие в договоре реквизитов заёмщика при наличии п.5, предусматривающего удостоверение распиской займодавца передачи заёмщиком всей суммы займа, свидетельствует о том, что денежные средства в полном объёме должны были быть переданы займодавцу наличными денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.327 ГК РФ если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Каких-либо доказательств того, что Гинзбург Н.В. предпринимались меры для исполнения принятых на себя обязательств, уклонения займодавца от принятия исполнения от заёмщика, а также о внесении заёмщиком денежной суммы в депозит нотариуса, ей в материалы дела не представлено.

Достоверность подписей заёмщика в договоре займа и расписке проверены судом первой инстанции, для чего была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частью 3 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно заключению эксперта №№ ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К М.В. подписи в договоре займа и расписке от 14 ноября 2019 года принадлежат Гинзбург Н.В.

Экспертом в рамках экспертизы были исследованы свободные и условно свободные образцы почерка Гинзбург Н.В., находящиеся в материалах дела, а также экспериментальные образцы её почерка, экспертом оценены общие и характерные частные признаки почерка Гинзбург Н.В.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведённые в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учётом вопросов, поставленных перед ним в определении суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований не согласиться с выводом суда о достоверности и достаточности заключения эксперта.

При рассмотрении гражданского дела ответчик по встречному иску отвод эксперту не заявлял, с ходатайствами о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта носят определённый однозначный, а не вероятностный характер.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с положениями указанной нормы гражданского процессуального законодательства, с учётом положений п.2 ст.812 ГК РФ, в подтверждение факта заключения договора займа, в материалы дела представлены документы, достоверно удостоверяющие факт заключения договора и передачи заёмщику займодавцем суммы займа. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа, основания для допроса свидетеля у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая сумму займа, судом на истца не возлагалась обязанность доказывания его финансовой состоятельности, доводы о финансовой несостоятельности займодавца ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции не заявлялись.

То обстоятельство, что в описательной части решения суда указано, что займодавец передаёт заёмщику заём в сумме 200000 руб. является явной опиской, не влияющей на правильность выводов суда первой инстанции и установленные судом фактические обстоятельства дела, и может быть исправлена в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ.

Гинзбург Н.В. заблаговременно извещалась о судебных заседаниях, её интересы в суде первой инстанции представлял представитель Добкин К.В., она занимала активную позицию, направляя в адрес суда возражения, встречное исковое заявление, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы её апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить доказательства в полном объёме в связи с проживанием в г.Краснодаре.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что исковое заявление Пастернаком М.А. первоначально подано в Советский районный суд г.Краснодара по месту фактического проживания ответчика, и в последующем по ходатайству самой Гинзбург Н.В. определением суда передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес> (т.1 л.д.95-96).

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гинзбург НВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-008951-59 33-2905/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмогорова Вячеслава Александровича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, обязании вернуть транспортное средство, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Холмогорова Вячеслава Александровича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.02.2024

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителей третьего лица Белгородской таможни Долженицыной И.В., Бастрыгина С.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Холмогоров В.А. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) о расторжении договора купли-продажи имущества №, заключенного им 15.05.2023 с ответчиком, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований просил расторгнуть указанный договор купли-продажи, возвратить ответчику автомобиль, взыскать денежные средства в размере 58...

...2 400,00 руб., уплаченные по договору купли-продажи за транспортное средство, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 424,00 руб.

В обоснование требований истец указал что, 15.05.2023 с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях заключен договор купли-продажи имущества № по результатам торгов, проведенных 23.03.2023, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN № по цене 582 400,00 руб., оплаченных им в полном размере на указанных в договоре условиях. Автомобиль, ранее задержанный таможенными органами, передан в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях Белгородской таможней.

23.05.2023 он обратился в территориальные органы ГИБДД, для постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет и узнал, что приобретённый им по договору автомобиль находится в международном розыске по линии Интерпола, страна постановки автомобиля в розыск – Республика Армения.

11.09.2023 Холмогоров В.А. обратился к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях с требованием о расторжении договора купли-продажи имущества и возврате уплаченных денежных средств, на которое продавец ответил отказом.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, продажу ему транспортного средства не свободным от прав третьих лиц, что исключает возможность его использования и дает ему право на расторжение договора купли-продажи, условия договора купли-продажи, положения статей 309, 310, 454, 437, 447, 448 460 ГК РФ, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам Холмогоров В.А. просит удовлетворить заявленные им требования.

Истец и его представитель Бардецкая К.Б. в судебное заседание не явились, извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по доверенности Крамаренко Ю.В., возражала против удовлетворения иска указывая на то, что продажа автомобиля была осуществлена в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, в рамках проведенного открытого аукциона реализации, задержанного таможенным органом имущества.

Представитель третьего лица - Белгородской таможни по доверенности Долженицына И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив следующее, транспортное средство было передано на реализацию в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в установленном действующим таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле порядке и нарушений правил таможенным органом допущено не было.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований Холмогорова В.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, обязании вернуть транспортное средство, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Белгородская таможня полагают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Холмогоров В.А. и представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Холмогоров В.А. извещен телефонограммой от 16.05.2024, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях – путем размещения информации о судебном заседании на сайте суда.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, об отложении не ходатайствовали, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи таможней, приема автомобиля МТУ Росимущества и реализации, автомобиль не находился в розыске, что подтверждает ответ УМВД России по Белгородской области № 78/319 от 23.08.2023, согласно которому транспортное средство находится в розыске, дата внесения в базу данных 05.06.2023. На момент передачи Белгородской таможней автомобиля в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, на момент заключения договора купли-продажи Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и таможня не располагали сведениями о возможных действиях третьих лиц в отношении транспортного средства. В информационный базе www.гибдд.рф указаны данные о постановке в розыск автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, а не №. С момента изъятия 04.04.2020 Белгородской таможней автомобиля №, 2.4 L (2360), 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак (№ до момента его передачи Холмогорову В.А. он находился под полным контролем таможенного органа, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях с исключением доступа к нему третьих лиц. Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.10.2021 Ощепков С.А. определен судом как владелец автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN № и как декларант, который в соответствии со статьей 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза имеет право на таможенное декларирование, поскольку является лицом наделенным правом владения, пользования и (или) распоряжения автомобилем <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что

04.09.2020 транспортное средство <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN № было изъято в соответствии со ст.ст. 5,7,15 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

02.11.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью1 статьи 194 УК РФ в ходе производства которого транспортное средство <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN № было признано вещественным доказательством.

27.10.2021приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Ощепков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК России с назначением наказания.

Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, 2.4 L (2360), 2005 года выпуска, в количестве 1 шт., идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, хранящийся на открытой площадке камеры вещественных доказательств таможенного поста МАПП Нехотеевка Белгородской таможни постановлено возвратить Ощепкову С.А. как законному владельцу, после уплаты таможенных платежей и оформления в таможенном отношении.

13.12.2021апелляционным постановлением Белгородского областного суда (дело № 22-1610/2021) приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода в отношении Ощепкова С.А. по уголовному делу № 1-471/2021 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что Ощепковым С.А. таможенные платежи не были уплачены, указанный автомобиль был задержан Белгородской таможней (протокол задержания товаров № 00531 от 31.01.2022).

Таможенным постом МАПП Нехотеевка в отдел был передан для организации передачи имущества протокол о задержании товаров и документов на них № о задержании автомобилей у гражданина Ощепкова С.А.

После проверки представленных документов, в соответствии с постановлением Правительства от 18 сентября 2020 года №1493 «Об утверждении Правил распоряжения товарами, задержанными таможенными органами, и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» таможней было направлено уведомление в МТУ Росимущества.

27.05.2022 задержанный автомобиль был передан поверенной организации МТУ Росимущества по акту приема-передачи.

27.05.2022 МТУ Росимущества в Курской и Белгородских областях принято решение о распоряжении имуществом <данные изъяты>, 2.4 L (2360), 2005 года выпуска, в количестве 1 шт., идентификационный номер VIN №, цвет серый на основании уведомления Белгородской таможни от 11.05.2022.

23.03.2023 на официальном сайте оператора электронной АО «Сбербанк-АСТ», на сайте МТУ Росимущества в Курской и Белгородских областях было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже товаров, задержанных таможенными органами в соответствии с «Положением о реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1041.

Предметом аукциона являлся автомобиль <данные изъяты>, 2.4 L (2360), 2005 года выпуска, в количестве 1 шт., идентификационный номер VIN №, цвет серый, кузов минивэн, ключ зажигания отсутствует, имеются дефекты.

Победителем аукциона по продаже автомобиля был признан Холмогоров В.А., предложивший наибольшую ставку участника в размере 582 400,00 руб.

15.05.2023 МТУ Росимущества в Курской и Белгородских областях с Холмогоровым В.А. заключен договор купли-продажи имущества №.

16.05.2023 Холмогоровым В.А. произведена оплата полной стоимости транспортного средства, чек-ордер от 16.05.2023 на сумму 576 800,00 руб. Внесенный задаток составляет 5600,00 руб.

19.05.2023 по акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю.

23.05.2023 Холмогорову В.А. отказано в проведении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, которое находится в розыске.

09.06.2023 письмом за № ЮБ-01/2211 МТУ Росимущества направило в таможню отчет о реализации задержанного автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN №.

15.06.2023 денежные средства в размере 485 333,33 руб. поступили на счет таможни.

Письмами от 05.07.2023, от 29.09.2023 в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору Холмогорову В.А. отказано (л.д. 22-23).

Анализируя установленные обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность исковых требований истцом не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 19.05.2023 продавец не несет ответственности за состояние передаваемого имущества, о чем покупатель предупрежден до заключения договора купли-продажи имущества. Аналогичные условия об ответственности содержат и договор купли-продажи имущества (п.5.4, 6.6 Договора).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент передачи таможней и приема автомобиля МТУ Росимущества, а также на момент его реализации, автомобиль не находился в розыске, что подтверждает ответ УМВД России по Белгородской области № 78/319 от 23.08.2023, согласно которому дата занесения информации в базу данных 05.06.2023.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора по купли-продаже автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак (№ с приведением сторон в первоначальное положение является не надлежащим способом защиты при наличии возможности истца реализации защиты собственных прав и законных интересов титульного собственника путем обращения в судебном порядке к органам ГИБДД России в порядке КАС РФ.

Выводы в решении суда первой инстанции опровергаются материалами дела и вызывают сомнение в их правильности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Выводы районного суда о том, что ответчику не было известно о розыске автомобиля, противоречат как пункту 1 статьи 460 ГК РФ, исходя из которого право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар, так и не соответствуют материалам дела.

Согласно сведений в информационный базе www.гибдд.рф (л.д.25) дата постоянного учета в розыске спорного транспортного средства 13.04.2022, следовательно на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2023 продавец мог и должен был располагать указанными данными относительно реализуемого товара. Утверждения ответчика и выводы в решении суда о том, что в информационный базе www.гибдд.рф указаны данные о постановке в розыск автомобиля Тойота <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, а не №, что исключало возможность идентификации транспортного средства являются неубедительными и неверными, поскольку сведения в информационный базе www.гибдд.рф содержат идентификационный номер транспортного средства VIN №, который аналогичен VIN реализованному ответчиком автомобилю.

Приведенными обстоятельствами, установленными на основании доказательств, имеющихся в материалах дела опровергается вывод в решении суда первой инстанции о том, что на момент передачи таможней, приема автомобиля МТУ Росимущества и реализации, автомобиль не находился в розыске, что подтверждает ответ УМВД России по Белгородской области № 78/319 от 23.08. 2023, согласно которому дата занесения в базу данных 05.06.2023. Отказывая 23.05.2023 истцу в регистрационных действиях в отношении данного транспортного средства уже регистрирующий орган указал такую причину отказа как его нахождение в розыске.

Возлагая на покупателя ответственность за отсутствие проверки приобретаемого товара на предмет прав на него третьих лиц, судом первой инстанции не учтено, что согласно приведенной выше норме закона, обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца.

Следует отметить, что продавец, ответчик по настоящему делу, являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность по торговле таким товаром, на которого возложена обязанность в силу закона передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц должен быть более осмотрителен при заключении договора, нежели потребитель.

При рассмотрении дела достоверно установлено то, что продавец не информировал покупателя относительно того, что автомобиль находится в розыске и соответственно покупатель не давал согласия принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Ссылки в решении на условия акта приема-передачи от 19.05.2023 о том, что продавец не несет ответственности за состояние передаваемого имущества, о чем покупатель предупрежден до заключения договора купли-продажи имущества и аналогичные условия об ответственности, содержащиеся в договоре купли-продажи имущества (п.5.4, 6.6 договора) противоречат приведенным нормам материального права и не подтверждают информированности покупателя продавцом относительно того, что автомобиль находится в розыске.

На основании статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

При этом установленный в пункте 2 названной статьи обязательный перечень такой информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.

Поскольку наличие объявленного розыска относительно спорного транспортного средства имеет для покупателя существенное значение, сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую продавец обязан своевременно предоставлять потребителю.

Факт нахождения приобретенного истцом транспортного средства в международном розыске лишает его возможности использовать его по назначению и распоряжаться им.

Положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Соответственно, не исключается и возможность предъявления требований о расторжении сделок, заключенных на торгах, без заявления о признании самих торгов недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

В данном случае выбранный Холмогоровым В.А. способ защиты права закону не противоречит.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не подлежат взысканию с Управления Росимущества в Курской и Белгородской области, поскольку уже перечислены Белгородской таможне, судебной коллегией признаются неубедительными.

Белгородская таможня участником договора купли-продажи имущества №№ от 15.05.2023 не является, следовательно, перед истцом отсутствуют какие-либо обязательства по возврату денежных средств в рамках оспариваемого договора купли-продажи.

Оценив представленные сторонами доказательства, следуя положению пункта 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 06.02.2024 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность гражданского дела, количество и объем оказанных представителем юридических услуг по составлению всех письменных документов по настоящему делу, а именно, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что представитель Бардецкая К.Б. участия в судебном заседании не принимала, хотя ходатайствовала об организации видеоконференц-связи по месту своего жительства, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9424,00 руб. и 150,00 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.02.2024 по гражданскому делу по иску Холмогорова Вячеслава Александровича (СНИЛС №) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, обязании вернуть транспортное средство, взыскании судебных расходов, отменить.

Принять новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи имущества № от 15.05.2023, заключенный Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Холмогоровым Вячеславом Александровичем, взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу Холмогорова Вячеславу Александровичу 582 400,00 руб. – стоимость транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя - 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9424,00 руб. и 150,00 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Обязать Холмогорова Вячеслава Александровича возвратить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях транспортное средство <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN №, приобретенный по договору купли-продажи имущества № от 15.05.2023, заключенному Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Холмогоровым Вячеславом Александровичем.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции

Мотивированный текст изготовлен 20.06.2024.

Председательствующий

Судьи