Сагова Антонина Михайловна

Дело № 2-714/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

28

»

января

2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодовой О. М. к Саговой А. М., Саговой К. Р. о выделе доли в натуре из общего долевой собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что истец является участником общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м. Истцу принадлежит <данные изъяты> доля в общем имуществе - <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются Сагова А.М. (доля в праве составляет <данные изъяты>) и Сагова К.Р. (доля в праве составляет ?). Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения вышеуказанной квартирой. Возможности совместного пользования квартирой нет. В период с 03.04.2011 года по 01.11.2013 года данную квартиру использует единолично Сагова А.М. для проживания посторонних лиц и получает с арендаторов денежную компенсацию. Истец не может пользоваться своей долей в квартире, так как Саговой A.M. были заменены замки на входных дверях. Сагова А.М. и её дочь Сагова К.Р. не проживают в данной квартире, так имеют другую жилую площадь и не имеют существенного интереса в использовании данной квартиры, кроме денежного интереса и экономической выгоды. Истец предложила ответчикам выделить долю истца в общей долевой собственности на квартиру в натуре и передать истцу в собственность, соответствующих доле истца. Но ответа от Саговой К.Р. не получала, хотя такой выдел доли истца в натуре возможе...

Показать ещё

...н. На выплату компенсации вместо выдела доли в натуре истец не согласна по причине того, что другие дольщики используют свою жилую площадь для сдачи в аренду другим (посторонним) лицам. Соглашение о выделе доли истца из общего имущества в натуре не достигнуто.

Просит выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в виде жилого помещения, соответствующих доле истца, а при невозможности выделения доли в натуре, взыскать с ответчиков денежную компенсацию за <данные изъяты> долю квартиры в сумме 300 000 рублей.

Впоследствии исковые требования истцом увеличивались, в последний раз истец просила выделить в натуре <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> в виде жилого помещения, соответствующих доле истца, а при невозможности выделения доли в натуре, взыскать с ответчиков денежную компенсацию за <данные изъяты> доли квартиры в сумме 300 000 рублей. Взыскать с Саговой А.М. денежную компенсацию за использование <данные изъяты> доли квартиры в период с 17.04.2012 года по 30.11.2013 года в сумме 19 578 рублей. Взыскать с ответчиков Саговой А.М. и Саговой К.Р. судебные расходы, связанные с обращением в суд в сумме 8 696 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1189 рублей 19 копеек.

В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в квартире после смерти матери никто не проживал. Она не проживала в квартире, т.к. её туда не пускали ответчики. Она живет на <адрес> с мужем, сыном и его семьей. Хочет себе уголок в данной квартире в комнате площадью 15,6 кв. м.. Указание в описательной части искового заявления на ее несогласие на получение денежной компенсации в расчет не брать, учитывать при вынесении решения только просительную часть.

В судебном заседании представитель ответчика Саговой А.М. по доверенности К. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Пояснил, что на выдел доли они не согласны, однако не возражают против денежной компенсации согласно отчету об оценке, представленному Саговой А.М. С расчетом Солодовой О.М. не согласен, он не соответствует отчету об оценке, представленному истцом Оценщик квартиру не осматривал, в квартире не был, использовал только сравнительный метод, их оценка была сделана в т.ч. с использованием затратного метода. Считает долю истца незначительной, выделу в натуре она не подлежит. Доказательств в обоснование расчета истцом не представлено. Согласны выплатить денежную компенсацию истцу в размере 112 000 рублей. Также согласны выплатить истцу сумму 7074 рублей- компенсацию за сдачу квартиры в найм. С судебными расходами не согласен, их можно было избежать, если бы истец согласилась на компенсацию согласно отчету об оценке, причем любому из двух имеющихся, однако истец предпочла обратиться в суд. Взыскание убытков и издержек связано с выделом доли в натуре, а это невозможно. Часть расходов была произведена в ходе претензионной переписки, которая не относится к судебным издержкам. Ранее в дополнении к отзыву указывал, что договоры найма была заключены в связи с необходимостью компенсировать значительные, в сумме не менее 100 000 рублей за вышеуказанные 15 месяцев, расходы на содержание и ремонт квартиры, на оплату всех коммунальных услуг, на уплату налога на имущество. Солодова О.М. эти расходы не несла и интереса к этому не проявляла в связи с незначительностью её доли.

В судебное заседание ответчик Сагова К.Р. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее указывала, что денежная компенсация завышена, считает, что долю истца целесообразно передать Саговой А.М., так как у неё и Саговой А.М. будет в собственности по ? доли квартиры, она лично долю истца не желает приобретать, не имеет на это денежных средств. Кроме того считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Суд считает, что оснований для выдела доли истца из общего имущества не имеется в виду следующего.

В силу статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в действующей редакции), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, ванной комнаты, туалета), а также оборудования отдельного входа; доказательств, подтверждающих наличие указанной технической возможности, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено; выдел доли в натуре может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом или имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Из содержания приведенных норм следует, что имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу. При тех же условиях возможен и выдел доли в натуре. В тех случаях, когда выдел доли в натуре не может быть произведен в точном соответствии с долей выделяющегося сособственника, эта несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Под разделом (выделом доли) в натуре подразумевается выдел сособственникам самостоятельных изолированных частей квартиры.

Произвести раздел (выдел доли) в натуре квартиры возможно лишь в тех случаях, когда планировка позволяет выделить каждому из сособственников изолированные части этой квартиры: жилые помещения и подсобные помещения (кухню, ванную комнату, туалет, прихожую, коридор) с устройством самостоятельных выходов, то есть фактически отдельные квартиры.

Истец просит в основных требованиях выделить в натуре <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> в виде жилого помещения, соответствующих доле истца, а при невозможности выделения доли в натуре, взыскать с ответчиков денежную компенсацию за <данные изъяты> доли квартиры в сумме 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец Солодова О.М. имеет <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о госрегистрации права № от 17.04.2012 года (Иные участники общей долевой собственности: Сагова А.М. - доля в праве <данные изъяты> и Сагова К.Р. - доля в праве ?- свидетельства о госрегистрации в материалах дела).

Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,9 кв.м., в т.ч. жилая площадь 28,7 кв.м., комната 13,1 кв.м. и 15,6 кв.м.

Выдел в натуре доли истца в спорной квартире невозможен. Если выдел затрагивает неделимое имущество, то выделение его части невозможно без необходимых изменений самой вещи, создания вместо одного объекта права нескольких. Доказательств технической возможности создания нескольких квартир на основе спорной квартиры истцом не представлено.

Согласно отчету № от 21.02.2013 года ИП Кп., представленному истцом, стоимость доли Солодовой О.М. составит на 21.02.2013 года сумму 147 768 рублей.

Согласно отчету № от 26.02.2013 года ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», представленному ответчиком Саговой А.М., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 26.02.2013 года составляет 2128000 рублей. Соответственно стоимость доли Солодовой О.М. составляет 112 000 рублей.

Суд принимает за основу отчет № от 26.02.2013 года ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», представленный ответчиком Саговой А.М., поскольку считает его наиболее достоверным. При оценке стоимости квартиры оценщиком применялись затратный и сравнительный подходы в исследование, спорный объект осматривался. Оценщик обладает необходимой квалификацией, оснований сомневаться в заключении, у суда не имеется. Стороны на проведение судебной товароведческой экспертизы не согласились.

Поскольку с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, а компенсация взыскивается с другого участника долевой собственности, суд полагает возможным прекратить право собственности Солодовой О.М. на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> и признать за Саговой А.М. право собственности на <данные изъяты> на эту квартиру, как правовое последствие её удовлетворенных требований. Ответчик Сагова К.Р. от получения денежной компенсации письменно отказалась (заявление – в материалах дела).

Далее истцом завялены исковые требования о взыскании судебных расходов в сумме 8696 рублей 33 копейки, компенсации за использование <данные изъяты> доли квартиры в сумме 19 578 рублей (400 руб. х 2,51 кв.м. х 19,5 м.).

В судебном заседании установлено, что ответчик Сагова А.М. предоставляла в найм комнату площадью 15,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> по договорам найма № от 18.06.2012 года, от 25.04.2013 года, от 23.07.2013 года. Размер платы за найм составлял 9000 рублей в месяц.

Ответчик Сагова А.М. исковые требования в этой части признала частично в суме 7 074 руб., исходя из представленного расчета: 9 000 руб. (плата в месяц) : 47,9 кв.м (общая площадь квартиры) х 2,51 кв.м (доля истца) х 15 (количество месяцев).

Истец с расчетом не согласилась, представила свой расчет на сумму 21 721,15 руб.: 9 000 руб. (плата в месяц) : 15,6 кв.м (площадь сдаваемой комнаты) х 2,51 кв.м (доля истца) х 15 (количество месяцев). Сумму исковых требований в этой части в соответствии с расчетом не увеличивала.

Суд, приняв во внимание расчеты сторон, считает возможным взыскать с ответчика Саговой А.М. в пользу истца плату за найм жилого помещения в размере 9 737,07 руб., исходя из следующего расчета 9 000 руб. (плата в месяц) : 34,8 кв.м (площадь квартиры без учета не сдаваемой комнаты площадью 13,1 кв.м) х 2,51 кв.м (доля истца) х 15 (количество месяцев), поскольку в найм сдавалась одна жилая комната, вторая фактически не использовалась.

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 694,33 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела. Вся досудебная переписка между истцом и ответчиками подтверждается почтовыми уведомлениями, кассовыми чеками, а также направляемой почтовой корреспонденцией в виде претензий и отзывов в адрес ответчиков

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков: с Саговой А.М. в сумме 378 рублей 11 копеек ( 115,99 + 115,99+42,75 +47,69+ 47,69), с Саговой К.Р. в сумме 316 рублей 22 копейки ( 115,99+ 42,75+29,75+32,35+15,34+47,69+32,35), то есть согласно почтовой переписке между сторонами.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг за ксерокопирование кассовых и товарных чеков и документов в сумме 84 рубля суд не усматривает, поскольку данные расходы истца не идентифицированы, согласно товарного и кассового чека от 09.01.2014 года не позволяют достоверно определить по какому делу они произведены, кем оплачены, оснований считать их относящимися к данному иску, у суда оснований не имеется.

Суд не находит оснований для взыскания транспортных расходов в сумме 272 рублей, поскольку затраты истца представленными автобусными билетами достоверно не подтверждают факт их отнесения к судебным издержкам по данному делу. Кроме того, с учетом не принятия отчета за основу решения, суд не находит оснований для взыскания оплаты расходов по оценке в сумме 1530 рублей.

При таких основаниях исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Солодовой О. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Саговой А. М. в пользу Солодовой О. М. в счет стоимости <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежную компенсацию в размере 112 000 рублей.

Прекратить право собственности Солодовой О. М. на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за Саговой А. М. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Саговой А. М. в пользу Солодовой О. М. расходы по отправлению письменных претензий и отзывов в размере 378 рублей 11 копеек, денежные средства, полученные за найм жилого помещения в размере 9 737 рублей 07копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рубля 75 копеек.

Взыскать с Саговой К. Р. в пользу Солодовой О. М. расходы по отправлению письменных претензий и отзывов в размере 316 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солодовой О. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е.Бахарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть