Жуйкова Анна Станиславовна

Судья Лямина М.В. Дело №33-2822/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Ж.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 11 июля 2019г. дело по апелляционной жалобе К.Л.С. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 03 апреля 2019г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Л.С. к Муниципальному учреждению администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

К.Л.С. обратилась в суд с иском к МУ администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы ее дочь Ж.А.С. и несовершеннолетний внук Ж.Н.И. В 2013 году жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был признан непригодным для проживания. В 2015 году ее дочь Ж.А.С. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет. Истец иного жилья в собственности не имеет. Просила обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее...

... 37,4 кв.м., состоящее из двух комнат.

В качестве третьего лица в деле участвует Ж.А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж.Н.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Л.С. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ и утверждает, что прямого запрета на предоставление жилого помещения по договору социального найма гражданам, чье жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, признано непригодным для проживания, в законе не имеется. Считает, что она, как собственник, имеет право на получение другого жилого помещения во внеочередном порядке независимо от постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку иного жилья в собственности не имеет. Спорный дом в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, на 2019-2025 годы вновь не включен, ответчик никаких мер по переселению истца и членов её семьи не предпринимает.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К.Л.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м.

В принадлежащей К.Л.С. квартире зарегистрированы ее дочь Ж.А.С., <дата> года рождения и внук Ж.Н.И., <дата> года рождения. К.Л.С. с 07 сентября 2007г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии от 23 апреля 2013г. указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания в связи с физическим износом.

Постановлением администрации Зуевского городского поселения от 07 сентября 2015г. Ж.А.С. была признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, как член семьи собственника жилого помещения, не отвечающего установленным для жилых помещений требованиям, и поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Согласно справке администрации Зуевского городского поселения от 25 марта 2019г. №176 номер в общей очереди по состоянию на 01 января 2019г. – 338, номер в льготной очереди – 98.

Судом установлено, что в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного фонда указанный жилой дом не включен.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт признания дома непригодным для постоянного проживания не порождает у администрации Зуевского городского поселения обязанности по предоставлению К.Л.С., владеющей квартирой на праве собственности, другого благоустроенного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 8 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014г., результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. «и» п. 20 постановления от 2 июля 2009г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку ответчиком решение об изъятии жилого помещения истца не принималось и соглашения между сторонами о предоставлении другого жилого помещения не заключалось, суд не вправе обязывать ответчика предоставить истцу жилое помещение.

По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. ч. 5, 7 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Реализация предусмотренного указанными нормами права на предоставление жилого помещения не зависит от того, находится ли жилое помещение, занимаемое гражданами, у них в собственности, либо предоставлено им по договору найма, что неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в различных постановлениях.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что предоставление жилых помещений во внеочередном порядке осуществляется при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества. Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище.

Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, государство одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормам.

Из данных конституционных предписаний, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ), что согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Следовательно, жилое помещение истцу могло быть предоставлено лишь при условии соблюдения общих правил обеспечения жилыми помещениями по договору социального жилищного найма, а именно: в силу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Вместе с тем, доказательств того, что К.Л.С. была признана малоимущей в установленном законом порядке и нуждающейся в улучшении жилищных условий, состоит на учете в качестве нуждающейся, не имеется.

Доводы апеллянта о внеочередном предоставлении жилья основаны на неверном толковании норм права и в силу изложенного выше подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зуевского районного суда Кировской области от 03 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи