Мамчиц Валерий Аркадьевич

Дело №5-504/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года г. Алушта ул. Ленина,23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мамчиц В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД Росси по г. Алуште в отношении:

Мамчиц В.А., <данные изъяты>),

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамчиц В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, при этом вел себя агрессивно и неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы и требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол и другие материалы в отношении Мамчиц В.А. переданы в Алуштинский городской суд, для принятия решения.

В суде Мамчиц В.А. вину признал. Не отрицал обстоятельств, изложенных в протоколе. В содеянном раскаивался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Мамчиц В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Мамчиц В.А. в совершении правонаруше...

...ния подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мамчиц В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, при этом вел себя агрессивно и неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы и требования прекратить хулиганские действия не реагировал;

- рапортами сотрудников ОМВД России по г. Алуште и ОВО по г/о Ялта-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ был выявлен Мамчиц В.А., который находясь на <адрес>, оказал неповиновение сотрудникам полиции, при этом грубо и нецензурно выражался, приставал к гражданам.

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Молочная лавка», расположенном по адресу: <адрес>, около 15:11 час., ей позвонила хозяйка и попросила позвонить в полицию, так как возле магазина происходила драка между неизвестными ей лицами, что она и сделала. Свидетелем конфликта она не была;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле с ФИО5 в <адрес>, около <адрес> районе пешеходного перехода, по проезжей части шел неизвестный в состоянии алкогольного опьянения. Водитель остановился чтобы его пропустить, поскольку мужчина ложился на дорогу. Неизвестный открыл заднюю дверь и забрался в автомобиль, на просьбу покинуть транспортное средство, ругался матом и распускал руки, сорвал с нее шапку.

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые по содержанию аналогичны пояснениям ФИО4;

- протоколами доставления и задержания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Мамчиц В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 час. был доставлен в ОМВД России по <адрес> и задержан в 18 час. 45 мин.;

Исследованные судом документы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с фактическими данными.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает общественный порядок, сведения о личности лица, который в содеянном раскаялся, ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения исключительной меры административного наказания – административного ареста, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мамчиц В.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

<данные изъяты>

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Захарова Т.Л.

Дело № 5-56/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Мамчиц В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Мамчиц В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, со слов трудоустроенного в «<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов не судимого,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2025 года в 20 часов 30 минут Мамчиц В.А. находясь по адресу: г. Алушта, по ул. Набережная, возле д. 26А в состоянии алкогольного опьянения грубо выражался нецензурной бранью, вёл себя вызывающе, на замечания не реагировал. Указанными действиями выразил явное неуважение к обществу и гражданам, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде заявлений, ходатайств Мамчиц В.А. не заявил, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Заверил, что больше такого не повторится.

Кроме признания вины, виновность Мамчиц В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 82 01 № 341599 от 05.04.2025, согласно которого, 05 апреля 2025 года в 20 часов 30 минут Мамчиц В.А. находясь по адресу: г. Алушта, по ул. Набережная, возле д. 24А в состоянии ал...

...когольного опьянения грубо выражался нецензурной бранью, вёл себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и гражданам;

- заявлением и объяснением Кареев В.А., из которых следует, что 05.04.2025 его сосед Мамчиц В.А. в состоянии алкогольного опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью безадресно, на замечания не реагировал;

- объяснением Кареевой С.И., из которых следует, что 05.04.2025 ее сосед Мамчиц В.А. в состоянии алкогольного опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью безадресно, на замечания не реагировал;

- рапортом старшего УУП ГУУП и ПДН ОП №1 (дислокация пгт. Партенит) ОМВД России по г. Алуште Сукунова М.В. от 05.04.2025 года об обстоятельствах совершения Мамчиц В.А. административного правонарушения.

Исследованные документы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, судья признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Мамчиц В.А. в совершении указанного выше административного правонарушения полностью установлена и доказана.

Действия Мамчиц В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении Мамчиц В.А. административного наказания, судья учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим обстоятельством административную ответственность Мамчиц В.А. суд признаёт в со ст. 4.2 КоАП РФ – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде административного ареста при рассмотрении дела не установлено, так как указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мамчиц В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф необходимо уплатить: УИН 18880491252013415995, УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Алуште), номер счёта получателя – 03100643000000017500 в отделении по Республике Крым Банка России; КПП 910101001; ИНН 9101000275; код ОКТМО 35703000; БИК 013510002; кор./сч. 40№, код бюджетной классификации 18№, плательщик: ФИО1

Разъяснить ФИО1 сроки на оплату штрафа. Квитанция об уплате штрафа незамедлительно должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Также в случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Ксендз И.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Балаян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации города Алушты Республики Крым к Мамчиц Валерию Аркадьевичу, Мамчиц Ирине Юрьевне о признании недействительными договора социального найма жилого помещения и безвозмездной передачи жилого дома в собственность, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Администрации города Алушты Республики Крым на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Алушты Республики Крым обратилась в суд с иском о признании недействительным договор № 256 социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный 04.07.2016 года между Администрацией г. Алушты и гражданами Мамчиц В.А. и Мамчиц И.Ю., признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданам от 21.04.2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении Администрация г. Алушты Республики Крым просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество по адресу: Республика Крым, <адрес>, запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на...

... указанный выше объект.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Администрации города Алушты Республики Крым к ФИО3 о признании недействительными договора социального найма жилого помещения и безвозмездной передачи жилого дома в собственность, применении последствий недействительности сделки.

В частной жалобе Администрация города Алушты Республики Крым просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 139 ГПК, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК).

Таким образом, действующим законодательством в целях, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, предусмотрено обеспечение иска.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что таким обеспечением защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Кроме этого, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции истцом не обжаловано, решение вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Нарушений процессуальных норм права судом первой инстанции не допущено. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-86/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием ответчиков Мамчиц В.А., Мамчиц И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Алушта к Мамчиц В.А., Мамчиц И.Ю. о признании недействительными договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о безвозмездной передаче жилого дома в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Мамчиц В.А., Мамчиц И.Ю. о признании недействительными договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ о предосталвении жилья по адресу: <адрес>, договора о безвозмездной передаче жилого дома в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступило представление прокурора <адрес> о нарушении законодательства при заключении договоров социального найма. Решением Алуштинского городского ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на прием из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность государственного жилищного фонда: <адрес>,<адрес> <адрес>,<адрес> расположенные в литере А, жилой <адрес>, жилой дом литер «№», общежитие литер №», общежитие литер №», общежитие литер «№ общежитие литер №», общежитие литер «№», общежитие литер №» по <адрес> в <адрес>. ФИО4 Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество по <адрес> безвозмездно п...

...ередано из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Алушта.

ДД.ММ.ГГГГ Мамчиц В.А. обратился в Администрацию г. Алушта с заявлением о заключении договора социального найма, к которому прилагал, в том числе копию ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилого помещения, площадью 19 кв.м. и копи кадастрового паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ с общей площадью 41,0 кв.м. По результатам рассмотрения заявления Мамчиц В.А. Администрацией г. Алушта ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма № на жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 41,0 кв.м., в том числе жилой 18,4 кв.м.. Основанием заключения договора являлся ордер. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселилась его жена Мамчиц И.Ю. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Мамчиц В.А. и Мамчиц И.Ю. Считает, что договора были заключены незаконно и являются ничтожными, обосновывая правовую позицию ст.167,179 ГК РФ, ввиду того, что площадь переданного имущества, превышает указанную в предоставленном ордере, следовательно, ответчики, завладели незаконно муниципальным имуществом.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что они были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, до передачи имущества в муниципальную собственность. Основанием для заключения между Мамчиц В.А. и Администрацией г. Алушта договора социального найма являлось обстоятельство наличия неоспариваемого истцом права пользования нею жилым помещением. Для заключения договора социального найма был представлен необходимый пакет документов, в том числе ордер. Сокрытия документов и обмана с их стороны не было. Фактически в данной квартире они проживают с 1991 г.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частями 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ст. 63 ЖК РФ).

Прокурором г. Алушта ДД.ММ.ГГГГ № на имя главы Администрации гор. Алушта подано представление об устранении нарушений жилищного законодательства, ввиду наличия разногласий в представленных документах относительно правомерности выделения жилья Мамчиц В.А.

Согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Алушта Мамчиц В.А.. в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 41,0 кв.м., жилой 18,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру вселялась его жена Мамчиц И.Ю.

Основанием для заключения данного договора являлось заявление Мамчиц В.А., приложением к которому также был ордер № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Алуштинского городского ФИО4 на право занятие жилого помещения жилой площадью 19,0 кв.м. в коммунальной <адрес>.

Из ордера №, выданного ДЛОЦ «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мамчиц В.А. было предоставлено право на занятие койко-места в общежитии ДЛОЦ «Кристалл» по адресу: <адрес>

ФИО4 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утвержден перечень жилых помещений в жилых домах, за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности третьим лицам, подлежащих передаче в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым, по которому городскому округу Алушта переданы, объекты: квартиры, <адрес>, кв. №№, № квартиры, <адрес>, лит «№», кв. №№,№ жилой <адрес>; жилой дом лит. №», <адрес>; жилой дом лит. «№», <адрес>; общежитие, <адрес>, лит№ общежитие, <адрес>, лит. №»; общежитие, <адрес>, лит. «№ общежитие, <адрес>, лит. «№ общежитие, <адрес>, лит. «№»; общежитие, <адрес>, лит. №».

Ранее, решением исполнительного комитета Алуштинского городского ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, жилая комната № по <адрес> признана соответствующей санитарным и техническим нормам и пригодной для постоянного проживания. Комната № по <адрес> исключена из числа общежитий. Документами, послужившими основанием для принятия указанного решения послужили в том числе, акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Алуштинского отдела «КрымНИИпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, письма Алуштинского городского отдела ГУ МЧС Украины в АРК и Алуштинской городской санитарно-эпидемиологической станции.

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве общежития для временного проживания сотрудников ДЛОЦ «Кристалл» был зарегистрирован жилой дом общей площадью 152,2 кв.м. и жилой дом общей площадью 50,6 кв.м., расположенные по <адрес>.

По сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, местом проживания ответчиков Мамчиц В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а Мамчиц И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является: <адрес>.

Копия материалов инвентарного дела на здание № по <адрес> свидетельствует, что <адрес> имеет общую площадь 41,0 кв.м, жилую – 18,4 кв.м., вспомогательную - 22,6 кв.м. и состоит из: коридора площадью 5,1 кв.м., коридора площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты площадью92 кв.м., коридора площадью 6,4 кв.м., кухни площадью 2,6 кв.м., санузла площадью2,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Алушта с одной стороны, а также Мамчиц В.А. и Мамчиц И.Ю., с другой стороны, был заключен договор № о безвозмездной передаче жилого дома в собственность граждан, согласно которому Администрация <адрес> передала, а Мамчиц В.А. и Мамчиц И.Ю. приняли в собственность <адрес>.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Мамчиц В.А. и Мамчиц И.Ю. являются собственниками <адрес> в равных долях на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Такой умысел со стороны ответчиков истцом не доказан, а судом не установлен.

Указанные истцом сведения о том, что площадь переданного ответчику имущества превышает площадь, указанную в ордере, не могут быть положены в основу установления такого умысла, учитывая, что в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь переданного Мамчиц В.А. с семьей помещения указана 19 кв.м.

Данные обстоятельства, при отсутствии установленного судом умысла у ответчиков на обман при заключении сделки, правового значения по делу не имеют, поскольку не являются основанием для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана.

Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что при подписании договора социального найма жилого помещения должностное лицо Администрации г. Алушта, подписывая оспариваемые договора, рассчитывало на иные правовые последствия.

Учитывая то обстоятельство, что договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность был составлен при участии сторон, текст договора составлялся должностными лицами Администрации г.Алушта, был прочитан ими, о чём свидетельствуют подписи на договоре, договор зарегистрирован уполномоченным государственным органом, суд находит доводы Администрации г. Алушта о введении в заблуждение относительно обстоятельств заключаемой сделки несостоятельными.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания факта заключения сделки в результате обмана лежит на истце, а данная процессуальная обязанность Администрацией г. Алушта не выполнена, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении оспариваемых сделок сторонами, суд не усматривает правовых оснований для признания на основании ст. 178 ГК РФ недействительными договора социального найма жилого помещения и договора о безвозмездной передаче жилого дома в собственность, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации <адрес> к Мамчиц В.А., Мамчиц И.Ю. о признании недействительными договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ договора о безвозмездной передаче жилого дома в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2018 г.

Дело № 5-2394/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г. Алушта ул. Ленина,23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Скисов Е.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, работающего водителем,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., на 688 км. +500 м. автодороги Граница с Украиной- Симферополь-Алушта-Ялта, управляя транспортным средством Ford Transit государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на месте остановки, с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARBL-0690 подтверждено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с показателем 0,64 мг./л.

Своими действиями, ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

В суде ФИО1 вину признал. Не отрицал обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным ...

...средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., на 688 км. +500 м. автодороги Граница с Украиной- Симферополь-Алушта-Ялта, управляя транспортным средством Ford Transit государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством Ford Transit государственный регистрационный номер № в присутствии понятых. Лицо, привлекаемое к административной ответственности с протоколом было ознакомлено, о чем свидетельствует подпись ФИО1;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатом освидетельствования, в соответствии с которыми в присутствии двух понятых у ФИО3 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,64 мг. на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810 заводской номер ARBL -0690, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. С результатами освидетельствования ФИО3 был ознакомлен и согласен, о чем указал в акте;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что транспортное средство Ford Transit государственный регистрационный номер № передано ФИО4 для транспортировки на специализированную площадку;

- рапортом работника ДПС ФИО5, в соответствии с которым им был остановлен автомобиль Ford Transit государственный регистрационный номер АК 8008 ВС под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) и проведено освидетельствование на месте остановки транспортного средства. Время продутия алокотестера на чеке было исправлено, так как не соответствовало действительности.

Исследованные документы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

П.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие опасных последствий совершенного правонарушения, считаю возможным назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8, 29.9 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (УИН 18810491156000001720) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф необходимо уплатить в доход государства по следующим реквизитам: расчетный счет: 40101810335100010001, получатель платежа: Управление Федерального Казначейства Республики Крым (ОМВД России по г. Симферополю), БИК: 043510001, ИНН: 9102003230, КПП: 910201001, лицевой счет: 04751А92590, наименование Банка: отделение Республики Крым Центрального банка РФ, КБК: 18811630020016000140, ОКТМО: 35701000, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд.

В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в трехдневный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст. 32.6 КоАП Российской Федерации.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Е.М. Скисов