Шишов Алексей Геннадиевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-11594/2024

УИД 03OS0000-01-2023-000555-48

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Чемерисовой О.В., Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 марта 2024 года кассационную жалобу ФИО7 (далее – ФИО8.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года по административному делу № 3га-807/2023 по административному исковому заявлению ФИО9. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Чемерисовой О.В., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим со дня принятия пункт № 633 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Б...

...ашкортостан от 13 декабря 2022 года № 3473 (далее – Перечень на 2023 год).

В обоснование требований указал, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

ФИО11. является собственником помещений с кадастровыми номерами №, расположенных в указанном выше здании.

Включение названного объекта недвижимости в Перечень на 2023 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2023 года административное исковое заявление ФИО12. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об оспаривании нормативного правового акта в части, удовлетворено. Признан недействующим пункт 633 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года № 3473, с момента его принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2023 года отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО13 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об оспаривании нормативного правового акта в части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В силу положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в том числе к ним отнесены административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки (абзац второй подпункта 2 в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ);

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, определяющем критерии признания отдельно стоящего нежилого здания торговым центром (комплексом), отличительной чертой которого является нахождение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, наличие в здании помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) предусматривают размещение перечисленных выше объектов либо фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В Республике Башкортостан к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены в частности административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 3 части 1 статьи 2.1. Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года № 43-з «О налоге на имущество организаций»).

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года № 233 «О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения», в перечень включаются объекты недвижимого имущества, перечисленные в пунктах 1, 3 - 4 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций».

Из приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Материалами дела подтверждено, что здание с кадастровым номером № имеет назначение «нежилое», наименование «административное здание», площадь 6 949,5 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером № из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «деловое управление, общественное питание, бытовое обслуживание, банковская и страховая деятельность, магазины».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, а также установив, что земельный участок находится в аренде у 31 лица, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае не предполагается включение в Перечень на 2023 год объекта недвижимости исключительно на основании вида разрешенного использования земельного участка.

Установлено и подтверждено материалами дела, что на дату утверждения Перечня на 2023 год действовали три договора аренды, принадлежащих ФИО14 помещений в здании, площадь которых составила 2330,4 кв. м, что соответствует 33,53% от общей площади здания с целевым использованием под офис.

Отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о правильности составленного административным ответчиком акта, обоснованности и документальной подтвержденности зафиксированных в нем сведений о фактическом использовании помещений в здании в предусмотренных пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации целях на площади, которая превышает 20% от общей площади здания (не менее 33,53%), и, как следствие, правомерности его включения в Перечень на 2023 год исходя из критерия фактического использования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции вопреки позиции подателя жалобы, находит правильными выводы суда апелляционной инстанции. Утверждения подателя жалобы опровергаются материалами дела, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылка кассатора на новое доказательство, приложенное к кассационной жалобе (дополнении к ней) дополнительное соглашение от 22 декабря 2023 года к договору аренды имущества от 1 октября 2021 года, то есть датированное после обжалуемого апелляционного определения подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были исследованы судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем, представленное с кассационной жалобой новое доказательство не подлежит принятию и оценке.

Содержание кассационной жалобы не опровергает выводов суда апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело №...

УИД 03RS0№...-85

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

ФИО18

судей

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9

Мугиновой Р.Х.,

Савиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО17 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО18

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ТСН «Центр малого предпринимательства» о признании недействительным решений ТСН.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО6 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес. Управление данным зданием осуществляет ТСН «ЦМП»

По инициативе ООО «Гелиос» было проведено внеочередное общее собрание членов ФИО3 собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» в форме заочного голосования (опросным путем). Проведение собрания подтверждается протоколом N? 2 от дата.

Повестка собрания содержала следующие вопросы:

1. Об избрании ФИО3 внеочередного общего собрания членов ФИО3.

2. Об избрании секретаря внеочередного общего собрания членов ФИО3.

3. Об избрании лиц, которые будут осуществлять подсчет голосов (счетная комиссия) внеочередного общего собрания членов ...

...ФИО3.

4. Об утверждении отчета ФИО3 об обслуживании общего имущества БЦ «Капитал» за 2021 год в новой редакции.

5. Об утверждении сметы доходов и расходов ФИО3 на 2022 год в новой редакции.

6. Об утверждении отчета об исполнении сметы доходов и расходов ФИО3 за 2022 год.

7. Об утверждении перечня, стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества БЦ «Капитал», выполненных ФИО3 в 2021 году.

8. Об утверждении перечня, стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества БЦ «Капитал», выполненных ФИО3 в 2022 году.

9. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» (тариф) с дата в размере 84,05 руб. за 1 кв.м.

10. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» (тариф) на 2022 г. в размере 85,67 руб. за 1 кв.м.

11. Об утверждении сметы доходов и расходов ФИО3 на 2023 год.

12. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» (тариф) на 2023 год в размере 95 руб. за 1 кв.м.

13. Об утверждении сметы доходов и расходов ФИО3 на 2024 год.

14. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» (тариф) на 2024 г. в размере 95 руб. за 1 кв.м.

15. Об определении места и адреса хранения документов, протокола собрания членов ФИО3, содержащего решения, принятые общим собранием членов ФИО3.

16. Об утверждении положения «О порядке и сроках осуществления взаиморасчетов ФИО3 в соответствии с утвержденным размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» на 2021-2024 г. (заявительного порядка)».

Истец считает, что данное решения не соответствуют действующему гражданскому и жилищному законодательству.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит признать решения внеочередного общего собрания членов ФИО3 собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» оформленных протоколом N? 2 от дата недействительными в силу ничтожности.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Гелиос».

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ТСН «Центр малого предпринимательства», ООО «Гелиос» о признании недействительным решений ТСН - отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ФИО6 –ФИО17 в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене вышеназванного решения суда, со ссылкой на то обстоятельство, что расчет не обоснован, ничем не подтверждён; исходя из отчета ТСН «ЦМП», размещённого на официальном сайте, за обслуживание общего имущества БЦ «Капитал» доходы превысили расход; часть затрат не может быть включена в калькуляцию для определения тарифа, поскольку она носит разовый характер, например, покупка урн, приобретение противопожарных дверей и т.д., поскольку эти расходы не ведут ежегодно; не обоснован налог за использование мест общего пользования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В суд апелляционной инстанции от представителей сторон поступили заявления о рассмотрении дела по утверждению мирового соглашения без их участия, с просьбой утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях, заключенное и подписанное их доверителями.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с дата по дата было проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: адрес (далее - здание). Данное собрание проводилось по инициативе собственника нежилого помещения общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый №..., расположенного в нежилом административном здании по адресу: адрес - ООО «Гелиос» (ИНН 0275031525) в лице директора ФИО5, а так же ФИО3 собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» ФИО5 Само указанное здание представляет собой деловой комплекс и является нежилым зданием, жилые помещения в нем отсутствуют.

В повестку дня собрания были вынесены шестнадцать вопросов:

1. Об избрании ФИО3 внеочередного общего собрания членов ФИО3.

2. Об избрании секретаря внеочередного общего собрания членов ФИО3.

3. Об избрании лиц, которые будут осуществлять подсчет голосов (счетная комиссия) внеочередного общего собрания членов ФИО3.

4. Об утверждении отчета ФИО3 об обслуживании общего имущества БЦ «Капитал» за 2021 год в новой редакции.

5. Об утверждении сметы доходов и расходов ФИО3 на 2022 год в новой редакции.

6. Об утверждении отчета об исполнении сметы доходов и расходов ФИО3 за 2022 год.

7. Об утверждении перечня, стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества БЦ «Капитал», выполненных ФИО3 в 2021 году.

8. Об утверждении перечня, стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества БЦ «Капитал», выполненных ФИО3 в 2022 году.

9. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» (тариф) с дата в размере 84,05 руб. за 1 кв.м.

10. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» (тариф) на 2022 г. в размере 85,67 руб. за 1 кв.м.

11. Об утверждении сметы доходов и расходов ФИО3 на 2023 год.

12. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» (тариф) на 2023 год в размере 95 руб. за 1 кв.м.

13. Об утверждении сметы доходов и расходов ФИО3 на 2024 год.

14. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» (тариф) на 2024 г. в размере 95 руб. за 1 кв.м.

15. Об определении места и адреса хранения документов, протокола собрания членов ФИО3, содержащего решения, принятые общим собранием членов ФИО3.

16. Об утверждении положения «О порядке и сроках осуществления взаиморасчетов ФИО3 в соответствии с утвержденным размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» на 2021-2024 г. (заявительного порядка)».

По результатам проведения собрания приняты решения по всем вопросам повестки дня, оформлен протокол N 2 от дата, который подписан ФИО5 как ФИО3 собрания, ФИО12 как секретарем собрания, а также ФИО13, ФИО14, и ФИО15 как членами счетной комиссии собрания.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом решения проведенного собрания были приняты при наличии кворума и надлежащим количеством голосов участников собрания, а также были в установленном порядке оформлены протоколом N? 2 от дата, указанные решения внеочередного общего собрания членов ФИО3 собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства», оформленные протоколом N? 2 от дата, не нарушают прав и законных интересов истца, не причиняет ему убытков, а равно не влекут для него какие-либо иные существенные неблагоприятные последствия; приняты с соблюдением установленного законом порядка его принятия, нарушения закона при принятии данных решений допущены не были, доказательств обратного при рассмотрении дела истцом не представлено, исковые требования ФИО6 к ТСН «Центр малого предпринимательства», ООО «Гелиос» о признании ничтожным решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N 2 внеочередного общего собрания членов ТСН «Центр малого предпринимательства» от дата, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе представитель апеллянта ссылался на неверные расчеты тарифов за 202., 2022, 2023, 2024 г.г.

В суде апелляционной инстанции от представителя истца ФИО17 поступило ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, в целях всестороннего, объективного рассмотрения спора, учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагая необходимым заявленное ходатайство представителя истца удовлетворить, назначила судебную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Цифра», на разрешение экспертов поставив следующие вопросы:

- определить финансово-экономический размер обоснованности тарифа на содержание и текущий ремонт БК Капитал на 2021-2024 г.г.

- определить величину фактических расходов, произведенных ТСН «ЦМП» на содержание и текущий ремонт БЦ Капитал за периоды 2021, 2022, 2023, 2024 г.г.

Однако, до начала проведения экспертизы по определению судебной коллегии, от сторон по делу поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, и возобновлении производства по делу, в связи с чем материалы дела были отозваны из экспертного учреждения. От ООО НЭЦ «ЦИФРА» были возвращены материалы гражданского дела без исполнения в связи с заключением мирового соглашения сторонами.

В судебное заседание от сторон, представителя истца ФИО6 и представителя ответчиков ФИО3 собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» (ТСН «ЦМП»), Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» поступили заявления о рассмотрения настоящего дела в их отсутствие и утверждении судом мирового соглашения, согласованного сторонами. Также, были представлены доверенности, свидетельствующие о наличие у представителя истца ФИО6 – ФИО17 и представителя ответчиков ТСН «ЦМП» и ООО «Гелиос» ФИО16 полномочий на заключение и подписание мирового соглашения, значит равно на его представление суду с просьбой утвердить на указанных в нем условиях в интересах своих доверителей.

По условиям мирового соглашения:

ФИО3 собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» далее - ТСН «ЦМП», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемые в дальнейшем «Ответчики», с одной стороны, и ФИО6, именуемый в дальнейшем «Истец», с другой стороны, именуемые совместно «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

1. При заключении настоящего мирового соглашения Стороны исходят из следующих признанных Сторонами обстоятельств и пришли к следующему:

Истец признает законным и обоснованным решения внеочередного общего собрания членов ФИО3 собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства», оформленных протоколом N? 2 от дата.

Истец отказывается от заявленных требований к ТСН «ЦМП» в полном объеме.

2. Стороны договорились, что все судебные расходы, лежат на той Стороне, которая их понесла.

Ответчики не требуют от Истца оплаты судебных расходов на представителей, и иные прямо, либо косвенные убытки, возникшие в связи с рассмотрением наносящего дела.

3. Настоящим Стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания. Основания заключения мирового соглашения, а также последствия прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5.На основании всего вышеизложенного просим суд утвердить настоящее

Мировое соглашение, а производство по гражданскому делу прекратить.

Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, один экземпляр для стороны Истца, два экземпляра для стороны Ответчика и четвертый экземпляр остается в материалах настоящего гражданского дела.

Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом.

Изучив материалы дела, ходатайство об утверждение мирового соглашения, мировое соглашение, заключенное сторонами, его условия, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно положениям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Представленное суду апелляционной инстанции мировое соглашение подписано сторонами по делу: самим истцом ФИО6, генеральным директором ФИО3 собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» далее - ТСН «ЦМП» ФИО4, действующей на основании Устава, директором Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» ФИО5, действующим на основании Устава. Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и суда.

По настоящему делу истец ФИО6 Геннадьевич и представители ответчиков ФИО3 собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства», в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, договорились окончить производство по делу миром, условия мирового соглашения ими согласованы, требования статей 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу и невозможности обращения вновь в суд по тому же предмету и основаниям иска, между теми же сторонами, им известны и понятны. Данное мировое соглашение приобщено к материалам гражданского дела.

В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное положение закона известно сторонам по делу, о чем ими указано в мировом соглашении, заключенном между ними, подписанном лично, а также через представителей, представленном суду на утверждение, которое приобщено к материалам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Установлено, что истцом ФИО6 внесены денежные средства на депозит Верховного Суда РБ в размере 50 000 руб., которые подлежат возврату ФИО6, на основании представленного его заявления о возврате денежных средств с депозита Верховного Суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Утвердить по настоящему делу мировое соглашение, заключенное между ФИО6 Геннадьевичем и ФИО3 собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства», Обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос», по условиям которого:

ФИО3 собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» далее - ТСН «ЦМП», в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемые в дальнейшем «Ответчики», с одной стороны, и ФИО6, именуемый в дальнейшем «Истец», с другой стороны, именуемые совместно «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

1. При заключении настоящего мирового соглашения Стороны исходят из следующих признанных Сторонами обстоятельств и пришли к следующему:

Истец признает законным и обоснованным решения внеочередного общего собрания членов ФИО3 собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства», оформленных протоколом N? 2 от дата.

Истец отказывается от заявленных требований к ТСН «ЦМП» в полном объеме.

2. Стороны договорились, что все судебные расходы, лежат на той Стороне, которая их понесла.

Ответчики не требуют от Истца оплаты судебных расходов на представителей, и иные прямо, либо косвенные убытки, возникшие в связи с рассмотрением наносящего дела.

3. Настоящим Стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания. Основания заключения мирового соглашения, а также последствия прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.

4.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании всего вышеизложенного просим суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по гражданскому делу прекратить.

Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, один экземпляр для стороны Истца, два экземпляра для стороны Ответчика и четвертый экземпляр остается в материалах настоящего гражданского дела.

Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства», Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о признании недействительными решений ТСН прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Перечислить с депозита Верховного суда Республики Башкортостана денежные средства в размере 50 000 руб., внесённые ФИО6 по платежному поручению №... от 29 января 202 г., ФИО6 Геннадьевичу по реквизитам: наименование банка ..., расчетный счет 40№..., корр. Счет 30№..., ....

Председательствующий

Судьи

№ 2-2635/2024

03RS0004-01-2024-002797-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишова А. Г. к ТСН «Центр малого предпринимательства», ООО «Гелиос» о признании недействительным решений ТСН,

УСТАНОВИЛ:

Шишова А. Г. к ТСН «Центр малого предпринимательства» о признании недействительным решений ТСН

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Шишов А.Г. является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>. Управление данным зданием осуществляет ТСН «ЦМП»

По инициативе ООО «Гелиос» было проведено внеочередное общее собрание членов Товарищества собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» в форме заочного голосования (опросным путем). Проведение собрания подтверждается протоколом N? 2 от 29 марта 2024 года.

Повестка собрания содержала следующие вопросы:

1. Об избрании Председателя внеочередного общего собрания членов Товарищества.

2. Об избрании секретаря внеочередного общего собрания членов Товарищества.

3. Об избрании лиц, которые будут осуществлять подсчет голосов (счетная комиссия) внеочередного общего собрания членов Товарищества.

4. Об утверждении отчета Товарищества об обслуживании общего имущества БЦ «Капитал» за 2021 год в новой редакции.

5. Об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества на 2022 ...

...год в новой редакции.

6. Об утверждении отчета об исполнении сметы доходов и расходов Товарищества за 2022 год.

7. Об утверждении перечня, стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества БЦ «Капитал», выполненных Товариществом в 2021 году.

8. Об утверждении перечня, стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества БЦ «Капитал», выполненных Товариществом в 2022 году.

9. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» (тариф) с 1 июля 2021 г. в размере 84,05 руб. за 1 кв.м.

10. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» (тариф) на 2022 г. в размере 85,67 руб. за 1 кв.м.

11. Об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества на 2023 год.

12. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» (тариф) на 2023 год в размере 95 руб. за 1 кв.м.

13. Об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества на 2024 год.

14. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» (тариф) на 2024 г. в размере 95 руб. за 1 кв.м.

15. Об определении места и адреса хранения документов, протокола собрания членов Товарищества, содержащего решения, принятые общим собранием членов Товарищества.

16. Об утверждении положения «О порядке и сроках осуществления взаиморасчетов Товариществом в соответствии с утвержденным размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» на 2021-2024 г. (заявительного порядка)».

Истец считает, что данное решения не соответствуют действующему гражданскому и жилищному законодательству

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит признать решения внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» оформленных протоколом N? 2 от 29.03.2024 недействительными в силу ничтожности.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Гелиос».

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Аюпов М. Р..

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гелиос» просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ТСН «Центр малого предпринимательства» просил в удовлетворении иска отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела доказано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> (далее- здание). Данное собрание проводилось по инициативе собственника нежилого помещения общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый №, расположенного в нежилом административном здании по адресу: <адрес> - ООО «Гелиос» (ИНН 0275031525) в лице директора Глухова О.Е., а так же Председателя П. Т. собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» Глухова О.Е. Само указанное здание представляет собой деловой комплекс и является нежилым зданием, жилые помещения в нем отсутствуют.

В повестку дня собрания были вынесены шестнадцать вопросов:

1. Об избрании Председателя внеочередного общего собрания членов Товарищества.

2. Об избрании секретаря внеочередного общего собрания членов Товарищества.

3. Об избрании лиц, которые будут осуществлять подсчет голосов (счетная комиссия) внеочередного общего собрания членов Товарищества.

4. Об утверждении отчета Товарищества об обслуживании общего имущества БЦ «Капитал» за 2021 год в новой редакции.

5. Об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества на 2022 год в новой редакции.

6. Об утверждении отчета об исполнении сметы доходов и расходов Товарищества за 2022 год.

7. Об утверждении перечня, стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества БЦ «Капитал», выполненных Товариществом в 2021 году.

8. Об утверждении перечня, стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества БЦ «Капитал», выполненных Товариществом в 2022 году.

9. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» (тариф) с 1 июля 2021 г. в размере 84,05 руб. за 1 кв.м.

10. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» (тариф) на 2022 г. в размере 85,67 руб. за 1 кв.м.

11. Об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества на 2023 год.

12. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» (тариф) на 2023 год в размере 95 руб. за 1 кв.м.

13. Об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества на 2024 год.

14. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» (тариф) на 2024 г. в размере 95 руб. за 1 кв.м.

15. Об определении места и адреса хранения документов, протокола собрания членов Товарищества, содержащего решения, принятые общим собранием членов Товарищества.

16. Об утверждении положения «О порядке и сроках осуществления взаиморасчетов Товариществом в соответствии с утвержденным размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» на 2021-2024 г. (заявительного порядка)».

По результатам проведения собрания оформлен протокол N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Глуховым О.Е. как председателем собрания, Рахматуллиной О.Е. как секретарем собрания, а также Русакович А.А, Минскер С.К., и Газдалиев В.Р. как членами счетной комиссии собрания.

Согласно указанному протоколу собранием были приняты решения по всем вопросам его повестки дня.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в данном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Рассматриваемое собрание было проведено в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания была проведена 28.03.2023 г. В рамках проведения заочной части собрания прием оформленных в письменной форме решений собственников помещений в здании по вопросам, поставленным на голосование, осуществлялся до 18 час. 00 мин.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» в форме заочного голосования (опросным путем) (приложено к настоящему протоколу) размещалось с 28 февраля 2024 года на:

* на странице ТСН «ЦМП» в сети интернет по адресу: http://tc-ср.ru

* информационных стендах, расположенных в зданиях БЦ «Капитал»,

* в существующей группе WhatsApp «Новости БЦ Капитал»

Согласно положениям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48), а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37).

Как следует из реестра собственников помещений общая площадь помещений в здании, находящихся в собственности отдельных лиц, являющихся составляет 35175,6 кв. м (100%), общая площадь помещений в здании, находящихся в собственности отдельных лиц, являющихся членами ТСН «Центр малого предпринимательства» составляет 23664,4 кв. м (67,27%). Всего в собрании согласно списку присутствующих лиц приняли участие 59 членов ТСН «Центр малого предпринимательства», которые обладали 19603,69 голосов, что составляет 82,84% от общего числа голосов членов ТСН «Центр малого предпринимательства».

С учетом данных обстоятельств материалами дела подтверждается, что кворум при проведении указанного собрания имелся.

Согласно положениям ч. 1 ст. 45 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанными нормативными положениями. К таким случаям отнесены, в частности, случаи принятия решений, предусмотренных п. п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решений, предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решений, предусмотренных п. 4.5 ч. 2 ст. 44 и п. 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч.ч. 1.2 и 1.3 ст. 45 ЖК РФ.

Поскольку решение по вопросам N 9,10,12,14 повестки дня собрания к указанным случаям не относится, для его принятия необходимо было большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Протоколом N 2 от 29.03.2024 г. подтверждается, что решение по вопросам N 9,10,12,14 повестки дня собрания было принято собственниками, которым принадлежат 83,98% голосов от количества голосов членов ТСН «Центр малого предпринимательства», принявших участие в собрании, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании членов ТСН «Центр малого предпринимательства».

Оригиналы решений всех собственников, принявших участие в собрании, подписаны собственниками или их представителями собственноручно и являются приложением N 14 к протоколу N 2 от 29.03.2024 г.

Относительно доводов Шишова А.Г. о том, что решение собрания по вопросу N 14 повестки дня «Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» (тариф) на 2024 г. в размере 95 руб. за 1 кв.м.» подлежит признанию недействительным в силу того, что данный платеж установлен произвольно, без учета экономического обоснования именно такого размера и нарушает права истца, суд отмечает следующее.Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (п. 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (п. 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 4).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из содержания оспариваемого истцом решения по вопросу N повестки дня проведенного собрания, данное решение принято собственниками помещений в здании по вопросу определения размера их расходов, связанных с управлением зданием, содержанием и ремонтом принадлежащего им общего имущества в здании.

Согласно положениям ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209); собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210); каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249); если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (п. 1 ст. 259.4).

С учетом данных нормативных положений решение о том, какая именно сумма и в каком именно порядке должна оплачиваться собственниками помещений в здании для целей обеспечения управления зданием, содержания и ремонта общего имущества, относится к исключительной компетенции самих собственников помещений в здании. В данном случае собственниками помещений в здании на проведенном ими собрании в установленном порядке было принято решение, которое соответствует их компетенции.

При этом действующее законодательство, вопреки мнению Шишова А.Г., не содержит положений, которые предписывали бы при проведении общего собрания собственников помещений в нежилом здании по вопросу об установлении размера их расходов, связанных с управлением зданием, содержанием и ремонтом их общего имущества в здании, в обязательном порядке проводить экономическое или иное обоснование конкретного размера такого платежа, устанавливаемого решением собственников. Истец не сослался на нормы права, обязывающие инициатора проведения общего собрания собственников помещений в здании предоставлять участникам собрания какое-либо определенное обоснование предложенного им к утверждению размера платежа.

В соответствии с принципом демократического государства, предусмотренным ч. 1 ст. 1 Конституции РФ, действующее законодательство (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 ЖК РФ) при установлении порядка принятия решений, затрагивающих интересы участников гражданско-правового сообщества, исходит из критерия принятия решений по принципу демократического большинства.

При этом оспариваемое решение было принято собственниками помещений в здании на их общем собрании именно по принципу демократического большинства, при котором собственники помещений в здании, имеющие большинство голосов, высказались за утверждение предложенного решения.

Относительно доводов Шишова А.Г. о том, что решение собрания по вопросам N 4-12 повестки дня подлежит признанию недействительным, суд отмечает следующее.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 563-О выражена правовая позиция, согласно которой положения части 7 статьи 156 ЖК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей (ссылавшихся на отсутствие в норме запрета на установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме за прошлое время), поскольку отвечают общим интересам собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Указанная правовая позиция применима и к толкованию названных выше положений, содержащихся в статье 137 ЖК РФ в контексте возможности установления платы за содержание жилья за прошлое время.

Аналогичная правовая позиция, заключающаяся в возможности определения иного тарифа на содержание жилья на прошлое время и отсутствии соответствующего законодательного запрета выражена также в определении Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 года N 304-ЭС20-15816.

Суд полагает, что системное толкование указанных правовых норм, с учетом их целевого назначения, предполагает возможность утверждения на общем собрании тарифа на содержание жилья за прошлое время, то есть само по себе принятие такого решения не противоречит закону, а значит такое решение собрания нельзя считать ничтожным, выводы суда об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Закон не запрещает при наличии воли собственников распространить решения собственников на ранее возникшие отношения, такое решение в контексте установления тарифа на содержание имущества, по сути, сводится к одобрению действий ТСН, фактически применявшего соответствующий тариф.

Изначально указанный оспариваемы тариф установлен решением общего собрания 30 июня 2019 года, этим же собранием утверждена смета целевых взносов и затрат на 2019-2020 годы.

Ленинским районным судом г. Уфы РБ по делу N?2-5198/2022 от 09.12.2022 г. было признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов ТСН «ЦМП» по вопросу утверждения дифференцированного тарифа с 01.07.2021 г. в форме стоимости за 1 кв. м. для офисных помещений и в виде фиксированной суммы для машино – мест.

Протоколом внеочередного общего собрания ТСН «ЦМП» в форме очно - заочного голосования N?1/2023 от 22.12.2023, которое было представлено в суд, утвержден Перечень и стоимость дополнительных работ, выполненных в 2021 и 2022 годах, это решение не оспорено.

При этом фактически, как вплоть до 29.03.2024 года, так и в дальнейшем - по настоящее время, ответчиком применялись следующие тарифы: с 1 июля 2021 г. в размере 84,05 руб. за 1 кв.м., в 2022 г. в размере 85,67 руб. за 1 кв.м., в 2023 г. в размере 95 руб. за 1 кв.м.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела в таком случае следует признать, что, принимая оспариваемое решение, члены ТСН «ЦМП» одобрили утверждение тарифов за прошлое время, исходя из фактически понесенных затрат ТСН «ЦМП» на содержание общего имущества БЦ «Капитал».

Такое волеизъявление собственников не противоречит закону, соответствует диспозитивным началам жилищного законодательства и само по себе не может быть признано нарушающим права и законные интересы истца, учитывая, что каждый собственник вправе знакомится с документами о деятельности ТСН, в том числе со сметой доходов и расходов, в целях выражения воли при голосовании на общем собрании.

При вынесении настоящего решения суд учитывает также следующее.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из протокола N? 2 от 29.03.2024 г., включая приложения N 14 (решения членов Товарищества по вопросу повестки дня внеочередного общего собрания) и N 15 (реестр членов Товарищества), Шишов А.Г. на момент проведения собрания являлся собственником помещений в здании общей площадью 2877,8 кв. м, что соответствует 14,16% от общего числа голосов членов ТСН «Центр малого предпринимательства».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что голосование Шишова А.Г. не могло повлиять на принятие оспариваемых решений по вопросам повестки дня собрания.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям, упомянутым в п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела Шишов А.Г. отношении оспариваемых им решений внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» оформленных протоколом N? 2 от 29.03.2024 г., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение указанным решением прав и законных интересов самого истца, а равно прав и законных интересов иных собственников помещений в здании, в том числе не представлены доказательства того, что такое решение влечет какие-либо конкретные существенные неблагоприятные последствия для этих лиц, причиняет им какие-либо убытки или приводит к ненадлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в здании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд также учитывает, что Шишов А.Г., как собственник помещений в здании, не лишено возможности в любое время инициировать проведение общего собрания собственников помещений в здании в целях принятия в установленном законом порядке, в том числе при наличии необходимого кворума и большинства голосов участников такого собрания, иных решений, отражающих позицию Шишова А.Г.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что Шишовым А.Г. не представлено доказательств наличия нарушений, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений в здании в форме заочного голосования в период с 28.03.2023 г. по 26.05.2023 г.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решения повестки дня проведенного собрания было принято при наличии кворума и надлежащим количеством голосов участников собрания, а также было в установленном порядке оформлено протоколом N? 2 от 29.03.2024 г.

Указанные решения внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» оформленных протоколом N? 2 от 29.03.2024 г. не нарушает прав и законных интересов истца, не причиняет ему убытков, а равно не влечет для него какие-либо иные существенные неблагоприятные последствия; принято с соблюдением установленного законом порядка его принятия, нарушения закона при принятии данного решения допущены не были.

Доказательств обратного при рассмотрении дела истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования Шишова А.Г. к ТСН «Центр малого предпринимательства», ООО «Гелиос» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 2 внеочередного общего собрания членов ТСН «Центр малого предпринимательства» от 29.03.2024 г., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шишова А. Г. к ТСН «Центр малого предпринимательства», ООО «Гелиос» о признании недействительным решений ТСН - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 года.

дело №3га-248/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Уфа 11 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазетдиновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания П.А.Н.

с участием прокурора Байковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шишова А.Г. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 646 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом от 12 декабря 2023 года № 3122 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

У С Т А Н О В И Л:

приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года № 3122 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» определен перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2024 год).

Пунктом 646 Перечня на 2024 в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость 2024 год, было включено нежилое здание с кадастровым номером №...:2432, расположенное по адресу: адрес

Данный документ опубликован на официальном сайте Министерства земельных и имуществен...

...ных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/ до начала наступления налогового периода.

Шишов А.Г., собственник помещений с кадастровыми номерами №...:37058, №...:37054, №...:37055, №...:37062 расположенных в указанном объекте недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта в части включения в пункт 646 Перечня на 2024 год здания с кадастровым номером №...:2432. В обоснование требований указано, что здание и земельный участок, на котором оно расположено, не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень на 2024 год нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Административный истец Шишов А.Г., представитель административного истца Кадыров Л.И. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом (представитель административного истца под роспись в предыдущем судебном заседании 14 марта 2024 года, административный истец заказной почтой с уведомлением 23 марта 2024 года). Сведения об уважительности причин неявки в суд не представлены. Суд критически относится к ссылке на служебную командировку представителя Кадырова Л.И., поскольку при назначении судебного заседания на 11 апреля 2024 года в предварительном судебном заседании у представителя административного истца возражения против указанной даты отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Буксман В.А. иск не признала, полагает, что спорный объект соответствует критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив Перечень на 2024 год в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Административным истцом не оспаривалась компетенция Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на принятие оспариваемого приказа.

Суд считает, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» от 28 ноября 2003 года № 43-з, постановления Правительства Республики Башкортостан от 23мая 2018 года № 233 «О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения» формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесено к компетенции Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Порядок опубликования Перечня на 2024 год не нарушен. Нормативный правовой акт в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации был размещен на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций и физических лиц.

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 141-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций», статьи 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 142-З «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 01 января 2015 года введен налог на имущество организаций и физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Федеральный законодатель предусмотрел, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает

размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

При этом, как определено абзацами четвертым и пятым подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Следовательно, включению в Перечень на 2024 год подлежали нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них, которые отвечали хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пунктов 1, 3-4 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» от 28 ноября 2003 года № 43-з к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

3) отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв.м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

4) расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, площадь каждого из которых свыше 1000 кв.м, принадлежащие одному или нескольким собственникам, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года № 233 «О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения», вступившего в силу с 23 мая 2018 года, в перечень включаются объекты недвижимого имущества, перечисленные в пунктах 1, 3-4 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций».

В судебном заседании установлено, что в пункт 646 Перечня на 2024 год включено нежилое здание с кадастровым номером №...:2432, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 6949,5 кв.м, количество этажей: 7, в том числе подземных 0, 2005 года завершения строительства, назначение: нежилое, наименование: административное здание, дата постановки на кадастровый учет 3 мая 2010 года (том 1 л.д.10).

В состав данного здания входят помещения с кадастровыми номерами №...:37058, №...:37054, №...:37055, №...:37062, №...:29050, №...:33373, №...:33374, №...:4875, №...:5819, №...:5820, №...:370, №...:372, №...:375, №...:456, №...:457, №...:463, №...:464, №...:467, №...:468, №...:469, №...:470, №...:474, №...:475, №...:476, №...:477, №...:480, №...:481, №...:483, №...:352,

№...:353, №...:354, №...:374, №...:375,

№...:599, №...:600, №...:601.

Административный истец как собственник 4 помещений в вышеуказанном здании, является субъектом правоотношений, и обладает правом на обжалование нормативного правового акта в указанной части.

Данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №...:42, категория земель: земли населенных пунктов, по состоянию на день принятия нормативного правового акта вид разрешенного использования «деловое управление, общественное питание, бытовое обслуживание, банковская и строительная деятельность, магазины» (земельный участок находится в аренде у Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, договор аренды №296-20, выдан 1 июня 2020 года, и у других лиц).

Вышеуказанный вид разрешенного использования земельного участка является смешанным.

В целях подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации о расположении здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов бытового обслуживания и (или) торговых объектов, могут свидетельствовать виды разрешенного использования земельного участка, соответствующие описанию под кодами 3.3 «Бытовое обслуживание» и (или) 4.3 «Рынки», 4.4. «Магазины», 4.1 «Деловое управление» разрешает использовать земельный участок для размещения объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершений сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412.

В связи с этим в данном случае имеется неопределенность относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в оспариваемый перечень принадлежащего административным истцам нежилого здания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П и определении от 31 мая 2022 года № 1176-О, поскольку основанием для включения нежилого здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, послужило не только расположение его на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, но и иные основания, в том числе предназначение данного объекта для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или фактическое использование для указанных целей (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ), то при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению для каких целей предназначено спорное здание.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Наименование и назначение здания «административное здание», площадь объекта недвижимости федеральным налоговым законодательством для определения объекта в целях статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации также не предусмотрены, правовое значение для признания объекта недвижимости административно-деловым или торговым центром имеет исключительно назначение, разрешенное использование или наименование помещений в здании.

В выписках ЕГРН назначение помещений указано как «нежилое».

Согласно техническому паспорту государственного унитарного предприятия «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости» Республики Башкортостан по состоянию на 27 декабря 2005 года площадь 7-ми этажного административного здания литер А - 6949,5 кв.м, назначение помещений по экспликации: лестничная клетка, коридор, кладовая, тамбур, кабинет, комната приема пищи, тепловой узел, эл. щитовая, мусоросборник, венткамера, санузел, пост охраны, вестибюль, бытовая, торговый зал (площадь – 38,2 кв. м), комната охраны, торговое помещение (площадь – 9,2 кв. м), клиентурный зал (площадь – 296,6 кв. м), кроссовая, техническое помещение, подсобное, технический этаж.

Таким образом, техническая документация на здание с кадастровым номером №...:2432 не подтверждает наличие 20% общей площади помещений, имеющих назначение, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Следовательно, для того чтобы признать нежилое здание в целях размещения объектов делового, административного и коммерческого назначения, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, фактически используемые для перечисленных целей.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В акте от 4 декабря 2023 года перечислены организации, осуществляющие бытовое обслуживание в спорном здании, офисы организаций.

Также в акте отмечено, что фотосъемка внутри здания запрещена охраной, в доступе отказано. В связи с отсутствием технической документации, доля площади недвижимого имущества, используемая под деятельность, соответствующую критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определена визуально и составляет более 20% от общей площади здания. Согласно информации справочника «2ГИС» здание является бизнес-центром «Капитал», в здании расположено 60 организаций.

Кроме того, из представленных из реестрового дела ППК «Роскадастр» договоров аренды усматривается, что более 20% от общей площади здания используется как офисные помещения, а именно 2330,4 кв.м или 33,53% от общей площади здания 6949,5 кв.м.

Так по договору аренды от 1 октября 2021 года ИП Шишов А.Г. передал ООО «Интеллектуальные системы 1155,4 кв.м для размещения офиса арендатора, срок аренды с 15 октября 2021 года по 14 октября 2024 года.

По договору аренды от 1 февраля 2022 года ИП Шишов А.Г. передал АО «Лизинговая компания «Европлан» помещение с кадастровым номером №...:37058 площадью 357,5 кв.м для размещения офиса, последний день аренды 28 февраля 2025 года.

По договору аренды от 29 сентября 2021 года ИП Шишов А.Г. передал ООО УК «Нэймс» офисные помещения в бизнес-центре «Капитал» для размещения коворкинга и проведения образовательных мероприятий (с кадастровыми номерами №...:37062 и №...:352) общей площадью 817,5 кв.м, срок аренды 5 лет.

Расположение данных обществ в спорном здании подтверждается также ответом межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан (сведения о налогоплательщиках, указавших за 2023-2024 годы в качестве адреса места осуществления деятельности: адрес).

При этом суд учитывает, что Шишов А.Г. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 № 2645-О).

При таких обстоятельствах, оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений в здании для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в течение применения оспариваемого Перечня, а такая возможность имелась у административного истца, основной вид деятельности которого связан с деятельностью в области продажи и аренды коммерческой недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что здание с кадастровым номером №...:2432 правомерно включено в Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость на 2024 годы, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Шишову А.Г. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 646 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом от 12 декабря 2023 года № 3122 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.А. Тазетдинова

Судья Тазетдинова Г.А. Дело № 66а-948/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3га-248/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А.,

судей Буруновой С.В., Мироновой Н.В.,

при секретаре Николаенковым Д.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Ш.А.Г. Г. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта № Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом от 12 декабря 2023 года № 3122 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

по апелляционной жалобе Ш.А.Г. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В., объяснения предстаителя административного истца К.Л.И., представителя административного ответчика Б.В.А., заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Четвертого а...

...пелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года № 3122 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», опубликованным на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/ до начала наступления налогового периода, определен перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2024 год).

В пункт № Перечня на 2024 в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость 2024 год, включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Ш.А.Г., являясь собственником помещений с кадастровыми номерами №, расположенных в указанном здании, обратился в суд с административным иском о признании приведенной нормы не действующей, обосновывая свою позицию тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что включение названного объекта недвижимости в Перечень на 2024 год противоречит статье 378.2 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления Ш.А.Г. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта № Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом от 12 декабря 2023 года № 3122 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

В апелляционной жалобе Ш.А.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактического использования спорного объекта недвижимости, установленного на основании договоров аренды; судом не учтено, что дополнительным соглашением внесены изменения в договор аренды, в связи с чем в договоре аренды стало отсутствовать целевое назначение использования помещений по договору; при этом, поскольку внесено изменение в конкретный пункт, а не внесен дополнительный, то такое изменение распространяется на прошлые периоды с момента заключения договора, а не с момента заключения дополнительного соглашения; соответственно, расчет используемой площади в целях аренды осуществлен неверно; с учетом наличия дополнительного соглашения общая площадь помещений для целей отнесения к критериям ст. 378.2 НК РФ должна составлять 1175 кв.м., т.е. 16,91% от общей площади здания. Кроме того, административный истец направил через систему ГАС «Правосудие» в электронном виде письменные пояснения с приложенными документами, а также ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания по причине невозможности участия в судебном заседании представителя административного истца; суд первой инстанции вынес решение, несмотря на наличие сведений о возражении рассмотрения дела без участия представителя административного истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – К.Л.И. – просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Б.В.А., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, объяснения представителя административного ответчика, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Яковлевой Ю.Д., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года № 43-з «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года № 233 «О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения», сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Пунктом 1 статьи 403 НК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 142-З «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2015 года введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года № 37/4 «О налоге на имущество физических лиц» на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан введен налог на имущество физических лиц, установлены ставки налога на имущество физических лиц, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ в размере двух процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в перечни подлежало включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером №, площадью 6 949,5 кв. м, имеет назначение - «нежилое», наименование - «административное здание», расположено по адресу: <адрес>;

в состав данного здания входят помещения с кадастровыми номерами №;

данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, по состоянию на день принятия нормативного правового акта вид разрешенного использования «деловое управление, общественное питание, бытовое обслуживание, банковская и строительная деятельность, магазины» (земельный участок находится в аренде у Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, договор аренды №296-20, выдан 1 июня 2020 года, и у других лиц).

Анализируя вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом если в статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать указанное изменение, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости, то арендующий землю налогоплательщик в такой возможности ограничен. Органы государственной власти исходят, в частности, из того, что пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет запрет на изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду по результатам торгов. Они полагают, что в отсутствие аналогичного ограничения для земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов, вопрос об изменении вида разрешенного использования таких участков законодательно не урегулирован (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 9 июля 2018 года № ОГ-Д23-7048).

В этом смысле для здания (строения, сооружения) вероятность стать «торговым центром (комплексом)» в налогообложении имущества организаций зависит в первую очередь от решений уполномоченных органов в сфере градостроительного зонирования, предназначенного прежде всего определять условия комплексного развития именно территорий в границах населенных пунктов, то есть значительных по площади земельных массивов, а также от формирования в их составе земельных участков с разным видом или видами разрешенного использования, допускаемыми градостроительными регламентами для соответствующей территориальной зоны. Определение налоговой базы и размер налога зависят при этом от сугубо градостроительных и землеустроительных решений, причем не только от набора видов разрешенного использования земельных участков, но и от их местоположения, обусловленного в том числе предпочтениями в архитектурно-градостроительных и землеустроительных решениях.

Принимая во внимание, что земельный участок № предоставлен по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, административный истец ограничен в возможности изменения разрешенного использования земельного участка, в связи с чем включение здания в Перечень на 2024 год с учетом приведенных выше правовых позиций не предполагается исключительно из вида разрешенного использования земельного участка, то есть независимо от предназначения и фактического использования здания.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также из представленных в суд первой и апелляционной инстанций ответов ППК «Роскадастр» следует, что:

а) помещения с кадастровыми номерами: № – до юридически значимой даты (утверждения Перечня на 2024 год) сняты с государственного кадастрового учета;

б) спорное здание и расположенные в нем помещения (неснятые с государственного кадастрового учета) в юридически значимый период имели следующие характеристики:

- здание с кадастровым номером №: назначение - «нежилое», наименование - «административное здание»;

- помещения с кадастровыми номерами №: назначение - «нежилое», наименование - «помещение»;

- помещения с кадастровыми номерами №: назначение - «нежилое», наименование - «административное»;

- помещение с кадастровым номером №: назначение - «нежилое», наименование - «нежилые помещения 5-го эт.»;

- помещение с кадастровым номером №; назначение -«нежилое», наименование - «коридор, техническое помещение»;

- помещение с кадастровым номером №: назначение - «нежилое», наименование - «лестничная клетка»;

- помещения с кадастровыми номерами №: назначение - «нежилое», наименование - «творческая мастерская»;

- помещение с кадастровым номером №: назначение -«нежилое», наименование - «складское помещение»;

- помещение с кадастровым номером №: назначение - «нежилое», наименование - «технический этаж»;

- помещение с кадастровым номером №: назначение - «нежилое», наименование - «помещения первого и пятого этажей 7-ми этажного нежилого строения»;

- помещение с кадастровым номером №: назначение -«нежилое», наименование - «помещение 5-го этажа»;

- помещения с кадастровыми номерами №: назначение - «нежилое», наименование - «отсутствует»;

- помещения с кадастровыми номерами №: назначение - «нежилое», наименование - «нежилое помещение».

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости и расположенных в нем помещений (технический паспорт, составленный по состоянию на 27 декабря 2005 года): наименование объекта учета - «административное 7-ми этажное нежилое строение», фактическое использование - «административное», площадь - 6 949,5 кв. м, объект включает в себя помещения следующего назначения: лестничная клетка, коридор, кладовая, тамбур, кабинет, комната приема пищи, тепловой узел, эл. щитовая, мусоросборник, венткамера, санузел, пост охраны, вестибюль, бытовая, торговый зал (площадь – 38,2 кв. м), комната охраны, торговое помещение (площадь – 9,2 кв. м), клиентурный зал (площадь – 296,6 кв. м), кроссовая, техническое помещение, подсобное, технический этаж.

То обстоятельство, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, техническом паспорте наименованием здания является соответственно «административное здание», «административное 7-ми этажное нежилое строение», о правомерности его включения в Перечень на 2024 год само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения находящихся в нем помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может, поскольку по себе наименование здания в качестве условия для его включения в Перечни статьей 378.2 НК РФ не предусмотрено, основанием для включения здания в Перечни является назначение, разрешенное использование или наименование помещений в нем.

Указанная правовая сформулирована в апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2019 года № 44-АПА19-6, от 17 мая 2019 года № 13-АПА19-1, от 2 августа 2019 года № 18-АПА19-48, от 9 августа 2019 года № 83-АПА19-19, от 23 августа 2019 года № 18-АПА19-52, от 23 августа 2019 года № 91-АПА19-4, от 20 сентября 2019 года № 56-АПА19-16, от 20 сентября 2019 года № 18-АПА19-51, от 25 сентября 2019 года № 84-АПА19-10, от 16 октября 2019 года № 80-АПА19-13, от 13 ноября 2019 года № 12-АПА19-7 и др.

Термин «кабинет» не является тождественным термину «офис», в силу чего помещения с назначением «кабинет» не подлежат учету в качестве офисных помещений.

Из анализа имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Исходя из изложенного, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости спорное здание в Перечень на 2024 год включению не подлежало.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Ш.А.Г., суд первой инстанции исходил из соответствия на юридически значимую дату утверждения Перечня на 2024 год спорного объекта недвижимости условиям, предусмотренным статьей 278.2 НК РФ ввиду его фактического использования в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными в силу следующего.

Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел отдельные требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определять на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определять в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Таким образом, исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение здания в Перечень на 2023 год по его фактическому использованию для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания является правомерным при условии, если обследование проводилось до издания нормативного правового акта, в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года № 233 (далее – Порядок определения вида фактического использования), и содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какое именно из находящихся в здании помещений используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

В подтверждение фактического использования спорного объекта недвижимости в целях, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ административным ответчиком представлен Акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения №, составленный по состоянию на 4 декабря 2023 г. (далее также – Акт от 04.12.2023), из которого следует, что доля фактической площади здания, используемая в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях, превышает 20% от его общей площади (в связи с отсутствием технической документации, доля площади недвижимого имущества, используемая под деятельность, соответствующую критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определена визуально и составляет более 20% от общей площади здания).

В Акте от 04.12.2023 отражена информация о том, что объект является Бизнес-центром «Капитал», о наименовании расположенных в нем организаций.

Также в Акте от 04.12.2023 отмечено, что фотосъемка внутри здания запрещена охраной, в доступе отказано.

В соответствии с нормами Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года № 233 (далее – Порядок определения перечня), Порядка определения вида фактического использования (в редакции, действовавшей на дату утверждения Перечня на 2024 год):

офис – здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть помещения), оборудованные стационарными рабочими местами (оргтехникой), используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов (подпункт «г» пункта 1.2 Порядка определения перечня, подпункт «г» пункта 1.2 Порядка определения вида фактического использования);

при определении перечня и подготовке предложений по его уточнению учитываются, в том числе: данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о назначении, разрешенном использовании и наименовании зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений, содержащиеся в ЕГРН или документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимого имущества; акты обследования, оформленные по результатам мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения; прочая информация (заключения государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», разъяснения Управления Росреестра по Республике Башкортостан, договоры аренды, и т.д.) (подпункты «а», «г», «е» пункта 1.4 Порядка определения перечня);

уполномоченный орган формирует перечень на основании ежегодно представляемого Управлением Росреестра по Республике Башкортостан перечня объектов недвижимого имущества, выгруженного из ЕГРН, в соответствии с составом сведений, определенным Федеральной налоговой службой

уполномоченный орган не позднее 20 февраля текущего года проводит анализ данных, указанных в пункте 2.1 настоящего Порядка, в целях выделения объектов недвижимого имущества, в том числе, фактически используемых в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания и (или) в целях делового, административного или коммерческого назначения в соответствии с проведенными уполномоченным органом мероприятиями по определению вида фактического использования объектов недвижимости, предусмотренными пунктом 1.3 Порядка определения вида фактического использования (пункт 2.2 Порядка определения перечня);

в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости используются данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащиеся в ЕГРН и (или) документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимого имущества, иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, организаций, подведомственных органам исполнительной власти, собственников объектов недвижимого имущества или их уполномоченных представителей, организаций, владеющих объектами недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения (пункт 1.10 Порядка определения вида фактического использования).

В силу приведенных региональных норм на территории Республики Башкортостан имелась возможность включения в Перечень на 2024 год объектов недвижимости исходя из критерия их фактического использования не только на основании актов уполномоченного органа, оставленных по результатам проведения соответствующих мероприятий, но и в том случае, если сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, и (или) документы технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а равно иная доступная информация, включая договоры аренды, позволяли однозначно установить соответствие вида их фактического использования критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Указанный подход в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что акты обследования в силу положений главы 6 КАС РФ не могут являться единственно возможными доказательствами по делу (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года № 5-КАД22-3-К2).

Из представленных в материалы дела в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции договоров аренды усматривается, что Ш.А.Г. как арендодателем заключены, действовали в юридически значимый период (на дату утверждения Перечня на 2024 год) три договора аренды принадлежащих ему помещений в здании, в том числе именуемом им самим в договорах аренды как Бизнес-центр «Капитал», со следующими организациями (арендаторами):

ООО «УК Нэймс» – договор аренды нежилого помещения от 29 сентября 2021 года (предмет договора: аренда нежилых помещений с кадастровыми номерами №; площадь: 817,5 кв. м; целевое использование помещения: нежилое офисное помещение для размещения коворкинга и проведения образовательных мероприятий; срок действия договора: 5 лет с момента подписания с 4 октября 2021 года акта приема-передачи помещения);

ООО «Интеллектуальные системы» – договор аренды недвижимого имущества от 1 октября 2021 года № 1В9521/00267Д (предмет договора: аренда нежилых помещений с кадастровыми номерами №), площадь: 1 155,4 кв. м; целевое использование помещений: для размещения офиса арендатора в целях осуществления уставной коммерческой деятельности; срок действия договора: с 15 октября 2021 года по 14 октября 2024 года);

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» – договор аренды нежилых помещений от 1 февраля 2022 года (предмет договора: аренда нежилого помещения с кадастровым номером №; площадь: 357,5 кв. м; целевое использование помещения: для размещения офиса; срок действия договора: на срок до 28 февраля 2025 года).

Судом первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 374-О), обоснованно учтено, что Ш.А.Г. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Таким образом, площадь сданных в аренду только самим Ш.А.Г. на основании вышеназванных договоров помещений в целях размещения офисов коммерческих организаций составила 2330,4 кв. м, что соответствует 33,53% от общей площади здания и в совокупности с Актом подтверждает обоснованность включения спорного здания в Перечень на 2024 год.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о неверном расчете площади, переданных по договорам аренды помещений, используемых в целях, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ, ввиду того, что судом первой инстанции не было приобщено к материалам дела дополнительное соглашение от 22.12.2023 г. к договору аренды от 01.10.2021 г (ООО «Интеллектуальные системы»), предусматривающее изложение п.1.1 договора от 01.10.2021 г. в новой редакции, вследствие чего в договоре аренды стало отсутствовать целевое назначение использования помещений по договору, стороной административного истца представлены копии договоров аренды, а также дополнительных соглашений к ним, которые приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам административного дела.

Изучив представленные копии договоры аренды, соответствующие по своему содержанию имеющимся в материалах дела копиям договоров, а также дополнительно представленное указанное выше соглашение от 22.12.2023 г. к договору аренды от 01.10.2021 г. (ООО «Интеллектуальные системы»), судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие названного дополнительного соглашения на правильность выводов суда по существу дела не влияет и обстоятельств, свидетельствующих о правомерности включения здания в Перечень на 2024 год по основанию его фактического использования, не опровергает, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2021 г. (ООО «Интеллектуальные системы») заключено и поступило для регистрации в ЕГРН после юридически значимой даты утверждения Перечня на 2024 год.

Пунктом 3.1 Порядка определения перечня предусмотрено, что заявители до 31 декабря года, следующего за налоговым периодом, вправе направить в уполномоченный орган обращение о необходимости актуализации перечня, в том числе в случаях:

1) несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости;

2) изменения вида фактического использования объекта недвижимости;

3) обнаружения технической ошибки, допущенной при включении объекта в перечень. Под технической ошибкой понимается включение объекта в перечень на основании вида разрешенного использования земельного участка или назначения объекта в случае, если вид разрешенного использования земельного участка или назначение объекта не соответствовали критериям для включения в перечень.

Вместе с тем, административный истец после заключения дополнительного соглашения от 22.12.2023 г. к договору аренды от 01.10.2021 г (ООО «Интеллектуальные системы») обращение о необходимости актуализации перечня, проведении повторного обследования фактического использования спорного объекта недвижимости не направлял, что подтвердил представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о правильности составленного административным ответчиком Акта, обоснованности и документальной подверженности зафиксированных в нем сведений о фактическом использовании помещений в здании в предусмотренных пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ целях на площади, которая превышает 20% от общей площади здания (не менее 33,53%), и, как следствие, правомерности его включения в Перечень на 2024 год исходя из критерия фактического использования.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о соответствии на дату утверждения Перечня на 2024 год спорного здания критериям, установленным в статье 378.2 НК РФ, и обоснованности его включения в оспариваемый Перечень, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Ш.А.Г. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом первой инстанции данного административного дела в отсутствие административного истца и его представителя и неприобщение направленных документов нарушением требований процессуального законодательства признано быть не может, поскольку, как следует из материалов административного дела, соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела и приложенные к нему документы, будучи направленными посредством системы ГАС-Правосудие накануне дня судебного заседания, то есть не заблаговременно и без учета технических возможностей и порядка судебного делопроизводства, переданы после окончания судебного заседания. Вместе с тем судебной коллегией заслушаны объяснения представителя административного истца, приняты и приобщены названные документы, им дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Г. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хамидуллина Э.М. Дело №66а-694/2022

номер дела в суде первой инстанции 3га-1442/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шишова Алексея Геннадьевича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Шишов А.Г. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что является собственником объектов капитального строительства, кадастровая стоимость которых утверждена Приказом Министерства земельных и...

... имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года № 1701 по состоянию на 1 января 2020 года, в отношении следующих объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

<данные изъяты> в размере 33 786 915,98 руб.;

<данные изъяты> в размере 35 633 775 руб.;

<данные изъяты> в размере 36 376 053,26 руб.;

<данные изъяты> в размере 22 749 305,13 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «РЦО 102 ЭКСПЕРТ» № 347 от 23 августа 2021 года по состоянию на 1 января 2020 года определена рыночная стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами:

<данные изъяты> в размере 24 682 000 руб.;

<данные изъяты> в размере 26 031 000 руб.;

<данные изъяты> в размере 26 574 000 руб.;

<данные изъяты> в размере 19 341 000 руб., в связи с чем административный истец полагает, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости не соответствуют их рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что нарушает права административного истца, как собственника указанных объектов, на уплату налога на имущество в законно установленном размере.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере, определенном в отчете об оценке ООО «РЦО 102 ЭКСПЕРТ» № 347 от 23 августа 2021 года.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 года административное исковое заявление Шишова Алексея Геннадьевича удовлетворено.

По состоянию на 1 января 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере 25 978 379 руб.;

с кадастровым номером 02<данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере 27 398 408 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере 27 969 138 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере 19 353 006 руб. Датой подачи заявления считать 30 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просило указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

На основании частей 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года № 183 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан» установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в Республики Башкортостан –1 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов капитального строительства, кадастровая стоимость которых утверждена Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года № 1701 по состоянию на 1 января 2020 года, в отношении следующих объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

<данные изъяты> в размере 33 786 915,98 руб.;

<данные изъяты> в размере 35 633 775 руб.;

<данные изъяты> в размере 36 376 053,26 руб.;

<данные изъяты> в размере 22 749 305,13 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «РЦО 102 ЭКСПЕРТ» № 347 от 23 августа 2021 года по состоянию на 1 января 2020 года определена рыночная стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами:

<данные изъяты> в размере 24 682 000 руб.;

<данные изъяты> в размере 26 031 000 руб.;

<данные изъяты> в размере 26 574 000 руб.;

<данные изъяты> в размере 19 341 000 руб.

По ходатайству административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» Мардановой Л.Я. № 388/2021 от 12 октября 2021 года по состоянию на 1 января 2020 года определена рыночная стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами:

<данные изъяты> в размере 25 978 379 руб.;

<данные изъяты> в размере 27 398 408 руб.;

<данные изъяты> в размере 27 969 138 руб.;

<данные изъяты> в размере 19 353 006 руб.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» Мардановой Л.Я. № 388/2021 от 12 октября 2021 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом; заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, в связи с чем у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, общей методологии оценки; заключение эксперта вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и занижения итоговой стоимости по объектам оценки; с учетом уточнения сопоставимых объектов-аналогов итоговая рыночная стоимость объектов оценки в заключении эксперта определена с нарушениями, занижена и не является корректной.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость объектов оценки определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнения продаж, основанном на получении стоимости объектов оценки путем сравнения оцениваемых объектов с объектами-аналогами.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 (далее – ФСО № 1), указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее ФСО № 7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта не вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и не занижает итоговую стоимость объектов оценки.

Из заключения эксперта следует, что стоимость объектов оценки определена путем сравнения оцениваемых объектов с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объектам оценки. Экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объектов недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода, правильно определен сегмент рынка, к которому относятся объекты оценки.

Использованные экспертом объекты-аналоги соответствуют среднему уровню ценового диапазона в том сегменте рынка, к которому относятся объекты оценки, и с учетом произведенных корректировок сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении эксперта описания улучшений объектов оценки, судебная коллегия отклонят, поскольку подробное описание объектов исследования содержится в соответствующем разделе исследовательской части.

С доводами апелляционной жалобы о том, что экспертом не проанализированы основные характеристики, ограничения по использованию объектов оценки, рыночная ситуация, особенности практического использования аналогичных объектов на локальных рынках, позволяющие определить наиболее эффективное использование объектов оценки, а также с доводами о некорректности (занижении) итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки по мотиву отсутствия в заключении эксперта анализа наиболее эффективного использования объектов оценки, которое максимизирует продуктивность объектов оценки (соответствует их наибольшей стоимости), и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объектов оценки) и финансово оправдано (пункт 13 ФСО № 7), судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключение эксперта содержит достаточный анализ рынка объектов оценки, выполненный в установленной для этого последовательности (пункт 11 ФСО № 7) и учитывает разрешенное и фактическое использование объектов оценки (пункт 10 ФСО № 7).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объектов оценки, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-5257/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-004743-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 октября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении и исправлении реестровой ошибки,

установил:

в Ленинский районный суд г. Уфы РБ поступило исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении и исправлении реестровой ошибки.

Стороны на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик ...

...не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении и исправлении реестровой ошибки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.Б. Романова

дело №...га-№.../2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Геннадьевича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной его рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником объектов недвижимости:

- с кадастровым номером №...:37062, площадью 764,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Ленинский, адрес, с кадастровой стоимостью 33 786 915 рублей 98 копеек.

- с кадастровым номером 02№...:37058, площадью 806,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Ленинский, адрес, с кадастровой стоимостью 35 633 775 рублей.

- с кадастровым номером №...:37055, площадью 823,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Ленинский...

..., адрес, с кадастровой стоимостью 36 376 053 рублей 26 копеек.

- с кадастровым номером №...:37054, площадью 391,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Ленинский, адрес, с кадастровой стоимостью 22 749 305 рублей 13 копеек.

Значительное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нарушает права административного истца как собственника объектов недвижимости.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером №...:37062, площадью 764,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Ленинский, адрес, равной его рыночной стоимости в размере 24 682 000 рублей по состоянию на дата.

- с кадастровым номером №...:37058, площадью 806,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Ленинский, адрес, равной его рыночной стоимости в размере 26 031 000 рублей по состоянию на дата.

- с кадастровым номером №...:37055, площадью 823,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Ленинский, адрес, равной его рыночной стоимости в размере 26 574 000 рублей по состоянию на дата.

- с кадастровым номером №...:37054, площадью 391,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Ленинский, адрес, равной его рыночной стоимости в размере 19 341 000 рублей по состоянию на дата.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административных ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, заинтересованного лица администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Копии определения суда о принятии дела к производству суда направлены судом дата лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

По настоящему делу административный истец по существу просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, что, принимая во внимание порядок исчисления налоговых платежей, исходя из данных государственного кадастра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объектов недвижимости, затрагивает права административного истца как собственника.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером №...:37062 определена по состоянию на дата в размере 33 786 915 рублей 98 копеек.

- с кадастровым номером №...:37058 определена по состоянию на дата в размере 35 633 775 рублей.

- с кадастровым номером №...:37055 определена по состоянию на дата в размере 36 376 053 рублей 26 копеек.

- с кадастровым номером №...:37054 определена по состоянию на дата в размере 22 749 305 рублей 13 копеек.

Административным истцом представлен отчет №... от дата, подготовленный ООО «РЦО 102 ЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером №...:37062 определена по состоянию на дата составляет 24 682 000 рубля,

- с кадастровым номером №...:37058 определена по состоянию на дата составляет 26 031 000 рублей,

- с кадастровым номером №...:37055 определена по состоянию на дата составляет 26 574 000 рублей,

- с кадастровым номером №...:37054 определена по состоянию на дата составляет 19 341 000 рублей, при этом указанные рыночные стоимости значительно ниже кадастровой стоимости.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №... от дата рыночная стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером №...:37062 по состоянию на дата составляет 25 978 379 рублей,

- с кадастровым номером №...:37058 по состоянию на дата составляет 27 398 408 рублей,

- с кадастровым номером №...:37055 по состоянию на дата составляет 27 969 138 рублей,

- с кадастровым номером №...:37054 по состоянию на дата составляет 19 353 006 рублей

Суд, оценивая отчет об оценке №... от дата, подготовленный ООО «РЦО 102 ЭКСПЕРТ», заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №... от дата, представленные в качестве доказательств по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости объектов недвижимости заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №... от дата, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Достоверность данных, содержащихся в заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №... от дата, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Ранее какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии данного заключения эксперта установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с экспертным заключением, не приводились, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №... от дата, и с учетом требований статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив данное заключение на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего требования административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом выводов, изложенных в заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №... от дата.

Результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости затрагивают права и обязанности ФИО1 как собственника.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 Геннадьевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №...:37062, площадью 764,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 25 978 379 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №...:37058, площадью 806,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 27 398 408 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №...:37055, площадью 823,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 27 969 138 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №...:37054, площадью 391,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 19 353 006 рублей.

Датой подачи заявления считать дата.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в адрес.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Э.М. Хамидуллина

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.М. Хамидуллина

Судья Козлова Н.В. Дело № 66а-2047/2023

(номер дела в суде первой инстанции 3га-807/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.,

судей Батялова В.А., Красновой Н.П.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шишова Алексея Геннадиевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об оспаривании в части нормативного правового акта по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., объяснения представителя Шишова А.Г. – Кадырова Л.И., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Куренкова Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 633 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года № 3473 (далее – Перечень на 2023 год), размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (https://mzio.bashkortostan.ru), нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу Респуб...

...лика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, улица Гоголя, дом 60, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) как кадастровая стоимость.

Шишов А.Г., являясь собственником помещений с кадастровыми номерами №, расположенных в указанном здании, обратился в суд с административным иском о признании приведенной нормы не действующей, обосновывая свою позицию тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что включение названного объекта недвижимости в Перечень на 2023 год противоречит статье 378.2 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2023 года административный иск удовлетворен, пункт 633 Перечня на 2023 год признан не действующим со дня его принятия.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание («деловое управление, общественное питание, бытовое обслуживание, банковская и страховая деятельность, магазины»), является самостоятельным основанием для включения здания в Перечень на 2023 год, что при рассмотрении дела судом не учтен акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) помещения от 7 октября 2022 года (далее – Акт) и приложенные к нему фотографии, подтверждающие размещение в здании торговых объектов, объектов общественного питания, административной деятельности и бытового обслуживания.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные пояснения, а участвующим в деле прокурором – возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Кадыров Л.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Куренкова Е.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года № 43-з «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года № 233 «О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения», сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Пунктом 1 статьи 403 НК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 142-З «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2015 года введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года № 37/4 «О налоге на имущество физических лиц» на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан введен налог на имущество физических лиц, установлены ставки налога на имущество физических лиц, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ в размере двух процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в перечни подлежало включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными правовыми нормами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что здание с кадастровым номером №, площадью 6 949,5 кв. м, имеет назначение «нежилое», наименование «административное здание», расположено по адресу Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, улица Гоголя, дом 60.

Согласно информации ППК «Роскадастр» на момент утверждения Перечня на 2023 год в Едином государственном реестре недвижимости имелись данные о связи здания с земельным участком с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «деловое управление, общественное питание, бытовое обслуживание, банковская и страховая деятельность, магазины».

Анализируя вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом если в статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать указанное изменение, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости, то арендующий землю налогоплательщик в такой возможности ограничен. Органы государственной власти исходят, в частности, из того, что пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет запрет на изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду по результатам торгов. Они полагают, что в отсутствие аналогичного ограничения для земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов, вопрос об изменении вида разрешенного использования таких участков законодательно не урегулирован (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 9 июля 2018 года № ОГ-Д23-7048).

В этом смысле для здания (строения, сооружения) вероятность стать «торговым центром (комплексом)» в налогообложении имущества организаций зависит в первую очередь от решений уполномоченных органов в сфере градостроительного зонирования, предназначенного прежде всего определять условия комплексного развития именно территорий в границах населенных пунктов, то есть значительных по площади земельных массивов, а также от формирования в их составе земельных участков с разным видом или видами разрешенного использования, допускаемыми градостроительными регламентами для соответствующей территориальной зоны. Определение налоговой базы и размер налога зависят при этом от сугубо градостроительных и землеустроительных решений, причем не только от набора видов разрешенного использования земельных участков, но и от их местоположения, обусловленного в том числе предпочтениями в архитектурно-градостроительных и землеустроительных решениях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что земельный участок находится в аренде у 31 лица (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительные соглашения о присоединении к нему), то он (административный истец) ограничен в возможности изменения разрешенного использования земельного участка, в связи с чем вопреки позиции административного ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, включение здания в Перечень на 2023 год в свете приведенных выше правовых позиций не предполагается исключительно из вида разрешенного использования земельного участка, то есть независимо от предназначения и фактического использования здания.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также из представленных в суд первой и апелляционной инстанций ответов ППК «Роскадастр» следует, что спорное здание и расположенные в нем помещения в юридически значимый период имели следующие назначение и наименование:

здание с кадастровым номером № – назначение «нежилое», наименование «административное здание»;

помещения с кадастровыми номерами № – назначение «нежилое», наименование «помещение»;

помещения с кадастровыми номерами № – назначение «нежилое», наименование «административное»;

помещение с кадастровым номером № – назначение «нежилое», наименование «нежилые помещения 5-го эт.»;

помещение с кадастровым номером № – назначение «нежилое», наименование «коридор, техническое помещение»;

помещения с кадастровыми номерами № – назначение «нежилое», наименование «вспомогательное помещение»;

помещение с кадастровым номером № – назначение «нежилое», наименование «лестничная клетка»;

помещения с кадастровыми номерами № – назначение «нежилое», наименование «творческая мастерская»;

помещение с кадастровым номером № – назначение «нежилое», наименование «складское помещение»;

помещение с кадастровым номером № – назначение «нежилое», наименование «технический этаж»;

помещение с кадастровым номером № – назначение «нежилое», наименование «помещения первого и пятого этажей 7-ми этажного нежилого строения»;

помещение с кадастровым номером № – назначение «нежилое», наименование «помещение 5-го этажа»;

помещения с кадастровыми номерами № – назначение «нежилое», наименование «отсутствует»;

помещение с кадастровым номером № – назначение «нежилое», наименование «нежилые помещения»;

помещение с кадастровым номером № – назначение «нежилое», наименование «помещение-торговое», площадь 52,9 кв. м;

помещения с кадастровыми номерами № – назначение «нежилое», наименование «нежилое помещение».

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости и расположенных в нем помещений (технический паспорт, составленный по состоянию на 27 декабря 2005 года) наименование объекта учета «административное 7-ми этажное нежилое строение», фактическое использование «административное» площадью 6 949,5 кв. м, который включает в себя помещения следующего назначения: лестничная клетка, коридор, кладовая, тамбур, кабинет, комната приема пищи, тепловой узел, эл. щитовая, мусоросборник, венткамера, санузел, пост охраны, вестибюль, бытовая, торговый зал (площадь – 38,2 кв. м), комната охраны, торговое помещение (площадь – 9,2 кв. м), клиентурный зал (площадь – 296,6 кв. м), кроссовая, техническое помещение, подсобное, технический этаж.

Поскольку термин «кабинет» не является тождественным термину «офис», помещения с назначением «кабинет» правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений.

То обстоятельство, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, техническом паспорте наименованием здания является соответственно «административное здание», «административное 7-ми этажное нежилое строение», о правомерности его включения в Перечень на 2023 год само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения находящихся в нем помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что само по себе наименование здания в качестве условия для его включения в Перечни статьей 378.2 НК РФ не предусмотрено, что основанием для включения здания в Перечни является назначение, разрешенное использование или наименование помещений в нем, а не самого здания, что возможности включения здания по его наименованию в Перечни налоговое законодательство не предусматривает.

Указанная правовая сформулирована в апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2019 года № 44-АПА19-6, от 17 мая 2019 года № 13-АПА19-1, от 2 августа 2019 года № 18-АПА19-48, от 9 августа 2019 года № 83-АПА19-19, от 23 августа 2019 года № 18-АПА19-52, от 23 августа 2019 года № 91-АПА19-4, от 20 сентября 2019 года № 56-АПА19-16, от 20 сентября 2019 года № 18-АПА19-51, от 25 сентября 2019 года № 84-АПА19-10, от 16 октября 2019 года № 80-АПА19-13, от 13 ноября 2019 года № 12-АПА19-7 и др.

Учитывая изложенное, поскольку из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, то в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости здание в Перечень на 2023 год включению не подлежало.

Как следует из позиции административного ответчика, основанием для включения здания в Перечень на 2023 год явился Акт.

Оценив представленный в материалы дела Акт, суд пришел к выводу о том, что он не может являться допустимым доказательством соответствия оспариваемой нормы федеральному и региональному законодательству, поскольку фактическое использование здания в соответствии с условиями, установленными пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций, он не подтверждает.

Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Так, федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел отдельные требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определять на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определять в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Таким образом, исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение здания в Перечень на 2023 год по его фактическому использованию для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания является правомерным при условии, если обследование проводилось до издания нормативного правового акта, в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года № 233 (далее – Порядок определения вида фактического использования), и содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какое именно из находящихся в здании помещений используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Применительно к обстоятельством настоящего дела судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Акт и приложенные к нему фотографии содержат сведения, фиксирующие фактическое использование здания и помещений в нем в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях.

Так, в Акте отражена информация о том, что объект является Бизнес-центром «Капитал», о наименовании расположенных в нем организаций, а также сведения о том, что доля фактической площади здания, используемая в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях, превышает 20% от его общей площади (составляет 100%).

При этом фотоматериалы, приложенные к Акту, содержат как общий вид здания с улицы с вывесками Бизнес-центр «Капитал» и расположенных в здании организаций, так и находящиеся в нем конкретные помещения с фиксацией осуществляемой в них деятельности.

Кроме того, в соответствии с нормами Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года № 233 (далее – Порядок определения перечня), Порядка определения вида фактического использования (в редакции, действовавшей на дату утверждения Перечня на 2023 год):

офис – здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть помещения), оборудованные стационарными рабочими местами (оргтехникой), используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов (подпункт «г» пункта 1.2 Порядка определения перечня, подпункт «г» пункта 1.2 Порядка определения вида фактического использования);

при определении перечня и подготовке предложений по его уточнению учитываются, в том числе: данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о назначении, разрешенном использовании и наименовании зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений, содержащиеся в ЕГРН или документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимого имущества; акты обследования, оформленные по результатам мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения; прочая информация (заключения государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», разъяснения Управления Росреестра по Республике Башкортостан, договоры аренды, и т.д.) (подпункты «а», «г», «е» пункта 1.4 Порядка определения перечня);

уполномоченный орган формирует перечень на основании ежегодно представляемого Управлением Росреестра по Республике Башкортостан перечня объектов недвижимого имущества, выгруженного из ЕГРН, в соответствии с составом сведений, определенным Федеральной налоговой службой

уполномоченный орган не позднее 20 февраля текущего года проводит анализ данных, указанных в пункте 2.1 настоящего Порядка, в целях выделения объектов недвижимого имущества, в том числе, фактически используемых в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания и (или) в целях делового, административного или коммерческого назначения в соответствии с проведенными уполномоченным органом мероприятиями по определению вида фактического использования объектов недвижимости, предусмотренными пунктом 1.3 Порядка определения вида фактического использования (пункт 2.2 Порядка определения перечня);

в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости используются данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащиеся в ЕГРН и (или) документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимого имущества, иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, организаций, подведомственных органам исполнительной власти, собственников объектов недвижимого имущества или их уполномоченных представителей, организаций, владеющих объектами недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения (пункт 1.10 Порядка определения вида фактического использования).

Из изложенного следует, что в силу приведенных региональных норм на территории Республики Башкортостан имелась возможность включения в Перечень на 2023 год объектов недвижимости исходя из критерия их фактического использования не только на основании актов уполномоченного органа, оставленных по результатам проведения соответствующих мероприятий, но и в том случае, если сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, и (или) документы технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а равно иная доступная информация, включая договоры аренды, позволяли однозначно установить соответствие вида их фактического использования критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Указанный подход в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что акты обследования в силу положений главы 6 КАС РФ не могут являться единственно возможными доказательствами по делу (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года № 5-КАД22-3-К2).

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1176-О).

Оспаривая соответствие здания критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, Шишов А.Г. каких-либо доказательств того, что принадлежащие ему помещения, а равно иные помещения в здании Бизнес-центра «Капитал» фактически использовались в юридически значимый период в иных, нежели указанных в Акте целях, что указанные в Акте организации в данном здании не находятся, в суд первой инстанции не представил несмотря на то, что определением судьи от 3 июля 2023 года на него была возложена обязанность представить сведения о фактическом использовании помещений и здания (договоры аренды и т.д.) (л.д. 2 т. 1).

Не представил административный истец таких доказательств и в ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Такую позицию административного истца судебная коллегия оценивает критически.

Так, достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 КАС РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 62, пункта 1 части 8 статьи 213 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым в порядке главы 21 КАС РФ, административные истцы не обязаны доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты; подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, нарушены или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

При этом в силу положений частей 6 – 9 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным требованиям административного процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Шишов А.Г. доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов включением здания на основании Акта в Перечень на 2023 год, а также факт отсутствия в здании указанных в Акте организаций (то есть, доказательства, подтверждающие, по его мнению, фактическое использование здания, не позволяющие включать его в Перечень), при всей очевидности наличия у него (как собственника находящихся в здании помещений) таковых в суды двух инстанций не представил, что может быть расценено как недобросовестное использование им процессуальных прав, неисполнение им процессуальных обязанностей, влекущее для него соответствующие правовые последствия.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции ППК «Роскадастр» представлены материалы реестровых дел на здание и расположенные в нем помещения, из которых следует, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения в отношении принадлежащих Шишову А.Г. помещений в виде аренды.

Из представленных договоров аренды усматривается, что Шишовым А.Г. как арендодателем заключены, действовали в юридически значимый период (на дату утверждения Перечня на 2023 год) и действуют до настоящего времени три договора аренды принадлежащих ему помещений в здании, именуемом им самим как Бизнес-центр «Капитал», со следующими организациями (арендаторами):

<данные изъяты> – договор аренды нежилого помещения от 29 сентября 2021 года (предмет договора: аренда нежилых помещений с кадастровыми номерами №; площадь: 817,5 кв. м; целевое использование помещения: нежилое офисное помещение для размещения коворкинга и проведения образовательных мероприятий; срок действия договора: 5 лет с момента подписания с 4 октября 2021 года акта приема-передачи помещения);

<данные изъяты> – договор аренды недвижимого имущества от 1 октября 2021 года № (предмет договора: аренда нежилых помещений с кадастровыми номерами №), площадь: 1 155,4 кв. м; целевое использование помещений: для размещения офиса арендатора в целях осуществления уставной коммерческой деятельности; срок действия договора: с 15 октября 2021 года по 14 октября 2024 года);

<данные изъяты> – договор аренды нежилых помещений от 1 февраля 2022 года (предмет договора: аренда нежилого помещения с кадастровым номером №; площадь: 357,5 кв. м; целевое использование помещения: для размещения офиса; срок действия договора: на срок до 28 февраля 2025 года).

Таким образом, площадь сданных в аренду только самим Шишовым А.Г. на основании вышеназванных договоров помещений в целях размещения офисов коммерческих организаций составила 2330,4 кв. м, что соответствует 33,53% от общей площади здания и в совокупности с Актом подтверждает обоснованность включения здания в Перечень на 2023 год.

После поступления в суд апелляционной инстанции названных договоров аренды и приобщения их к материалам дела административный истец представил письменные пояснения, из которых следует, что он признает факт заключения вышеуказанных договоров, но исходит из того, что цель предоставления помещения площадью 357,5 кв. м, арендованного <данные изъяты>, – офис, в связи с чем оно может быть учтено в целях определения вида фактического использования для целей статьи 378.2 НК РФ. При этом целевое назначение помещений по иным договорам аренды (<данные изъяты> – для размещения коворкинга и проведения образовательных мероприятий, <данные изъяты> – осуществление уставной коммерческой деятельности) не может быть расценено как офисное по смыслу статьи 378.2 НК РФ. Следовательно, для целей отнесения здания к критериям статьи 378.2 НК РФ может быть учтена площадь в размере 357,5 кв. м, что составляет 5,14% от общей площади здания. Также указал на то, что ранее решениями Верховного Суда Республики Башкортостан по делам №№ 3га-335/2022, 3га-565/2022 здание было исключено из Перечней на 2021, 2022 годы.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца обстоятельств, свидетельствующих о правомерности включения здания в Перечень на 2023 год по основанию его фактического использования, не опровергают.

Так, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки позиции административного истца значение условий договоров аренды от 29 сентября 2021 года, от 1 октября 2021 года №, от 1 февраля 2022 года, установленное как при их буквальном, так и системном толковании во взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, с очевидностью следует о том, что действительной общей волей сторон договоров являлось предоставление Шишовым А.Г. коммерческим организациям в аренду нежилых офисных помещений, находящихся в Бизнес-центре «Капитал», для размещения офисов, что с учетом их площади является основанием для включения здания в Перечень на 2023 год. Иное толкование условий указанных договоров аренды, на котором настаивает административный истец, приводило бы к такому их пониманию, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду, и позволяло бы последнему извлекать преимущество из его недобросовестного поведения (при всей очевидности фактического размещения офисов в бизнес-центре позволяло бы ему ставить вопрос об уплате налога на имущество физических лиц в экономически необоснованном (заниженном) размере либо о необоснованном освобождении от его уплаты), что является недопустимым.

Являются необоснованными ссылки административного истца на решения Верховного Суда Республики Башкортостан по делам от 5 апреля 2022 года № 3га-335/2022, от 7 июня 2022 года № 3га-565/2022, которыми здание было исключено из Перечней на 2021, 2022 годы, поскольку при их рассмотрении ни Акт, составленный после принятия указанных судебных актов, ни договоры аренды предметом оценки со стороны суда при рассмотрении названных дела не являлись.

Кроме того в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции в УФНС России по Республике Башкортостан, межрайонную ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан направлены судебные запросы, в ответ на которые представлены содержащиеся в регистрационных делах краткосрочные (на срок менее года, в связи с чем не подлежащие государственной регистрации в ЕГРН) договоры аренды, акты приема-передачи в аренду нежилых помещений, гарантийные письма, решения юридических лиц об изменении места нахождения (адреса), из которых следует, что в спорном здании сдавались в аренду помещения 18 организациям, местом нахождения (адресом) которых в ЕГРЮЛ на дату утверждения Перечня на 2023 год были указаны помещения в спорном здании (Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, улица Гоголя, дом 60), в целях размещения офисов, что в полной мере согласуется с Актом и приложенными к нему фотоматериалами.

Согласно части 2.1 статьи 59 КАС РФ суд вправе самостоятельно получать необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела сведения из открытых источников, в том числе из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этой связи судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты>, а также сведения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информация 2ГИС, Яндекс Карты), из которых следует что расположенное по адресу Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, улица Гоголя, дом 60 здание является Бизнес-центром «Капитал», в котором располагаются 59 организаций, в том числе являющиеся арендаторами по заключенным с Шишовым А.Г. договорам аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение административного истца, которое добросовестным признано быть не может (являясь стороной представленных ППК «Роскадастр» договоров аренды, их копии в суд первой и апелляционной инстанции не представил), судебная коллегия, оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о правильности составленного административным ответчиком Акта, обоснованности и документальной подверженности зафиксированных в нем сведений о фактическом использовании помещений в здании в предусмотренных пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ целях на площади, которая превышает 20% от общей площади здания (не менее 33,53%), и, как следствие, правомерности его включения в Перечень на 2023 год исходя из критерия фактического использования.

Вопреки позиции суда первой инстанции каких-либо нарушений при составлении Акта, которые бы позволяли считать его недопустимым и (или) недостоверным доказательством, административным ответчиком не допущено; фактическое использование помещений в здании, в том числе в целях размещения офисов, зафиксировано в Акте надлежащим образом и подтверждено совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, включая договоры аренды; приложенные к Акту фотоматериалы содержат привязку к осуществляющим в них свою деятельность организациям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Шишова Алексея Геннадиевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об оспаривании в части нормативного правового акта – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 ноября 2023 года

Председательствующий

Судьи

Дело №3га-807/2023

Верховный Суд Республики Башкортостан

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в

гражданском и арбитражном процессе прокуратуры

Республики Башкортостан Валиуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шишова А.Г. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об оспаривании нормативного правового акта в части,

У С Т А Н О В И Л:

приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года №3473 утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2023 год).

Приказ опубликован 13 декабря 2022 года на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан https://mzio.bashkortostan.ru.

В пункт 633 Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...

Шишов А.Г., являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ..., расположенных в указанном здании, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 633 Перечня, полагая, что данное здание и земельный участок, на котором оно расположено, не соответствуют критериям, предъявляемым статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемый пункт Пере...

...чня противоречит действующему законодательству и нарушает его права, незаконно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Шишов А.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель Шишов А.Г. – Кадыров Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Буксман В.А. с административным иском не согласилась, указывая на то, что объект в оспариваемый Перечень включен правомерно, поскольку здание используется как административное и соответствует критериям ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей административного истца, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., полагавшей, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

На основании статьи 14 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливаемым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 этого же Кодекса).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 141-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» с 01 января 2015 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 14 марта 2003 года № 474-з «О Правительстве Республики Башкортостан» Правительство Республики Башкортостан является высшим исполнительным органом государственной власти Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Республики Башкортостан утвердило Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, (Постановление Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года № 233 «О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения»).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1 Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, такой перечень формируется уполномоченным органом – Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и утверждается его приказом.

Исходя из положений пунктов 1.2, 1.6, 1.7, 1.9 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений функции по проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости возложены на уполномоченный орган – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, который создает для этого комиссию. Комиссия осуществляет мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости в форме обследований объектов недвижимости. Вид фактического использования объектов недвижимости определяется актом, составленным комиссией по обследованию.

Проанализировав приведенные нормы федерального и регионального законодательства, суд приходит к выводу, что Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержден уполномоченным органом - Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пределах предоставленной компетенции. Порядок его опубликования не нарушен. Нормативный правовой акт в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации был размещен на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан https://mzio.bashkortostan.ru до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

При этом, как определено подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года № 43-з «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Исходя из приведенных федеральных и региональных норм для признания включения здания в Перечень законным суду надлежит установить, что оно либо:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания или одновременно и тех и других объектов;

- не менее 20 процентов его общей площади фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов.

На основании приложения к приказу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года № 3473 установлено, что в пункт 633 Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...

Шишов А.Г. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 02..., расположенных в указанном здании, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах объект недвижимости с кадастровым номером ... имеет назначение «нежилое», наименование «административное здание», площадь ... кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером ... из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «деловое управление, общественное питание, бытовое обслуживание, банковская и страховая деятельность, магазины».

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан от 26 июля 2023 года следует, что по состоянию на 13 декабря 2022 года здание с кадастровым номером ... имеет связь с 66 объектами недвижимости, в том числе, с кадастровыми номерами 02..., расположенных в указанном здании. Помещения имеют различную площадь, назначение – нежилое, различные наименования - помещение, административное, нежилые, коридор, техническое помещение, вспомогательное помещение, лестничная клетка,, творческая мастерская, складское, технический этаж.

Помещение с кадастровым номером ... имеет следующие характеристики: назначение помещения – нежилое, наименование помещения-помещение – торговое, адрес- ..., площадь ... кв.м.(л.д....).

Из этого же ответа следует, что по состоянию на 13 декабря 2022 года здание с кадастровым номером ... имеет связь с земельным участком с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования «деловое управление, общественное питание, бытовое обслуживание, банковская и страховая деятельность, магазины» ( л.д. ...).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровыми номером ..., на котором расположено спорное нежилое здание, из буквального его прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на участке исключительно офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно перечисленных объектов.

В связи с этим административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании спорного объекта недвижимости или представлены сведения, содержащиеся в кадастровых паспортах данного объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающие о размещении офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или размещении торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не менее 20 процентов общей площади здания.

По запросу суда ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» представлена копия технического паспорта на административное 7-ми этажное нежилое строение, расположенное по адресу: Республика ..., по состоянию на 27 декабря 2005 года ( л.д....).

Согласно данному техническому паспорту нежилое строение площадью ... кв.м состоит из литеры ..., наименование – административное здание, фактическое использование – административное, его помещения имеют следующее назначение: лест. клетка, коридор, кладовая, тамбур, кабинет, комн.при.пищи, тепловой узел, эл.щитовая, мусоросборник, венткамера, сан.узел, пост охраны, вестибюль, бытовая, торгов.зал (... кв.м), комната охраны, торгов.помещ. (... кв.м), клиентурный зал (... кв.м), кроссовая, тех.помещ., подсобн., тех.помещение, технич.эт., тех.этаж, технич.помещ.

Площадь помещений – торгового зала, торгового помещения и клиентурного зала (...), подпадающих под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет менее 20% от общей площади здания (4,95%).

Таким образом, из экспликации к техническим паспортам по состоянию на 27 декабря 2005 года не усматривается размещение в спорном нежилом здании помещений, используемых для размещения офисных помещений и (или) размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания площадью более 20 процентов от общей площади спорного здания.

Назначение помещения «кабинет» нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку термин «кабинет» не являются тождественным термину «офис».

Данных о том, что данный технический паспорт является погашенным ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» не представлено.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Методикой определения вида фактического использования зданий, являющейся приложением к Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, комиссией на основании документов технического учета (инвентаризации) и (или) сведений о таком учете (инвентаризации), сведений из ЕГРН и (или) результатов фактических обследований подлежат определению: а) общая площадь здания (строения, сооружения), б) общая сумма полезной нежилой площади здания (строения, сооружения), а также полезной нежилой площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (например, площадь офисов, площадь объектов общественного питания, площадь объектов бытового обслуживания, площадь торговых объектов); в) площадь помещений общего пользования (п.21.1, 2.2 Методики).

Представленный административным ответчиком акт обследования фактического использования здания с кадастровым номером ... от 07 октября 2022 года не может быть признан судом допустимым доказательством, поскольку в акте указано, что наряду с организациями, осуществляющими деятельность, соответствующую критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в здании также расположены организации, осуществляющую деятельность, не подпадающую под действие указанной нормы. Однако площадь, занимаемая такими организациями не указана, доля площади недвижимого имущества, фактически используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов от общей площади объекта недвижимого имущества определена в 100%. Акт не содержит сведений об общей сумме полезной нежилой площади здания (строения, сооружения), а также полезной нежилой площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (например, площадь офисов, площадь объектов общественного питания, площадь объектов бытового обслуживания, площадь торговых объектов), площадь помещений общего пользования.

При наличии технического паспорта по состоянию на 27 декабря 2005 года у административного ответчика имелась реальная возможность в порядке межведомственного взаимодействия запросить его и указать в акте номера помещений, в которых осуществляется деятельность, предусмотренная ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 378.2 НК РФ в качестве необходимого условия для признания спорного здания объектом, налоговая база которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, в материалы дела не представлено.

Частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, в том числе, соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Таким образом, в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, именно на административного ответчика возложена обязанность по доказыванию законности включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не представлено доказательств фактического использования спорного здания для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового, административного и коммерческого назначения не менее 20% от общей площади здания на начало налогового периода 2023 года.

С учетом вида разрешенного использования земельного участка и назначения, разрешенного использования или наименований здания и помещений в нем в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, суд полагает, что спорное здание не отвечало признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, они не подлежали включению в Перечень к Приказу от13 декабря 2022 года № 3473.

Включение спорного здания в пункт 633 Перечня на 2023 год противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Таким образом, суд признает недействующим пункт 633 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года № 3473, поскольку оспариваемое положение противоречит федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

При таких обстоятельствах, пункт 633 Перечня на 2023 год подлежит признанию недействующим со дня принятия приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от13 декабря 2022 года № 3473.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Шишова Алексея Геннадиевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Шишова А.Г. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об оспаривании нормативного правового акта в части, удовлетворить.

Признать недействующим пункт 633 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года №3473, с момента его принятия.

Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан https://mzio.bashkortostan.ru/.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Н.В. Козлова

Дело № 2-917/2023

03RS0004-01-2023-000169-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13421/2023

27 июля 2023 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина К.Н. к Шишову А.Г. и Шишовой М.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников по апелляционной жалобе третьего лица товарищества собственников недвижимости «Центр Малого Предпринимательства» на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 4 апреля 2023 г.,

установила:

Капустин К.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что в период с дата по дата по инициативе Шишова А.Г. и Шишовой М.Б. проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений Бизнес центра «...») в форме очно-заочного голосования. В ходе собрания приняты решения, оформленные протоколом от дата, с законностью которых согласиться нельзя, поскольку приняты с нарушениями норм действующего законодательства. По 4 вопросу повестки дня, решение о разрешении организации сквозного прохода на 2 этаже между корпусом №... и корпусом №... бизнес центра принято в отсутствие необходимого кворума (менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений). Решение по 5 вопросу повестки дня, которым утвержден состав общего имущества бизнес центра (помещения и конструкции, предназначенные для обслуживания бизнес центра: лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, холлы, в том числе с кадастровым №..., иные помещения, предназначенные для свободного доступа посетителей бизнес центра, лифтовые и иные шахты, технические этажи, технические помещения, чердаки, в том числе с кадастровым №..., центральный тепловой пункт (кадастровый №...), индивидуальный тепловой пункт (кадастровый №...), насосная (кадастровый №...), помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее бизнес центр оборудование, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции бизнес центра, не находящиеся в границах помещений, принадлежащих собственникам, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в бизнес центре и предназначенное ...

...для обслуживания более одного помещения, земельный участок, на котором расположен бизнес центр, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства бизнес центра объекты), порядок его использования (по усмотрению управляющей организации), полномочия управляющей организации (направление доходов от использования общего имущества бизнес центра, по согласованию с правлением управляющей организации, в том числе на возврат займов и уплату процентов, проведение работ по устранению предписаний государственных и иных органов, организаций, проведение капитального ремонта, неотложных и других работ) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в частности, общее собрание собственников, учитывая то, что в компетенцию общего собрания не входит изъятие персонализированного имущества собственников и включение его в состав общего имущества, не обладает правом наделять полномочиями по использованию общего имущества и доходов, полученных от использования такого имущества.

На основании изложенного просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников недвижимости БЦ «...», принятых дата в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом, по вопросам № 4, 5 недействительными в силу их ничтожности.

Ленинским районным судом г. Уфы 4 апреля 2023 г. принято решение, которым исковые требования Капустина К.Н. к Шишову А.Г. и Шишовой М.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников удовлетворены. Признаны недействительными решения в форме очно-заочного голосования, принятые внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений БЦ «...» по вопросам № 4, 5 оформленные протоколом от дата

Не согласившись с решением суда третье лицо товарищества собственников недвижимости «Центр Малого Предпринимательства» (далее - ТСН «ЦМП») подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления без удовлетворения, указывая при этом, что судом неправильно приведены подсчеты относительно общей площади помещений собственников, занимаемых в БЦ «...». В собрании участвовали ... кв.м., в решении суда указана общая площадь собственников согласно приказу от дата №..., что составляет ... кв.м., 2/3 от которой будут равны ... кв.м. Судом не учтено, что согласно приказу №... от дата, общая площадь собственников составляет ... кв.м. и 2/3 от нее будут равны ... кв.м. Судом применен приказ №... от дата, который не является актуальным на момент проведения собрания. Суд не определил правовую природу принятого решения относительно судьбы общего имущества и, тем самым, отнес вопрос №4 к вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Истцом не доказано, что произведена реконструкция общего имущества. Никакого физического воздействия не было обратимо на общее имущество, данный проход существовал всегда, а в протоколе закрепили разрешение на сквозной проход между корпусами №... и №.... Реконструкция, перепланировка, а также переустройство не производилось, в материалах дела документов не содержится, судом ошибочно применен пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ). При сквозном проходе общее имущество не было ни увеличено, ни уменьшено, поэтому не было необходимости в согласии всех собственников помещений. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), вывод суда первой инстанции о том, что помещения принадлежат конкретному собственнику, но при этом являются местами общего пользования нельзя включить в состав общего имущества ввиду того, что регистрация в ЕГРН проведена за одним собственником ошибочен.

Истцом Капустиным К.Н. представлены возражения и дополнение к ним на указанную апелляционную жалобу, где он указывает, что общее собрание собственников проводилось в период с дата по дата и оформлены протоколом дата, в то время как свой приказ третье лицо ТСН «ЦМП» на свое усмотрение составил лишь дата Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан при расчете доли землепользования использует площадь всех собственников БЦ «...» в размере ... кв.м. В материалах собрания не представлена информация о наличии самой возможности организации сквозного проема, а также что третье лицо, как орган управления, не представил актуальный техплан, в отсутствие которых невозможно судить о наличии необходимого кворума. Право собственности на помещения с кадастровыми №... принадлежащие конкретным собственникам не оспорено, доказательств нахождения общего имущества в собственности иных лиц не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ТСН «ЦМП» Хатипов А.Р., Кулимбетова Е.Д. доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней поддержали по изложенным в них доводам, пояснив, что в площадь БЦ «Капитал» уменьшается в связи с проводимыми перепланировками собственниками помещений.

Представитель истца Капустина К.Н. - Минибаева И.Ю. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения пояснив, что площадь БЦ «Капитал» увеличивается в том, числе за счет летних веранд и т.д.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена положениями части 2 статьи 145 ЖК РФ, при этом в силу части 4 указанной статьи общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен положениями статьи 146 ЖК РФ.

На основании частей 3, 4 статьи 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Капустин К.Н. является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м., расположенного в корпусе №... БЦ «...» по адресу: адрес.

В период с дата по дата по инициативе Шишова А.Г. и Шишовой М.Б. проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений БЦ «...» в форме очно-заочного голосования, в ходе которого приняты, оформленные протоколом от дата, решения:

- по 4 вопросу повестки дня: разрешена организация сквозного прохода на 2 этаже между корпусом №... и корпусом №... бизнес центра;

- по 5 вопросу повестки дня: утвержден состав общего имущества бизнес центра (помещения и конструкции, предназначенные для обслуживания бизнес центра: лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, холлы, в том числе с кадастровым №... иные помещения, предназначенные для свободного доступа посетителей бизнес центра, лифтовые и иные шахты, технические этажи, технические помещения, чердаки, в том числе с кадастровым №..., центральный тепловой пункт (кадастровый №...), индивидуальный тепловой пункт (кадастровый №...), насосная (кадастровый №...), помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее бизнес центр оборудование, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции бизнес центра, не находящиеся в границах помещений, принадлежащих собственникам, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в бизнес центре и предназначенное для обслуживания более одного помещения, земельный участок, на котором расположен бизнес центр, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства бизнес центра объекты), порядок его использования (по усмотрению управляющей организации), полномочия управляющей организации (направление доходов от использования общего имущества бизнес центра, по согласованию с правлением управляющей организации, в том числе на возврат займов и уплату процентов, проведение работ по устранению предписаний государственных и иных органов, организаций, проведение капитального ремонта, неотложных и других работ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что протоколом от дата, установлено, что в голосовании по 4 вопросу повестки дня принимало участие ... кв.м. Из приказа ТСН «ЦМП» от дата №... следует, что собственники бизнес центра обладают площадью ... кв.м. Учитывая то, что 2/3 от установленного числа будет составлять ... кв.м. (... кв.м.), принимавших участие голосовании по 4 вопросу повестки дня недостаточно для принятия решения по данному вопросу.

При этом, суд обратил внимание на то, что при подсчетах использовались данные об общей площади бизнес центра, определенной инвентаризацией, проведенной дата Установленная названной инвентаризацией площадь, в отсутствие иной возможности её определить (отсутствует техническая документация помещений, в едином государственном реестре недвижимости содержится не вся информация о площадях помещений и их правообладателях), можно считать достоверной. Доказательств иных значений общей площади бизнес центра, суду не было представлено. Отсутствие технических данных организации сквозного прохода на 2 этаже между корпусом №... и корпусом №... бизнес центра, лишает возможность определить правовую природу принятого решения относительно судьбы общего имущества (приведет ли такая реконструкция, переустройство и (или) перепланировка к увеличению или уменьшению состава общего имущества), от чего, зависит правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемого решения. Кроме того, исходя из положений статей 44, 145, 146 ЖК РФ и в силу пункта 3 статьи 181.5 ЖК РФ суд пришел к выводу о ничтожности решения в части вопроса №..., поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в БЦ «...», касающегося вопроса №..., оформленного протоколом от дата суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание, утверждая состав общего имущества бизнес центра, в который включены помещения и конструкции, предназначенные для обслуживания бизнес центра: лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, холлы, в том числе с кадастровым №..., иные помещения, предназначенные для свободного доступа посетителей бизнес центра, лифтовые и иные шахты, технические этажи, технические помещения, чердаки, в том числе с кадастровым №..., центральный тепловой пункт (кадастровый №...), индивидуальный тепловой пункт (кадастровый №...), насосная (кадастровый №...), помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее бизнес центр оборудование, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции бизнес центра, не находящиеся в границах помещений, принадлежащих собственникам, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в бизнес центре и предназначенное для обслуживания более одного помещения, земельный участок, на котором расположен бизнес центр, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства бизнес центра объекты, не приняло во внимание, что помещения с кадастровыми номерами №... принадлежат конкретному собственнику, который в силу положений статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ несет бремя их содержания, и его право собственности не оспорено, доказательств нахождения общего имущества в собственности иных лиц, не представлено.

Общее собрание собственников не имеет полномочий на изъятие имущества из собственности иных лиц и включению его в общее имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом неправильно приведены подсчеты относительно общей площади помещений собственников, занимаемых в БЦ «...» судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку общее собрание собственников проводилось в период с дата по дата, после чего был оформлен протокол дата Приказ №... третьим лицом составлен только дата, то есть после проведения собрания. Кроме того, в соответствии с актом инвентаризации нежилых помещений БЦ «...» от дата установлено, что все нежилые помещения, принадлежащие собственникам БЦ «...», общей площадью ... кв.м. (пункт 1). Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... установлено, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан при расчете доли землепользования использует площадь всех собственников БЦ «...» в размере ... кв.м.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сквозной проход существовал всегда, а в протоколе лишь закрепили разрешение на сквозной проход между корпусами №... и №..., так как он не подтверждается материалами дела, при этом не представлена информация о наличии самой возможности организации сквозного проема. Из представленных истцом фотографий не следует, что сквозной проем между корпусами №... и №... существует, при этом довод о том, что реконструкция, перепланировка, а также переустройство не производились, не имеет значения, поскольку сам факт существования прохода не подтвержден, а решение о проведении реконструкции должно проводить общее собрание собственников. Следовательно, суд первой инстанции правильно применил пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствие технических данных организации сквозного прохода на 2 этаже между корпусом №... и корпусом №... бизнес центра, лишает возможность определить правовую природу принятого решения относительно судьбы общего имущества (приведет ли такая реконструкция, переустройство и (или) перепланировка к увеличению или уменьшению состава общего имущества), от чего, зависит правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, решение общего собрания собственников об организации сквозного прохода на 2 этаже между 4 и 5 корпусами БЦ «...»» является ничтожным в силу положений пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, так как принято при отсутствии необходимого кворума.

Не может быть положен в основу для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, в связи с чем, решение собрания о вопросу №... является законным, исходя из следующего.

Помещения с кадастровыми №... принадлежат конкретному собственнику – ..., который в силу положений статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что право собственности на указанные помещения не оспорено, доказательств нахождения общего имущества в собственности иных лиц, не представлено, общее собрание собственников не имеет полномочий на изъятие имущества из собственности иных лиц и включению его в общее имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Центр Малого Предпринимательства» – без удовлетворения.

Председательствующий Решетникова Л.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Якупова Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.

Справка: Судья Сайфуллин И.Ф.

Дело № 2-910/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шишова А.Г. к Мелещук О.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шишов А.Г. обратился в суд с иском к Мелещук О.В. о взыскании ущерба. В обоснование указал, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась работником ИП Шишов А. Г. и была назначена на должность заместителя директора <адрес> в обособленном подразделении <адрес> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (вахтовым методом). Трудовой договор с ответчиком был заключен на срок - 6 месяцев. В результате отработанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после проведения ревизии у ответчика выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик с результатами ревизии полностью согласна, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком. Согласно данной расписки ответчик признала недостачу в размере <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть данную сумму в течение 3 месяцев в кассу предприятия, то до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик погасила задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, остальную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля истец до сегодняшнего дня не получил. ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика была направлена претензия, однако доя сегодняшнего дня ответ не поступил. Истец ИП Шишов А. Г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный недостачей товарно-м...

...атериальные ценности ущерб в размере <данные изъяты> рубля, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 30.03.2012 года от истца приняты уточнения исковых требований, в обоснование которых ИП Шишов А. Г. указал, что ответчиком посредством денежного перевода «БЛИЦ» через отделение Сбербанка России частично в размере <данные изъяты> рублей погашена задолженность перед истцом. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ИП Шишова А. Г. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ИП Шишов А. Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Шишова А. Г. на судебном заседании представляет Старцева О. В., действующая по доверенности.

Представитель Старцева О. В., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснила, что общая сумма недостачи составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей и в дальнейшем еще <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мелещук О. В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерб, причиненного работником третьим лицом.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шишовым А. Г. и Мелещук О. В. (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник назначается на должность заместителя директора <адрес> в обособленном подразделении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей. Трудовой договор заключается на срок 6 месяцев.

Суду представлен приказ о приеме работника на работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мелещук О. В. уволена по заявлению.

В соответствии с п. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и вверенных ему денежных средств и товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На момент заключения договора о полной материальной ответственности ответчик достиг возраста 18 лет.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен правомерно в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мелещук О. В. в должности заместителя директора обособленного подразделения в <адрес> (2 торговые точки) выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные требования истцом соблюдены.

Согласно объяснений Мелещук О. В., она согласна с выявленной недостачей в размере <данные изъяты> рублей, которую обязуется возвратить в течение 3 месяцев, что подтверждается собственноручно написанной распиской.

Таким образом, написав расписку, ответчик согласилась с результатами инвентаризации и претензий по факту выявления недостачи и сумме недостачи не имела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Ответчик не представила суду доказательства в опровержение представленных истцом доводов и доказательств.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика Мелещук О. В. подлежит уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шишова А.Г. к Мелещук О.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мелещук О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шишова А.Г. причиненный недостачей ущерб в размере <данные изъяты> уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова

2-113/2012

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

24 января 2012 г. г. Уфа

Судья Уфимского районного суда РБ Киньябаев А.Г.,

при секретаре Орловской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова А.Г. к Администрации СП Булгаковский сельсовет МР Уфимский район РБ о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Шишов А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по РБ о признании права собственности на объект незавершенного строительства под литером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, инвентарный номер №, указав, что Шишов А.Г. спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Ямбург-Агро-Сельхоз». Ранее объект был принят на баланс в уставный капитал ООО «Ямбург-Агро-Сельхоз». На данный момент ООО «Ямбург-Агро-Сельхоз» ликвидировано. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уфимский районный суд РБ обязал Управление Росреестра по РБ зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости на Шишова А.Г. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РБ в регистрации перехода права собственности Шишову А.Г. отказало, указав, что в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права собственности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ненадлежащий ответчик по делу - Управление Росреестра по РБ, был заменен на надлежащий - Администрация СП Булгаковский сельсовет МР Уфимский район РБ.

В судебное заседание Шишов А.Г. не явился, о мес...

...те и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Шальнова М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Администрация СП Булгаковский сельсовет МР Уфимский район РБ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом предприятия «Ямбурггаздобыча» № от ДД.ММ.ГГГГ в уставный капитал ООО «Ямбург-Агро-Сельхоз» передана незавершенный строительством объект - школа, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Шишов А.Г. купил у ООО «Ямбург-Агро-Сельхоз» незавершенный строительством объект - школа, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Уфимский районный суд РБ обязал Управление Росреестра по РБ зарегистрировать переход права собственности на объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РБ отказало Шишову А.Г. в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, в связи с тем, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, отсутствует.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных

законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, исковые требования Шишова А.Г. к Администрации СП Булгаковский сельсовет МР Уфимский район РБ о признании права собственности на объект незавершенного строительства под литером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, инвентарный номер № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шишова А.Г. удовлетворить.

Признать за Шишовым А.Г. право собственности на объект незавершенного строительства под литером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, инвентарный номер №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.Г. Киньябаев

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Фаизова Ф.М.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Ямбург-Агро-Плюс» Шишова Алексея Геннадиевича на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан Середнюка А.В. по делу об административном правонарушении № 05-98 от 7 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Ямбург-Агро-Плюс» Шишов А.Г. обратился в Советский районный суд ... с жалобой на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... Середнюк А.В. по делу об административном правонарушении ... от < дата >, которым должное лицо- директор ООО «Ямбург-Агро-Плюс» Шишов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... (ред. от < дата >) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени ...

...которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из представленных документов, в том числе протокола об административном правонарушении по делу № ДЛ-002610 от < дата > следует, что место совершения административного правонарушения – СП Булгаковский сельсовет МР ... РБ.

Таким образом, данная жалоба подлежит направлению по подведомственности в Уфимский районный суд РБ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора ООО «Ямбург-Агро-Плюс» Шишов А.Г. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... Середнюк А.В. по делу об административном правонарушении ... от < дата > направить по подведомственности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья - подпись:

Копия верна. Судья: Ф.М. Фаизова