Мухаррямова Алина Ифировна

УИД 03RS0003-01-2023-003880-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12174/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Давлиева ФИО9 – Мухаррямовой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 по гражданскому делу № 2-5930/2023 по иску Давлиева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлиев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», просил:

- признать прекратившим действие с 04.01.2023 договор страхования № от 27.09.2021;

- взыскать сумму страховой премии в размере 136540 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.01.2023 по 22.02.2023 в размере 1402 рубля 82 копейки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 136540 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что 27.09.2021 заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1686500 рублей сроком на 60...

... месяцев под 7,49% годовых.

В день подписания кредитного договора, по поручению истца, Банком был оформлен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными и защиты от потери работы и дохода с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Из общей суммы потребительского кредита, банком, по поручению заемщика, переведена страховщику страховая премия в размере 180017 рублей 01 копейка за весь период действия кредитного договора и договора страхования (60 месяцев).

12.12.2022 истец досрочно оплатил задолженность по кредитному договору № от 27.09.2021.

В связи с полной досрочной оплатой кредита, прекращением действия кредитного договора, 29.12.2022 Давлиевым И.Н. направлено в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о возврате части страховой премии, которое получено ответчиком 04.01.2023.

22.02.2023 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Уведомлением финансового уполномоченного от 28.02.2022, в принятии обращения Давлиева И.Н. было отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, Давлиев И.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2023, исковые требования Давлиева И.Н. удовлетворены частично.

Суд признал прекращенным действие договора страхования № № от 27.09.2021, заключенного между Давлиевым И.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с 04.01.2023.

С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Давлиева И.Н. взыскана часть страховой премии в размере 136540 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2023 по 05.09.2023 в размере 7326 рублей 44 копейки, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 136540 рублей 83 копейки, начиная с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 73433 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4377 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.01.2024, решение суда первой инстанции от 05.09.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давлиева И.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Давлиева И.Н. – Мухаррямова А.И. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования заключен не в обеспечение кредитного договора, поскольку договор страхования заключен только в связи с получением кредита, страховая сумма равна сумме кредита.

Также со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации указала, что ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, то есть произошли обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Давлиевым И.Н. и ООО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1686500 рублей, со сроком возврата через 60 месяцев.

При заключении кредитного договора, 27.09.2021 истец заключил договор страхования с ответчиком ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», страховая премия составила 180017 рублей 01 копейка и оплачена за счет кредитных средств.

12.12.2022 истцом досрочно погашена сумма задолженности по кредитному договору № № от 27.09.2021, что подтверждается справкой ООО «Альфа-Банк» № от 13.12.2022.

29.12.2022 истцом в адрес ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» было направлено заявление с требованием считать договор страхования жизни и здоровья + защита от потери работы от 27.09.2021 прекращенным и возвратить денежные средства в сумме 136540 рублей 83 копейки.

Данное заявление истца получено ответчиком, однако оставлено им без удовлетворения, в расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств истцу было отказано, о чем свидетельствует письменное сообщение ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что 12.12.2022 истец досрочно погасил перед ООО «Альфа Банк» свои кредитные обязательства, страхование действовало в период с 27.09.2021 по 12.12.2022, то есть 441 день, за который страховщик вправе получить страховую премию пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 136540 рублей 83 копейки.

Учитывая неисполнение страховщиком своих обязательств по возврату истцу страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2023 по 05.09.2023 в размере 7326 рублей 44 копейки, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 136540 рублей 83 копейки, начиная с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 73433 рубля 63 копейки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, статей 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что исковое заявление ДавлиеваИ.Н. подлежало оставлению без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов дела, истец 27.03.2023 обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, однако обращение Давлиева И.Н. не было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным, что подтверждается уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 28.02.2023 № №, в связи с чем, досудебный порядок истцом был соблюден.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора не согласился.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 27.09.2021, заключенного между истцом и ООО «Альфа-Банк» для получения дисконта по процентной ставке требуется оформление договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий, для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 настоящих ИУ, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным требованиям: по добровольному договору страхования на срок страхования должны быть застрахованы следующие страховые риски: Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования; Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая в течение срока страхования. При этом. Договором страхования в число страховых случаев должны включаться в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и /или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

27.09.2021 между Давлиевым И.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы») №№ (Программа 1.6) на основании «Правил добровольного страхования жизни и здоровья», страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования; дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса РФ (риск «Потеря работы»). Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по риску «Инвалидность Застрахованного» не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий). Страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» - 1686500 рублей, данная сумма устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования. Страховая премия по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» - 119303 рубля 01 копейка. Страховая сумма по риску «Потеря работы» - 1686500 рублей, страховая премия по риску «Потеря работы» - 60714 рублей, итого страховая премия 180017 рублей 01 копейка.

Согласно пункту 2.4 Договора страхования страховыми случаями не признаются страховые риски, произошедшие в следствие несчастных случаев (внешних событий), произошедших с застрахованными которые страдают (или страдали) стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию), алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и состоящими (состоявшими) на диспансерном учете по этому поводу.

Согласно пункту 5.3 Договора страхования, страховщик освобождается от страховой выплаты при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, происшедшего вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения.

Из содержания полиса следует, что страхователь/застрахованный уведомлен и согласен с тем, что договор страхования (полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством.

Из памятки к указанному договору страхования, следует, что страховая премия, уплаченная Страховщику, не подлежит возврату при расторжении Договора, кроме случаев расторжения в «период охлаждения» в течение первых 14 календарных дней со дня заключения Договора. В таких случаях возможно получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения Договора до даты отказа от Договора событий, имеющих признаки страхового случав, страховых случаев и страховых выплат по Договору.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правил добровольного страхования жизни и здоровья), если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя (физического лица) от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев, страховых выплат по договору страхования.

Согласно пункту 8.4 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. п.8.3 настоящих Правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Также, 27.09.2021 между Давлиевым И.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья» № № (программа 1.03) на основании «Условий страхования жизни и здоровья №». Страховая сумма по договору страхования № № определяется в размере задолженности Застрахованного по Кредиту Наличными, предоставленному Страхователю (Застрахованному) Банком в рамках Договора потребительского кредита от 27.09.2021 на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего воздействия, произошедшего в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования в результате внешнего воздействия, произошедшего в течение срока страхования.

Из памятки к указанному договору страхования, следует, что страховая премия, уплаченная Страховщику, не подлежит возврату при расторжении Договора, за исключением следующих случаев:

1.1. расторжения Договора в «период охлаждения» - в течение первых 14 календарных дней со дня заключения договора, если иное не предусмотрено Договором. В таком случае, возможно получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии отсутствия в период с деть» заключения Договора да даты отказа от Договоре событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случая и страховых выплат по Договору;

1.2. расторжения Договора в случае полного досрочного исполнения Застрахованным обязательств по договору потребительского кредита (займа). В таком случае, возможно получить возврат уплаченной страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, а течение которого действовало страхование, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Согласно пункту 8.4 Условий добровольного страхования жизни и здоровья №, утвержденных приказом от 21.08.2020 № 131 (далее по тексту - Условий добровольного страхования жизни и здоровья Условий добровольного страхования жизни и здоровья), если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе заемщика, являющегося страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора страхования в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В силу пункта 8.5 Условий добровольного страхования жизни и здоровья, если иное не предусмотрено договором страхования, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что под признаки договора страхования, заключенного в обеспечение кредитного договора, подпадает лишь договор страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья» № № (программа 1.03) от 27.09.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 428, 951 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что спорный договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы») №№ не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, исполненному им до истечения срока его действия, и поскольку с требованием о расторжении указанного договора страхования Давлиев И.Н. обратился к ответчику 29.12.2022, то есть по истечении 14-ти дневного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия оснований полагать, что услуга страхования истцу была навязана, предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования №№ от 27.09.2021, поскольку Давлиев И.Н., действуя своей волей и в собственном интересе выразил согласие на заключение данного договора страхования, письменная форма сделки соблюдена, условия договора страхования сторонами согласованы и не противоречат требованиям действующего законодательства в сфере страхования, с момента заключения договора истец являлся застрахованным лицом по страховым рискам, указанным в договоре страхования (полисе-оферты), страховая премия была истцом оплачена, при этом Банк выгодоприобретателем по страховым рискам не являлся, процентная ставка по договору потребительского кредита не была поставлена в зависимость от заключения договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», поскольку предоставление дисконта зависело от наличия договора страхования со страховыми рисками: Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования и Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая в течение срока страхования, в том числе наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, и, поскольку ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в связи с чем, действие договора страхования также досрочно прекратилось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в силу пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка может быть двух видов:

- стандартной и равна 12,49% годовых,

- либо процентная ставка на дату заключения договора может быть снижена до 7,49% годовых (данный процент формируется ввиду разницы между стандартной ставкой и дисконтом в размере 5% годовых, дисконт предоставляется банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья, соответствующих требованиям пункта 18 Индивидуальных условий).

В пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что для применения дисконта, предусмотренного п. 4 настоящих ИУ, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным требованиям: по добровольному договору страхования на срок страхования должны быть застрахованы следующие страховые риски: Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования; Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая в течение срока страхования. При этом. Договором страхования в число страховых случаев должны включаться в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и /или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Как следует из Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» от 21.08.2020 № 131 (далее - Правила страхования), внешним событием является несчастный случай.

Согласно пункту 2.4 раздела «Выдержки из Правил страхования, исключения из страхового покрытия, особые условия страхования» договора страхования (полиса-оферты) от 27.09.2021 № №, не признаются страховыми случаями события, произошедшие в следствие несчастных случаев (внешних событий), произошедших с застрахованными которые страдают (или страдали) стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию), алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и состоящими (состоявшими) на диспансерном учете по этому поводу.

Таким образом, поскольку договор страхования от 27.09.2021 №№ (Программа 1.6) не соответствует требованиям пункта 18 Индивидуальных условий, выгодоприобретателем по договору страхования Банк не указан, процентная ставка по договору была снижена на основании иного договора – договора «Страхование жизни и здоровья» от 27.09.2021 № № (программа 1.03), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договор страхования от 27.09.2021 № № (Программа 1.6) не был заключен в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита № № от 27.09.2021.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что договор личного страхования имеет связь с кредитным договором, поскольку перечисленные в части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите условия, которые бы свидетельствовали об этом, судом не установлены.

Также не нашли подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, поскольку в соответствии с условиями договора страхования страховая сумме не приравнена к фактическому остатку задолженности по кредитному договору, обязанность по выплате страхового возмещения сохраняется и после погашения кредита, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 958 ГК РФ оснований для расторжения договора страхования с возвратом части страховой премии в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Давлиева ФИО12 – Мухаррямовой ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

Н.Г.Дурнова

дело №...га-№.../2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Геннадьевича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной его рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником объектов недвижимости:

- с кадастровым номером №...:37062, площадью 764,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Ленинский, адрес, с кадастровой стоимостью 33 786 915 рублей 98 копеек.

- с кадастровым номером 02№...:37058, площадью 806,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Ленинский, адрес, с кадастровой стоимостью 35 633 775 рублей.

- с кадастровым номером №...:37055, площадью 823,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Ленинский...

..., адрес, с кадастровой стоимостью 36 376 053 рублей 26 копеек.

- с кадастровым номером №...:37054, площадью 391,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Ленинский, адрес, с кадастровой стоимостью 22 749 305 рублей 13 копеек.

Значительное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нарушает права административного истца как собственника объектов недвижимости.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером №...:37062, площадью 764,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Ленинский, адрес, равной его рыночной стоимости в размере 24 682 000 рублей по состоянию на дата.

- с кадастровым номером №...:37058, площадью 806,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Ленинский, адрес, равной его рыночной стоимости в размере 26 031 000 рублей по состоянию на дата.

- с кадастровым номером №...:37055, площадью 823,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Ленинский, адрес, равной его рыночной стоимости в размере 26 574 000 рублей по состоянию на дата.

- с кадастровым номером №...:37054, площадью 391,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Ленинский, адрес, равной его рыночной стоимости в размере 19 341 000 рублей по состоянию на дата.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административных ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, заинтересованного лица администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Копии определения суда о принятии дела к производству суда направлены судом дата лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

По настоящему делу административный истец по существу просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, что, принимая во внимание порядок исчисления налоговых платежей, исходя из данных государственного кадастра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объектов недвижимости, затрагивает права административного истца как собственника.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером №...:37062 определена по состоянию на дата в размере 33 786 915 рублей 98 копеек.

- с кадастровым номером №...:37058 определена по состоянию на дата в размере 35 633 775 рублей.

- с кадастровым номером №...:37055 определена по состоянию на дата в размере 36 376 053 рублей 26 копеек.

- с кадастровым номером №...:37054 определена по состоянию на дата в размере 22 749 305 рублей 13 копеек.

Административным истцом представлен отчет №... от дата, подготовленный ООО «РЦО 102 ЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером №...:37062 определена по состоянию на дата составляет 24 682 000 рубля,

- с кадастровым номером №...:37058 определена по состоянию на дата составляет 26 031 000 рублей,

- с кадастровым номером №...:37055 определена по состоянию на дата составляет 26 574 000 рублей,

- с кадастровым номером №...:37054 определена по состоянию на дата составляет 19 341 000 рублей, при этом указанные рыночные стоимости значительно ниже кадастровой стоимости.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №... от дата рыночная стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером №...:37062 по состоянию на дата составляет 25 978 379 рублей,

- с кадастровым номером №...:37058 по состоянию на дата составляет 27 398 408 рублей,

- с кадастровым номером №...:37055 по состоянию на дата составляет 27 969 138 рублей,

- с кадастровым номером №...:37054 по состоянию на дата составляет 19 353 006 рублей

Суд, оценивая отчет об оценке №... от дата, подготовленный ООО «РЦО 102 ЭКСПЕРТ», заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №... от дата, представленные в качестве доказательств по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости объектов недвижимости заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №... от дата, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Достоверность данных, содержащихся в заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №... от дата, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Ранее какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии данного заключения эксперта установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с экспертным заключением, не приводились, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №... от дата, и с учетом требований статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив данное заключение на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего требования административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом выводов, изложенных в заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №... от дата.

Результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости затрагивают права и обязанности ФИО1 как собственника.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 Геннадьевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №...:37062, площадью 764,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 25 978 379 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №...:37058, площадью 806,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 27 398 408 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №...:37055, площадью 823,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 27 969 138 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №...:37054, площадью 391,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 19 353 006 рублей.

Датой подачи заявления считать дата.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в адрес.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Э.М. Хамидуллина

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.М. Хамидуллина

дело №...га-925/2022

Верховный суд Республики Башкортостан

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Уфа 29 ноября 2022 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салихова Х.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметзяновым Р.Р.,

с участием представителя МЛН – МАИ,

представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация» – ДАР,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МЛН к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости помещений равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

МЛН обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости помещений равной рыночной стоимости.

Административный истец указала, что является собственником помещений с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: адрес, район Дюртюлинский, адрес, и просила установить кадастровую стоимость помещений равной рыночной стоимости, определенной в отчете ...

...ООО Региональный центр оценки «102 Эксперт» №... от дата

Представитель МЛН – МАИ в судебном заседании просила установить кадастровую стоимость помещений равной рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация» – ДАР возражала против удовлетворения административного искового заявления.

МЛН, представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.403 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от дата № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата №... утверждены результаты государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на дата.

Судом установлено, что административный истец является собственником помещений с кадастровыми номерами №... расположенных по адресу: адрес, район Дюртюлинский, адрес, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество.

Административным истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, отчет ООО Региональный центр оценки «102 Эксперт» №... от дата

Определением суда от дата назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости помещений, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.ру».

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, отчета ООО Региональный центр оценки «102 Эксперт» №... от дата, заключения эксперта ООО «Оценка.ру» №... от дата, кадастровая и рыночная стоимость помещений определена в размере:

Суд, оценивая доказательства, представленные по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости объектов недвижимости заключения эксперта ООО «Оценка.ру» №... от дата, поскольку заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки и доступных сведений об аналогах, выводы эксперта основаны на профессиональных знаниях.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо обоснованных доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление МЛН об установлении кадастровой стоимости помещений равной рыночной стоимости, поданное 03.10.2022 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., назначение: нежилое, наименование: помещение, расположенного по адресу: адрес, район Дюртюлинский, адрес, равной рыночной стоимости в размере ... руб. по состоянию на 01.01.2020 года.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., назначение: нежилое, наименование: помещение, расположенного по адресу: адрес, район Дюртюлинский, адрес, равной рыночной стоимости в размере ... руб. по состоянию на 01.01.2020 года.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером №..., площадью 259,4 кв.м., назначение: нежилое, наименование: помещение, расположенного по адресу: адрес, район Дюртюлинский, адрес, равной рыночной стоимости в размере ... руб. по состоянию на 01.01.2020 года.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., назначение: нежилое, наименование: помещение, расположенного по адресу: адрес, район Дюртюлинский, адрес, равной рыночной стоимости в размере ... руб. по состоянию на 01.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Салихов Х.А.

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2022 года.

дело № 3га-928/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа 22 декабря 2022 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бураншина Т.А.,

при секретаре Шафиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником объектов недвижимости - нежилых помещений по адресу: адрес:

1. с кадастровым номером №..., площадью 278,3 кв.м с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 8 774 092,12 руб.;

2. с кадастровым номером №..., площадью 293,7 кв.м с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 9 259 615 руб.;

3. с кадастровым номером №..., площадью 360,8 кв.м с кадастровой стоимостью по сос...

...тоянию на 1 января 2020 г. в размере 11 375 107,57 руб.

Значительное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нарушает права административного истца как собственника этих объектов.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г.:

1. с кадастровым номером №... в размере 4 842 000 руб.;

2. с кадастровым номером №... в размере 3 698 000 руб.;

3. с кадастровым номером №... в размере 4 543 000 руб.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4, представители административных ответчиков: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в своем заявлении просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признают.

Копии определения суда о принятии дела к производству суда направлены судом 4 октября 2022 г. лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяемого к спорным правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), кадастровая стоимость - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

По настоящему делу административный истец по существу просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, принимая во внимание, что порядок исчисления налоговых платежей, исходя из данных государственного кадастра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объекта недвижимости, затрагивает права административного истца как собственника.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость нежилых помещений по адресу: адрес определена по состоянию на 1 января 2020 г.:

1. с кадастровым номером №... в размере 8 774 092,12 руб.;

2. с кадастровым номером №... в размере 9 259 615 руб.;

3. с кадастровым номером №... в размере 11 375 107,57 руб.

Административным истцом представлен отчет № 450 от 27 сентября 2022 г., подготовленный ООО «Региональный центр оценки «102 Эксперт», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2020г.:

1. с кадастровым номером №... в размере 4 842 000 руб.;

2. с кадастровым номером №... в размере 3 698 000 руб.;

3. с кадастровым номером 02№...№... в размере 4 543 000 руб.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 528/2022 от 29 ноября 2022 г. рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: адрес определена по состоянию на 1 января 2020 г.:

1. с кадастровым номером №..., площадью 278,3 кв.м. в размере 4 939 957 руб.;

2. с кадастровым номером №..., площадью 293,7 кв.м. в размере 3 808 397 руб.

3. с кадастровым номером №..., площадью 360,8 кв.м. в размере 4 678 481 руб.

Суд, оценивая отчет об оценке № 450 от 27 сентября 2022 г., подготовленный ООО «Региональный центр оценки «102 Эксперт», представленный в качестве доказательств по настоящему делу, заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 528/2022 от 29 ноября 2022 г., приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости нежилых помещений заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 528/2022 от 29 ноября 2022 г., поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 528/2022 от 29 ноября 2022 г., лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Ранее какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии данного заключения эксперта установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с экспертным заключением, не приводились, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 528/2022 от 29 ноября 2022 г., и с учетом требований статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив данное заключение на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего требования административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 528/2022 от 29 ноября 2022 г.

Результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ФИО1 как собственника.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по адресу: адрес по состоянию на 1 января 2020 г.:

1. с кадастровым номером №..., площадью 278,3 кв.м. в размере 4 939 957 руб.;

2. с кадастровым номером №..., площадью 293,7 кв.м. в размере 3 808 397 руб.

3. с кадастровым номером №..., площадью 360,8 кв.м. в размере 4 678 481 руб.

Датой подачи заявления считать 3 октября 2022 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в г. Нижний Новгород.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Бураншин Т.А.

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Бураншин Т.А.

дело №...га-927/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа 22 декабря 2022 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бураншина Т.А.,

при секретаре Шафиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником объектов недвижимости - нежилых помещений по адресу: адресА:

1. с кадастровым номером №..., площадью 147,2 кв.м с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 4 389 536,38 руб.;

2. с кадастровым номером №..., площадью 17 кв.м с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 512 383,57 руб.;

3. с кадастровым номером №..., площадью 824 кв.м с кадастровой стоимостью по сост...

...оянию на 1 января 2020 г. в размере 17 884 826,36 руб.

Значительное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нарушает права административного истца как собственника этих объектов.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г.:

1. с кадастровым номером №... в размере 2 788 000 руб.;

2. с кадастровым номером №... в размере 378 000 руб.

3. с кадастровым номером №... в размере 11 983 000 руб.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в своем заявлении просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признают.

Копии определения суда о принятии дела к производству суда направлены судом 4 октября 2022 г. лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяемого к спорным правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), кадастровая стоимость - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

По настоящему делу административный истец по существу просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, принимая во внимание, что порядок исчисления налоговых платежей, исходя из данных государственного кадастра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объекта недвижимости, затрагивает права административного истца как собственника.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость нежилых помещений по адресу: адресА определена по состоянию на 1 января 2020 г.:

1. с кадастровым номером №... в размере 4 389 536,38 руб.;

2. с кадастровым номером №... в размере 512 383,57 руб.;

2. с кадастровым номером №... в размере 17 884 826,36 руб.

Административным истцом представлен отчет № 452 от 28 сентября 2022 г., подготовленный ООО «Региональный центр оценки «102 Эксперт», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2020г.:

1. с кадастровым номером №... в размере 2 788 000 руб.;

2. с кадастровым номером №... в размере 378 000 руб.

3. с кадастровым номером №... в размере 11 983 000 руб.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 527/2022 от 29 ноября 2022 г. рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: адресА определена по состоянию на 1 января 2020 г.:

1. с кадастровым номером №..., площадью 147,2 кв.м. в размере 2 884 725 руб.;

2. с кадастровым номером №..., площадью 17 кв.м. в размере 391 589 руб.;

3. с кадастровым номером №..., площадью 824 кв.м. в размере 12 419 397 руб.

Суд, оценивая отчет об оценке № 452 от 28 сентября 2022 г., подготовленный ООО «Региональный центр оценки «102 Эксперт», представленный в качестве доказательств по настоящему делу, заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 527/2022 от 29 ноября 2022 г., приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости нежилых помещений заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 527/2022 от 29 ноября 2022 г., поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 527/2022 от 29 ноября 2022 г., лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Ранее какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии данного заключения эксперта установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с экспертным заключением, не приводились, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 527/2022 от 29 ноября 2022 г., и с учетом требований статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив данное заключение на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего требования административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 527/2022 от 29 ноября 2022 г.

Результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ФИО1 как собственника.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по адресу: адресА по состоянию на 1 января 2020 г.:

1. с кадастровым номером №..., площадью 147,2 кв.м. в размере 2 884 725 руб.;

2. с кадастровым номером №..., площадью 17 кв.м. в размере 391 589 руб.;

3. с кадастровым номером №..., площадью 824 кв.м. в размере 12 419 397 руб.

Датой подачи заявления считать 3 октября 2022 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в г. Нижний Новгород.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Бураншин Т.А.

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Бураншин Т.А.

Дело № 3га-192/2023

Верховный Суд Республики Башкортостан

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Уфа 21 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таныш» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО «Таныш» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что административному истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на 01 января 2020 года в размере 218 086 206,58 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № ... от 03 ноября 2022 года, выполненному оценщиком ООО «...», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2020 года составляет 73 039 000 рублей.

Значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает права административного истца как собственника.

На основании изложенного административный истец просит установить кадастровую стоимость вышеуказанного объекта не...

...движимости равной его рыночной стоимости в размере, установленном в отчете об оценке.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан, Администрации МР Дюртюлинский район Республики Башкортостан не явились. Получение извещения подтверждается отчетом электронной отправки, уведомлениями, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Таныш» – Мухаррямова А.И. заявленные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» – Гайсина И.Г. просила отказать в удовлетворении требований, указала, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости уже установлена в размере рыночной.

Выслушав представителя административного истца Мухаррямову А.И., представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» – Гайсину И.Г., исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Республика Башкортостан «О налоге на имущество организаций» от 28 ноября 2003 г. № 43-з в отношении спорного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года № 183 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан» установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в Республики Башкортостан - 1 июня 2017 года.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12.11.2020 года №1701 определена государственная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на 01 января 2020 года в размере 218 086 206,58 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № ... от 03 ноября 2022 года, выполненному оценщиком ООО «...», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2020 года составляет 73 039 000 рублей.

С целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО ...

Согласно заключению эксперта ООО ... № ... от 18 января 2023 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2020 года составляет 82 214 000 рублей.

Суд, оценивая отчет об оценке № 470 от 03 ноября 2022 года, выполненный оценщиком ООО «...», заключение эксперта ООО ... № ... от 18 января 2023 года, представленные в качестве доказательств по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости объектов недвижимости заключения эксперта ООО ... № ... от 18 января 2023 года, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом экспертного учреждения, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. При проведении экспертизы учтены требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперта использованы допустимые аналоги, актуальные на дату сопоставления, произведены корректировки аналогов.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз также не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что требования административного истца подлежат удовлетворению с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО ... № ... от 18 января 2023 года.

Положения статьи части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» имеют специальный характер и не ограничивают правообладателей объектов недвижимости в использовании судебной защиты, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как собственника и плательщика налогов, в связи с чем, суд полагает, что заявитель вправе обратиться в судебном порядке об установлении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

При этом установление измененной кадастровой стоимости объекта подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Таныш» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., по состоянию на 01.01.2020 года в размере 82 214 000 рублей.

Дата обращения в суд 14 декабря 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Н.В. Козлова

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 09 марта 2023 года.

дело № 3га-184/2023 (3га-1248/2022)

Верховный Суд Республики Башкортостан

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Уфа 9 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф., при секретаре Байковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АИА к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

АИА обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 9 380 +/-34 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Административный истец считает, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют рыночной стоимости этого объекта, что нарушает его права как плательщика имущественного налога, и просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастров...

...ой стоимости в размере его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель АИА МАИ поддержала заявленные требования, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» СЛФ в судебном заседании пояснила, что с результатами проведенной судебной экспертизы ознакомлена, не согласна, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеет, считает, что утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости соответствует его рыночной стоимости, в иске просила отказать.

Представители Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административный истец АИА в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах на основании статьи 150 КАС РФ суд пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав письменные доказательства из материалов административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от дата № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от дата № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от дата № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от дата № 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №... «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в адрес» установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от дата № 237-ФЗ в адрес - дата.

Принятым во исполнение приведенных нормативных правовых актов приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата №... утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по состоянию на дата в составе земель отдельных категорий, в том числе, земель населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 9 380 +/-34 кв.м., расположенного по адресу: адрес

Кадастровая стоимость объекта недвижимости затрагивает права административного истца как плательщика имущественного налога.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на дата утверждена в размере ... руб.

Административным истцом в материалы дела представлен отчет №... от дата, выполненный ООО «РЦО «102 ЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дата составляет ... руб.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №... от дата, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на дата составляет 15 882 000 руб.

Суд, оценивая доказательства, представленные по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости объектов недвижимого имущества заключения эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №... от дата, поскольку заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки и доступных сведений об аналогах, выводы эксперта основаны на профессиональных знаниях.

Требования, содержащиеся в статьях 3, 11-13, 25 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к судебно-экспертным учреждениям, соблюдены. Заключение научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки, не имеет противоречий. В отчете имеются ссылки на источники используемой информации, копии материалов и распечаток. Отобранные для исследования аналоги принадлежат к тому же сегменту рынка, что и объекты оценки, идентифицированы по информации из открытых источников сети интернет.

Суд полагает заключение экспертизы надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости объектов капитального строительства в размерах, установленных экспертом, поскольку использованные экспертом аналоги соответствуют среднему уровню ценового диапазона в том сегменте рынка, к которому относятся объекты оценки, и с учетом проведенных корректировок сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам. Анализ рынка экспертом произведен надлежащим образом, правила отбора объектов-аналогов соблюдены, использованная экспертом информация и методология расчетов соответствуют принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства административными ответчиками каких-либо доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», применительно к положениям статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АИА об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №... площадью 9 380 +/-34 кв.м., расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату дата в размере ... руб.

Датой подачи заявления считать дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.Ф. Искандаров

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 3га-98/2024

1 февраля 2024 года г. Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Старичковой Е.А.,

при секретаре Галимове Л.И.,

с участием представителя административного истца ООО «Таныш» Мухаррямовой А.И., представители административных ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Гареевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таныш» (далее – ООО «Таныш) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

ООО «Таныш», являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ... по адресу: адрес, обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, мотивируя требование тем, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ... №... от дата.

Данное обстоятельство нарушает законные интересы административного истца в части уплаты налога на имущество в повышенном размере.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размерах, установленных в Отчете по оценке.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Мухаррямова А.И. заявленные требования поддержала по ...

...основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, соглашаясь с выводом эксперта по определению рыночной стоимости нежилых помещений.

Представитель административных ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Гареева А.Э. просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснив при этом, что возражения относительно экспертного заключения отсутствуют.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, заинтересованных лиц ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан, администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, уважительные причины неявки в суд не представили.

В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства из материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические и физические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года № 183 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан» установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №237-ФЗ в Республике Башкортостан – 1 июля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении отдельных видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, местоположение: адрес и нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, местоположение: адрес,что подтверждается выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости от дата.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости от дата вышеуказанные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет 31 октября 2022 года.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2020 года утверждены Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года № 1701 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2020 года», опубликованным на официальном Интернет - портале правовой информации Республики Башкортостан 27.11.2019 года http://www.npa.bashkortostan.ru.

На основании утвержденных вышеуказанным приказом удельных показателей кадастровая стоимость объектов недвижимости определена на основании актов ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 16 ноября 2022 года согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 22 ноября 2023 года в следующих размерах по состоянию на 1 января 2020 года:

- с кадастровым номером ... – 200 273 344,92 руб.,

- с кадастровым номером ... – 10 815 423,89 рублей.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил в материалы дела Отчет об оценке ... №... от дата, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2020 года в следующих размерах:

- с кадастровым номером ... – 83 556 000,00 руб.,

- с кадастровым номером ... – 5 397 000,00 рублей.

Принимая во внимание расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, определенной в отчете по оценке, судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой поручено эксперту ... ФИО4

Согласно заключению эксперта ... ФИО4 №... от дата рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2020 года в следующих размерах:

- с кадастровым номером ... – 87 628 000,00 руб.,

- с кадастровым номером ... – 6 338 000,00 рублей.

Заключение оценочной экспертизы суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу в обоснование рыночной стоимости объектов капитального строительства, учитывая, что в составе представленного экспертного заключения имеются сведения о квалификации эксперта, проводившего исследование (стаж оценочной деятельности ... лет, судебного эксперта – ... лет), включен в Реестр членов СРО, имеет квалификационный аттестат по оценке недвижимости, а также полиса страхования гражданской ответственности эксперта и экспертной организации.

Требования, содержащиеся в статьях 3, 11-13, 25 Федерального Закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ в редакции от 01.07.2021г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), предъявляемые к судебно-экспертным учреждениям, соблюдены. Эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки. Эксперт использовал при оценке объектов капитального строительства метод прямого сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, обосновав отказ от применения в исследовании затратного и доходного подходов. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, копии материалов и распечаток. При сравнительном подходе в качестве объектов-аналогов отобраны три объекта капитального строительства – отдельно стоящие здания коммерческого назначения, расположенные в адрес, являющихся сходными по численности населения и экономическому потенциалу. Произведены корректировки на расположение относительно красной линии, на этаж, по площади с применением скидки на торг. Для формирования репрезентативной выборки экспертом произведена группировка единых объектов недвижимости со сходными характеристиками. Отобранные аналоги выбраны экспертом по значениям основных ценообразующих факторов с проведенным анализом архива сайта Авито https://ruads.org.

Суд полагает заключение экспертизы надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости объектов капитального строительства в размерах, установленных экспертом, поскольку использованные экспертом аналоги соответствуют среднему уровню ценового диапазона в том сегменте рынка, к которому относятся объекты оценки, и с учетом проведенных корректировок сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам. Анализ рынка экспертом произведен надлежащим образом, правила отбора объектов-аналогов соблюдены, использованная экспертом информация и методология расчетов соответствуют принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства административными ответчиками каких-либо доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», применительно к положениям статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Таныш» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства – нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, местоположение: адрес в размере его рыночной стоимости 87 628 000,00 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадь ... кв.м, местоположение: адрес, в размере его рыночной стоимости 6 338 000,00 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 11 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Е.А. Старичкова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

№

03RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М,В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азеевой Лилианы Венеровны к ООО «Борец» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Азеева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Борец» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Азеевой Лилианой Венеровной (далее – Истец), и обществом с ограниченной ответственностью «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Застройщик (ООО «Борец») обязуется построить многоквартирный жилой дом (материал наружных стен и каркаса объекта: с монолитным железобетонным каркасом и стенами из мелкоштучных каменных материалов; материал перекрытий: монолитные железобетонные; класс энергоэффективности: С; сейсмостойкость - не требуется) по строительному адресу: <адрес>.При наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик берёт на себя обязанность передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в секции № со строительным номером №, общей площадью № кв.м., расположенную на № этаже жилого дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять указанную квартиру в собств...

...енность.

В соответствии с п.5.1.2. Договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется не позднее 30 мая 2021 г.

Однако застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Борец» в пользу Азеевой Лилианы Венеровны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 407 718,82 руб; моральный вред в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1 900 рублей; штраф 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Азеева Л.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мухаррямова А.И. по доверенности от 07.07.2021г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ООО «Борец» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не явилось, представило в суд возражение на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом, под застройщиком, в соответствии с пунктом 1 ст. 2 указанного закона понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Согласно ч.1 ст. 4 настоящего закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2019 года между Азеевой Лилианой Венеровной (далее – Истец), и обществом с ограниченной ответственностью «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Застройщик (ООО «Борец») обязуется построить многоквартирный жилой дом (материал наружных стен и каркаса объекта: с монолитным железобетонным каркасом и стенами из мелкоштучных каменных материалов; материал перекрытий: монолитные железобетонные; класс энергоэффективности: С; сейсмостойкость - не требуется) по строительному адресу: <адрес>При наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик берёт на себя обязанность передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в секции № со строительным номером № общей площадью № кв.м., расположенную на № этаже жилого дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Со стороны истца условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом.

В соответствии с п.5.1.2. Договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется не позднее 30 мая 2021 г.

Однако застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

27.07.2021г. истцом было направлено ответчику претензионное письмо о выплате неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 30.05.2021. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5%.

Период просрочки с 31.05.2021 г. по 30.09.2021 г.;

Расчет неустойки: 7 587 819,18 руб. х 5%/300 х 2 х 123 дн. = 311 100,58 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры за рассматриваемый период истцу повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из дела, ответчиком приняты меры по вводу дома в эксплуатацию и подписанию акта приемки объекта капитального строительства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 190 000 рублей. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта строительства, суд отклоняет.

Приведенные ответчиком, а именно затруднения в строительстве многоквартирного дома, связанные с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков, по мнению суда, не носят характера непреодолимой силы.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом содержания указанной правовой нормы, оснований, исключающих ответственность ответчика по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 96 000 рублей ((190 000 + 2000) х 50%).

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5300 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Азеевой Лилианы Венеровны к ООО «Борец» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борец» в пользу Азеевой Лилианы Венеровны неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 96 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.11.2021.

№

03RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М,В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллиной Альфиры Хайфулловны к ООО «Борец» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллина А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Борец» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадуллиной Альфирой Хайфулловной (далее – Истец), и обществом с ограниченной ответственностью «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Застройщик (ООО «Борец») обязуется построить многоквартирный жилой дом (материал наружных стен и каркаса объекта: с монолитным железобетонным каркасом и стенами из мелкоштучных каменных материалов; материал перекрытий: монолитные железобетонные; класс энергоэффективности: С; сейсмостойкость - не требуется) по строительному адресу: <адрес> корп.5.При наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик берёт на себя обязанность передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в секции № со строительным номером №, общей площадью № кв.м., расположенную на № этаже жилого дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять указа...

...нную квартиру в собственность.

В соответствии с п.5.1.2. Договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется не позднее 30 мая 2021 г.

Однако застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Борец» в пользу Ахмадуллиной Альфиры Хайфулловны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 396 175,85 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1 900 рублей; штраф 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Ахмадуллина А.Х. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мухаррямова А.И. по доверенности от 07.07.2021г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ООО «Борец» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не явилось, представило в суд возражение на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом, под застройщиком, в соответствии с пунктом 1 ст. 2 указанного закона понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Согласно ч.1 ст. 4 настоящего закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2019 года между Ахмадуллиной Альфирой Хайфулловной (далее – Истец), и обществом с ограниченной ответственностью «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 18 мая 2019 года (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Застройщик (ООО «Борец») обязуется построить многоквартирный жилой дом (материал наружных стен и каркаса объекта: с монолитным железобетонным каркасом и стенами из мелкоштучных каменных материалов; материал перекрытий: монолитные железобетонные; класс энергоэффективности: С; сейсмостойкость - не требуется) по строительному адресу: <адрес>.При наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик берёт на себя обязанность передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в секции № со строительным номером №, общей площадью № кв.м., расположенную на № этаже жилого дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Со стороны истца условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом.

В соответствии с п.5.1.2. Договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется не позднее 30 мая 2021 г.

Однако застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

27.07.2021г. истцом было направлено ответчику претензионное письмо о выплате неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 30.05.2021. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5%.

Период просрочки с 31.05.2021 г. по 30.09.2021 г.;

Расчет неустойки: 7 372 999,62 руб. х 5%/300 х 2 х 123 дн. = 302 292,97 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры за рассматриваемый период истцу повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из дела, ответчиком приняты меры по вводу дома в эксплуатацию и подписанию акта приемки объекта капитального строительства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 180 000 рублей. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта строительства, суд отклоняет.

Приведенные ответчиком, а именно затруднения в строительстве многоквартирного дома, связанные с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков, по мнению суда, не носят характера непреодолимой силы.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом содержания указанной правовой нормы, оснований, исключающих ответственность ответчика по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 91 000 рублей ((180 000 + 2000) х 50%).

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5100 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ахмадуллиной Альфиры Хайфулловны к ООО «Борец» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борец» в пользу Ахмадуллиной Альфиры Хайфулловны неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 91 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.11.2021.

Дело № 2-742/2023 (2-10120/2022;)

УИД 03RS0003-01-2022-010414-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Уфа 25 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимранова Ильдара Ильсуровича к Багаеву Александру Герольдовичу о защите прав потребителей,

установил:

Гимранов И.И. обратился в суд с иском к Багаеву Александру Герольдовичу о защите прав потребителей.

18 октября 2022 года, 13 декабря 2022 года, 13 января 2023 года, 2 февраля 2023 года, 13 февраля 2023 года, 1 марта 2023 года, 6 марта 2023 года, 25 апреля 2023 года истец Гимранов И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Гимранова Ильдара Ильсуровича к Багаеву Александру Герольдовичу о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное за...

...седание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий (подпись) И.Р. Гильмутдинова

Дело № 2-665/2023

03RS0004-01-2022-006375-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 06 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

с участием представителя истца МАИ,

ответчика Ризванова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Р.А. к Ризванова Д.М. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллина Р.А. обратился в суд с иском к Ризванова Д.М. о взыскании задолженности по договору подряда.

В судебном заседании стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в соответствии с которым:

1) Ответчик оплачивает сумму основного долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в день подписания настоящего мирового соглашения;

2) Ответчик оплачивает сумму основного долга в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

3) Ответчик оплачивает сумму неустойки в размере 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

4) Ответчик обязуется оплатить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

5) При нарушении ответчиком срока и/или суммы платежа, указанных в настоящем мировом соглашении, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей). Штраф подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты получения ответчиком соответствующего требования от истца.

Кроме того, в случае нарушения ответчиком сроков уплаты, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа д...

...ля принудительного взыскания основного долга, неустойки и предусмотренного настоящим соглашением штрафа.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленное мировое соглашение, считает, что ходатайство сторон подлежит удовлетворению, производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.220 указанного Кодекса суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шарифуллина Р.А. и ответчиком Ризванова Д.М. подлежит утверждению судом, поскольку оно заключено добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Шарифуллина Р.А. (личные данные) и ответчиком Ризванова Д.М. (личные данные) о взыскании задолженности по договору подряда, согласно которому:

1) Ответчик оплачивает сумму основного долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в день подписания настоящего мирового соглашения;

2) Ответчик оплачивает сумму основного долга в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

3) Ответчик оплачивает сумму неустойки в размере 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

4) Ответчик обязуется оплатить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

5) При нарушении ответчиком срока и/или суммы платежа, указанных в настоящем мировом соглашении, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей). Штраф подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты получения ответчиком соответствующего требования от истца.

Кроме того, в случае нарушения ответчиком сроков уплаты, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного взыскания основного долга, неустойки и предусмотренного настоящим соглашением штрафа.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шарифуллина Р.А. к Ризванова Д.М. о взыскании задолженности по договору подряда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий