Саттаров Раиль Раисович

КОПИЯ 16RS0046-01-2024-015141-78

дело № 12-5241/2024

9 июля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Я.В. Малковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обосновании своей жалобы указал, что денежные средства за размещение транспортного средства на муниципальной парковке были уплачены им в полном объёме.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возра...

...ста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... в период времени с 8.34-9.22 ФИО1.., находясь на платной муниципальной парковке ...не осуществил плату за размещение транспортного средства государственный регистрационный знак ... совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, как следует из материалов административного дела, фактически оплата парковочного места за размещение автомобиля заявителем была осуществлена.

Из представленных суду материалов, а именно, выписки операций по парковочному счету следует, что оплата за размещение транспортного средства на муниципальной парковке была осуществлена в полном объёме, однако, оплата была произведена с опозданием.

Между тем, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного оспариваемое постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Я.В. Малкова

16RS0046-01-2024-021541-84

Дело № 12-7380/2024

г. Казань 26 сентября 2024 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ...от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ...от ... Р.Р. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Р.Р. ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе указывает, что оплата муниципальной парковки им была осуществлена.

В судебное заседание Р.Р. ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без у...

...довлетворения.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... в период времени с 08:15 по 10:06 часов Р.Р. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ... 2а не осуществил уплату за размещение транспортного средстваOPELP-JASTRA, государственный регистрационный знак .../56, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

... постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... Р.Р. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 3.16. КоАП РТ.

Факт совершения Р.Р. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, Р.Р. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ.

ФИО3 ФИО1 на правильность и обоснованность вынесенного постановления не влияют, правовой значимости не несут.

Согласно пункта 2.3 Постановления Исполкома муниципального образования ... от ... N 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ...» оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке осуществляется авансовым платежом с использованием следующих способов:

2.3.1. оплата через паркомат муниципальных парковок с помощью банковских карт международных платежных систем либо транспортной карты ...;

2.3.2. оплата путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на портале городского парковочного пространства Казани (www.parkingkzn.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (мобильное приложение);

2.3.3. оплата парковочной сессии путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный номер оператора сотовой связи "3116";

2.3.4. оплата через социальную сеть "Вконтакте" (www.vk.me/parkingkznru) путем отправки сообщения "Оплата" и далее следуя инструкции.

Размещая автомобиль на платной парковке, Р.Р. ФИО1 был обязанпринять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

ФИО3 ФИО1 о том, что услуги муниципальной парковки были оплачены им в полном объёме, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как следует из материалов дела, парковочная сессия за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке ... была оплачена заявителем ... с 11:57 часов по 14:57 часов.

При этом доказательств, что парковочная сессияза период, зафиксированный в обжалуемом постановлении с 08:15 часов по 10:06 часов также была оплачена, суду не представлено.

Согласно пункту 2.4 Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ..., и размещения на них транспортных средств, утвержденным Исполнительным комитетом ... от ... N 3657, лицо, размещающее. транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение 15 минут.

Требуется предварительная оплата. Пост оплата - не предусмотрена.

Доводы жалобы заявителя свидетельствуют о пренебрежительном отношении к вопросу о надлежащей и своевременной оплате муниципальной парковки, установленным муниципальными правовыми актами.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица вынесено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции ст. 3.16 КоАП РТ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.16 КоАП РТ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, настоящая жалоба Р.Р. ФИО1 – отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ...от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО4

дело № 2(1)-490/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 14 августа 2017 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре Гостевой В.И.,

с участием ответчика Нугманова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского Регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» №3349/5/27 к Нугманову Н. И., Зарипову М. С., Саттарову Р.Р., Загидуллину Р. Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Нугманову Н.И., Зарипову М.С., Саттарову Р.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/5/27 и Нугмановым Н.И. было заключено соглашение ... на сумму ... руб. под ...% годовых, сроком до .... Банковским ордером ... от ... кредитор перечислил вышеуказанную сумму на лицевой счет заемщика, таким образом, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору. По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор ... поручительства физического лица от ... с Зариповым М. С.; договор ... поручительства физического лица от ... с Саттаровым Р.Р.. Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору .... Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Заемщик нарушил условия соглашения и по состоянию на ... (включительно), сумма задолженности по кредитному договору ... от ... составляет 295 016 руб. 43 коп., из них: 213 ... - основной долг; ... – просроченный основной долг; ... - проценты за пользование кредитом; ... - пеня за несвоевременную уплату основного долга; ... – пеня за несвоевременную уплату процентов. В соответствии с условиями соглашения кредит был предоставлен в сумме ... руб. по...

...д ...% годовых, сроком до .... Таким образом, с даты вынесения судебного акта по дату фактического возврата кредита ответчик будет продолжать пользоваться кредитными средствами. Таким образом, у истца имеется право требовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по ставке ...% годовых до дня фактического возврата кредита (основного долга), что составляет размер убытков (упущенной выгоды) банка. Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по соглашению ... от ... по состоянию на ... (включительно) в размере 295 016 руб. 43 коп., из них: ... - основной долг; ... – просроченный основной долг; ... - проценты за пользование кредитом; ... - пеня за несвоевременную уплату основного долга; ... – пеня за несвоевременную уплату процентов; убытки в форме упущенной выгоды в размере ...% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с ... по дату фактического возврата кредита (основного долга), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 150 руб. 17 коп.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Загидуллин Р.Ф.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Нугманов Н.И. в судебном заседании расчет задолженности по соглашению от ..., рассчитанный истцом по состоянию на ..., не оспаривал. В представленном суду заявлении требования банка признал в полном объеме.

Ответчики Зарипов М.С., Саттаров Р.Р., Загидуллин Р.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами. Суд, полагает, что нежелание ответчиков являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ответчика Нугманова Н.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 стати 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ... между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №3349/5/27 и Нугмановым Н.И. было заключено соглашение ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... руб. на срок до ..., а заемщик обязался в свою очередь возвратить полученную сумму основного долга, уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В соответствии с условиями упомянутогосоглашенияот ..., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ...% годовых (пункт 6 соглашения). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 2соглашения– до .... Согласно пунктам 3, 7, 9, 10 Соглашения дифференцированные платежи уплачиваются ежемесячно, в размере, предусмотренном графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющегося приложением к кредитному договору.

Согласно пункту 11 Соглашения размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактические количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 18,75% годовых.

Таким образом, кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных дифференцированных платежей в соответствии с графиком, а также уплатить неустойку в случае нарушения графика платежей.

В соответствии с заключенным соглашением банк зачислил на открытый Нугманову Н.И. банковский счет вышеуказанную сумму кредита, что подтверждается банковским ордером ... от .... Однако заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, согласно графику платежей, не возвратил заем в предусмотренные договором сроки, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В представленном истцом расчете задолженность по кредиту по состоянию на ... составила 295 016 руб. 43 коп., из них: ... - основной долг; ... - просроченный основной долг; ... - проценты за пользование кредитом; ... - пеня за несвоевременную уплату основного долга; ... - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Проверив представленный расчет истца по вышеназванному соглашению, суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями соглашения ... от ... и требованиями закона. Нугманов Н.И. в судебном заседании не оспаривал произведенный банком расчет задолженности, доказательств отсутствия долга или несоответствия указанного расчета условиям кредитного договора, не представил. В представленном суду заявлении Нугманов Н.И. признал исковые требования банка в полном объеме. Последствия признания иска ему понятны, о чем имеется его подпись в заявлении.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком Нугмановым Н.И., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком Нугмановым Н.И. суд приходит к выводу о том, что требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по соглашению ... от ... в сумме 295 016 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению были заключены договор поручительства ... от ... с Зариповым М.С., договор поручительства ... от ... с Саттдаровым Р.Р., договор поручительства ... от ... с Загидуллиным Р.Ф., в соответствии с которым поручители обязуются отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).

В силу пункта 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должниками в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должников.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Нугмановым Н.И. обязательств по соглашению ... от ..., с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по соглашению также с поручителей Зарипова М.С., Саттарова Р.Р., Загудуллина Р.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с условиями заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Нугмановым Н.И. соглашения кредит был предоставлен заемщику в сумме ... руб. под ...% годовых сроком до ..., то есть, с даты вынесения судебного акта о взыскании задолженности и по дату фактического возврата кредита ответчик будет продолжать пользоваться заемными средствами, в то время как банк вправе получить доход от использования заемщиком данных денежных средств, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 15, 809, 393 Гражданского кодекса РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставлено право требовать с ответчика убытки в форме упущенной выгоды в размере ...% на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с ... по дату фактического возврата кредита (основного долга).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере ...% годовых на остаток ссудной задолженности за период с ... по дату фактического возврата кредита (основного долга) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению ... от ... истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6150 руб. 17 коп. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Зарипова М.С., Саттарова Р.Р., Загидуллина Р.Ф в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6150 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нугманову Н. И., Зарипову М. С., Саттарову Р.Р., Загидуллину Р. Ф. о досрочном взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нугманова Н. И., Зарипова М. С., Саттарова Р.Р., Загидуллина Р. Ф. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению ... от ... по состоянию на ... (включительно), в размере 295 016 рублей 43 копеек, из них: ... - основной долг; ... – просроченный основной долг; ... - проценты за пользование кредитом; ... - пеня за несвоевременную уплату основного долга; ... – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Нугманова Н. И., Зарипова М. С., Саттарова Р.Р., Загидуллина Р. Ф. солидарно убытки в форме упущенной выгоды в размере ...% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с ... по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Нугманова Н. И., Зарипова М. С., Саттарова Р.Р., Загидуллина Р. Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 150 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

...