Ермолаев Алексей Леонидович

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от (дата) по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Талиповой Л.Р., с участием представителя административного ответчика ЕЖБ., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению ММН, СЛВ, РЗП, ААГ, ЕАЛ, ТВК, ГМИ, МЕА, КНА, БСВ, БМЮ, ЕЕП, ЕСВ, ШКВ, БАИ, РВВ, САА, МТМ, БТК, ЛОО, ЯЕА к Администрации Рузского городского округа Московской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились с административным исковым заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области, в котором просят суд отменить постановление Администрации Рузского городского округа № от (дата), которым внесены изменения в Правила землепользования и застройки территорий (части территории) Рузского городского округа Московской области, утвержденные постановлением Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) № (в редакции от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №), применительно к территории, расположенной по адресу(адрес)

В обоснование иска указано, что решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области № от (дата) внесены изменения в Генеральный план Рузского городского округа Московской области применительно к территории, расположенной по адресу: (адрес), утвержденный решением Совета депутатов Рузского городского округа от (дата) №). Согласно данному решению, в отношении территории, расположенной по адресу: (адрес), изменен вид разрешенного использования с «зем...

...ли сельскохозяйственного назначения» на «производственная зона П» для организации карьера по добыче полезных ископаемых в непосредственной близости к деревне ...

Однако административные истцы считают, что решение Совета депутатов Рузского городского округа № от (дата) является незаконным, принятым с нарушением процедуры, установленной Градостроительным кодексом РФ и Положением об организации и проведении общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности в Рузском городском округе Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Рузского городского округа от (дата) №, выражающееся в нарушении порядка проведения публичных слушаний, порядка принятия заключения по результатам общественных обсуждений по проекту внесения изменений в Генеральный план Рузского городского округа вблизи ..., предоставление проекта изменений с недостоверными сведениями, препятствующими реализации проекта изменений в Генеральный план и нарушающими права жителей на благоприятную окружающую среду.

Администрацией Рузского городского округа Московской области вынесено постановление № от (дата), в соответствии с которым внесены изменения в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области применительно к территории, расположенной по адресу: (адрес). Административные истцы считают данное постановление незаконным, вынесенное с нарушением, просят отменить по следующим основаниям. Органом местного самоуправления не соблюдена процедура проведения общественных слушаний, допущены нарушения Положения об организации и проведении общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности, утвержденного решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от (дата) №, нарушения Градостроительного кодекса РФ в части учета замечаний участников общественных слушаний (а именно, пункты ...... Положения). На момент принятия постановления Администрации № от (дата) «О проведении общественных обсуждений по проекту изменений в Генеральный план» отсутствует актуальный проект рекультивации земли, что является нарушением ч.1 ст.7 № 172-ФЗ от 21.12.2004 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». На общественные слушания органом местного самоуправления представлен Проект внесения изменений в Генеральный план, содержащий многочисленные недостоверные сведения, на которые было указано участниками общественных слушаний, замечания на которые проигнорированы, что является основанием для признания результатов общественных слушаний недостоверными ввиду нарушения ... Положения об организации и проведении общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности в Рузском городском округе Московской области. Внесение изменений в Генеральный план, которые нарушают положения ст.ст.5.1, 28, 31 Градостроительного кодекса РФ в части обеспечения лицам выражения своей позиции в отношении предполагаемых решений, гласность при их подготовке и принятии, учет мнения участников публичных слушаний. Нарушение права на благоприятную окружающую среду в соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.3 № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды». Вопреки замечаниям участников Генеральный план не отправлен на доработку и исправления в нарушение п.13 ст.24 Градостроительного кодекса РФ. Не учтена непосредственная близость участков Государственного природного заказника областного значения «Елово-широколиственные и смешанные леса с верховыми болотами», ссылаясь на законодательные акты Российской Федерации.

Считают, что поскольку данное постановление Администрации вынесено на основании незаконного решения Совета депутатов Рузского городского округа от (дата) №, вышеуказанный нормативно-правовой акт подлежит отмене.

Административный истец ММН в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Лица, присоединившиеся к административному исковому заявлению о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Представитель административного ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам, изложенном в отзыве на административный иск.

Представители заинтересованных лиц Комитет по Архитектуре и градостроительству Московской области, Совета депутатов Рузского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делу установлено, что Постановлением Главы Рузского городского округа от (дата) № были назначены общественные обсуждения по проекту внесения изменений в Генеральный план Рузского городского округа вблизи ... с (дата) по (дата). Согласно порядка проведения общественных обсуждений по рассмотрению проекта внесения изменений в Генеральный план Рузского городского округа вблизи ... общественные обсуждения (дата) по (дата) По окончании проведения общественных обсуждений, составлен Протокол и подготовлено заключение по результатам общественных обсуждений по проекту внесения изменений в Генеральный план. Общественные обсуждения признаны состоявшимися, указанное заключение опубликовано в средствах массовой информации. Материалы по результатам общественных обсуждений (дата) направлены в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области. В адрес Администрации Рузского городского округа Московской области (дата) поступило обращение о направлении проекта внесений изменений в генеральный план Рузского городского округа Московской области применительно к территории, расположенной по адресу: (адрес) для принятия решения по его утверждению.

Решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области № от (дата) внесены изменения в Генеральный план Рузского городского округа Московской области применительно к территории, расположенной по адресу: (адрес), утвержденный решением Совета депутатов Рузского городского округа от (дата) №). Согласно данному решению, в отношении территории, расположенной по адресу: (адрес), изменен вид разрешенного использования с «земли сельскохозяйственного назначения» на «производственная зона П» для организации карьера по добыче полезных ископаемых в непосредственной близости к деревне .... На момент рассмотрения административного иска указанное решение не отменено.

Постановлением Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) № «Внесение изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области, утвержденные постановлением Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) № (в редакции от (дата). №, от (дата) №, от (дата). № применительно к территории, расположенной по адресу: (адрес)» внесены изменения в Правила землепользования и застройки (части территории) Рузского городского округа Московской области.

В соответствии со ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

Административный истец ММН., представляющий свои интересы и интересы коллективных истцов в судебное заседание не явился, избрав пассивный способ защиты нарушенного права.

Доказательств, что оспариваемым постановлением и действиями административного ответчика по внесению изменений в Правила землепользования и застройки части территории Рузского городского округа Московской области вблизи ... нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административных истцов, а также созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу, что действия Администрации Рузского городского округа Московской области, по вынесению оспариваемого постановления являются законными, постановление принято Главой Рузского городского округа ПНН в пределах своих полномочий.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона N 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

На основании ч. 4 рассматриваемой статьи глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в ч. 6 ст. 43 Закона N 131-ФЗ, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации. Следовательно, глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации, в том числе по организации работы местной администрации.

Согласно п. 6 ст. 43 Закона о местном самоуправлении глава местной администрации в пределах своих полномочий издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Таким образом, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации, он вправе издать постановление местной администрации.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административные истцы считают нарушенными, поскольку нарушение прав оспариваемым постановлением административными истцами не доказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении коллективного административного иска ММН, СЛВ, РЗП, ААГ, ЕАЛ, ТВК, ГМИ, МЕА, КНА, БСВ, БМЮ, ЕЕП, ЕСВ, ШКВ, БАИ, РВВ, САА, МТМ, БТК, ЛОО, ЯЕА к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконным постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья Е.С. Морозова

УИД 50OS0000-01-2024-001246-17

Дело № 66а-1270/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 июля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Кустова А.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-1117/2024 по административному исковому заявлению Мастеропуло Михаила Николаевича, Свечниковой Ларисы Васильевны, Романовой Зинаиды Павловны, Антонова Алексея Георгиевича, Ермолаева Алексея Леонидовича, Тихонова Владимира Карповича, Грузинской Марии Ильдаровны, Мастеропуло Елены Александровны, Кабайловой Натальи Александровны, Беспалова Сергея Валентиновича, Беспаловой Марины Юрьевны, Ефремовой Елены Павловны, Ефремова Сергея Владимировича, Шевлягина Константина Владимировича, Благодарова Андрея Игоревича, Резкова Владислава Валерьевича, Сидоровой Анастасии Александровны, Мансуровой Татьяны Михайловны, Беляковой Татьяны Константиновны, Ломоносовой Ольги Олеговны, Ярмолюк Елены Александровны к Совету депутатов Рузского городского округа Московской области о признании недействующим решения Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 19.12.2023 № 146/22 «О внесении изменений в Генеральный план Рузского городского округа Московской области применительно к территории, расположенной по адресу: Московская область, Рузский городской округ, вблизи д. Углынь, утвержденный решением Совета депутатов Рузского гор...

...одского округа от 06.03.2019 № 337/35»,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Счастливой И.С. на решение Московского областного суда от 14 октября 2024 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., возражения представителя Совета депутатов Рузского муниципального округа Московской области Свиридова А.А., администрации Рузского муниципального округа Московской области Доренковой Ю.Ю., Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Семионичева А.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего, что постановленное по делу решение отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 06.03.2019 № 337/35 утвержден Генеральный план Рузского городского округа Московской области.

Решениями Совета депутатов Рузского городского округа от 30.06.2022 № 634/78, от 11.12.2023 № 138/21, от 19.12.2023 № 146/22 в Генеральный план вносились изменения.

В частности, решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 19.12.2023 № 146/22 в Генеральный план внесен ряд изменений, в числе которых изменено функциональное зонирование применительно к территории, расположенной по адресу: Московская область, Рузский городской округ, вблизи д. Углынь.

Текст данного нормативного правового акта опубликован в общественно-политической газете «Фактор-инфо» от 12.01.2024 и размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Рузского городского округа Московской области www.ruzaregion.ru 21 декабря 2023 года.

Административные истцы Мастеропуло М.Н., Свечникова Л.В., Романова З.П., Антонов А.Г., Ермолаев А.Л., Тихонов В.К., Грузинская М.И., Мастеропуло Е.А., Кабайлова Н.А., Беспалов С.В., Беспалова М.Ю., Ефремова Е.П., Ефремов С.В., Шевлягин К.В., Благодаров А.И., Резков В.В., Сидорова А.А., Мансурова Т.М., Белякова Т.К., Ломоносова О.О., Ярмолюк Е.А. обратились в Московский областной суд с коллективным административным исковым заявлением к Совету депутатов Рузского городского округа Московской области, в котором просили признать недействующим решение Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 19.12.2023 № 146/22 «О внесении изменений в Генеральный план Рузского городского округа Московской области применительно к территории, расположенной по адресу: Московская область, Рузский городской округ, вблизи д. Углынь, утвержденный решением Совета депутатов Рузского городского округа от 06.03.2019 № 337/35» (с учетом изменений, внесенных решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 30.06.2022 № 634/78).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками объектов недвижимости, расположенных в д. Углынь Рузского городского округа Московской области.

По мнению административных истцов, измененное оспариваемой редакцией Генерального плана функциональное зонирование в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных вблизи д. Углынь, с зоны сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственное использование и сельскохозяйственное производство) на производственную зону в целях начала ведения недропользовательской деятельности – организации карьера по добыче полезных ископаемых, является незаконным, так как принято без учета мнения проживающих в муниципальном образовании жителей, с нарушением процедуры проведения публичных слушаний, установленной Положением об организации и проведении общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности в Рузском городском округе Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 1 марта 2023 года № 49/19.

Истцы указывали, что на публичные слушания был представлен проект изменений с многочисленными недостоверными сведениями, препятствующими реализации проекта изменений в Генеральный план и нарушающими права жителей на благоприятную окружающую среду в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 г.

Решением Московского областного суда от 14 октября 2024 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель административных истцов Счастлива И.С. обратилась в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка доводам административного иска, касающимся допущенных административным ответчиком нарушений процедуры принятия спорного акта, в том числе неучета более тридцати отрицательных замечаний, высказанных участниками общественных обсуждений, не отражение в протоколе всех замечаний, высказанных проживающими на спорной территории гражданами, отсутствие на обсуждениях компетентных представителей разработчика Генплана, которые могли бы ответить на возникающие у жителей вопросы, отсутствие развернутых и аргументированных ответов на представленные на проект генплана замечания, что помимо нарушения требований ст. 5.1 ГрК РФ свидетельствует о нарушении Положения об организации и проведении общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности в Рузском городском округе Московской области.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что ряд договоров аренды земельных участков (№, №, № от 07.02.2014) были расторгнуты судом ввиду грубого нарушения использования земли, а лицензия ООО «Эдванта», как недропользователя, фактически была приостановлена с 05.04.2023 до 08.06.2025, однако суд в решении указал, что лицензия на момент разработки проекта Генерального плана являлась активной.

Также судом не оценены доводы стороны административных истцов о том, что у ООО «Эдванта» наблюдаются признаки фиктивной деятельности: адрес массовой регистрации, незначительный уставной капитал, 1 человек в штате, отсутствие ОКВЭД по разработке карьера и отсутствие уплаты налогов.

Не дана по мнению представителя административных истцов в судебном акте и оценка доводам иска, касающимся нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, отсутствия актуального проекта рекультивации земель, горного отвода, технического проекта, что является грубым нарушением ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», также судом не оценены доводы о незаконном снятии с кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельных участков, осуществленных по причине того, что ООО «Эдванта» не подходило под требования лицензии для разработки недр, так как площадь земельных участков сельхозназначения составляла суммарно 87,3 га, в то время как лицензия на недропользование была выдана на 68 га.

Обращал внимание податель жалобы и на тот факт, что согласование с проектом Генерального плана от профильных ведомств Московской области было получено до проведения общественных обсуждений, а само по себе сводное заключение Минэкономразвития РФ от 31.08.2023 не подтверждает соблюдение органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам, судом не применены нормы права, подлежащие применению с учетом характера возникших правоотношений, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 1 и 3 статьи 8, частью 1 статьи 24 и частью 1 статьи 32 ГрК РФ, утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Московской области от 24.07.2014 года № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» органы местного самоуправления городских округов наделены государственными полномочиями по принятию решения об утверждении генерального плана округа.

В свою очередь, уполномоченным органом по разработке проектов генеральных планов является Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области в соответствии с Положением о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области № 689/35 от 02.10.2018.

Факт разработки и принятия Генерального плана уполномоченными органами административными истцами не оспаривался.

Административные истцы оспаривали Генеральный план в той части, в которой данным актом в отношении ряда земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, ранее относившихся к функциональной зоне сельскохозяйственного использования, была установлена функциональная производственная зона.

Как следует из объяснений стороны административного ответчика, изменение функционального зонирования спорной территории было инициировано правообладателем земельных участков в целях разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых и обусловлено необходимостью дальнейшего перевода указанных выше земельных участков в земли промышленности и иного специального назначения для недропользования.

В силу положений пункта 1 статьи 2.3 Федерального закона от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ) перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых, но после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен его целевым назначением.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №172-ФЗ установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Таким образом, перевод земель из категории сельскохозяйственного использования в земли промышленности в целях добычи полезных ископаемых допускается федеральным законодательством после внесения соответствующих изменений в Генеральный план муниципального образования.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе изменение функционального зонирования в рассматриваемом случае не является переводом земельного участка из одной категории в другую, в отличие, например, от случаев изменения границ населенного пункта, а лишь является необходимой предпосылкой для дальнейшего изменения категории земель.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований пункта 2 статьи 1 ГрК РФ целью территориального планирования является определение планируемого перспективного использования территории и размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, органы власти, действуя разумно и в интересах населения, проживающего на соответствующей территории, должны исходить из соблюдения баланса частных и публичных интересов, в том числе соотнося перспективы развития территории с требованиями действующего законодательства в области охраны природы и лесного хозяйства, санитарно-защитными требованиями и иными требованиями, предъявляемыми к градостроительным решениям федеральным законодательством.

Задача органов власти муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав одних пользователей земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Поскольку градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, постольку генеральный план несет функцию определения назначения территории, исходя из планов развития территории и муниципального образования в целом с учетом его потребностей на расчетный срок реализации документов территориального планирования и безусловно не направлен на фиксацию существующего положения, за исключением случаев, когда его сохранение обусловлено требованиями действующего законодательства (например, рекреационные зоны под землями ООПТ или землями историко-культурного назначения).

Проверяя процедуру принятия оспариваемого акта, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 24 ГрК РФ, пришел к выводу, что каких-либо существенных нарушений данной процедуры допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения процедуры проведения публичных слушаний вопреки доводам жалобы, обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, касающиеся процедуры проведения публичных слушаний, суд апелляционной инстанции учитывает, что градостроительным законодательством регламентировано проведение в обязательном порядке публичных слушаний и общественных обсуждений при подготовке и утверждении проектов генеральных планов, в ходе которых заинтересованные лица могут высказать свои замечания и предложения, что способствует согласованию публичных и частных интересов в данной области (статья 24 ГрК РФ).

Материалами дела подтверждено, что Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области уведомил орган местного самоуправления о необходимости обеспечить организацию и проведение общественных обсуждений по проекту внесения изменений в генеральный план Рузского городского округа Московской области вблизи д. Углынь (письмо от 10.07.2023 №).

Общественные обсуждения по проекту внесения изменений в генеральный план Рузского городского округа Московской области вблизи д. Углынь назначены постановлением главы Рузского городского округа от 20.09.2023 № 5988. Срок проведения общественных обсуждений с 25.09.2023 по 20.10.2023.

Оповещение о начале общественных обсуждений опубликовано в газете «Красное знамя» от 29.09.2023 № 38 (№) и размещено на официальном сайте Рузского городского округа Московской области.

По результатам общественных обсуждений был составлен протокол от 16.10.2023 № 1. В целом в период с 09.10.2023 по 11.10.2023 поступило 31 обращение от граждан.

В соответствии с заключением по результатам общественных обсуждений от 16.10.2023 общественные обсуждения проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Московской области и нормативно-правовыми актами Рузского городского округа и признаны состоявшимися. Заключение по результатам общественных обсуждений опубликовано в газете «Красное знамя» от 20.10.2023 № 41 (№) и размещено на официальном сайте Рузского городского округа Московской области.

Таким образом, административным истцам были созданы необходимые условия для реализации их права на участие в общественных обсуждениях, в том числе путем предоставления предложений и замечаний к рассматриваемому проекту. Каких-либо доказательств ограничения прав административных истцов на участие в общественных обсуждениях в материалы дела не предоставлено.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции административные истцы Беспалов С.В., Кабайлова Н.А., Мансурова Т.М., Романова З.П., Свечникова Л.В., Сидорова А.А., Ярмолюк Е.А. принимали участие в указанных слушаниях.

Поскольку публичные слушания (общественные обсуждения) по своей сути представляют форму волеизъявления заинтересованных лиц в отношении выносимого на обсуждение проекта генерального плана городского округа, то их результаты носят рекомендательный характер, они учитываются при принятии соответствующего решения, но не являются обязательными.

По этой причине судом обоснованно отклонен довод административных истцов о том, что неучет их замечаний к проекту Генерального плана по результатам общественных обсуждений сам по себе не свидетельствует о нарушении нормативных требований к процедуре проведения общественных обсуждений и не является основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В то же время данное регулирование действует с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми градостроительные решения не могут приниматься произвольно и подлежат судебной проверке в предусмотренном процессуальным законодательством порядке (постановление от 9 ноября 2022 года № 48-П; определения от 26 апреля 2016 года № 874-О, от 17 декабря 2020 года № 2861-О, от 29 сентября 2022 года № 2344-О и др.).

Из карты функциональных зон оспариваемой редакции Генерального плана следует, что им предусмотрено формирование производственной зоны площадью 67,6 Га из земель сельскохозяйственного назначения (67,59 Га, земель населенных пунктов (0,0055 Га, земель промышленности, транспорта, связи и т.д. – 0,0018 Га) в целях размещения предприятия по открытой добыче карьерным способом полезных ископаемых, факт наличия которых на рассматриваемой территории объективно подтвержден действующей лицензией на пользование недрами, выданной Министерством экологии и природопользования Московской области МСК № ТР от 08.12.2016 № на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых - строительных песков и песчано-гравийных пород на Углыньском месторождении площадью 68 Га, расположенном в 0,18 км северо-восточнее д. Углынь Рузского городского округа Московской области.

Факт приостановления лицензии на период с 05.04.2023 по 08.06.2025 правового значения вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет, с учетом расчетного срока, на который принят Генеральный план муниципального образования и срока окончания лицензии - 08.03.2040.

Из положений ст. 15 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» следует, что лицензирование пользования недрами включает в себя предоставление права пользования недрами, оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензий на пользование недрами, внесение изменений в лицензии на пользование недрами, переоформление лицензий на пользование недрами, а также прекращение, в том числе досрочное, приостановление осуществления и ограничение права пользования недрами.

При этом, целями лицензирования пользования недрами являются:

1) реализация документов стратегического планирования, утверждаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

2) обеспечение обороны страны и безопасности государства, рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды;

3) соблюдение социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на соответствующей территории, и всех граждан Российской Федерации;

4) предоставление равных прав на получение права пользования недрами, ограничение которых допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также соблюдение антимонопольных требований в сфере пользования недрами.

В соответствии с частью третьей статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации формируется перечень участков недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые на основании геологической информации об участках недр, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также на основании заявок субъектов предпринимательской деятельности и предложений органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (далее соответственно - заявка (предложение) на включение участка недр в перечень участков недр местного значения, заявка (предложение) на внесение изменений в перечень участков недр местного значения).

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области О от 12.09.2014 № 394-РМ «Об утверждении Перечня участков недр местного значения, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых» участок «Углынь» площадью 68,0 га, расположенный в 0,18 км северо-восточнее д. Углынь Рузского района Московской области включен в указанный перечень с ориентировочным количеством запасов песков и песчано-гравийных пород по категории С2 - 5700 тыс. куб. м.

В рассматриваемом случае компетентными органами власти региона в 2016 году была выдана лицензия на недропользование в отношении данного участка недр, что предполагает возможность его разработки в приведенных выше целях для добычи полезных ископаемых до 2040 года.

Положение о территориальном планировании подтверждает, что данное градостроительное решение обусловлено потребностями в строительных песках с учетом запланированных темпов роста жилищного строительства, связанного с объективным ростом населения не только муниципального округа, но и всего региона.

Кроме того, осуществление деятельности по недропользованию позволит организовать порядка 100 новых рабочих мест непосредственно в муниципальном образовании (раздел 3.4.2.4.1 тома 1 материалов по обоснованию Генерального плана).

В соответствии с картографическим материалом Генерального плана в отношении рассматриваемой территории установлена производственная зона «П» (площадь зоны 67,6 га, что соизмеримо с лицензией недропользователя, факт образования участков указанной площади после внесения изменений в Генеральный план не свидетельствует о том, что градостроительное решение было необоснованным, так как градостроительное законодательство не содержит условия, при котором границы функциональной зоны должны совпадать с границами земельных участков ее образующих). Координатное и графическое описания местоположения границ территории представлено в приложении.

В разделе 2.3 тома 2 материалов по обоснованию Генерального плана указано на необходимость разработать проект организации санитарно-защитной зоны производства по добыче полезных ископаемых и установить окончательный ее размер и внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая цели и задачи организации санитарно-защитной зоны, как территории вокруг опасного производственного объекта, направленной на создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения, в т.ч. путем реализации мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (п. 4 ст. 1 ГрК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении организацией оспариваемой функциональной производственной зоны прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду со ссылкой на положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 промышленные карьеры по добыче песка относятcя к IV классу опасности, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для которых составляет 100 м, в то время как ближайшая жилая застройка д. Углынь расположена на расстоянии 195 м. к западу от рассматриваемой территории.

Оценка негативного воздействия открытой карьерной добычи общераспространенных полезных ископаемых дана в разделе 2.1 Тома 2 материалов по обоснованию Генерального плана, где указано на необходимость проведения инвентаризации выбросов и подготовки проекта предельно-допустимых выбросов, который подлежит согласованию с органами Роспортебнадзора. Необходимость организации шумоизоляции карьера от жилой застройки с указанием примерного перечня возможных мероприятий приведена в разделе 2.2 Акустический режим тома 2 материалов по обоснованию Генерального плана.

Доводы жалобы, касающиеся транспортного обеспечения недропользователя с использованием существующих дорог через населенные пункты, что может повлечь угрозу безопасности проживающих в них граждан, судебная коллегия также отклоняет, поскольку из раздела 3.5.2.1 тома 1 материалов по обоснованию Генерального плана усматривается, что мероприятия по транспортному обслуживанию территории, в том числе организация въездов и выездов на территорию с автомобильных дорог местного и регионального значения, будут определены на следующей стадии проектирования.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, касающиеся электроснабжения, поскольку указанным вопросам посвящен раздел 3.6.5 тома 1 материалов по обоснованию Генерального плана, согласно которому мероприятия по сохранности или выносу существующих объектов (трассы ЛЭП в частности, относительно которой высказаны опасения административных истцов) предусматриваются в соответствии с научно-технической документацией отдельным проектом, а в случае необходимости получения документов на вынос объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Московский регион» указанные вопросы согласовываются с данным юридическим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для внесения оспариваемых изменений в Генеральный план послужило обращение недропользователя ООО «Эдванта» 13.04.2023 в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с предложением об отнесении земельных участков с кадастровыми номерами № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 250 000 кв.м.), № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 303 000 кв.м.), № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 320 000 кв.м.) к производственной зоне «П» для добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных и песчано-гравийных пород на Углыньском месторождении площадью 68 га, расположенном в 0,18 км северо-восточнее д. Углынь Рузского городского округа Московской области.

Решением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 13.04.2023 № данное предложение было учтено.

В рамках межведомственного взаимодействия Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области обеспечил получение ответов на запросы, в том числе от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (письмо от 19.04.2023 №), Министерства экологии и природопользования Московской области (письмо от 14.04.2023 №), администрации Рузского городского округа Московской области (письмо от 21.04.2023 №), Комитета лесного хозяйства Московской области (письмо от 21.04.2023 №), Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (письмо от 21.04.2023 №).

На заседании Градостроительного совета Московской области от 03.05.2023 было принято решение согласовать учет предложения в проекте внесения изменений в генеральный план Рузского городского округа Московской области в части изменения зонирования участков в целях добычи полезных ископаемых и рекомендовано Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области подготовить решение об учете предложения заявителя (протокол ГС МО от 03.05.2023 № вопрос №).

Решением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 13.04.2023 № принято предложение ООО «Эдванта» о внесении изменений в генеральный план Рузского городского округа Московской области в части изменения функциональной зоны на производственную зону в отношении участков с кадастровыми номерами №, №, № при условии согласования с Росавтодором.

23.05.2023 ООО «Эдванта» повторно обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением № об осуществлении разработки проекта внесения изменений в генеральный план Рузского городского округа Московской области в отношении спорных земельных участков за счет собственного финансирования.

При этом, исходя из сведений ГК «Автодор», в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 10.12.2016 № 2417-р «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс (этап строительства) № 2», земельный участок с кадастровым номером № расположен за границами зоны планируемого размещения и за границами планируемой к установлению придорожной полосы (письмо от 22.05.2023 №).

На основании указанного обращения ООО «Эдванта», с учетом решения Градостроительного совета Московской области (протокол от 03.05.2023 №17), распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 13.06.2023 № принято решение о подготовке проекта внесения изменений в генеральный план Рузского городского округа Московской области применительно к территории, расположенной по адресу: Московская область, Рузский городской округ, вблизи д. Углынь. Координатное и графическое описания местоположения границ территории представлено в приложении.

Установлено, что Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области уведомил Минэкономразвития России об обеспечении доступа к проекту внесения изменений в генеральный план Рузского городского округа Московской области применительно к территории, расположенной по адресу: Московская область, Рузский городской округ, вблизи д. Углынь (уведомление от 19.07.2023 №).

В свою очередь, Минэкономразвития России сообщил федеральным органам исполнительной власти и государственным корпорациям о необходимости рассмотреть проект и представить заключения (уведомление от 28.07.2023 №).

В сводном заключении Минэкономразвития Российской Федерации от 31.08.2023 № выражено решение о согласии с проектом внесения изменений в генеральный план Рузского городского округа Московской области применительно к территории, расположенной по адресу: Московская область, Рузский городской округ, вблизи д. Углынь.

Уполномоченными органами государственной власти Московской области согласовано внесение изменений в генеральный план Рузского городского округа Московской области применительно к территории, расположенной по адресу: Московская область, Рузский городской округ, вблизи д. Углынь, в том числе Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области (письмо от 11.07.2023 №), Министерством экологии и природопользования Московской области (письмо от 04.08.2023 №), Комитетом лесного хозяйства Московской области (письмо от 21.07.2023 №). Администрацией Рузского городского округа Московской области также согласован проект без замечаний (письмо от 11.07.2023 №).

Таким образом, прохождение процедуры согласования проекта внесения изменений в генеральный план Рузского городского округа, предусмотренной статьей 25 ГрК РФ, было соблюдено.

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области направил в Совет депутатов Рузского городского округа Московской области проект внесения изменений в генеральный план для обеспечения процедуры утверждения проекта (письмо от 04.12.2023 №).

Таким образом, оснований для вывода о том, что административным ответчиком была нарушена процедура принятия оспариваемого акта, не имеется.

Не может служить основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим позиция административных истцов о необходимости сохранения в отношении спорной территории функционального зонирования, установленного ранее действовавшим генеральным планом, и несогласие с разработкой недр на рассматриваемой территории.

Действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории на основании документов градостроительного зонирования, а равно положениями федерального законодательства не предусмотрено безусловного сохранения правового режима существующего землепользования при подготовке документов территориального планирования муниципального образования.

Доводы административных истцов, касающиеся оценки деятельности ООО «Эдванта» не относятся к предмету спора, носят предположительный характер и как верно отметил суд первой инстанции на данном этапе освоения недропользования не подлежат оценке.

Суд первой инстанций дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного постановления по настоящему административному делу, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Счастливой И.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

... УИД 16RS0046-01-2021-007840-11

дело № 5-3984/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года город Казань, улица Лесгафта, дом 33

Судья Вахитовского районного суда города Казани Киселев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2021 года в 10 часов 45 минутА.Л.Ермолаевнаходился на платформенной части станции «Суконная Слобода» Казанского метрополитена, расположенного по адресу: город Казань, улица Нурсултана Назарбаева, дом10, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

А.Л.Ермолаевв судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в письменных объяснениях вину признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонару...

...шения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 08 декабря 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты«в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи10названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (вредакции от 08 декабря 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Татарстан в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций принято постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Согласно пункту 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (вред. от 30ноября 2020 года) с 12 мая 2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) запрещено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2017 N 442-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» метрополитен – это вид внеуличного транспорта, движение подвижного состава которого осуществляется на электротяге по двум рельсам. Внеуличный транспорт - технологический комплекс, включающий в себя подвижной состав внеуличного транспорта и объекты инфраструктуры внеуличного транспорта и обеспечивающий перевозку пассажиров и провоз ручной клади по договорам перевозки пассажиров.

Объектами инфраструктуры внеуличного транспорта являются: пути внеуличного транспорта, станции, межстанционные переходы для пассажиров, электродепо, устройства систем электроснабжения, сигнализации, управления движением, сети связи, другие устройства, здания и сооружения, в том числе тоннели и вентиляционные шахты, предназначенные для выполнения производственных процессов, связанных с эксплуатацией внеуличного транспорта, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов в подвижном составе внеуличного транспорта, использования в качестве объектов гражданской обороны, а также машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации внеуличного транспорта;

Под перевозкой, в соответствие с пунктом 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона понимается нахождение пассажира во внеуличном транспорте с момента его входа на станцию внеуличного транспорта через пропускной пункт до момента его выхода со станции внеуличного транспорта включительно.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21декабря 1994 года № 68-ФЗ (вредакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Судом установлено, что 13 апреля 2021 года в 10 часов 45 минутА.Л.Ермолаевнаходился на платформенной части станции «Суконная Слобода» Казанского метрополитена, расположенного по адресу: город Казань, улица Нурсултана Назарбаева, дом10, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил запрет, установленный пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19марта2020года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (вред.от30ноября2020года).

То есть действиями указанного лицасовершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина А.Л.Ермолаева подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения лица, привлекаемого к ответственности, от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством является признание А.Л.Ермолаевым вины.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также его имущественное положение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19марта 2020 года № 208 «Омерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», суд приходит к выводу о целесообразности назначения А.Л.Ермолаевуадминистративного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ...года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/счет ...

Квитанцию об уплате административного штрафа предъявить в отдел по административным делам Вахитовского районного суда города Казани.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...

Дело 2-348/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриева В.Н., при секретаре судебного заседания Павлове А.А., с участием представителя администрации <данные изъяты> сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации <данные изъяты> сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО28 ФИО2 ФИО18 о признании права собственности муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики" на невостребованные земельные доли,

установил:

Администрация <данные изъяты> сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО8, ФИО16, ФИО16, ФИО2 В.П. о признании права собственности муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики" на невостребованные земельные доли. Иск мотивирован тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики № 266 от 01.10.1996 года: «Об утверждении списка собственников земельных долей коллективного сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты>» Красноармейского района утвержден список собственников земельных долей, собственникам земельных долей СХПК «<данные изъяты>» выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. Всего в список собственников земельных долей были включены <данные изъяты> человек. Обща...

...я площадь земель коллективно-долевой собственности составила <данные изъяты> га. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 при жизни являлись собственниками земельных долей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, каждый, но никаким образом своими долями не распорядились, не пользовались и не пользуются земельной долей бывшего СХПК «<данные изъяты>».

Ответчики ФИО3 В.В., ФИО4 В.Н., ФИО13, ФИО22, ФИО8, ФИО16, ФИО16, ФИО2 В.П., после смерти наследодателей приняли наследство, но земельные доли собственников площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, на себя не оформили, никаким образом долями собственников не распорядились, не пользовались и не пользуются земельной долей бывшего СХПК «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее-Закона) администрацией <данные изъяты> сельского поселения Красноармейского района 10.01.2012 года был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанных в пунктах 1 и 2 вышеназванной статьи. В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона список был опубликован в газете «Ял пурнасе» за номером 40 (9248) от 12 мая 2012 года, размещен на официальном сайте « <данные изъяты> сельское поселение Красноармейского района» и на информационных щитах сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию <данные изъяты> сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня опубликования. Этим правом воспользовались 2 собственника земельных долей, направившие в администрацию поселения письменные возражения. Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 статьи 12.1 Закона, администрация <данные изъяты> сельского поселения в газете «Ял пурнасе» от 12 мая 2012 года № 9248 разместила сообщение о проведении общего собрания 16 августа 2012 года в 10-00 часов в здании <данные изъяты> дома досуга. Сообщение о проведении собрания было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п. 2 и 3 ст. 14.1 Закона. В назначенный срок на собрание явились 5 собственников земельной доли. Об этом администрацией <данные изъяты> сельского поселения составлен акт от 16 августа 2012 года.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения от 09.10.2012 года № 53 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей собственников земельных долей СХПК « <данные изъяты>» после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка он был утвержден.

Ответчики ФИО3 В.В., ФИО4 В.Н., ФИО13, ФИО22, ФИО8, ФИО16, ФИО16, ФИО2 В.П. не обращались в администрацию сельского поселения по вопросу наследования земельных долей и не оформили право собственности на указанные земельные доли. Поэтому просит прекратить прав общей долевой собственности на земельные доли ответчиков на земельные доли, размер одной земельной доли составил <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни и признать право собственности муниципального образования на указанные невостребованные земельные доли.

На судебном заседании представитель истца Тихонова Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От исковых требований к ФИО22 отказалась, указывая на то, что та занимается оформлением права на земельную долю.

Ответчики - наследники собственники земельных долей ФИО3 В.В., ФИО4 В.Н., ФИО13, ФИО8, ФИО16, ФИО16, ФИО2 В.П. в суд не явились, обратились в суд с заявлением о признании иска и рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МИ ФНС России № 7 по Чувашской Республике, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, на судебное заседание не явились, хотя о дате, месте и времени судебного заседания были извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и представителей третьих лиц, т.к. они о дне, месте и времени судебного разбирательства по делу судом извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Тихонову Ю.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>

Из Кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что данному земельному участку присвоен Кадастровый номер №, размер доли <данные изъяты>.

Ответчики - наследники собственников земельных долей ФИО3 В.В., ФИО4 В.Н., ФИО13, ФИО8, ФИО16, ФИО16, ФИО2 В.П. обратились в суд с заявлением о признании иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону, и не нарушаются права и законные интересы других лиц, суд принимает признания иска ответчиками.

В соответствии ч. 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиками иска и принятия этого признания суд принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исковые требования истца о признании права собственности <данные изъяты> сельского поселения на невостребованные земельные доли, принадлежащие ответчикам, и прекращении права собственности последних на них, суд находит подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173, ст.ст. 196-198 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Признать право собственности муниципального образования "<данные изъяты> сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики" на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие на основании Постановления главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики № 266 от 01.10.1996 года:

ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республик, перешедшее в порядке наследования по закону после его смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> Чувашской Республики, проживающему Чувашская Республика, <адрес>.,

ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики, перешедшее в порядке наследования по закону после ее смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> Чувашской Республики, проживающему д. <адрес> Чувашской Республики,

ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики, перешедшее в порядке наследования по закону после ее смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> Чувашской Республики, проживающему в <адрес> Чувашской Республики,

ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики, перешедшее в порядке наследования по закону после его смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> Чувашской Республики, проживающему в <адрес> Чувашской Республики,

ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики, перешедшее в порядке наследования по закону после ее смерти ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> Чувашской Республики, проживающему д. <адрес> Чувашской Республики

ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики, перешедшее в порядке наследования по закону после ее смерти ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> Чувашской Республики, проживающему д. <адрес> Чувашской Республики

ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики, перешедшее в порядке наследования по закону после ее смерти ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> Чувашской Республики, проживающему д. <адрес> Чувашской Республики

ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики, перешедшее в порядке наследования по закону после ее смерти ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> Чувашской Республики, проживающему д. <адрес> Чувашской Республики

размером <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни каждая, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., размером доли <данные изъяты>, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>.

Прекратить право собственности:

ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республик

ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики

ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики,

ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики,

ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики,

ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики,

на указанные невостребованные земельные доли, принадлежавшие им на основании постановления главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики №266 от 01.10.1996 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий В.Н.Дмитриев.

Дело № 2-4578/2022

УИД 12RS0003-02-2022-004617-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 07 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя истца Загоруй Ю.А., представителя ответчика Щелкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Алексея Леонидовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 72669 рублей, неустойку за период просрочки с 19 января 2022 года по 26 июля 2022 года в размере 143884 рубля, неустойку за период с 27 июля 2022 года в размере 726 рублей 69 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 36334 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2021 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением Шарафиева Н.М., и автомобиля <данные изъяты>) г.н. <номер> под управлением Ермолаева А.Л., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 21 декабря 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, страховой компанией событие признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 119752 рубля, тем самым страховщиком в нарушение законодательства без согласия потерпевшего изменена форма страхового возмещения, выплаченной суммы истцу недостаточно для проведения восстановительного ...

...ремонта транспортного средства. 26 апреля 2022 года истец направил в страховую компанию претензию о возмещении стоимости ремонта без учета износа, неустойки, услуг нотариуса, на которую последовал отказ в доплате страхового возмещения, произведена оплата услуг нотариуса. Ермолаев А.Л. обратился с заявлением к Финуполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. Полагает, что имеет право на выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты также предъявлены неустойка и компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Ермолаев А.Л. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Загоруй Ю.А. в судебном заседании исковые требования утонила, просила взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 19 января 2022 года по 07 сентября 2022 года в размере 167706 рублей, а также неустойку с 08 сентября 2022 года по день исполнения обязательства, в остальной части требования поддержала по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Щелкин О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на обращение истца в порядке пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исполнение обязательств в рамках установленного лимита страхования 100000 рублей, а также отсутствие СТОА, соответствующее требованиям закона для ремонта автомобиля истца.

Третьи лица Шарафиев Н.М., ООО «ЗМТ-ГРУПП», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19 декабря 2021 года в 20 час 40 минут у <адрес> Шарафиев Н.М., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. <номер>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, то есть не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которое позволило избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>) г.н. <адрес>, под управлением Ермолаева А.Л.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2021 года Шарафиев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика о лимите ответственности страховщика в данном случае в размере 100000 рублей в силу оформления спорного ДТП в упрощенном порядке, поскольку окончательно данное ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истцом была приложена копия постановления сотрудника ГИББД о привлечении Шарафиева Н.М. к административной ответственности, истец на оформление ДТП в упрощенном порядке не ссылался. Кроме того, страховой компанией по результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения, превышающая лимит страхования 100000 рублей, при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным СПАО «Ингосстрах» в своих разъяснениях также не ссылалось на данное обстоятельство, что в совокупности позволяет суду сделать вывод, что указанная позиция ответчика обусловлена намерением уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

21 декабря 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществлении страхового возмещения в соответствии с ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

29 декабря 2021 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. По инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119752 рубля, без учета износа 192421 рубль.

18 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 125752 рубля 24 копейки, из которых 119752 рубля 24 копейки – страховое возмещение, 6000 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

26 апреля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов.

27 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях урегулирования спора Ермолаевым А.Л. направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года № <номер> в удовлетворения требований Ермолаева А.Л. о взыскании со СПАО «Ингоссстрах» выплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии с п. 1, 18 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из ответа на претензию СПАО «Ингосстрах», организация ремонта принадлежащего истцу автомобиля не могла быть проведена, поскольку ни одна из станций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не готова произвести ремонт ввиду наличия очагов коррозии и следов некачественного ремонта на автомобиле истца.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, также не установлено.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Ермолаев А.Л. не заключал письменного соглашения с СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, а также учитывая, что направление на ремонт выдано заявителю не было, СПАО «Ингосстрах» должно возместить Ермолаеву А.Л. стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из экспертного заключения ИП ФИО4 от 03 января 2022 года, проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192421 рубль, с учетом износа 119752 рубля 24 копейки.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выплату страховщиком страховой суммы в размере 119752 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ИП ФИО4 составляет 192421 рубль, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 72669 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом с учетом уточнений рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 января 2022 года по 07 сентября 2022 года в размере 143884 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не отказывалось от применения в отношении него моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

Следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 января 2022 года по 31 марта 2022 года составит 52321 рубль 68 копеек (72669 рублей * 72 дня * 1%).

С учетом доводов ответчика СПАО «Ингосстрах», просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в указанном размере за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 25000 рублей. Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 200 рублей в день, начиная с 08 сентября 2022 года за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 07 сентября 2022 года суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению с СПАО «Ингосстрах» в сумме 500 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа, и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ (72669 рублей *50%) до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25июля 2022 года, кассовым чеком от 25 июля 2022 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 3130 рублей 07 копеек, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты> в пользу Ермолаева Алексея Леонидовича (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 72669 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, неустойку в размере 200 рублей в день, начиная с 08 сентября 2022 года за каждый день просрочки, но не более 375000 рублей, исключив из указанного периода период действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Ермолаева Алексея Леонидовича отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3130 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 13.09.2022 года