Ивлева Алена Игоревна

УИД 56MS0049-01-2024-002335-66

№2-168/2025 (2-5657/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителей истца Яременко Л.А.,

представителя Управления Роспотребнадзора Трубина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой Алены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивлева А.И. обратилась к мировому судье судебного участка № ... с вышеназванным иском, указав, что ... ею у ответчика была приобретена снегоуборочная бензиновая машина ... стоимостью 68 460 рублей. Доставка товара осуществлялась со склада магазина своими силами ....

После доставки товара при его проверки был обнаружен недостаток в виде неисправности составной части основного изделия редуктора, вследствие чего товар невозможно использовать по прямому назначению.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 25 декабря 2023 года. Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 68 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 684,60 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06 января 2024 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 535,78 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 25 декабря 2023 года. Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 68 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 ...

...000 рублей, неустойку за период с 06 января 2024 года по 27 марта 2024 года в размере 56 137,20, из расчета 684,60 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 535,78 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от 14 мая 2024 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд ....

Истец Ивлева А.И. в судебное заседание не явилась, её представитель Яременко Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала, указывала, что товар был отремонтирован в сервисном центре, когда был принят для проверки качества.

Представитель Роспотребнадзора Трубин Д.В., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ле Монлид» не явился, ранее против удовлетворения требований возражал, указал, что после принятия товара на гарантийное обслуживание была проведена диагностика, которая недостатков в товаре не выявила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбулой к Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), относятся к технически сложным товарам. По аналогии закона (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ), самоходный снегоуборщик с двигателем внутреннего сгорания можно отнести к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ... Ивлевой А.И. в ООО «Леруа Мерлен Восток» была приобретена снегоуборочная бензиновая машина ... стоимостью 68 460 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ....

Доставка товара осуществлялась со склада магазина своими силами ....

... истец проверила работоспособность снегоуборочной машины, после 15-20 минут работы машина перестала работать, посыпались шестеренки.

... истец обратился к ответчику с претензией по качеству приобретенного товара, не возможности использования по назначению, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

Снегоуборочная машина была принята сотрудником магазина в этот же день.

Согласно ответу на претензию ООО «Леруа Мерлен Восток» отказало в удовлетворении требований в виду отсутствия в товаре существенного недостатка.

Как следует из акта сервисного центра ...» от ... товар в виде снегоуборщика ... исправен, заводского дефекта не обнаружено. При осмотре выявлено, что оборудование было собрано не по инструкции, а именно привод фрикционного кольца. Не был установлен подшипник на шестигранный вал.

... истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Ивлева А.И. ссылается на то, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку переданный ответчиком товар имеет существенный недостаток производственного характера, в связи с чем в удовлетворении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, отказано незаконно.

В подтверждение доводов истца были допрошены свидетели.

Свидетель 1 показал, что приходится супругом Ивлевой А.И. Снегоуборочную машину приобретали в ООО «Леруа Мерлен Восток». Доставку домой осуществляли самостоятельно. Снегоуборочная машина была упакована в коробку. После вскрытия коробки в ней находились детали, а именно, ручка, колеса, снегоотбрасыватель и несколько болтов. Самостоятельно установил на снегоуборочную машину только те детали, которые отдельно находились в коробке. Больше ничего не подкручивал. Затем залил масло и бензин. После включения снегоуборочная машина проработала минут 10 и остановилась, из неё выпал вал и подшипник. После снегоуборочная машина была доставлена в магазин.

Свидетель 2, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что присутствовал при запуске снегоуборочной машины. На нее предварительно были установлены детали, которые находились отдельно в коробке: ручка, колеса, снегоотбрасыватель. На снегоуборочной машине ничего не подкручивали. После включения снегоуборочная машина проработала минут 10 и остановилась, из неё выпал вал и подшипник.

Для определения наличия в товаре существенного недостатка определением Ленинского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ...» N от ... в процессе проведения исследования снегоуборочной машины ... были выявлены недостатки:

-резиновая накладка ручки имеет повреждения;

- обнаружена течь масла с нижней части снегоуборочной машины ....

Недостатки, которые присутствовали в снегоуборочной машине ... в период с 25 по ... были устранены до проведения экспертизы.

В процессе проведения исследования снегоуборочной машины ... были выявлены недостатки:

- резиновая накладка ручки имеет механические повреждения. Данный недостаток возник вследствие какого-либо механического воздействия на ручку (падение, деформация и т.п.) и является эксплуатационным дефектом.

- обнаружена течь масла в нижней части снегоуборочной машины .... Данный недостаток является следствием неисправности прокладки между составными частями двигателя снегоуборочной машины .... Является производственным, так как при исследовании механических повреждений двигателя и следов постороннего вмешательства в двигатель снегоуборочной машины ... не обнаружено.

Определить точные причины возникновения дефектов, образовавшихся в период с 25 по ... невозможно, так как данные дефекты были устранены до проведения экспертизы. Исходя из материалов дела, ... покупатель забрал товар со склада магазина. ... покупателем было составлено заявление о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что «после 15-20 минут работы, она заглохла, из нее посыпались шестеренки».

Согласно акту сдачи –приемки выполненных работ (оказанных услуг) N проводилась установка подшипника на шестигранный вал, сборка привода фрикционного кольца. Исходя из характера проведенных ремонтных работ, согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N можно предположить, что дефекты, образовавшиеся в период с 25 по ..., могли носить как производственный (некачественная сборка производителем) так и эксплуатационный характер (постороннее вмешательство) характер.

В процессе проведения исследования снегоуборочной машины ... были выявлены недостатки:

- резиновая накладка ручки имеет механические повреждения. Данный недостаток является устранимым и может быть устранен путем замены резиновой накладки. Информация о стоимости резиновой накладки ручки для снегоуборочной машины ... в свободном доступе отсутствует.

- обнаружена течь масла в нижней части снегоуборочной машины .... Данный недостаток может быть устранен путем замены данной прокладки.

Среднерыночная стоимость комплекта прокладок двигателя снегоуборочной машины ... составляет 587 рублей.

Информация о стоимости проведения ремонтных работ в свободном доступе отсутствует.

Оценивая заключение ...» эксперта К. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела довод стороны истца о наличии существенного недостатка в переданном товаре не нашел своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцом были нарушены правила эксплуатации снегоуборочной машины, а именно, не была произведена подготовка товара к эксплуатации.

Вместе с тем, как следует из руководства по эксплуатации снегоуборочной машины бензиновой ..., пункт «Правила эксплуатации» при эксплуатации агрегата возможно ослабление резьбовых соединений и износ компонентов. Это может привести к таким неисправностям, как неправильный дорожный просвет, повышенный расход масла или неправильная настойка различных компонентов. Необходимо регулярно проводить техническое обслуживание агрегата, чтобы избежать возникновение неисправностей, в связи с чем необходимо проверять затяжку гаек и винтов перед каждым началом работы.

В разделе «Общий осмотр снегоуборщика» также указывается на необходимость проверки резьбовых соединений на агрегате.

Согласно разделу «Эксплуатация» перед началом эксплуатации необходимо выполнить ежедневное обслуживание согласно разделу «Техническое обслуживание», а именно: перед каждым начатом работы необходимо проверить затяжку гаев и винтов, уровень моторного масла, убедиться отсутствии утечек топлива или масла, удалить засоры, посторонние предметы из шнека.

Данные требования к эксплуатации снегоуборочной машины истцом перед началом эксплуатации не были выполнены, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель 1

Довод истца о том, что ответчиком без согласия истца был произведен гарантийный ремонт, суд находит не состоятельным.

Как следует из гарантийного талона производитель несет гарантийные обязательства в течение 24 месяцев с даты продажи.

Так, согласно заявлению от ..., Ивлева А.И. передала товар в сервисный центр.

Ивлева А.И. была уведомлена о сроки ремонта, который не может составлять более 45 дней.

Также дала согласие на уведомление об итоговой диагностики, готовности товара после ремонта.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N ИП Ш. произведена установка подшипника на шестигранный вал, сборка привода фрикционного кольца.

Таким образом поскольку в связи с проведением гарантийного ремонта не был выявлен существенный недостаток, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не было удовлетворено.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от первоначально заявленных и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивлевой Алены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 года.

Судья: Плясунова А.А.

5-157/2024

56RS0018-01-2024-004272-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Беляшовой В.П.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахметовой А.К., её защитника Ракутина А.Е., представителей потерпевшей ... – Мирошникова Д.П., Ивлева А.В., Ивлевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту – КоАП РФ), в отношении Ахметовой Алины Курашпаевны, родившейся ... года, в ... водительское удостоверение ... выдано 07.05.2014 года, имеющей высшее образование, работающей, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающей по адресу ...

У С Т А Н О В И Л:

17 октября 2023 года в 18 часов 40 минут на ... Ахметова А.К, управляя автомобилем Лада Веста г/н ... в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), при выезде с прилегающей территории на проезжу часть не уступила дорогу пешеходу ... которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ... причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № ......

... от 20.03.2024 года.

В судебном заседании Ахметова А.К., подтвердила данные ею при производстве по делу пояснения, указав что 17 октября 2023 года в 18 часов 40 минут на пр.Гагарина 23а г.Оренбурга, управляя автомобилем Лада Веста г/н ... при выезде с пр.Гагарина на перекресток с ул.Мира не заметила пешехода ... которая находилась в вечернее время суток в темной одежде и совершила на неё наезд. Кроме того указала, на признание вины и раскаяние, возмещение в добровольном порядке морального вреда посредством выплаты потерпевшей денежной компенсации в размере 50 000 рублей. Защитник привлекаемого лица – Ракутин А.Е. допущенный судом по ходатайству привлекаемого лица просил суд учесть смягчающие обстоятельства, а так же имущественное положение Ахметовой А.К., чей жилой дом находящийся в СНТ «Дубовый плес» территория которого отнесена к зоне подтопления, пострадал в результате паводка произошедшего в апреле 2024 года. Просил не лишать её права управления транспортным средством, ограничившись штрафом, указывая что данное нарушение будет являться препятствием к осуществлению трудовой деятельности.

Потерпевшая ... в судебное заседание не явилась, в связи с чем судом были оглашены данные ею письменные пояснения относительно обстоятельств совершения ДТП. Её представители действующие на основании доверенности Мирошников Д.П., Ивлев А.В., Ивлева А.И. подтвердили изложенные в административном материале письменные объяснения относительно обстоятельств административного правонарушения. При этом указывали на несостоятельность доводов привлекаемого лица о том, что в момент наезда на пешехода Ивлеву С.В. она находилась в одежде, цвет которой препятствовал бы её обнаружению на проезжей части. Пояснили, что меры по заглаживанию причиненного вреда предприняты со стороны причинителя только после поступления дела в суд. При этом, какой либо иной помощи на протяжении всего периода с 17.10.2023г. потерпевшей оказано не было. В период последующий ДТП, у потерпевшей обострились имевшееся ранее хроническое заболевание, в период с 08.04.2024г. по 11.04.2024г. ею перенесена операция, в связи с которой она до настоящего времени находится на лечении. При избрании вида наказания настаивали на строгом наказании, полагая с учетом грубого характера совершенного правонарушения о невозможности ограничиться назначением административного штрафа.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, пояснения представителей потерпевшей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 17 октября 2023 года в 18 часов 40 минут на ... Ахметова А.К, управляя автомобилем Лада Веста г/н ... в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), при выезде с прилегающей территории на проезжу часть не уступила дорогу пешеходу .... которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ... причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № ... от 20.03.2024 года.

Согласно заключению эксперта № ... от 20.03.2024 года у ... имелись телесные повреждения в виде .... Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 17.10.2023 года и вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, виновность Ахметовой А.К. в совершении административного правонарушения подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от 17.10.2023 года, письменными объяснениями Ахметовой А.К, её пояснениями в судебном заседании, пояснениями ... протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.10.2023 года; протоколом ... от 25.03.2024 года об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевших, что подтверждается экспертными заключениями.

Вред здоровью потерпевшей ... был причинен именно в результате нарушения водителем Ахметовой А.К. пункта 8.3 ПДД. Между действиями виновного, выразившимися в нарушении указанных пунктов ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, виновность Ахметовой А.К. в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение.

Суд квалифицирует действия Ахметовой А.К. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

При назначении Ахметовой А.К. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Каткова М.Ю.

Обстоятельствами смягчающими ответственность Ахметовой А.К. являются: признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда посредством принесения в адрес потерпевшей извинений и добровольного возмещения морального вреда, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, к административной ответственности за совершение административных правонарушений о области безопасности дорожного движения Ахметовой А.К. ранее не совершалось.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, грубого характера совершенного нарушения ПДД, личности и имущественного положения виновного лица, наличия обстоятельств смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает правильным назначить Ахметовой А.К. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Ахметову Алину Курашпаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Ахметовой Алине Курашпаевне, что водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок наказания исчислять со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области заявления о его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.К.Месяц

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.,

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Шемякине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 апреля 2023 г. гражданское дело по иску по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ивлевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лапердиной О.В. на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 января 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлевой А.И. <Дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425 задолженность по кредитному договору № <Дата> г. в общем размере 1216 78,61 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11316, 79 рублей, а всего в сумме 132995 (сто тридцать две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки HONDAFIT, 2007 года выпуска, кузов № GD12390660 государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что 7 декабря 2020 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 247 900,00 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства HONDA FIT, 2007, кузов GD12390660. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал индивидуальные условия потребительского кредита, в связи с чем по условиям договора уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредит...

...у. Просроченная задолженность по ссуде возникла 8 июля 2021 года. Общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на 31 августа 2022 года составляет 211 678, 61 рублей, из которых 194 704, 04 рубля – просроченная ссуда; 2 360,00 рублей – иные комиссии; 12 115, 36 рублей – просроченные проценты; 1 016,11 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 355,23 рублей – неустойка за просроченные проценты. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Ивлевой А.И. задолженность по кредитному договору в размере 121 678, 61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 316, 79 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HONDA FIT, 2007, кузов GD12390660, установив начальную продажную цену в размере 186 579,4 рублей, способ реализации – с публичных торгов (л.д. 11-13, 120-121).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 131-133).

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Лапердина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части обращения взыскания на залоговое имущество, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Указывает на то, что до вынесения судебного акта было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с применением сторонами примирительной процедуры, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства. Судом приняты меры в виде обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль HONDA FIT, 2007 г. выпуска, государственный знак №, путем продажи с публичных торгов. Стоимость автомобиля в разы превышает остаток задолженности по кредитным обязательствам, поэтому реализация транспортного средства принесет ущерб ответчику (л.д. 138).

Ответчик Ивлева А.И., извещенная о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца ПАО «Совкомбанк» Иманакову Л.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право одной стороны требовать расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной, а в случае отказа или неполучения ответа в установленный требованием, соглашением или законом срок либо в тридцатидневный срок - обратиться в суд, а также требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> года между ПАО «Совкомбанк» и Ивлевой А.И. заключен договор кредитования № №, по условиям которого банк предоставил заемщику на неотложные нужды денежные средства в размере 247 900,00 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых. Заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором. Обеспечением данного кредита явился залог транспортного средства автомобиль марки HONDA FIT, 2007 года выпуска, кузов № GD12390660 государственный регистрационный знак № (л.д.63-66).

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства HONDA FIT 2007 года выпуска, пунктом 12 условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора в размере 20 % годовых. Сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 310000,00 рублей (л.д. 63 оборот, 65 оборот).

Факт заключения кредитного договора с залогом ответчиком не оспаривается.

Обязательства, взятые на себя банком были выполнены, ответчику предоставлен кредит в размере 247900,00 рублей в соответствии с указанными индивидуальными и Общими условиями кредита под залог указанного имущества, однако Ивлева А.И. исполняла обязательства, предусмотренные указанными условиями потребительского кредита, ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 122-127), что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 18 января 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору № составила 121 678,61 рублей, из которых 116 819,40 рублей – просроченная ссуда; 2 360,00 рублей – иные комиссии;

1 127,87 рублей – просроченные проценты; 1 016,11 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 355,23 рублей – неустойка за просроченные проценты (л.д. 122-125).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 348, 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

С такими выводами суда судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, поскольку они в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом, оснований для признания их неправильными не имеется.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не содержит, то законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проведения примирительной процедуры с истцом не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, в период рассмотрения настоящего истца у ответчика было достаточно времени для заключения мирового соглашения с истцом.

В апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как стоимость данного автомобиля значительно превышает остаток задолженности по кредитному договору и реализация транспортного средства принесет ущерб ответчику.

Судебная коллегия данный довод апеллянта отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом на дату вынесения решения составляет 121 678, 61 рублей, что более 5% от стоимости предмета залога определенной сторонами в размере 310 000,00 рублей, довод ответчика о несоразмерности размера задолженности стоимости залогового имущества противоречит положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, решение суда является законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 21 апреля 2023 г.

Дело № (555/2022)

УИД 75RS0№-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 18 января 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ивлевой Алене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») по доверенности Коронкевич В.И. обратился в суд с иском к Ивлевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211678,61 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 11316,79 руб., обратить взыскание на предмет залога, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 247900 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал индивидуальные условия потребительского кредита, в связи с чем, по указанным условиям, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 133 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 151426, 88 руб. Общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД...

....ММ.ГГГГ составляет 211678,61 руб., из которых 194704,04 руб. – просроченная ссуда; 2360 руб. – иные комиссии; 12115, 36 – просроченные проценты; 1016,11 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 355,23 руб. – неустойка за просроченные проценты. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, представил уточнения к иску, согласно которых просит суд взыскать с ответчика 121678,61 руб., из которых 116819,40 руб. – просроченная ссуда; 2360 руб. – иные комиссии; 1127,87 – просроченные проценты; 1016,11 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 355,23 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 11316,79 руб.

Ответчик Ивлева А.И., ее представитель Лапердина О.В. о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили возражения из которых следует, что не согласны с суммой требований поскольку задолженность по кредитному договору составляет 121678,61 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 307 и 309 ГК РФ предусмотрено, что по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела публичное акционерное общество «Совкомбанк», ОГРН 1144400000425, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц и постановлен на налоговый учет 01.09.2014г., присвоен ИНН 4401116480, КПП 440101001. (л.д. 21-37, 44, 56-58).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 247900 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства HONDA FIT 2007 года выпуска. (л.д.63-69)

Из выписки по лицевому счета ответчика следует, что погашение кредита осуществлялось ФИО1 с нарушением сроков оплаты и размера платежа. (л.д. 19- 20)

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ78,61 руб., из которых 116819,40 руб. – просроченная ссуда; 2360 руб. – иные комиссии; 1127,87 – просроченные проценты; 1016,11 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 355,23 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства HONDA FIT 2007 года выпуска, пунктом 12 условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора в размере 20 % годовых. Сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 310000 руб. (л.д.63 оборот, 65 оборот).

Согласно заявлению-оферты на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты, следует, что Ивлева А.И. просит заключить с ней договор банковского обслуживания, предоставляет банку акцепт на списание с банковского счёта платы за оказание услуг и иных обязательств перед банком и просит выдать банковскую карту и подключить пакет расчётно-гарантийных услуг Супер.( л.д. 69).

Ознакомлена, что размер платы за подключение пакета расчётно-гарантийных услуг составляет 19999 руб. Просит банк в дату оплаты минимального обязательного платежа согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности списывать с банковского счёта. Ответчик ознакомлен, что имеет право в течении 14 дней с момента подключения услуг отказаться от данной услуги, обратившись в банк с заявлением (л.д.69 оборот).

Из заявления о предоставлении транша установлено, что банк перечислил сумму в размере 247000 руб. на лицевой счет ответчика (л.д.65-66).

Из предоставленных документов следует, что ответчик просила включить её в программы страхования (л.д.67,68 оборот).

Обязательства, взятые на себя банком были выполнены, ответчику предоставлен кредит в размере 247900 руб. в соответствии с указанными Индивидуальными и Общими условиями кредита под залог указанного имущества, однако Ивлева А.И. исполняла обязательства, предусмотренные указанными условиями потребительского кредита ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчика. была направлена досудебная претензия о возврате задолженности по кредиту и с требованием о её погашении (л.д.59).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком, в нарушение указанных требований, не предоставлено доказательств отсутствия такой вины.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства по выполнению условий кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, допускались нарушения уплаты основного долга, ежемесячные платежи вносились с нарушением сумм и сроков, была начислена неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств отсутствия указанной задолженности стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей, согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 121678,61 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

По сведениям УМВД России по Забайкальскому краю, автомобиль HONDA FIT, 2007 года выпуска, VIN: №, номер кузова: GD12390660 зарегистрирован за ответчиком.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Согласно заявлению о предоставлении транша к кредитному договору подписанному сторонами, установлена залоговая стоимость транспортного средства составляет 310000 руб. (л.д. 66 оборот). Учитывая размер общей задолженности 121678,61 руб., залоговую стоимость автомобиля 310000 руб., суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, а также исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд находит требование истца об обращении взыскания путем продажи его с публичных торгов, обоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, которые являются значительными и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.

Между тем суд отказывает в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 186579,4 руб., поскольку порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исковые требования установить начальную продажную стоимость предмета залога удовлетворению не подлежат.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Исходя из того, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что явилось основанием к досрочному истребованию кредита истцом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, без определения начальной продажной цены транспортного средства.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 11316, 79 руб., поскольку в последующем размер требований изменился по причине добровольной уплаты части задолженности по кредитному договору ответчиком. (л.д. 15)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлевой Алёны Игоревны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 121678,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11316, 79 руб., а всего в сумме 132995 (сто тридцать две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки HONDA FIT, 2007 года выпуска, кузов № GD12390660 государственный регистрационный знак У621АХ125 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.А. Иванова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 33-3672/2023

№ 2-2060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Судак О.Н., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Т. Д. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Беловой Т. Д. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и финансовой санкции,

установила:

Белова Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 03.03. 2022 года в 17 часов 41 минута на пер.Обиходной, д.6 г.Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 111840 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Беловой Т.Д. и автомобиля HAT DOBLO CARGO, государственный регистрационный знак *** под управлением Ивлева А.В., собственник Ивлева А.И. В результате ДТП автомобилю LADA 111840 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***, причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновником ДТП признан Ивлев А.В. Гражданская ответственность Беловой Т.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», Ивлевой А.И. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 24.03.2022 г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о ремонте транспортного средства через почту России, заявление получено 29.03.2022 года. 12.05.2022 года обратилась с претензией к ответчику, 20.08.2022 года повторно обратилась с претензией. 22.09.2022 года АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 20800 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворен...

...ии требований. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29600 рублей, неустойку в размере 46176 рублей, неустойку с 29.03.2023 года в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 8800 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 31200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 февраля 2023 года исковые требования Беловой Т.Д. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белова Т.Д. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2022 года в 17 часов 41 минута на пер.Обиходном, д.6 г.Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 111840 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Беловой Т.Д. и автомобиля HAT DOBLO CARGO, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ивлева А.В., собственником которого является Ивлева А.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены европротоколом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA 111840 LADA KALINA, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Ивлевой А.И. - в АО «СОГАЗ».

29.03.2022 года Белова Т.Д. обратилась к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 05.04.2022 года страховщиком письмом от 01.04.2022 Беловой Т.Д. предложено представить извещение о ДТП. При отсутствии такого документа письмом от 14.04.2022г. АО «МАКС» отказало истцу в выплате.

12.05.2022 года истец обратилась в АО «МАКС» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

30.06.2022 года в АО «МАКС» от истца поступило извещение о ДТП от 03.03.2022, а 22.08.2022 - повторная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции.

22.09.2022 года AO «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 20 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого № от 23.12.2022 года требования Беловой Т.Д. оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата в денежной форме осуществляется только в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, и принимая во внимание заключение экспертизы ООО «Ф 1 Ассистанс» от 12.12.2022 года № №, проведенной в рамках обращения Беловой Т.В. к финансовому уполномоченному, не оспоренное сторонами, указав, что размер страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС» - 20 800 рублей, превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам экспертизы - 20 100 рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, учитывая, что выплата осуществлена хоть и с пропуском срока, но весь период пропуска приходится на срок действия моратория, и финансовой санкции, поскольку отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу в 20-дневный срок, предусмотренный законом. Как следствие, в удовлетворении производных требований о начислении штрафа и компенсации представительских расходов тоже отказал.

С данным решением не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт того, что судом первой инстанции неправомерно определена к взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку истцу невыполнением обязательств страховой компанией причинены убытки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения вынесенное судебное постановление не отвечает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.56, 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт, также само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт с соблюдением закона об ОСАГО (л.д.7).

Согласно досудебным требованиям, изложенным в претензии истца от 12.05.2022г., в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации ремонта Белова Т.Д. также просила выплатить страховое возмещение (ущерб) без учета износа (л.д.11).

В заявлении, направленном в адрес финансового уполномоченного, истец ссылается на то, что к страховщику обращалась с заявлением о ремонте транспортного средства, а потому требует выплаты страхового возмещения без учета износа (л.д.53).

Как отражено в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между Беловой Т.Д. и АО «МАКС» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Основания, по которым страховщик и финансовый уполномоченный пришли к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа (отсутствие заключенных у АО «МАКС» договоров с подходящими СТОА) под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако никаких предложений к потерпевшему об осуществлении с согласия страховщика ремонта на СТОА по выбору потерпевшего, либо к заключению необходимых для исполнения своих обязательств в рамках закона договоров со СТОА от ответчика не последовало. Следовательно, у АО «МАКС» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

По настоящему делу объем возмещения не превышает лимита ответственности страховщика, таким образом, АО «МАКС» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о неправомерном взыскании суммы страхового возмещения без учёта износа при установлении нарушения прав истца, нашёл своё подтверждение, вследствие чего решение об отказе во взыскании доплаты подлежит отмене с удовлетворением этого требования.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований Беловой Т.Д. в полном объеме отклоняются судебной коллегией, т.к. заявленный иск является обоснованным только частично.

Как следует из заключения экспертизы, подготовленной по заданию финансового уполномоченного, и никем не оспоренной, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 29 600 рублей, в связи с чем с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 20 800 рублей, с АО «МАКС» в пользу Беловой Т.Д. подлежит взысканию сумма убытков вследствие недополучения страхового возмещения в размере 8 800 рублей, исходя из расчета:

29 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа) – 20 800 рублей (выплаченное страховое возмещение финансовой организации добровольно).

Таким образом, требования о взыскании возмещения в размере 29600 рублей удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, что влечет взыскание с ответчика неустойки на взыскиваемую часть убытков.

Частичная выплата страховщиком произведена 12.09.2022 года, тогда как срок осуществления страховой выплаты по обращению истца в АО «МАКС» истек 19.04.2022 года. При этом доводы страховщика о неполном предоставлении документов при подаче заявления, поступившего 29.03.2022г., не могут быть признаны достоверно подтвержденными, т.к. в описи отправки почтовой корреспонденции от 24.03.2022г. извещение о ДТП истцом поименовано, никаких опровергающих получение данного документа страховщиком доказательств в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком в случае удовлетворения исковых требований заявлено ходатайство о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действовало в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

Как следует из вышеизложенных разъяснений, одним из последствий моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 постановления N 497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В данном деле судом первой инстанции установлено, что Белова Т.Д. обратилась к страховщику с заявлением 29.03.2022 года, то есть требования возникли до введения моратория.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает заявленное ходатайство обоснованным, в связи с чем определяет период начисления и взыскания неустойки с 01.10.2022 года (дата окончания действия моратория) по 24 мая 2023 года от недоплаченной в рамках обязательств страховщика суммы: 8 800 руб. х 1% х236 дней = 20 768 рублей.

Как разъяснил п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, за период с 25.05.2023г. до фактического исполнения обязательства должна быть взыскана неустойка в размере 1% от суммы долга в размере 8 800 рублей, но не более 379 232 руб., т.к. общий размер неустойки не может превышать установленный законом лимит ответственности страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего на сумму 8 800 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа из расчета 8 800/2 = 4 400 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании в ее пользу финансовой санкции в сумме 31200 рублей, эти требования правомерно отклонены судом, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в названной части у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно абзацу 3 п.21 ст.12 закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По материалам настоящего дела установлено, что страховщик письмом от 14.04.2022г. (в надлежащий срок) отказал Беловой Т.Д. в выплате страхового возмещения ввиду непредставления ею, по мнению АО «МАКС», извещения о ДТП.

Поскольку отказ в письменной форме имел место, оснований для начисления в ее пользу финансовой санкции не усматривается, а решение в части отказа в удовлетворении данного требования является законным и отмене не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования истца по итогам апелляционного рассмотрения удовлетворены на 27,64 % от заявленных, согласно расчету: 29568 (общая сумма удовлетворенных неустойки и страхового возмещения) х100/106976 (заявленная сумма возмещения, неустойки, финансовой санкции).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг и расписка от 12 мая 2022 года (л.д.26).

Следовательно, за счет АО «МАКС» подлежит возмещению Беловой Т.Д. сумма 15 000 х 27,64% = 4 146 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции по доводам жалобы отменить, за исключением отказа в иске о взыскании финансовой санкции, принять в отмененной части по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 февраля 2023 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Беловой Т. Д. к акционерному обществу «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ***) в пользу Беловой Т. Д. (паспорт ***) доплату страхового возмещения в размере 8800 рублей, неустойку за период с 01 октября 2022г. по 24 мая 2023 года в сумме 20768 рублей, штраф 4400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4146 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ***) в пользу Беловой Т. Д. (паспорт ***) неустойку с 25 мая 2023 года до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 1% ежедневно от суммы 8800 рублей, но не более 379232 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.05.2023