Ивлева Маргарита Владимировна

Гр.дело № 2-456/2024

39RS0011-01-2024-000005-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике судьи Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Петровой В.В. к Ивлеву А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.В. обратилась в суд с иском к Ивлеву А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ивлев А.А. и Ивлева М.В. получили от истца в долг 500 000 рублей, о чем выдали расписку. Денежные средства брались на покупку квартиры. Брак между заемщиками был расторгнут. Приобретенная, в том числе на заемные денежные средства, квартира была продана, и Ивлева М.В. половину из полученных денег истице вернула. Ивлев А.А. 250 000 рублей не вернул, срок для возврата прошел. Полагает, что на указанную сумму за период с 14.03.2023 подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Просила взыскать с Ивлева А.А. в пользу Петровой В.В. задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисленные на сумму основного долга до даты фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 5 874 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Истица Петрова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесен...

Показать ещё

...ия заочного решения.

Ответчик Ивлев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица была привлечена Ивлева М.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что они с бывшим мужем Ивлевым получили в долг на покупку квартиры у Петровой денежные средства в размере 500 000 рублей. После расторжения брака имущество было поделено поровну, она свою половину долга своей матери – Петровой вернула, Ивлев, получив деньги от продажи квартиры, долг не вернул.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивлевой М.В., Ивлевым А.А. с одной стороны и Петровой В.В. с другой стороны был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которому заемщики Ивлевы получили на покупку квартиры у Петровой 500 000 рублей на 5 лет. (л.д. 29)

Сберегательной книжной Петровой В.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ею со своего счета были сняты 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, тем самым презюмируется общность супругов.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ивлевыми по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира <адрес>, которая была продана ими ДД.ММ.ГГГГ по цене 7 900 000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры в равных долях были оплачены Ивлеву А.А. и Ивлевой М.В.

Поскольку денежные средства были получены Ивлевым А.А. и Ивлевой М.В. совместно в долг в период брака, который был расторгнут, данная задолженность является совместным долгом супругов и подлежит разделу в равных долях, то есть по 500 000/2=250 000 рублей с каждого.

Из пояснений истца, третьего лица и материалов дела следует, что денежную сумму в размере 250 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ивлев А.А. истцу не вернул.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Таким образом, суд полагает, что требование Петровой В.В. о взыскании с Ивлева А.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика с пользу истца также подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена – 14.03.2023 по дату фактического возврата суммы займа.

За период с 14.03.2023 по 05.06.2024 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ составили 38 322,86 рубля, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

250 000

14.03.2023

23.07.2023

132

7,50%

365

6 780,82

250 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 280,82

250 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 794,52

250 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

3 739,73

250 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

5 034,25

250 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 534,25

250 000

01.01.2024

05.06.2024

157

16%

366

17 158,47

Итого:

450

12,45%

38 322,86

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 05.06.2024, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 06.06.2024 до даты фактической оплаты задолженности исходя из величины ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 5 874 рубля.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что за услуги по составлению искового заявления Петровой В.В. по договору от 20.11.2023 была уплачена представителю ИП Феттер Л.В. денежная сумма в размере 18 000 рублей, что подтверждается чеком от 25.11.2023.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, и других обстоятельств, а также с учетом требования разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что в полной мере соответствующими рекомендованным минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, принятым решением Совета Адвокатской палаты от 24.02.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Ивлева А.А. (СНИЛС №) в пользу Петровой В.В. (СНИЛС №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 05.06.2024 в размере 38 322 рубля 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 874 рубля, расходы на представителя 18 000 рублей, а всего 312 196 рублей 86 копеек.

Взыскать с Ивлева А.А. (СНИЛС №) в пользу Петровой В.В. (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга с 06.06.2024 до даты фактической оплаты задолженности исходя из величины ключевой ставки Банка России (в порядке ст. 395 ГК РФ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13 июня 2024 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких

Свернуть

Дело № 2-1832/2024

УИД 70RS0011-01-2024-001832-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Каменских И.В.,

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к Ивлевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к Ивлевой М.В., в котором указывает, что 18.08.2022 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и Ивлевой М.В. заключен договор займа №. Договор подписан посредством аналога собственноручной подписи. Индивидуальные условия были направлены на принадлежащий заемщику номер мобильного телефона и подтверждены кодом. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомлен. В соответствии с индивидуальными условиями договора срок возврата займа установлен 02.02.2023 г. Погашение текущей задолженности по займу и/или задолженности по процентам осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей каждые 14 дней с даты заключения договора, количество платежей - 4. Размер периодических платежей составляет 7901,36 руб. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющейся просрочки основного долга. Ответчик не выполнил обязанность по возврату займа, уплаты процентов, в связи с чем начислен штраф в размере 964,57 руб. Общая сумма задолженности за период с 18.08.2022 г. по 05.08.2024 г. составляет 89940 руб. В соответствии с договором цессии от 19.12.2023 пра...

Показать ещё

...в требования по договору займа перешли к истцу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по направлению почтовой корреспонденции.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Ивлева М.В. извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Ивлевой М.В. предоставлен заем в сумме 45000 руб. на срок до 02.02.2023 под 361,350 % годовых. Сумма выплаты по окончанию срока займа установлена в размере 94816,34 руб. (л.д. 6-9).

Пунктом 6 договора установлено, что погашение текущей задолженности и уплата процентов за пользование займом осуществляется 12 платежами в размере 7901,36 руб., кроме последнего платежа сумма которого составляет 7901,38 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору штраф в размере 20% годовых на сумму имеющейся на момент просрочки основного долга.

Ответчик Ивлева М.В., действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был ознакомлен со всеми условиями договора, выразил свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства по номеру карты 220220хххххх2642 (л.д. 12).

Возврат ответчиком займа и уплата процентов не произведены.

За период с 18.08.2022 г. по 05.08.2024 г. задолженность по договору займа составляет 89940 руб., из которых 39933,82 руб. – задолженность по основному долгу, 49041,61 руб. – задолженность по процентам, 964,57 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора займа на указанных в нем условиях, суду представлено не было.

До ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости займа, что соответствует пункту 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности и статье 6 Закона о потребительском кредите.

Обстоятельств недобросовестного поведения кредитора, нарушающих права заемщика по делу не установлено.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за пользование займом, нарушил требования закона и условия заключенного им договора займа.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) от 18.08.2023 года ООО МФК «Лайм-Займ» уступило свои права требования к должникам в полном объеме ООО «Интел коллект», в том числе по договору, заключенному с Ивлевой М.И.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право кредитора уступки прав (требований) по договору займа третьим лицам предусмотрено его условиями.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и пени.

Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика по договору займа, суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления и приложенных документов, стоимость услуг почтовой связи подтверждена реестром отправки заказной корреспонденции, имеющим оттиск почтовой печати, и составляет 80,40 руб., также оплачена государственная пошлина в размере 2898,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Ивлевой М.В. в пользу ООО ПКО «Интел коллект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2898,20 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 80,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к Ивлевой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Ивлевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН 5407977286, ОГРН 1205400001399) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89940 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2898,20 руб., почтовые расходы в размере 80,40 рублей, а всего взыскать 92918,60 руб.

Разъяснить Ивлевой М.В., что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских

Свернуть

39RS0011-01-2021-000149-17

5-115/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года гор. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области И. А. Реминец, при секретаре Сухановской А. А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Ивлевой Маргариты Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей «<данные изъяты>», <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

установил:

16.01.2021 в 11 ч. 00 мин. в помещении магазина «Спар» по адресу: г. Зеленоградск ул. Окружная, 15, Ивлева М. В., в нарушение требований ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994 г., п. 5, п. 6, п. 8 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 г. № 134 (в редакции от 25.12.2020 № 975) в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации находилась без средства индивидуальной защиты – лицевой маски, тем самым не обеспечила соблюдение масочного режима, о чем 16.01.2021 г. в отношении Ивлевой М. В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ивлева М. В. свою вину в совершении административного правонарушения признала, просила стро...

Показать ещё

...го не наказывать.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пункт а. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливает, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации:

принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера;

принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 (ред. от 25.12.2020) на территории Калининградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторые меры по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции»

П. 6 вышеуказанного положения установлен запрет на нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

Из представленных материалов следует, что 16.01.2021 в 11 час. 00 мин. Ивлева М. В. в г. Зеленоградске на ул. Окружная, 15 в помещении магазина «Спар» нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Калининградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился на улице без средства индивидуальной защиты - маски.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.01.2021, рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Зеленоградскому району ст. сержанта полиции ФИО5., фотоматериалами, пояснениями Ивлевой М. В.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, могут быть положены в основу принимаемого решения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

Нарушений при составлении административного протокола и сбора доказательств не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая, что Ивлева М. В. совершила правонарушение впервые, вину признала, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, считаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ивлеву Маргариту Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 11 февраля 2021 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец

Свернуть

Гражданское дело № 2-1047/2023

39RS0011-01-2023-000894-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Ивлевой М.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратился в суд с указанным иском к Ивлевой М.В., в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № № по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей. Ответчиком обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнены, в результате чего по состоянию на 03.06.2023 образовалась задолженность в размере 71 500 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг; 6 100 рублей – проценты; 33 543,41 рублей – просроченные проценты; 1 856,59 рублей - пени.

Просил взыскать с Ивлевой М.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность в размере 71 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 345 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ивлева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о наличии уважительной причины неявки суду не сообщила. В письменном обращении возражала против заявленных требований, указав, что считает сумму задолженности завышенной, истец целенаправленно дотяну...

Показать ещё

...л до максимального срока с начислением процентов за каждый день, в реструктуризации долга ей было отказано.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Ивлевой М.В. был заключен договор займа № № по которому Ивлевой М.В. был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, на срок 30 дней, дата возврата суммы займа и процентов 22.12.2022, с условием уплаты 365 % процентов годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет банковской карты ответчика, что подтверждается информацией о произведенных транзакциях и справкой о переводе денежных средств КИВИ Банк и справой о движении денежных средств ПАО «Сбербанк», а также не отрицалось ответчицей.

Из материалов дела следует, что ответчик платежи в счет погашения задолженности по договору займа ООО МФК «Займер» от 22.11.2022 надлежащим образом не произвел, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая представленному расчету по состоянию на 03.06.2023 составила 71 500 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг; 6 100 рублей – проценты (за период с 22.11.2022 по 22.12.2022); 33 543,41 рублей – просроченные проценты (за период с 23.12.2022 по 03.06.2023); 1 856,59 рублей – пени (за период с 23.12.2022 по 03.06.2023).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным, суд с ним соглашается.

Положения п.п.23 и 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на дату заключения договора № 19349880 от 22.11.2022, предусматривали максимальную процентную ставку в размере 1 процент в день, а также условие при котором по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов и пени не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного Ивлевой М.В. займа, в связи с чем ее доводы о завышенной сумме задолженности являются не обоснованными.

Также, вопреки доводам ответчицы, суд не находит оснований полагать, что истец действовал не добросовестно, искусственно затянув срок обращения в суд. Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору займа наступил 22.12.2022, с рассматриваемым иском ООО МФК «Займер» обратился 16.06.2023, при этом максимальный размер возможной ко взысканию суммы ограничен законом.

Доводы ответчицы о том, что ей было отказано в реструктуризации долга, правового значения по делу не имеют и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «Займер» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 19349880 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 2 345 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Займер» – удовлетворить.

Взыскать с Ивлевой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 345 рублей, а всего 73 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких

Свернуть

Дело № 5-374/2022

92RS0002-01-2022-000700-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 5 апреля 2022 г.

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело, об административном правонарушении поступившее из ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя в отношении:

Ивлевой Маргариты Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.01.2022 года в 15 часов 30 минут по адресу: город Севастополь, <адрес>, Ивлева М.В., находилась в помещении торгового объекта магазин «<данные изъяты>», без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.10 Указа Губернатора г.Севастополя от 17.03.2020 №14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», тем самым нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Севастополя.

Ивлева М.В. в судебном заседании вину полностью признала, просила строго не наказывать.

Представитель органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, что признано не препятствующим рассмотр...

Показать ещё

...ению дела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ивлевой М.В. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.01.2022 года, согласно которому, Ивлева М.В. с нарушением согласна, рапортом о выявлении административного правонарушения от 26.01.2022 года, письменными объяснениями Ивлевой М.В. от 26.01.2022 года, фототаблицей, а также пояснениями Ивлевой М.В. в судебном заседании.

В соответствии с п.10 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 №14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим вину Ивлевой М.В. суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном уполномоченным должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административных правонарушениях логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ивлевой М.В., а так же личность виновного.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела правонарушителя следует подвергнуть наказанию в виде штрафа в минимальном размере, что будет разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ивлеву Маргариту Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить: по следующим реквизитам: №.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате необходимо представить лично в суд либо отправить по почте в г. Севастополь, ул. Вакуленчука,3 индекс 299045.

В случае неуплаты штрафа в установленный закон срок, лицо подвергается административному наказанию по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня получения копии постановления..

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя П.В. Крылло

Свернуть