Ивлиев Максим Вячеславович

50RS0029-01-2025-002851-58

№ 2а-2806/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2025 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афониной Т.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Агапова Дмитрия Владимировича к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, заинтересованные лица Громоченко ФИО10, Ивлиев ФИО11 Вячеславович, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в лице территориального отдела № Территориального управления Север, о признании незаконным решения, обязании совершить действие,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском о признании незаконным ответа Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ТТ-1467/2025 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с систематическими антисанитарными нарушениями в <адрес> по адресу: <адрес>, нарушающими права истца, проживающего в соседней <адрес>. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в соседней с ним <адрес> указанного дома длительное время проживает неблагополучная семья, ведущая асоциальный образ жизни. В <адрес> отключены коммунальные услуги - водоснабжение и электроэнергия - в связи с чем образовались значительные задолженности по оплате (суммарно более 400 000 руб.), и отсутствуют необходимые условия санитарно-гигиенического благополучия. По словам истца, из-за неудовлетворительного состояния данной квартиры периодически происходят протечки канализационных (сточных) вод, заливающие смежные по...

...мещения, в том числе <адрес>, принадлежащую истцу, что нарушает его права на благоприятные и безопасные условия проживания. Истец указывает, что антисанитарное состояние <адрес> создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию жильцов подъезда и причиняет ему существенные неудобства и вред.

Истец ФИО3 в суде сообщил, что обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Наро-Фоминского городского округа с требованием принять меры реагирования в отношении указанных нарушений санитарных норм. В подтверждение доводов об антисанитарном состоянии <адрес> истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение <адрес> не соответствует установленным санитарным правилам и нормам (наличие загрязнений, отсутствие водоснабжения, нарушения работы канализации и др.) По мнению административного истца, ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ №ТТ-1467/2025 носит формальный характер и не содержит конкретных мер по устранению выявленных нарушений. Такой ответ фактически является простой отпиской и не обеспечил восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем истец просит признать данный ответ незаконным, как не соответствующий требованиям законодательства и нарушающий его права, а также обязать административного ответчика обратиться с иском в суд о выселении жильцов из <адрес> учетом предоставленных доказательств и установленных фактов.

Представители административных ответчиков - Администрация Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> – в суде исковые требования не признали.

Представитель администрации ФИО6 в суде пояснил, что обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено уполномоченным структурным подразделением администрации - Комитетом по управлению имуществом - в установленный законом срок. По результатам рассмотрения истцу направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ТТ-1467/2025 за подписью председателя Комитета, в котором заявителю сообщалось о направлении обращения в Территориальное управления Наро-Фоминск администрации Наро-Фоминского городского округа для вынесения предупреждения о необходимости нарушения действующего законодательства.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом ФИО7 утверждал, что указанный ответ подготовлен и направлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в пределах компетенции административного ответчика. По его мнению факт направления письменного ответа свидетельствует об исполнении органом местного самоуправления своей обязанности по рассмотрению обращения гражданина, а отсутствие в тексте ответа сведений о конкретных мерах не свидетельствует о его незаконности. Полагает, что приняты все возможные меры реагирования, действуя в пределах своей компетенции: информация о неблагополучной семье доведена до жилищно-эксплуатационной организации, Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>, а дальнейшие действия требовали времени и взаимодействия с указанными службами. Таким образом, административные ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований, считая оспариваемый ответ законным и не нарушающим права истца.

Представитель заинтересованного лица - Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> в лице территориального отдела № Территориального управления Север ФИО8 с иском согласился, пояснив, что органы местного самоуправления обладают необходимыми полномочиями для принятия мер реагирования на случай грубого нарушения санитарных норм в жилом помещении, однако в указанном случае, ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение заявителя не соответствует нормам действующего закона.

Заинтересованные лица Громоченко ФИО12, Ивлиев ФИО13, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в <адрес> в <адрес> действительно имеют место грубые нарушения санитарно-гигиенических норм. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным компетентной организацией по заданию истца. Согласно заключению эксперта, санитарное и техническое состояние <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: в квартире обнаружены следы длительного отсутствия уборки и антисанитария, отключение водоснабжения привело к невозможности использования канализации по назначению, вследствие чего происходят периодические протечки сточных вод за пределы квартиры.

Указанные протечки затрагивают смежные жилые помещения (в том числе квартиру истца №), что подтверждается актами фиксирования заливов и фотоматериалами, приобщенными к материалам дела. Факт образования задолженностей по коммунальным платежам свыше 400 тыс. руб. и отключения коммунальных услуг в <адрес> ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд признает установленным, что <адрес> находится в непригодном для нормального проживания состоянии, не отвечает требованиям санитарных правил, а ее ненадлежащее содержание создает угрозу нарушений прав и законных интересов других жильцов, особенно истца, проживающего в смежной квартире.

В силу положений жилищного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения собственники и наниматели жилых помещений обязаны соблюдать санитарные нормы при пользовании жильем, не допуская причинения вреда окружающим и соседям.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, обеспечивающим благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Нарушение этих требований недопустимо.

Более того, жилищное законодательство предусматривает меры ответственности за систематическое нарушение требований по содержанию жилого помещения или прав соседей: так, статья 91 ЖК РФ устанавливает возможность выселения нанимателя жилого помещения по договору социального найма (и членов его семьи) в судебном порядке, если они своими действиями систематически разрушают или портят жилое помещение либо используют его не по назначению, создавая невозможность для других проживать с ними в одном жилом помещении, и не прекращают нарушений после предупреждения наймодателя. Аналогично, в отношении собственника жилого помещения законодательством предусмотрено, что при использовании квартиры с нарушением прав и интересов окружающих, делающее жилье непригодным для проживания, орган местного самоуправления вправе предъявить иск о продаже такого жилого помещения на открытых торгах (статья 287.7 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, независимо от формы собственности <адрес>, органы местного самоуправления обладают необходимыми полномочиями для принятия мер реагирования на случаи грубого нарушения санитарных норм в жилом помещении, если такое нарушение затрагивает права других лиц. Эти меры могут включать в себя вынесение предупреждений нарушителям, привлечение уполномоченных служб (санитарно-эпидемиологического надзора, управляющей организации, органов соцзащиты) для проверки условий проживания, а при отсутствии добровольного устранения нарушений - инициирование судебного разбирательства о выселении или продаже жилья в порядке, установленном законом.

Суд установил, что административный истец, обнаружив указанные нарушения, реализовал свое право на обращение в компетентный орган – администрацию городского округа - с требованием устранить нарушение его прав. Обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное администрации, надлежащим образом зарегистрировано и по своему содержанию указывало на конкретные факты антисанитарного состояния жилья, представляющие опасность для окружающих. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» органы государственной власти и местного самоуправления при рассмотрении обращений граждан обязаны обеспечить направление заявителю письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 части 1 статьи 5 указанного Закона) - за исключением отдельных случаев, предусмотренных статьей 11 Закона № 59-ФЗ (к которым настоящее обращение не относится). Это означает, что ответ государственного органа должен содержать ясную и мотивированную позицию по всем существенным вопросам, поставленным гражданином, и информацию о мерах, принятых по его обращению либо о планируемых действиях в рамках компетенции органа. Кроме того, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что в случае, если рассмотрение обращения не входит в компетенцию получившего его органа, оно подлежит направлению в уполномоченный орган, о чем также уведомляется заявитель.

Таким образом, администрация Наро-Фоминского городского округа, получив сообщение об антисанитарной квартире, обязана была либо самостоятельно принять исчерпывающие меры в пределах своих полномочий для защиты прав заявителя, либо перенаправить информацию в компетентные органы (например, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>) с последующим контролем, и письменно проинформировать заявителя о предпринятых шагах.

Однако, как следует из текста оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ №ТТ-1467/2025 (копия приобщена к делу), данный ответ содержит сведения о направлении обращения в Территориальное управления Наро-Фоминск администрации Наро-Фоминского городского округа для вынесения предупреждения о необходимости нарушения действующего законодательства, которое полномочий проводить муниципальный жилищный контроль в отношении не муниципального жилищного фонда, не имеет (п. 1.2 «Положение о муниципальном жилищном контроле на территории Наро-Фоминского городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №).

По сути, ответ сводится к формальному уведомлению заявителя, не отражающему реального решения проблемы. Суд квалифицирует такой ответ как формальную отписку, не отвечающую требованию закона о рассмотрении обращения по существу. Отсутствие в ответе сведений о каких-либо мерах реагирования свидетельствует о бездействии административного ответчика в решении поднятого вопроса. Доводы о том, что отправка самого письма уже свидетельствует о выполнении обязанностей, нельзя признать состоятельными. Формальное изготовление ответа не может подменять собой реальное устранение нарушений или хотя бы инициацию процессуальных действий для их устранения. Фактически бездействие администрации в данной ситуации привело к сохранению антисанитарных условий в <адрес> продолжению нарушения прав истца на благоприятные условия проживания.

Таким образом, оспариваемое действие (решение) административного ответчика - выраженное в ответе от 13.05.2025 - противоречит требованиям нормативных правовых актов (Федеральному закону № 59-ФЗ, Жилищному кодексу РФ) и нарушает права и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет требование о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) органа публичной власти незаконным в случае, если установит, что оно не соответствует закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом деле совокупность доказательств позволяет сделать вывод о несоответствии ответа Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа требованиям закона и о нарушении прав ФИО3 Поэтому заявленное истцом требование о признании указанного ответа незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд отмечает, что удовлетворение административного иска в данной категории дел влечет обязанность ответчика устранить допущенное нарушение прав истца. Поскольку непосредственное определение конкретных мер реагирования относится к компетенции административного ответчика, суд не вправе подменять орган местного самоуправления в выборе таких мер. В целях восстановления нарушенных прав истца достаточно обязать административного ответчика провести повторное рассмотрение обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - именно по существу поставленных в нем вопросов – с учетом фактических обстоятельств, установленных настоящим судебным решением, и в соответствии с требованиями законодательства. Такое повторное рассмотрение предполагает, что администрация округа примет надлежащие меры для устранения антисанитарных нарушений в <адрес> защиты прав истца, проинформировав последнего о результатах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Агапова ФИО14 к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в лице территориальный отдел № Территориального управление Север, о признании незаконным решения, обязании совершить действие - удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-1467/2025 по обращению Агапова ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление Агапова ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, о систематическом нарушении его прав и интересов жильцами <адрес>, расположенной по адресу: 143301, <адрес>, с учетом установленных судом обстоятельств.

В удовлетворении административного искового заявления в большем обьеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Даценко Д.В.