Ивлиева Пелагея Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 20 октября 2020 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием истца Ивлиева В.В., ответчика Буториной С.А., третьего лица Ивлиевой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлиева В.В. к Буториной С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Ивлиев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что он проживает в <адрес>, с момента постройки дома более 30 лет. Совместно с женой владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым паспортом и межевым планом от 21.07.2009. По просьбе мужа ответчицы Буториной С.А., он временно разрешил разместить на его участке сарай, с тем условием, что он его уберет после сноса своего старого сарая. В настоящее время Буторина С.А. заявляет свои права на его с женой земельный участок, на котором кроме сарая она разместила свои грядки. Он не может пользоваться своим участком. Таким образом, ответчик препятствует их правам. Добровольно ответчица отказывается убрать свой сарай и грядки с его земельного участка. Просит обязать Буторину С.А. убрать с принадлежащего ему с женой на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ей сарай ...

...и гряды после уборки урожая в срок до 30.09.2020.

Истец Ивлиев В.В. в судебном заседании показал, что у него имеются документы на его земельный участок - межевой план, подготовленный ООО «Сфера». У Буториной С.А. такого документа нет. Границы его участка указаны в данном межевом плане, согласно которому ширина участка с лицевой стороны дома составляет 20,07 м, со стороны огорода – 19,91 м. При замере расстояния от середины дома в сторону Буториной С.А. следует, что граница его участка находится на полметра за забором, который разделяет их участки. Поэтому считает, что постройки и гряды, которые продолжаются после забора находятся на его земле. Забор между их участками существует более 15 лет, при этом он неоднократно ремонтировался Буториной С.А., вследствие чего забор смещен в его сторону. С заключением кадастрового инженера о том, что границы его участка смещены на 0,40 см от существующего забора в его сторону, он не согласен. Считает, что даже если постройки находятся на земельном участке Буториной С.А., ответчик по закону обязана перенести постройки на метр от границы его земельного участка. Данными постройками нарушаются его права, поскольку рядом расположен погреб, который от постройки Буториной С.А. рушится. Просил с учетом уточнения обязать Буторину С.А. перенести постройки, расположенные на границе с его земельным участком на один метр. Требование в части убрать гряды не поддерживает, так как их уже нет.

Ответчик Буторина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граничащий с участком Ивлиева В.В. Ее земельный участок состоит на кадастровом учете. Межевой план она не делала, так как его не требовали. Их участки более 15 лет разграничивает забор, который ремонтировался, но всегда стоял на своем месте. После забора у нее всегда стояли постройки. При первом ее муже ФИО1 в 1997 году действительно они с согласия Ивлиева В.В. делали маленький пчельник, который был расположен на земельном участке истца. Данный пчельник примыкал к сараю, расположенному на ее земле. В 2000 году она со вторым мужем Буториным перенесла пчельник на новое место, а старый убрали. В 2015 году на месте старого сарая, они построили новый из блоков, на что потратили значительные средства. Гряды никогда на земельном участке Ивлиева В.В. она не делала, они располагаются за ее сараем на ее земельном участке. В настоящее время гряды разобраны. То, что постройки находятся на ее участке, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО2 Также на схеме Ивлиева В.В., которая сделана через спутник, виден их проход, постройки, грядки все значатся, которые находятся на ее земле.

Третье лицо Ивлиева П.Н. в судебном заседании показала, что заявление супруга поддерживает, земельный участок у них находится в совместной собственности. На данном земельном участке проживают с 1982 года, земельный участок был огорожен забором. Считаете, что сарай и грядки находятся на их земельном участке.

Представитель третьего лица Администрации Уралинского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области Купрейкин В.Е. в судебном заседании показал, что по запросу суда выезжали по месту жительству Ивлиева В.В. и Буториной С.А. Ими произведены замеры, все отражено в информации. При этом путем замера рулеткой невозможно установить находится сарай на участке Ивлиева В.В. или нет. Необходимы специальные средства измерения, чтобы приехал специалист и показал, где их границы.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Кадастровый инженер Киккас Д.В., привлеченный к участию судом в качестве специалиста, в судебном заседании показал, что по публичной кадастровой карте видно, что граница земельного участка Ивлиева В.В. с кадастровым №, установленного в координатах, проходит по гаражу истца. Граница земельного участка прямая, поэтому если провести от гаража прямую линию, то видно, что постройки ответчика не находятся на земельном участке истца.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании показал, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По соседству с ним проживает Буторина С.А. Ему известно, что на границе Буториной С.А. с Ивлиевым В.В. всегда находился забор, хозяйственные постройки. Забор существует 37 лет, который никуда не переносился, меняли только сгнившие столбы. Почему у них сейчас возник спор ему не понятно. Также ему известно, что Буториной С.А. Ивлиев В.В. разрешал на своем участке разместить пчельник. Возле пчельника на земле Буториной С.А. были постройки. Пчельник сгнил, Буторина С.А. его убрала, яму засыпала. На месте старого сарая Буторина С.А. построила новый сарай.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает специалистом – экспертом межмуниципального Тюкалинского отдела Управления Росреестра по Омской области. При наличии спора у собственников смежных земельных участков, она по их заявлению выезжает на место, с помощью рулетки измеряет земельные участки и дает им ответ. Ивлиев В.В. и Буторина С.А. к ней с таким заявлением не обращались.

Заслушав стороны, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем возложения обязанности на нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав. В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.

Как следует из материалов дела, истцу Ивлиеву В.В. и третьему лицу Ивлиевой П.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, место расположения: <адрес>.

Местоположение границ и площадь данного земельного участка были уточнены в результате выполнения кадастровых работ, проведенных по заданию Ивлиева В.В. – ООО «Сфера».

По результатам проведенных ООО «Сфера» кадастровых работ был изготовлен межевой план, который был зарегистрирован специалистом органа кадастрового учета 02.11.2009 за №.

Согласно межевому плану определение координат производилось методом спутниковых геодезических измерений, с использованием комплекта спутникового геодезического двухчастотного GPS/приемника Trimble-5700, антенны Zephyr, Zephyr Geodetic.

С помощью данных приборов измерения были определены координаты характерных точек границы и площадь земельного участка истца, которая по результатам межевания увеличилась на 710 кв.м.

Земельный участок в точках от н10 до н1 граничит с земельным участком ответчика Буториной С.А., площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим ей на праве собственности.

Данный земельный участок ответчика Буториной С.А. также состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый №, при этом его границы по результатам кадастровых работ не уточнялись и в системе координат не определены.

Вместе с тем земельные участки сторон разграничены деревянным забором, существующим на местности более 15 лет, постройкой Буториной С.А. и межой, что следует из фотографий, представленных сторонами, и непосредственно обозревалось судом при выезде на место расположения данных земельных участков, а также показаниями свидетеля Свидетель № 2

Существование забора между земельными участками более 15 лет, истцом не оспаривалось, при этом указывает на то, что забор периодически ремонтировался Буториной С.А. и он передвигался в его сторону, вместе с тем доказательств данного обстоятельства истец суду не представил.

Согласно доводам истца, сделанным на основании имеющегося у него межевого плана, расстояние от середины его дома до границы Буториной С.А. составляет 20,07 м. При замере данного расстояния, следует, что его граница выходит за границу забора, существующего на сегодняшний день между их участками, в связи с чем полагает, что постройки расположенные в конце забора, находятся на его земельном участке.

Вместе с тем с указанными доводами истца суд не может согласиться.

Входе рассмотрения дела ответчиком Буториной С.А. для проведения кадастровых работ по определению координат границ ее земельного участка и смежной границы между ее земельным участком и участком истца был приглашен кадастровый инженер ООО «Геосервис» ФИО2

Согласно предоставленного суду заключению кадастрового инженера, кадастровые работы проводились с использованием электронного тахеометра Sokkia SET530R3L № 161404:001902:11 и двух спутниковых геодезических GPS-приемника Trimble с/н 0220406348 и с/н 0220406920, применялся метод определения координат земельного участка – спутниковая (GPS-технология), камеральная обработка данных проводилась с использованием программного обеспечения – Trimble Geomaics Office.

Место положение границ земельного участка Буториной С.А. в точках от н1 до н7 определялись по деревянному ограждению по смежной границе между участками сторон, в точках от н8 до н9 по стене кирпичного нежилого здания (сарая), в точках н10 до н12 по меже, имеющейся между земельными участками сторон.

После восстановления координат земельного участка истца на местности установлено, что координаты смежной границы данного земельного участка, внесенные в ГКН, не соответствуют фактическому расположению ограждения и межы между смежными участками сторон, и смещены в сторону земельного участка Ивлиева В.В. на 0,4 м.

Также кадастровым инженером сделано заключение, что нежилое здание (сарай) и находящиеся за ним грядки, расположены в пределах земельного участка Буториной С.А.

Таким образом, из указанного заключения следует, что граница земельного участка Ивлиева В.В., определенная в результате кадастровых работ ООО «Сфера», не пересекается с границей земельного участка Буториной С.А. и расположенные возле смежной границы сторон постройки и гряды, принадлежащие Буториной С.А. находятся на ее земельном участке.

Не доверять данному заключению кадастрового инженера у суда оснований не имеется, оно сделано кадастровым инженером, имеющим соответствующий квалификационный аттестат, кадастровые работы проведены с использованием высокоточных геодезических приборов.

Истец, не согласившийся с вышеуказанным заключением кадастрового инженера, доказательств обратного не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Судом истцу разъяснялись его права и обязанности, в том числе разъяснялось его право ходатайствовать перед судом о проведении судебно-землеустроительной экспертизы по определению фактического местоположения границ земельного участка, от проведения которой истец отказался.

Учитывая, что для определения фактического местоположения границ земельного участка Ивлиева В.В. необходимы специальные познания, суд в качестве такого доказательства принимает заключение кадастрового инженера, предоставленного ответчиком Буториной С.А.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что на его земельном участке располагаются постройка (сарай) и гряды ответчика в суде допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Рассматривая требование истца о перемещении на 1 м от линии разграничения земельных участков хозяйственные постройки ответчика, суд принимает во внимание, что действительно в соответствии с п. 1 примечания к п. 2.12 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, действовавшего на момент возведения Буториной С.А. нового нежилого строения (сарая) на месте старого в 2015 году, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Вместе с тем согласно п. 2 Приложения к п. 2.12 указанного СНиП допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1.

Судом установлено, что хозяйственная постройка Буториной С.А., расположенная на смежной границе с земельным участком Ивлиева В.В. существовала уже в 1997 году, что следует из пояснений ответчика Буториной С.А. и не оспаривалось истцом.

В указанном году Буторина С.А. по согласованию с истцом на его земельном участке пристроила к данной постройке пчельник, который был ей разобран в 2000 году.

Факт дачи согласия на возведение хозяйственной постройки подтверждается обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении истца, и его показаниями, данными в суде.

Расположение хозяйственной постройки Буториной С.А. возле границы земельного участка Ивлиева В.В. на протяжении длительного времени, отсутствие по этому поводу споров, подтвердил и свидетель Свидетель № 2, проживающий с ними по соседству.

То есть фактическое землепользование земельными участками сложилось таким образом, что по границе смежных земельных участков на протяжении всего времени существовала хозяйственная постройка, и такой порядок пользования земельными участками устраивал всех смежных землепользователей, каких-либо споров такого рода не имевших.

Оснований полагать, что возведенная ответчиком хозяйственная постройка создает какую-либо угрозу для жизни и здоровья истца не имеется, доказательств этому не представлено.

Доказательств того, что постройкой разрушается расположенный вблизи погреб суду истцом также не представлено.

Напротив входе осмотра территории, где расположен погреб, установлено, что расстояние от хозяйственной постройки до начала погреба под землей составляет 1,2 м, что, по мнению суда, исключает какого-либо воздействия данной постройкой на погреб.

Скат крыши хозяйственной постройки ответчика направлен в сторону земельного участка Буториной С.А., таким образом, дождевая вода с крыши данной постройки на земельный участок истца не попадает, что исключает подтопление погреба истца.

Кроме того, хозяйственная постройка относительного жилого дома истца расположена в соответствии с действовавшими на тот период требованиями СНиП 2.07.01-89*.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, на основании ст.ст. 56 -57 ГПК РФ возлагается на стороны по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Обращаясь с заявленным иском, истец должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ им сделано не было.

Доказательства создания ответчиком каких-либо препятствий в использовании принадлежащего истцу земельного участка также не представлены.

В отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика удовлетворение исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о переносе хозяйственной постройки, которое мотивировано лишь ее расположением вблизи границы земельного участка, несоразмерны допущенным ответчиком нарушением, в связи с чем в удовлетворении иска Ивлиева В.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ивлиева В.В. к Буториной С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем принесения жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун

именем Российской Федерации

22 марта 2016 года

гражданское дело № 2-129 по иску Харюшиной Н.Н. к МИФНС России № 2 по Омской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество, принятое в порядке наследования

у с т а н о в и л:

Харюшина Н.Н. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла её мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти открылось наследство в виде земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, части жилого дома, расположенной на указанном земельном участке, кадастровый номер которой №, площадью <данные изъяты> кв.м, денежного вклада, хранящегося на лицевом счете № в <данные изъяты>. Кроме нее наследниками первой очереди являются её сестры - Гимро Н.Н. и Ивлева П.Н., которые от причитающейся доли в наследстве отказались в её пользу. Учитывая, что после смерти матери она фактически приняла наследство, приняв меры по сохранности квартиры, и, распорядившись имуществом, принадлежавшим умершей, а срок для принятия наследства ей пропущен, просит установить данный юридический факт в судебном порядке, признав за ней право собственности на унаследованное имущество.

В судебном заседании истец Харюшина Н.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что после смерти матери она приняла меры по сохранности квартиры. Сл...

...едит за её техническим состоянием. Отапливала в зимний период времени.

Третьи лица Гимро Н.Н. и Ивлева П.Н. не возражали против вступления в наследство Харюшиной Н.Н.. Подтвердили свой отказ от наследства в её пользу. Пояснили, что после смерти матери Харюшина Н.Н. следит за техническим состоянием квартиры, принадлежавшей матери.

Представитель ответчика - представитель МИФНС России № 2 по Омской области, будучи надлежаще уведомленным о дне слушания, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика - представителя МИФНС России № 2 по Омской области.

Выслушав истца, третьих лиц, объяснения свидетеля Ивлева В.В., изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6).

На праве собственности ФИО1 принадлежали земельный участок, часть жилого дома, денежный вклад (л.д.14-19,30).

В силу ч.2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

Умершая ФИО1 приходилась матерью Харюшиной Н.Н., Гимро Н.Н. и Ивлевой П.Н., которые в данном случае являются наследниками первой очереди по закону (л.д.9-13).

В соответствии с ч.1 ст.11587 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Гимро Н.Н. и Ивлева П.Н. от причитающейся доли в наследстве отказались, что подтверждается их заявлениями, удостоверенными нотариально. Кроме того, они подтвердил свой отказ от наследства в пользу Харюшиной Н.Н. в судебном заседании (л.д.20-21).

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Однако наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. Сведения о наличии завещаний отсутствуют (л.д.29).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из справки администрации <данные изъяты> от 18.12.2015 № 12 следует, что ФИО1 на день смерти проживала одна по адресу: <адрес> (л.д.22).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что после смерти ФИО1 её дочь Харюшина Н.Н. приняла меры по сохранности квартиры, в которой проживала умершая. Отапливала её в зимний период времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом вступлении в наследство Харюшиной Н.Н..

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан лишь при условии невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Установление судом юридического факта также должно отвечать требованиям ч.3 ст. 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

В настоящем случае спора о праве не усматривается.

Харюшина Н.Н. не имеет другой возможности кроме как в судебном порядке установить данный юридический факт, так как ей пропущен срок на принятие наследства, предусмотренный ст.1154 ГК РФ (шесть месяцев со дня открытия наследства).

Данный факт порождает для неё юридические последствия, поскольку позволит вступить в права наследника.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Следовательно, право собственности на имущество, принадлежавшее ФИО1, переходит к Харюшиной Н.Н. в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт принятия наследства Харюшиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать со дня смерти наследодателя за Харюшиной Н.Н. право собственности на перешедшие ей в порядке наследования:

земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, местоположение которого определено по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

часть жилого дома, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по указанному выше адресу;

денежный вклад, хранящийся на лицевом счете № в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца путем принесения жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.

Судья: Н.Д. Немцова