Ивойлов Максим Михайлович

Дело № 1-337/2020 (12001330042000412)

УИД 43RS0002-01-2020-003960-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г.Киров, ул. Московская, д.70

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре Глазыриной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Русских Н.Ю.,

защитника – адвоката Огородникова П.С.,

подсудимого Еремина А.В.,

потерпевших Потерпевший №3, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еремина А.В., <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Еремин А.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Он же, Еремин А.В., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Он же, Еремин А.В., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

4. Он же, Еремин А.В., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 23.12.2019, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, Еремин А.В., находясь на строительном объекте, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании устной договоренности получил во временное пользование от ФИО6 принадлежащее последнему имущество - построитель лазерных плоскостей марки «Лу-5» стоимостью 5000 рублей, перфоратор марки «ПЕ-1300» стоимость...

...ю 1500 рублей, на условии их использования для выполнения строительных работ и последующего возврата в феврале 2020 года.

01.01.2020, в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, проходя у <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, Еремин А.В. решил не возвращать вверенное ему на законных основаниях указанное выше имущество ФИО6, похитить его путем растраты с целью получения денежных средств от его дальнейшей реализации.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, в указанное время, Еремин А.В., находясь у обозначенного дома, не намереваясь исполнять своих обязательств по возврату полученного им во временное пользование от ФИО6 имущества, остановил неустановленного мужчину, которому продал принадлежащий ФИО6 построитель лазерных плоскостей «Лу-5», а затем проследовал в комиссионный магазин ООО «Титан» по адресу: <адрес>, где реализовал принадлежащий ФИО6 перфоратор «ПЕ-1300», тем самым похитил путем растраты принадлежащее ФИО6 имущество на общую сумму 6500 рублей, распорядившись им по своему усмотрению и получив от его реализации личное материальное обогащение.

Своими умышленными преступными действиями Еремин А.В. причинил ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей.

2. 24.02.2020, в утреннее время суток, Еремин А.В., обнаружив в сети «Интернет» объявление Потерпевший №3 о сдаче в аренду строительного инструмента, предварительно позвонив Потерпевший №3 и узнав о наличии у последнего оптического нивелира «SETL» в комплекте с линейкой и треногой в кейсе-футляре и отбойного молотка марки «Rоbert Bosch», решил воспользоваться данным обстоятельством и, преследуя своей целью незаконное корыстное обогащение, похитить путем обмана указанный инструмент под видом его аренды с целью получения денежных средств от дальнейшей реализации похищенного имущества.

Осуществляя задуманное, 24.02.2020, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Еремин А.В. пришел в пункт проката инструмента, расположенного по адресу: <адрес>, где, введя Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих преступных намерений, договорился с Потерпевший №3 об аренде принадлежащих последнему оптического нивелира марки «SETL» в комплекте с линейкой и треногой в кейсе-футляре и отбойного молотка марки «Rоbert Bosch», согласовав условия аренды. Затем Еремин А.В., предъявив паспорт, заключил с Потерпевший №3 договор аренды указанного инструмента на срок до 25.02.2020, на условии посуточной оплаты его аренды в размере 1000 рублей, тем самым ввел Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих преступных действий, фактически не намереваясь исполнять своих обязательств по договору аренды и возвращать по истечению срока аренды принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а намереваясь похитить его путем обмана и в дальнейшем реализовать, получив незаконное материальное обогащение.

Не догадываясь об истинных намерениях Еремина А.В., Потерпевший №3 передал Еремину А.В. принадлежащие ему оптический нивелир «SETL» в комплекте с линейкой и треногой в кейсе-футляре общей стоимостью 10000 рублей и отбойный молоток марки «Rоbert Bosch» стоимостью 14000 рублей, которые Еремин А.В. вынес из данного помещения и с места преступления скрылся. Впоследствии Еремин А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Еремин А.В. причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 24000 рублей.

3. 26.02.2020, в утреннее время суток, Еремин А.В., достоверно зная, что ООО «Велес», расположенное по адресу: <адрес>, предоставляет в аренду строительный инструмент, решил воспользоваться данным обстоятельством и, преследуя своей целью незаконное корыстное обогащение, похитить путем обмана принадлежащие ООО «Велес» дисковую пилу «Makita» и отбойный молоток «Makita» под видом их аренды, с целью получения денежных средств от дальнейшей реализации похищенного инструмента.

Осуществляя задуманное, 26.02.2020, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Еремин А.В. пришел в служебный кабинет ООО «Велес» по указанному адресу, где введя менеджера ООО «Велес» ФИО15 в заблуждение относительно своих преступных намерений, договорился об аренде дисковой пилы «Makita» стоимостью 6000 рублей, согласовав условия аренды. Еремин А.В., предъявив менеджеру ООО «Велес» ФИО15 свой паспорт, заключил с ООО «Велес» договор проката указанной дисковой пилы на срок до 27.02.2020, на условии посуточной оплаты аренды данного инструмента в размере 800 рублей.

Заключив договор проката, Еремин А.В. передал менеджеру ООО «Велес» ФИО15 800 рублей в качестве оплаты аренды дисковой пилы, тем самым создавая видимость исполнения своих обязательств, ввел ФИО15 в заблуждение относительно своих преступных действий, фактически не намереваясь исполнять своих обязательств по договору проката и возвращать по истечению срока аренды принадлежащее ООО «Велес» имущество, а намереваясь похитить его путем обмана и в дальнейшем реализовать, получив незаконное материальное обогащение.

Не догадываясь об истинных намерениях Еремина А.В., ФИО15 передал Еремину А.В. дисковую пилу, которую Еремин А.В. вынес из данного помещения и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению.

26.02.2020, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Еремин А.В. вновь проследовал в служебный кабинет ООО «Велес», расположенный по указанному адресу, где продолжая вводить менеджера ООО «Велес» ФИО15 в заблуждение относительно своих преступных намерений, договорился с последним об аренде отбойного молотка «Makita» стоимостью 18000 рублей, согласовав условия его аренды.

Еремин А.В., предъявив ФИО15 свой паспорт, заключил с ООО «Велес» договор проката отбойного молотка на срок до 27.02.2020, на условии посуточной оплаты аренды в размере 1500 рублей. Заключив договор проката, Еремин А.В. передал ФИО15 1500 рублей в качестве оплаты аренды отбойного молотка, тем самым создавая видимость исполнения своих обязательств, ввел ФИО15 в заблуждение относительно своих преступных действий, фактически не намереваясь исполнять своих обязательств по договору проката и возвращать по истечению срока аренды имущество, а намереваясь похитить его путем обмана и в дальнейшем реализовать, получив незаконное материальное обогащение.

Не догадываясь об истинных намерениях Еремина А.В., ФИО15 передал Еремину А.В. отбойный молоток «Makita», который Еремин А.В. вынес из данного помещения и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, 26.02.2020, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00, Еремин А.В. похитил путем обмана принадлежащее ООО «Велес» имущество на общую сумму 24000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Еремин А.В. причинил ООО «Велес» материальный ущерб в размере 24000 рублей.

4. 31.01.2020, в дневное время, Еремин А.В., работая в ООО «Алмаз-центр» в должности мастера и имея доступ к печати ООО «Алмаз-центр», будучи осведомленным о возможности приобретения у ООО "Алтай-сервис" товарно-материальных ценностей по доверенности от юридических лиц и порядке оформления необходимых платежных документов, решил воспользоваться данным обстоятельством и из корыстных побуждений похитить путем обмана принадлежащий ООО «Алтай-сервис» отбойный молоток марки «BMC Crown», путем предъявления сотрудникам ООО «Алтай-сервис» заранее изготовленной им поддельной доверенности от лица директора ООО «Алмаз-центр» Свидетель №3 на получение данного инструмента под видом его приобретения ООО «Алмаз-центр», с целью получения денежных средств от дальнейшей реализации похищенного имущества.

31.01.2020, в период 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Еремин А.В., находясь в служебном помещении «Алмаз-центр» по адресу: <адрес>, скачал из сети интернет типовой бланк доверенности от юридических лиц на получение товарно-материальных ценностей от их поставщиков, сохранив бланк на электронной почте. Затем Еремин А.В., проставил в бланке скаченной им доверенности наименование поставщика - ООО «Алтай-сервис», а также получателя товарно-материальных ценностей - ООО «Алмаз-центр», указав его юридический адрес и необходимые банковские реквизиты, номер доверенности и дату выдачи №585 от 31.01.2020, срок действия доверенности - 30.06.2020 и данные о доверенном лице, указав свою должность, фамилию, имя, отчество и паспортные данные.

Затем Еремин А.В. проследовал в ООО «Алтай-сервис» по адресу: <адрес>, где взяв из автомобиля печать ООО «Алмаз-центр», прошел в служебное помещение ООО «Алтай-сервис» и выдавая себя за доверенное лицо ООО «Алмаз-центр», обратился к менеджеру по продажам ООО «Алтай-сервис» Свидетель №6, попросив последнего распечатать на служебном компьютере бланк ранее изготовленной им доверенности, указав, что уполномочен получить от ООО «Алтай-сервис» отбойный молоток марки «ВMC Crown», оформить и подписать необходимые платежные документы по факту приобретения указанного инструмента, в том числе подписать доверенность на получение указанных товарно-материальных ценностей от имени директора ООО «Алмаз-центр» Свидетель №3

Заблуждаясь относительно преступного характера действий Еремина А.В., Свидетель №6 выписал Еремину А.В. счет на оплату указанного отбойного молотка от 31.01.2020, после чего распечатал бланк изготовленной Ереминым А.В. доверенности, который передал Еремину А.В. Последний проставил в бланке доверенности фамилию, инициалы директора ООО «Алмаз-центр» Свидетель №3 и дважды расписался в доверенности от имени Свидетель №3 в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Алмаз-центр», подделав подпись последнего, после чего имея при себе печать ООО «Алмаз-центр», проставил данную печать на указанный бланк доверенности. Затем Еремин А.В. проследовал в служебный кабинет бухгалтера-операциониста ООО «Алтай - сервис» Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где предоставил ей поддельную доверенность ООО «Алмаз-центр» на получение от ООО «Алтай-сервис» товарно-материальных ценностей и выписанный ему Свидетель №6 счет на оплату отбойного молотка марки «BMC Crown» стоимостью 16023 рублей 47 копеек, после чего получил от Свидетель №4, не догадывающейся о преступном характере его действий, надлежащим образом оформленный универсальный передаточный документ № 3863 от 31.01.2020 на выдачу ему отбойного молотка, тем самым ввел Свидетель №6 и Свидетель №4 в заблуждение относительно своих преступных действий, фактически не намереваясь обращать данный инструмент в пользу ООО «Алмаз-центр» и производить его оплату, а намереваясь похитить его путем обмана, обратив в свою пользу и в дальнейшем реализовать, получив личное материальное обогащение.

Затем Еремин А.В. проследовал в отдел продажи инструмента ТЦ ООО «Алтай-сервис» по адресу: <адрес>, где на основании оформленного Свидетель №4 универсального передаточного документа, проставив в нем свою подпись, получил от сотрудников ООО «Алтай-сервис», не осведомленных о преступном характере его действий, принадлежащий ООО «Алтай-сервис» отбойный молоток, который вынес из данного помещения и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Еремин А.В. причинил ООО «Алтай-сервис» материальный ущерб в размере 16023 руб. 47 копеек.

В судебном заседании подсудимый Еремин А.В. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных Ереминым А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 115-118, 119-121, 136-140, 147-149; 105-109, 94-98), следует, что 23.12.2019 он попросил ФИО6 дать ему во временное пользование построитель лазерных плоскостей Лу-5 и перфоратор ПЕ -1300. В этот же день Потерпевший №2 передал указанные инструменты ему в пользование на срок до февраля 2020 года. 01.01.2020 около 17 часов 00 минут у него возник умысел продать инструменты ФИО6, после чего возле <адрес> он продал незнакомому мужчине построитель лазерных плоскостей, а перфоратор марки ПЕ-1300 реализовал в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес>. Вырученными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

24.02.2020, увидев на сайте объявление о том, что Потерпевший №3 сдает в аренду инструменты, решил обманным путем завладеть инструментами, а затем реализовать их в комиссионный магазин, инструменты не намеревался использовать в работе. 24.02.2020 около 9 часов по адресу: <адрес>, он взял у Потерпевший №3 под видом аренды оптический нивелир «Setl» в комплекте с линейкой и треногой в кейсе и отбойный молоток марки «Robert Bosch», которые в дальнейшем реализовал в комиссионный магазин по адресу: <адрес>. Вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

26.02.2020 у него возник умысел похитить дисковую пилу «Makita» и отбойный молоток «Makita», которые решил взять под видом аренды в ООО «Велес», указанные инструменты он не намеревался использовать в работе. 26.02.2020 в 10 часов 00 минут он пришел в ООО «Велес» по адресу: <адрес>, где под видом аренды по договору проката взял указанную дисковую пилу, после чего в тот же день в 16 часов 30 минут, заключил с ООО «Велес» договор проката еще и на отбойный молоток. Впоследствии указанные инструменты реализовал в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес>, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Работая в ООО «Алмаз-центр» в должности мастера, имея доступ к печати указанной организации, 31.01.2020, в период с 10 часов до 16 часов, находясь в помещении ООО «Алмаз-центр» по адресу: <адрес>, скачал из сети Интернет типовой бланк доверенности от юридических лиц на получение товарно-материальных ценностей от поставщиков, сохранил указанный бланк доверенности на своей электронной почте, после чего проставил в бланке наименование поставщика ООО «Алтай-сервис», получателя товарно-материальных ценностей ООО «Алмаз-центр», указал юридический адрес ООО «Алмаз-центр» и необходимые банковские реквизиты, проставил № и дату выдачи 31.01.2020, срок действия доверенности 30.06.2020, указал свою должность, фамилию, имя, отчество, паспортные данные. Далее он сел в служебный автомобиль и в 16 часов 15 минут 31.01.2020 приехал к помещению ООО «Алтай-сервис» по адресу: <адрес>. Он знал, что в бардачке указанного автомобиля директор ООО «Алмаз-центр» Свидетель №3 периодически оставляет печать ООО «Алмаз-центр», поэтому взял указанную печать и прошел в помещение ООО «Алтай-сервис». Там он обратился к менеджеру Свидетель №6, которому представился доверенным лицом ООО «Алмаз-центр» и попросил Свидетель №6 распечатать с его электронной почты бланк доверенности, которую ранее изготовил. Он сказал Свидетель №6, что он имеет право подписывать доверенность от имени ООО «Алмаз-центр» на получение товарно-материальных ценностей, что он наделен таким правом директором ООО «Алмаз-центр». Свидетель №6 распечатал ему бланк доверенности затем он взял распечатанный бланк доверенности, на котором дважды расписался от имени Свидетель №3 - за руководителя и главного бухгалтера ООО «Алмаз-центр», подделав подпись Свидетель №3, а затем поставил штамп печати ООО «Алмаз-центр» на бланк изготовленной им доверенности. Свидетель №6 выписал ему счет на оплату указанного отбойного молотка, после чего он с Свидетель №6 прошли к бухгалтеру ООО «Алтай-сервис», которому он предъявил поддельную доверенность и счет на оплату. Бухгалтер выписала ему универсальный передаточный документ, с которым он прошел в ТЦ ООО «Алтай-сервис», по адресу: <адрес>, где в отделе продажи инструмента получил указанный выше отбойный молоток, который в дальнейшем реализовал в комиссионный магазин по адресу: <адрес>. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Оглашенные государственным обвинителем показания, данные на предварительном следствии, Еремин А.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, принес извинения потерпевшим, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Гражданские иски Потерпевший №3 и ФИО15 в судебном заседании признал в полном объеме.

Помимо полного признания вины, виновность Еремина А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 1-5), следует, что работает приемщиком в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. 01.01.2020 в магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, который реализовал в магазин перфоратор марки ПЕ-1300 за 2000 рублей, предъявив ему паспорт на имя Еремина А.В. Удостоверившись в личности Еремина, он составил договор комиссии на указанный инструмент, который впоследствии был реализован магазином.

24.02.2020 в указанный магазин пришел Еремин А.В., который на основании договоров комиссии реализовал отбойный молоток «Bosch» и оптический нивелир «Setl» в кейсе-футляре. Впоследствии данные инструменты были проданы магазином гражданам.

26.02.2020 в указанный магазин дважды приходил Еремин А.В., который реализовал дисковую пилу «Makita», отбойный молоток «Makita», в связи с чем были заключены договоры комиссии.

1. По факту хищения имущества ФИО6

Потерпевший Потерпевший №2, с учетом подтвержденных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 230-232, 233-235), пояснил, что 23.12.2019 на строительном объекте, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, он передал во временное пользование Еремину А.В. построитель лазерных плоскостей марки Лу-5 стоимостью 5000 рублей и перфоратор ПЕ-1300 стоимостью 1500 рублей, на срок до февраля 2020. В феврале 2020 Еремин А.В. инструменты не вернул, на связь перестал выходить. Ему причинен материальный ущерб в сумме 6500 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячный доход 15000-20000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги в размере 7000-8000 рублей. Был поставлен в трудное материальное положение, так как работает в сфере строительства и перфоратор нужен был ему для работы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, 10.06.2020 осмотрено помещение комиссионного магазина «Титан» по адресу: <адрес>, куда 01.01.2020 Еремин реализовал перфоратор, принадлежащий ФИО6 (т.1 л.д. 54-55).

Как следует из заявления ФИО6, поступившего в ОП № 1 УМВД России по г.Кирову 30.04.2020, он просит привлечь к ответственности Еремина А.В., который не вернул ему перфоратор и лазерный уровень (т.1 л.д. 53).

2. По факту хищения имущества Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3, с учетом подтвержденных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 141-144, 145-146, 147-149), пояснил, что он сдает в аренду строительный инструмент. 24.02.2020 по адресу: <адрес>, к нему обратился Еремин А.В., который попросил в аренду оптический нивелир «SETL» в комплекте с линейкой и треногой в кейсе-футляре общей стоимостью 10000 рублей и отбойный молоток марки «Rоbert Bosch» стоимостью 14000 рублей, в связи с чем им был составлен договор аренды на указанный инструмент на срок до 25.02.2020, на условии посуточной оплаты аренды в размере 1000 рублей. Еремин А.В. предоставил свой паспорт. В установленное время Еремин А.В. не вернул ему взятый инструмент, а 16.04.2020 он увидел на сайте объявлений, что комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес>, продает принадлежащий ему инструмент, после чего он приехал в указанный магазин и выкупил свой инструмент. Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 24000 рублей, так как официально он не работает, трудоустроена только его супруга, ее ежемесячный доход составляет 33200 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, они оплачивают коммунальные услуги, плату за частный и муниципальный детский сад.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, 12.06.2020 осмотрено помещение пункта проката, по адресу: <адрес>, откуда Еремин А.В. взял в аренду инструменты, принадлежащие Потерпевший №3 (т.1 л.д. 50-51).

Как следует из протокола выемки 25.05.2020 потерпевший Потерпевший №3 добровольно выдал оптический нивелир марки «SETL AUTO-LEVEL T 1695547» и отбойный молоток марки «Rоbert Bosch GmbH - 70745 Leinfelden-Echterdingen 0611316708» (т.1 л.д. 171-172).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что 25.05.2020 осмотрены оптический нивелир марки «SETL AUTO-LEVEL T 1695547» и отбойный молоток марки «Rоbert Bosch GmbH - 70745 Leinfelden-Echterdingen 0611316708» (т.1 л.д. 173-175).

Согласно заявлению, поступившему в ОП № 1 УМВД России по г.Кирову 16.04.2020, Потерпевший №3 передал по договору аренды Еремину А.В. инструменты, которые последний ему не вернул (т.1 л.д. 49).

Согласно копии договора аренды оборудования от 24.02.2020, Потерпевший №3 передал Еремину в аренду оптический нивелир марки «SETL» и отбойный молоток марки «Bosch 11Е» на срок с 24.02.2020 по 25.02.2020 (т.1 л.д. 160).

3. По факту хищения имущества ООО «Велес»

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 184-187, 188-189), видно, что он работает менеджером в ООО «Велес». 26.02.2020 около 10 часов 00 минут в помещение ООО «Велес» по адресу: <адрес>, пришел Еремин А.В., попросил в аренду дисковую пилу марки «Makita», стоимостью 6000 рублей, после чего был составлен договор проката на срок до 27.02.2020, на условии посуточной оплаты аренды данного инструмента в размере 800 рублей. Еремин А.В. передал 800 рублей за аренду, взял пилу и ушел. В 16 часов 30 минут 26.02.2020 Еремин А.В. вновь пришел и попросил в аренду отбойный молоток марки «Makita» стоимостью 18 000 рублей, на срок до 27.02.2020, на условии посуточной оплаты аренды указанного отбойного молотка в размере 1500 рублей, после чего был составлен договор проката. Еремин А.В. передал за аренду молотка 1500 рублей, взял молоток и ушел. Впоследствии данные инструменты Еремин не вернул. ООО «Велес» причинен материальный ущерб в сумме 24000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ООО «Велес» по адресу: <адрес>, откуда 26.02.2020 Еремин А.В. путем обмана похитил строительный инструмент (т.1 л.д. 63-64).

Как следует из протокола осмотра документов и фототаблицы к нему, 26.05.2020 осмотрены копии договора проката № 26022020-01 от 26.02.2020, акта приема-передачи имущества, договор проката № 26022020-03 от 26.02.2020, акт приема-передачи имущества в прокат (т.1 л.д. 213-226)

Из заявления ФИО15, поступившего в УМВД России по г.Кирову 18.03.2020 следует, что 26.02.2020 Еремин А.В. взял в прокат дисковую пилу и отбойный молоток, принадлежащие ООО «Велес», которые не вернул, ущерб составил 46900 рублей (т1. л.д. 62).

Согласно справки ООО «Велес» причинен материальный ущерб в сумме 24000 рублей ( т.1 л.д. 210).

4. По факту хищения имущества ООО «Алтай-сервис»

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 22-23), следует, что 31.01.2020 представитель ООО «Алмаз-центр» Еремин А.В. по доверенности №585 от 31.01.2020 приобрел у ООО «Алтай-сервис» отбойный молоток марки «BMC Crown», стоимостью 19228 рублей 16 копеек, передача товара подтверждается универсальным передаточным документом №3863 от 31.01.2020, договор поставки между ООО «Алтай-сервис» и ООО «Алмаз-центр» не заключался, стоимость указанного отбойного молотка ООО «Алмаз-центр» не оплачена, ООО «Алтай-сервис» причинен материальный ущерб в сумме 16023 рублей 47 копеек.

Свидетель Свидетель №6, с учетом подтвержденных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 65-68), пояснил, что работает в ООО «Алтай-сервис» менеджером по продажам. Еремин А.В. часто приобретал в ООО «Алтай-сервис» различный строительный материал, говорил ему, что работает мастером в ООО «Алмаз-центр». 31.01.2020 в 16 часов 15 минут Еремин А.В. приехал в ООО «Алтай-сервис» по адресу: <адрес>, где обратился к нему, сказал, что из его электронной почты нужно распечатать бланк доверенности от ООО «Алмаз-центр» на получение у ООО «Алтай-сервис» отбойного молотка «BMC Crown». Полагая, что Еремин А.В. действует в интересах «Алмаз-центр», он распечатал бланк доверенности, в котором Еремин А.В. прописал фамилию, инициалы директора ООО «Алмаз-центр» Свидетель №3, дважды расписался за Свидетель №3, а затем достал печать ООО «Алмаз-центр» и поставил штамп печати на доверенности. При этом он выписал Еремину А.В. счет на оплату указанного отбойного молотка, после чего он и Еремин А.В. прошли к бухгалтеру ООО «Алтай-сервис» Свидетель №4, у которой Еремин А.В. получил универсальный передаточный документ, с которым ушел в отдел продажи инструмента ООО «Алтай-сервис» по адресу: <адрес>, где получил отбойный молоток.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 72-74), видно, что она работает бухгалтером в ООО «Алтай-сервис» по адресу: <адрес>. 31.01.2020 к ней подошел менеджер Свидетель №6 с клиентом Ереминым А.В., у которого при себе была доверенность от имени ООО «Алмаз-центр» на получение товарно-материальных ценностей, подписанная директором ООО «Алмаз-центр» Свидетель №3 Еремин А.В. предоставил ей доверенность № и счет на оплату отбойного молотка марки «BMC Crown» стоимостью 19228 рублей 16 копеек, после чего она оформила универсальный передаточный документ на выдачу Еремину А.В. отбойного молотка, передав его Еремину А.В.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 85-87), следует, что работает продавцом в ТЦ ООО «Алтай-сервис» по адресу: <адрес>. 31.01.2020 в 16 часов 30 минут в отдел продажи инструмента пришел Еремин А.В., который предоставил универсальный передаточный документ на отбойный молоток марки «BMC Crown» стоимостью 19228 рублей 16 копеек, в связи с чем указанный инструмент был выдан Еремину А.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 38-40, 41-43), видно, что он является директором ООО «Алмаз-центр». Еремин А.В. работал в ООО «Алмаз –центр» в период с 01.12.2019 по 23.03.2020 в должности мастера. В должностные обязанности Еремина А.В. входил контроль за организацией рабочего процесса, при этом Еремин А.В. имел в пользовании служебный автомобиль «Рено Логан», в котором хранилась печать ООО «Алмаз-центр». 28.02.2020 ему позвонил менеджер ООО «Алтай сервис» Свидетель №6 и сообщил, что Еремин А.В. представил в ООО «Алтай сервис» доверенность от ООО «Алмаз-центр» с его подписью, на основании которой получил отбойный молоток «BMC Crown» стоимостью 19228 руб.16 коп. Впоследствии ООО «Алтай сервис» выслало ему копию универсального передаточного документа на отбойный молоток. Еремину А.В. он не выдавал никакие доверенности от имени ООО «Алмаз-центр», между ООО «Алмаз-центр» и ООО «Алтай-сервис» не было никаких коммерческих отношений. Позднее Еремин А.В. рассказал ему, что подделал доверенность от его имени, проставил печать ООО «Алмаз-центр», которую взял из бардачка автомобиля, а также расписался в бланке доверенности за него схожей с его подписью, указав его данные и реквизиты ООО «Алмаз-центр».

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 60-61), видно, что он работает в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес>. 31.01.2020 в указанный магазин пришел Еремин А.В., который предложил принять у него на комиссию отбойный молоток «Crown», указанный инструмент был абсолютно новым и имел все необходимые документы. Проверив данный инструмент, он предложил за него 12000 рублей, на что Еремин А.В. согласился и предоставил свои паспортные данные, после чего был составлен договор комиссии, Еремину А.В. были выданы 12000 рублей за указанный инструмент. Впоследствии данный отбойный молоток был реализован магазином.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, 25.06.2020 осмотрено служебное помещение ООО «Алтай-сервис» по адресу: <адрес> помещение торгового центра ООО «Алтай-сервис», по адресу: <адрес>, где 31.01.2020 Еремин А.В. путем обмана завладел принадлежащим ООО «Алтай-сервис» имуществом (т.1 л.д. 58-59)

Как следует из протокола выемки 25.06.2020 у свидетеля Свидетель №4 изъят бланк предъявленной ей Ереминым А.В. доверенности №585 от 31.01.2020 (т.2 л.д. 79-80).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что 25.06.2020 осмотрена доверенность №585 от 31.01.2020 ООО «Алмаз-центр». Указанная доверенность выдана мастеру Еремину А.В. на получение в ООО «Алтай-Сервис» материальных ценностей, имеется подпись руководителя и главного бухгалтера Свидетель №3, стоит печать (т.2 л.д. 81-82).

Согласно заявлению, 13.03.2020 Свидетель №3 обратился в УМВД России по г.Кирову с заявлением о привлечении к ответственности Еремина А.В., который завладел печатью ООО «Алмаз-центр» и подделал подпись Свидетель №3, совершив противоправные действия в отношении ООО «Алтай-сервис» (т.1 л.д. 57).

Как следует из счета-фактуры ООО «Алтай-Сервис» №3863 от 31.01.2020, Еремин А.В. получил отбойный молоток (т.2 л.д. 76).

Согласно счета № 642100 от 31.01.2020 ООО «Алтай-Сервис» стоимость отбойного молотка марки «CT18024 BMC Crown» 19228 руб.16 коп. (т.2 л.д. 70).

Из справки ООО «Алтай-Сервис» от 25.06.2020 следует, что Обществу причинен ущерб в размере 16023 рублей 47 копеек (т.2 л.д. 25).

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Еремина А.В. в совершении указанных преступлений.

Суд полагает необходимым в основу приговора положить показания подсудимого Еремина А.В., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшие, чьи показания, данные в период предварительного следствия по делу, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, оглашенные показания в части фактических обстоятельств дела подтвердили в полном объеме, пояснили, что неточности и расхождения в части обстоятельств дела связаны со значительным временным промежутком между описываемыми событиями и судебным заседанием.

В этой связи суд в основу приговора кладет показания участников процесса, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании поскольку они более детально отражают фактические обстоятельства по делу.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Еремина А.В., а также об оговоре подсудимого участниками процесса судом не установлено и сторонами не представлено.

Действия Еремина А.В., по преступлению 1, суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Еремина А.В., по преступлению 2, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Еремина А.В., по преступлению 3 в отношении ООО «Велес», суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия Еремина А.В., по преступлению 4 в отношении ООО «Алтай-Сервис», суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В суде полностью нашел свое подтверждение тот факт, что построитель лазерных плоскостей марки «Лу-5» и перфоратор марки «ПЕ-1300, принадлежащие потерпевшему ФИО6, были вверены подсудимому Еремину А.В., который растратил их, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Мошенничество подсудимым Ереминым А.В., по преступлениям 2, 3 и 4, было совершено путем обмана, поскольку подсудимый сообщил потерпевшему Потерпевший №3 и представителям потерпевших заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении взять в аренду строительный инструмент (по преступлениям 2 и 3) и приобрести отбойный молоток (по преступлению 4), ввел их в заблуждение, при этом не намеревался возвращать строительный инструмент, имел цель получить денежные средства от дальнейшей реализации похищенного имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по преступлениям 1 и 2, нашёл своё подтверждение, поскольку причиненный потерпевшим ФИО6 и Потерпевший №3 материальный ущерб, с учетом семейного и имущественного положения, размера и значимости похищенного имущества, является для них значительным, что установлено в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, два небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. А равно при назначении наказания суд учитывает принесение Ереминым А.В. извинений потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям, суд учитывает признание Ереминым А.В. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в период предварительного следствия по делу, наличие малолетнего ребенка – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям, судом не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ, и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

На основании данных о личности Еремина А.В., который не судим, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание по всем преступлениям в виде исправительных работ.

Достаточных оснований для применения к Еремину А.В. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению его целей.

В ходе предварительного следствия потерпевшие заявили гражданские иски о взыскании с Еремина А.В. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, Потерпевший №3 в размере 37 000 рублей (т.1 л.д. 164), представитель ООО «Велес» ФИО15 в размере 48 000 рублей (т.1 л.д. 191). Гражданские иски Еремин А.В. в судебном заседании признал в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении указанных исков частично, в размере прямого ущерба Потерпевший №3 в размере 24000 руб., ООО «Велес» в размере 24000 руб. поскольку ущерб потерпевшим причинен преступными действиями подсудимого.

В удовлетворении исковых требований указанных потерпевших в части взыскания убытков и упущенной выгоды суд отказывает за отсутствием законных оснований.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еремина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ, – в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ, – в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении ООО «Велес», – в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении ООО «Алтай-Сервис», – в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Еремину А.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения осужденному Еремину А.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 на сумму 37 000 рублей и ООО «Велес» на сумму 48 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Еремина А.В. в пользу Потерпевший №3 24 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Еремина А.В. в пользу ООО «Велес» 24 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении исков указанных потерпевших в части взыскания убытков и упущенной выгоды – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договоры проката, акты приема передачи имущества в прокат, доверенность – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Еремин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий М.В. Тупицын

Дело № 2а-2578/2020

(43RS0001-01-2020-003495-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по г. Кирову к Ивойлову М. М. о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Кирову обратилась в суд с административным иском к Ивойлову М.М. о взыскании задолженности по налогу, пени. В обоснование требований указано, что согласно сведениям, поступившим в ИФНС России по г. Кирову из ГИБДД УВД Кировской области на имя административного ответчика зарегистрированы транспортные средства. Административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2015, 2016, 2017 год в сумме 1800 руб. Транспортный налог за 2015, 2016, 2017 год административным ответчиком не уплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику были начислены пени. Просит взыскать с административного ответчика за счет его имущества в доход государства сумму в размере 1855 руб. 23 коп., в том числе: 1800 руб. – налог на имущество за 2015, 2016, 2017 год, 55 руб. 23 коп. – пени по транспортному налогу.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Кирову в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Ивойлов М.М.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российск...

...ой Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2а-4374/2019 судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения являются, в том числе и автомобили.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно п.1. ч.1 ст. 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 3 Закона Кировской области «О транспортном налоге в Кировской области» налоговая ставка устанавливается в зависимости от мощности двигателя, в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя.

Из п.2 ст.4 Закона Кировской области «О транспортном налоге в Кировской области» следует, что срок уплаты транспортного налога не позднее 1 декабря года следующего за налоговым периодом.

За несвоевременную уплату налогов положением п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата пени.

В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом: неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавляется пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Судом установлено, что согласно сведениям, поступившим в ИФНС России по городу Кирову из УГИБДД УВД Кировской области, на имя административного ответчика с 17.01.2007 зарегистрировано транспортное средство SUZUKI GS250FW, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Административному ответчику начислен транспортный налог за 2015 год в сумме 800 руб. со сроком уплаты 01.12.2016, за 2017 года в сумме 600 руб. со сроком уплаты 01.12.2017, за 2017 год в сумме 600 руб. со сроком уплаты 03.12.2018.

ИФНС РФ в г. Кирове Ивойлову М.М. за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 13 руб. 20 коп. за период с 02.12.2016 по 05.02.2017, - в размере 09 руб. 77 коп. за период с 02.12.2017 по 01.02.2018, - в размере 32 руб. 26 коп. за период с 04.12.2018 по 30.06.2019.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога и пени № 12828 от 06.02.2017, со сроком исполнения до 31.03.2017, № 15690 от 02.02.2018 со сроком исполнения до 28.03.2018, № 49407 от 01.07.2019 со сроком исполнения до 09.08.2019, до настоящего времени требования не исполнены, задолженность административным ответчиком не уплачена. Иного из материалов дела не следует и административным ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 5 ст. 31 Налогового кодекса РФ, в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

25.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова был отменен судебный приказ от 28.10.2019 года о взыскании с Ивойлова М.М. задолженности по налогам и пени в связи с поступлением возражений от должника.

С исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в районный суд 25.05.2020 года, что свидетельствует о соблюдении шестимесячного срока для обращения в суд после отмены судебного приказа, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец также обращался в установленный срок.

Учитывая, что административный иск подан с соблюдением требований ч.6 ст. 289 КАС РФ, в предусмотренный законом срок, задолженность по уплате налога и пени ответчиком не погашена, доказательств обратного, а также доказательств иного размера задолженности, ответчиком не представлено, требования административного истца подлежат удовлетворению. Расчет пени и период задолженности административным ответчиком не оспорен.

На основании ст.114 КАС РФ с Ивойлова М.М. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по г. Кирову удовлетворить.

Взыскать с Ивойлова М. М. за счет его имущества в доход государства задолженность в размере 1855 руб. 23 коп., из них: транспортный налог в сумме 1800 руб. 00 коп. за 2015, 2016, 2017 год, пени по транспортному налогу в сумме 55 руб. 23 коп.

Взыскать с Ивойлова М. М. государственную пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Решение в окончательной форме принято 03.07.2020.

Дело № 2а-3341/2021

43RS0001-01-2021-006318-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции ФНС России по городу Кирову к Ивойлову М. М. о взыскании задолженности по пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ивойлову М.М. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям, поступившим в ИФНС России по городу Кирову из УГИБДД УВД Кировской области, на имя административного ответчика зарегистрировано транспортное средство. В соответствии со ст. 362 НК РФ и статьей 3 Закона Кировской области «О транспортном налоге в Кировской области» административному ответчику был начислен транспортный налог за {Дата изъята} год в сумме 600 руб., который до настоящего времени не уплачен. Налог взыскан судебным актом от {Дата изъята} {Номер изъят}. В связи с неуплатой транспортного налога истцом начислена пени на задолженность по транспортному налогу за {Дата изъята} год в размере 1,50 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Кроме того, указано, что административный ответчик Ивойлов М.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность {Дата изъята}, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРИП и являлся плательщиком страховых взносов, имел обязанность на основании главы 34 НК РФ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Ивойловым М.М. исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за {Дата изъята} года в размере 13 461,29 рублей и 2 640,48 рублей соответственно со сроком уплаты {Дата изъята}. Страховые взносы до настоящего времени не уплачены, взысканы судебным приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}. В связи с неуплатой страховых взносов истцом начислена пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на задолженность по страховым взносам за {Дата изъята} год в размере 1 773,62 рублей на недо...

...имку по страховым взносам на ОПС и в размере 347,88 рублей на недоимку по страховым взносам на ОМС. Кроме того, ответчик имеет задолженность по страховым взносам на обязательное страхование работающего в фиксированном размере до {Дата изъята}, зачисляемые в бюджет ФФОМС за {Дата изъята} год в размере 1 614,53 рублей, которая взыскана судебным приказом {Номер изъят} от {Дата изъята}. На указанную задолженность истцом начислена пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 227,74 рублей. В адрес ответчика направлялось требование об уплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Просят взыскать с административного ответчика за счет его имущества в доход государства сумму в размере 2 350,74 рублей, из которых 1,50 рублей – пени на транспортный налог за {Дата изъята} год, 1 773,62 рублей – пени на страховые взносы на ОПС в ПФ РФ за {Дата изъята} год; 227,74 руб. – пени на страховые взносы на ОМС в ФФОМС РФ до {Дата изъята}; 347,88 руб. – пени на страховые взносы на ОМС в ФФОМС РФ за {Дата изъята} год.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Ивойлов М.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, она возвращена в материалы дела в связи с истечением срока хранения, ходатайств и отзыва на иск не представил, об уважительности причин неявки суд не информировал.

Согласно выписке из ЕГРИП от {Дата изъята} Ивойлов М.М. с {Дата изъята} был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с постановкой на учет в ИФНС по г. Кирову. Прекратил деятельность ИП с {Дата изъята} (л.д. 12-14).

Как следует из копии требования {Номер изъят} от {Дата изъята}, Ивойлову М.М. начислены пени на имеющуюся недоимку, а именно пени на недоимку по транспортному налогу (600 рублей) в размере 1,50 рублей, пени на недоимку по страховым взносам на ОПС после {Дата изъята} (13 461,29 рублей) в размере 1 773,62 рублей, пени на недоимку по страховым взносам на ОМС до {Дата изъята} в размере 940,09 и 4 484,19 рублей, пени на недоимку по страховым взносам на ОМС после {Дата изъята} (2 640,48 рублей) в размере 347,88 рублей (л.д. 8-9)

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} отменен судебный приказ от {Дата изъята} {Номер изъят} о взыскании с Ивойлова М.М. задолженности по налогам и пени в общей сумме 7 935,25 рублей (л.д. 7).

Нахождение в спорный период в собственности Ивойлова М.М. транспортного средства подтверждается сведениями базы данных и не оспаривается ответчиком.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ и Законом Кировской области «О транспортном налоге в Кировской области» от 28.11.2002 года № 114-ЗО, административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Согласно положениям ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно п. 3 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 НК РФ.

Абзацем 2 ст. 52 НК РФ установлено, что плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в срок, установленный абз. 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что транспортный налог начислен ему обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

В установленный законодательством срок транспортный налог за {Дата изъята} год в полном объеме Ивойловым М.М. уплачен не был. Доказательств иного суду не представлено.

Расчет пени по транспортному налогу за {Дата изъята} год (л.д. 11) судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с Ивойлова М.М. задолженности по пени по транспортному налогу за {Дата изъята} год за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являются обоснованными.

Также в судебном заседании установлено, что Ивойлов М.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность {Дата изъята}, а значит, являлся плательщиком страховых взносов и имел обязанность на основании главы 34 НК РФ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Ивойлову М.М. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за {Дата изъята} год и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за {Дата изъята} год.

Размер фиксированного взноса в ПФР в {Дата изъята} году составляет – 23 400 рублей. Размер взноса на ОМС в фиксированном размере в {Дата изъята} году составляет – 4 590 рублей.

С учетом даты прекращения деятельности ИП ({Дата изъята}), срок уплаты данных страховых взносов не позднее {Дата изъята}. Размер взносов, рассчитанный пропорционально сроку деятельности в {Дата изъята} году составил: страховой взнос на ОПС – 13 461,29 рублей, страховой взнос на ОМС – 2 640,48 рублей. Кроме того, за ответчиком числится недоимка по страховым взносам на ОМС за {Дата изъята} год в размере 1 614,53 рублей.

Страховые взносы за {Дата изъята}, {Дата изъята} годы до настоящего момента Ивойловым М.М. в полном объеме не уплачены. Размеры недоимки по страховым взносам ответчиком не оспорены, взысканы судебными решениями, которые не отменены. Доказательств иного суду не представлено.

Расчет пени по страховым взносам за {Дата изъята} и {Дата изъята} годы (л.д. 10) судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и взыскании с Ивойлова М.М. в доход государства денежных средств в сумме 2 350,74 рублей, из которых 1,50 рублей – пени на транспортный налог за {Дата изъята} год за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 1 773,62 рублей – пени на недоимку по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ за {Дата изъята} год за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 227,74 руб. – пени на недоимку по страховым взносам на ОМС в ФФОМС РФ до {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 347,88 руб. – пени на недоимку по страховым взносам на ОМС в ФФОМС РФ за {Дата изъята} год за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Ивойлова М.М. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции ФНС России по городу Кирову к Ивойлову М. М. о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Ивойлова М. М. за счет ее имущества в доход государства денежные средства в сумме 2 350,74 рублей, из которых 1,50 рублей – пени на транспортный налог за {Дата изъята} год за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 1 773,62 рублей – пени на недоимку по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ за {Дата изъята} год за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 227,74 руб. – пени на недоимку по страховым взносам на ОМС в ФФОМС РФ до {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 347,88 руб. – пени на недоимку по страховым взносам на ОМС в ФФОМС РФ за {Дата изъята} год за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Взыскать с Ивойлова М. М. государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца.

Судья Л.А. Макарова

№ 1-716/2021 (12001330001001374) 43RS0001-01-2021-008938-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кашхчана А.Г.,

подсудимого Ясько Т.А.,

защитника (адвоката) Буториной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Ясько Тимофея Александровича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, судимого {Дата изъята} приговором Первомайского районного суда Кировской области, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Ясько Т.А. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Он же, Ясько Т.А., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в дневное время Ясько Т.А., являясь потребителем наркотических средств и достоверно зная о том, что они запрещены в обороте на территории Российской Федерации, решил незаконно без цели сбыта приобрести наркотик.

Реализуя свой умысел, Ясько Т.А., находясь на одной из улиц {Адрес изъят}, используя сотовый телефон, путем обмена текстовыми сообщениями в сети Интернет договорился в период с 13 час. 50 мин. до 14 час. 10 мин. {Дата изъята} с неустановленным лицом о приобретении у последнего наркотического средства. После произведенной о...

...платы за наркотик посредством перечисления денежных средств в сумме 2300 рублей на указанный счет, Ясько Т.А. получил от данного неустановленного дознанием лица адрес местонахождения наркотического средства в виде GPS-координат и фотографии места размещения тайника-закладки.

После этого, Ясько Т.А. в продолжение своих действий, направленных на приобретение наркотического средства, в дневное время {Дата изъята} выяснил путем введения в имевшийся при нем вышеуказанный сотовый телефон полученных координат адрес места нахождения наркотика – участок местности, расположенный вблизи {Адрес изъят}. Далее Ясько Т.А. в дневное время {Дата изъята} прибыл к дому по вышеуказанному адресу, прошел от него по полученным координатам на участок местности, имеющий GPS - координаты { ... } и расположенный у основания бетонной плиты под трубами теплоцентрали на расстоянии 70 метров северо-западного направления от {Адрес изъят}, где в период с 14 час. 40 мин. до 14 час. 45 мин. {Дата изъята} забрал и таким образом незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта, находившееся в упаковке вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 0,96 гр., что является значительным размером.

Приобретенное наркотическое средство в том же количестве и упаковке Ясько Т.А. положил в средний карман своей поясной сумки, после чего проследовал от места приобретения наркотика в сторону дома по адресу: {Адрес изъят}, вблизи которого в 14 час. 45 мин. {Дата изъята} был задержан сотрудниками УКОН УМВД России по Кировской области по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, а наркотическое средство у него было в последующем изъято.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», N-метилэфедрон, его производные и все смеси, в состав которых они входят, независимо от количества в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (список №1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер наркотического средства – N-метилэфедрона, его производных, превышающий 0,2 грамма и не превышающий 1,0 грамма, в том числе в составе смеси, является значительным.

{Дата изъята} в дневное время Ясько Т.А., зная, что ООО «{ ... }», расположенное по адресу: {Адрес изъят}, предоставляет в аренду строительный инструмент, преследуя своей целью незаконное личное обогащение, решил похитить путем обмана принадлежащую ООО «{ ... }» дрель-шуруповерт аккумуляторную AEG.

Осуществляя задуманное, {Дата изъята} в период с 13 час. 55 мин. до 14 час. 06 мин., Ясько Т.А. пришел в ООО «{ ... }» по вышеуказанному адресу, где, введя менеджера ООО «{ ... }» ИММ в заблуждение относительно своих намерений, договорился об аренде дрели-шуруповерта аккумуляторной AEG стоимостью 7500 рублей. Согласовав условия аренды, Ясько Т.А., предъявив менеджеру паспорт гражданина РФ на свое имя, заключил с ООО «{ ... }» договор проката указанной дрели-шуруповерта на срок до {Дата изъята}.

Заключив договор проката, Ясько Т.А. передал менеджеру ООО «{ ... }» ИММ плату по договору, тем самым создавая видимость исполнения своих обязательств, ввел ИММ в заблуждение относительно своих преступных действий, фактически не намереваясь исполнять свои обязательства по договору проката и возвращать по истечению срока аренды принадлежащее ООО «{ ... }» имущество, а намереваясь похитить.

Не догадываясь об истинных намерениях Ясько Т.А., ИММ передал Ясько Т.А. дрель-шуруповерт, с которой Ясько Т.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению.

Таким образом, Ясько Т.А. похитил принадлежащее ООО «{ ... }» имущество, причинив своими умышленными действиями обществу ущерб в размере 7 500 рублей.

Подсудимый Ясько Т.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и фактически подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК (л.д. 162-165, 181-183, 186-189), согласно которым {Дата изъята} около 13 час. 50 мин. возле одного из домов на {Адрес изъят} он взял у РАД сотовый телефон, через приложение «TorBrouser» зашел на торговую площадку «{ ... }», где в магазине «{ ... }» заказал наркотическое средство «скорость» за 2 300 рублей, после чего оплатил его. Получив сообщение с фотографией и указанием GPS-координат места-расположения тайника-закладки с наркотиком по координатам, введенным в «Гугл карты», прошел к трубам теплоцентрали, расположенным вблизи {Адрес изъят}, где нашел сверток шарообразной формы, облепленный пластилином, который убрал в свою поясную сумку. В 14 час. 45 мин. у {Адрес изъят} он был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, а наркотик у него был изъят.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Ясько Т.А. показал точное место размещения тайника-закладки, в котором он приобрел наркотическое средство (л.д. 167-174).

{Дата изъята} около 14 час. он зашел в офис ООО «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где, введя в заблуждение консультанта, заключил договор проката дрели-шуруповерта сроком на 1 сутки, не намереваясь её возвращать. После подписания договора проката он передал консультанту деньги в счет арендной платы. Дрель впоследствии продал за 1700 рублей в комиссионный магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По факту незаконного приобретения наркотических средств.

Свидетель РАД, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-62), показал, что {Дата изъята} встретился с Ясько Т.А., передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung», после чего они прошли по {Адрес изъят}, где увидел, как у основания одной из бетонных опор Ясько поднял закладку с наркотиком. О том, что тот, используя его сотовый телефон, приобрел наркотик, он не знал.

Свидетель ЗАА, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-65), показал, что работает в должности ст. оперуполномоченного УКОН УМВД России по Кировской области. {Дата изъята} с 12 час. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за участком местности вблизи {Адрес изъят}, в ходе которого {Дата изъята} в 14 час. 45 мин. по подозрению в незаконном обороте наркотиков был задержан Ясько Т.А., в ходе личного досмотра из среднего кармана поясной сумки последнего был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала серого цвета с содержимым.

Свидетель МСЮ, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-67), показал, что {Дата изъята} принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Ясько Т.А., в ходе которого из поясной сумки последнего был изъят сверток из полимерного материала серого цвета.

Согласно заключению физико-химической экспертизы вещество количеством 0,96 гр., изъятое {Дата изъята}, в ходе личного досмотра Ясько Т.А., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - ? - пирролидиновалерофенон (л.д.131-133), которое согласно протоколу осмотра предметов было осмотрено (л.д.136-137) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 138).

Согласно протоколу личного досмотра Ясько Т.А., досмотра вещей, находящихся при физическом лице {Дата изъята} в помещении УКОН УМВД России по Кировской области по адресу: {Адрес изъят} у Ясько Т.А. в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала серого цвета с содержимым внутри, а также сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета с сим-картой (л.д. 25-26).

Согласно протоколу осмотра предметов проведен осмотр изъятого у Ясько телефона, в котором имеется информация о приобретении наркотического средства, фотографии и геокоординаты тайника с наркотиком (л.д. 34-51)

По факту мошенничества.

Представитель потерпевшего ИММ, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 108-110), показал, что работает в должности менеджера ООО «{ ... }». {Дата изъята} около 14 час. в офис фирмы по адресу: {Адрес изъят} обратился Ясько Т.А. с целью получить в аренду дрель-шуруповерт аккумуляторную AEG стоимостью 7500 рублей сроком на одни сутки, которому были сообщены условия договора, условия последнего устроили, и с ним был заключен договор проката. Ясько Т.А. дрель-шуруповерт не вернул.

Свидетель ГВО, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 91-92), показал, что работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} пришел ранее ему неизвестный Ясько Т.А., который продал дрель-шуруповерт аккумуляторную AEG.

Как следует из протокола выемки, у представителя потерпевшего {Дата изъята} были изъяты: копия договора проката, копия акта приема-передачи имущества в прокат (л.д. 114-116), которые согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены (л.д.117-121) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} осмотрено помещение пункта проката инструмента ООО «{ ... }», расположенное по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка (л.д. 75-79).

Согласно справке ООО «{ ... }» балансовая стоимость дрели-шуруповерта аккумуляторной AEG составляет 7 500 рублей (л.д. 81).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину подсудимого Ясько Т.А. в совершении преступлений полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Суд в основу приговора: по ч. 1 ст. 228 УК РФ кладет признательные показания самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколом личного досмотра; по ч. 1 ст. 159 УК РФ – признательные показания самого Ясько Т.А., которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля – сотрудника ломбарда, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного заседания, суд квалифицирует действия Ясько Т.А.:

- в части оборота наркотических средств – по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- в отношении дели-шуруповерта – по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При определении подсудимому Ясько Т.А. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Ясько Т.А.: { ... }

Согласно амбулаторным судебно-психиатрическим экспертизам { ... }

Заключения экспертов мотивированы, обоснованы, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает Ясько Т.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ясько Т.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям признает: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом того, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости, исправления Ясько Т.А. и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде обязательных работ.

ООО «{ ... }» в лице представителя ИММ в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Ясько Т.А. в счет компенсации материального ущерба денежной суммы в размере 7 500 рублей, а также 3 500 рублей – упущенной прибыли. Учитывая, что представитель гражданского истца не ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, а также позицию государственного обвинителя, суд на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует гражданскому истцу предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Ясько Т.А. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Шеромову А.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение Ясько Т.А., его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ясько Тимофея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде 110 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Ясько Тимофею Александровичу назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить наказание, по приговору Первомайского районного суда Кировской области от {Дата изъята}, назначив окончательно наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Ясько Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ИММ, о взыскании с Ясько 11 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - ?- пирролидиновалерофенон, в количестве 0,95 гр. (остаток после исследования) – хранить при материалах выделенного уголовного дела;

- прозрачный полимерный пакет, сверток из липкой ленты, пластичное вещество, в которых находилось вышеуказанное наркотическое средство – уничтожить как не представляющие материальной ценности;

- сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета с сим-картой – считать выданным РАД

- копию договора проката {Номер изъят} от {Дата изъята}, копию акта приема-передачи имущества в прокат к договору проката {Номер изъят} от {Дата изъята} – хранить при материалах уголовного дела.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Ясько Тимофея Александровича процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Шеромову А.В. в сумме 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе дознания по назначению дознавателя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин

Дело № 2а-2204/2023 (43RS0001-01-2023-001587-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 19 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2204/2023 по административному исковому заявлению УФНС России по Кировской области к Ивойлову М. М. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Кирову обратилась с административным иском к Ивойлову М.М. о взыскании задолженности по налогу. В обоснование иска истец указывает, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2014 год в сумме 600,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику направлено требование об уплате налогов и пени {Номер изъят} от {Дата изъята}, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, ИФНС России по г. Кирову просит взыскать с Ивойлова М.М. за счет его имущества в доход государства 600,00 руб. – транспортный налог за 2014 год.

Определением от 14.04.2023 произведена замена административного истца ИФНС России по г. Кирову на правопреемника УФНС России по Кировской области.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Кировской области не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотрет...

...ь дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Ивойлов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектами налогообложения являются, в том числе и автомобили.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно п.1. ч.1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 3 Закона Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области» (далее – Закон № 114-ЗО) налоговая ставка устанавливается в зависимости от мощности двигателя, в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 НК РФ и ст. 1 Закона № 114-ЗО налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств, согласно налоговому уведомлению, в срок – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога.

Согласно сведениям ГИБДД административному ответчику принадлежит транспортное средство: SUZUKI GS250FW, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Налоговым органом административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2014 год в сумме 600,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику направлено требование об уплате налогов и пени {Номер изъят} от {Дата изъята}, которое до настоящего времени не исполнено.

Сумма транспортного налога административным ответчиком до настоящего времени не уплачена, доказательств иного в материалы дела не представлено.Поскольку требование административного истца по уплате налогов и пени к установленному сроку административным ответчиком исполнено не было, с административного ответчика в принудительном порядке подлежит взысканию за счет его имущества в доход государства сумма в размере 600,00 руб. Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Согласно ст. 30 НК РФ ИФНС России по г. Кирову является территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пунктом 9 части 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.Как следует из ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.Поскольку сумма налога и пени в течение трех лет не превысила 3 000 рублей, административный истец имел право обратиться с заявлением в суд о взыскании налога и пени в срок до {Дата изъята} (по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} сроком исполнения до {Дата изъята}). С заявлением о выдаче судебного приказа, административный истец обратился к мировому судье {Дата изъята}, то есть в установленный законом срок. Так, {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Первомайского судебного района г. Кирова на основании заявления ИФНС России по г. Кирову вынесен судебный приказ о взыскании с Ивойлова М.М. задолженности в размере 2424,95 руб.19.12.2022 мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова отменен судебный приказ от 22.08.2017 № 71/2а-1743/2017 о взыскании с Ивойлова М.М. задолженности. В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения с административным исковым заявлением истекает {Дата изъята}.Административное исковое заявление подано ИФНС России по г. Кирову 03.03.2023 на личном приеме, что подтверждается соответствующим штампом. Таким образом, административным истцом иск подан в суд с соблюдением предусмотренного законом срока. Учитывая, что административный иск подан с соблюдением требований налогового законодательства, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, а также доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, требования административного истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 114 КАС РФ с Ивойлова М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 400 руб.Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судРЕШИЛ:Исковые требования УФНС России по Кировской области к Ивойлову М. М. о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Ивойлова М. М. за счет его имущества в доход государства 600,00 руб. – транспортный налог за 2014 год.

Взыскать с Ивойлова М. М. в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

РЕШЕНИЕ

г. Киров 25 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Кировской области к Ивойлову М. М. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Кирову обратилась с административным иском к Ивойлову М.М. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование иска истец указывает, что административный ответчик с {Дата изъята} по {Дата изъята} был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов и имел обязанность на основании НК РФ правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы. Административному ответчику налоговым органом исчислены за 2017 г. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2 640,48 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}; за 2017 г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 13 461,29 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}. До настоящего времени административным ответчиком в полном объеме не уплачены страховые взносы за 2017 год в фиксированном размере. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате страховых взносов произведено начисление пеней, которые подлежат уплате 62,80 руб., а именно: по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 10,30 руб. - за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} - пени по страховым взносам на ОМС в ФФОМС на недоимку за 2017 год; 52,50 руб. - за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} - пени по страховым в...

...зносам на ОПС в ПФ РФ на недоимку за 2017 год. В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику направлено требование об уплате налога и пени {Номер изъят} от {Дата изъята}.

На основании изложенного, ИФНС России по г. Кирову просит взыскать с Ивойлова М.М. за счет его имущества в доход государства сумму в размере 16164,57 руб. из них: 2640,48 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФОМС за 2017 год; 10,30 руб. - пени по страховым взносам на ОМС в ФФОМС на недоимку за 2017 год; 13 461,29 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2017 год; 52,50 руб. - пени по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на недоимку за 2017 год.

Определением от 21.04.2023 произведена замена административного истца ИФНС России по г. Кирову на правопреемника УФНС России по Кировской области.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Кировской области не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Ивойлов М.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

С 01.01.2017 введен в действие Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 52 НК РФ установлено, что плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно п.3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодек и признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 425 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены тарифы страховых взносов в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой: на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 26 процента; на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (п. 5 ст. 430 НК РФ).

Согласно ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (п. 2 ст. 432 НК РФ).

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, административный ответчик с {Дата изъята} по {Дата изъята} был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов и имел обязанность на основании НК РФ правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы.

Административному ответчику налоговым органом исчислены за 2017 г. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2 640,48 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}; за 2017 г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 13 461,29 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}. До настоящего времени административным ответчиком в полном объеме не уплачены страховые взносы за 2017 год в фиксированном размере. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате страховых взносов произведено начисление пеней, которые подлежат уплате 62,80 руб., а именно: по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 10,30 руб. - за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} - пени по страховым взносам на ОМС в ФФОМС на недоимку за 2017 год; 52,50 руб. - за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} - пени по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на недоимку за 2017 год. В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику направлено требование об уплате налога и пени {Номер изъят} от {Дата изъята}.

До настоящего времени требования ИФНС России по г. Кирову Ивойловым М.М. оставлены без удовлетворения. Расчет, произведенный административным истцом, административный ответчик не оспорил, доказательств оплаты спорных сумм, существования задолженности в меньшем размере не представил.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 30 НК РФ ИФНС России по г. Кирову является территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 9 ч.1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как следует из ч. 3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок для исполнения требования {Номер изъят} от {Дата изъята} был установлен до {Дата изъята}, административный истец имел право обратиться с заявлением в суд о взыскании налога и пени в срок до {Дата изъята}. С заявлением о выдаче судебного приказа, административный истец обратился к мировому судье 21.02.2018, то есть в установленный законом срок.

Так, 22.02.2018 мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова на основании заявления ИФНС России по г. Кирову вынесен судебный приказ о взыскании с Ивойлова М.М. в доход государства задолженности в размере 16164,57 руб.

19.12.2022 мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова отменен судебный приказ от 22.02.2018 № 71/2а-565/2018 о взыскании с Ивойлова М.М. задолженности. В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения с административным исковым заявлением истекал 19.06.2023.

Согласно штампу административное исковое заявление подано ИФНС России по г. Кирову в Ленинский районный суд г. Кирова на личном приеме 13.03.2023. Таким образом, административным истцом иск подан в суд с соблюдением предусмотренного законом срока.

Учитывая, что административный иск подан с соблюдением требований налогового законодательства, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, а также доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с Ивойлова М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 646,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Кировской области к Ивойлову М. М. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Ивойлова М. М. за счет его имущества в доход государства сумму 16164,57 руб., из них: 2640,48 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФОМС за 2017 год; 10,30 руб. - пени по страховым взносам на ОМС в ФФОМС на недоимку за 2017 год; 13 461,29 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2017 год; 52,50 руб. - пени по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на недоимку за 2017 год.

Взыскать с Ивойлова М. М. в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 646,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Судья Черницына Е.Н.. Дело № 10-43/2021 (56/1-21/21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2021года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Зайцева К.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

осужденного Шишмакова С.И. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мерзлых А.Н., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шишмакова С.И. на приговор мирового суда в составе мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, которым

Шишмаков Сергей Иванович, {Дата изъята} года рождения, уроженец {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированный по адресу: {Адрес изъят}, фактически проживавшего в {Адрес изъят}, ранее судимый:

- {Дата изъята} Лузским районным судом Кировской области ( с учет ом изменений, внесенных определением СК по уголовным делам Кировского областного суда от {Дата изъята}) по ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9500 рублей; освобожден по отбытию срока основного наказания {Дата изъята};

- {Дата изъята} Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 6512,02 рублей; освобожден по отбытию основного наказа...

...ния {Дата изъята}; штраф оплачен {Дата изъята};

-{Дата изъята} мировым судом судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; взят под стражу при провозглашении приговора {Дата изъята};

был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда в составе мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} Шишмаков С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок в 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Шишмаков С.И. признан виновным в том, что в дневное время {Дата изъята} в г. Кирове совершил хищение путем обмана инструмента, принадлежащего ООО «{ ... }» стоимостью 29 000 рублей.

Осужденным Шишмаков С.И. на приговор мирового суда подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета тяжести совершенного им преступления, признания им вины и содействия в заглаживании причиненного преступлением ущерба потерпевшей организации, просит приговор мирового судьи снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе от {Дата изъята} Шишмаков С.И. указал, что судебное заседание проведено с нарушением его права на защиту, поскольку он не был уведомлен о дате судебного заседания в установленный законом срок, в подтверждение чего представил уведомление мирового судьи, направленное в адрес ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области, а также копию расписки, датированной {Дата изъята}. Просит приговор отменить и применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шишмаков С.И. и его защитник доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали. Шишмаков С.И. подтвердил, что {Дата изъята} получил копию постановления о назначении судебного заседания на {Дата изъята}, однако об отложении судебного заседания на {Дата изъята} он не был уведомлен до начала судебного заседания. В судебном заседании он не просил об отложении для подготовки к судебному заседанию. Отсутствие у него информации о дате судебного заседания не позволило ему вызвать в адвоката и попросить его представить сведения, характеризующие его по месту прежней работы.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку считает его справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона не находит.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и вынесении нового обвинительного приговора, изменении приговора путем вынесения апелляционного постановления (ст. 389.20 УПК РФ).

Обвинительный приговор подлежат отмене, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ).

Приговор отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются среди прочих несправедливость назначенного наказания и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как установлено в судебном заседании, приговор мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} постановлен без исследования доказательств виновности подсудимого. Суд пришел к выводу, что обвинение Шишмакова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно.

Основания и условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, выяснено, что данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая его характер и последствия. Потерпевший и государственный обвинитель выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что Шишмаков С.И. ознакомился с материалами уголовного дела {Дата изъята} и после консультации с защитником заявил о желании рассмотреть дело в особом порядке. Копию обвинительного акта обвиняемый получил {Дата изъята}.

Судебное заседание было назначено мировым судьей постановлением от {Дата изъята} (л.д. 141). В отдельном постановлении указано на необходимость этапирования обвиняемого из ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области в ФКУ { ... } для участия в судебном заседании, назначенном на {Дата изъята} (л.д. 143). Сопроводительным письмом от {Дата изъята} мировой судья направил в ФКУ { ... } копию постановления о назначении судебного заседания (л.д. 146).

В деле имеется расписка о том, что корреспонденция из мирового суда получена представителем ФКУ { ... } по доверенности {Дата изъята} (л.д.158).

{Дата изъята} судебное заседание было отложено в связи с тем, что Шишмаков С.И. не был этапирован в ФКУ { ... } из колонии и не доставлен в суд (л.д. 152-153).

{Дата изъята} мировым судом в адрес ФКУ { ... } сопроводительным письмом направлена просьба уведомить Шишмакова С.И. об отложении судебного заседания на {Дата изъята} (л.д. 156).

Как следует из штампа входящей корреспонденции на оригинале сопроводительного письма мирового суда от {Дата изъята}, оно зарегистрировано в ФКУ { ... } {Дата изъята} (приложение к жалобе осужденного).

Согласно сообщению из ФКУ { ... } Шишмаков С.И. был этапирован из { ... } в следственный изолятор, куда поступил {Дата изъята} (л.д. 192). Из указанного следует, что на момент поступления извещения Шишмаков С.И. уже был этапирован из колонии в следственный изолятор, поскольку {Дата изъята} он был доставлен в судебное заседание.

В адрес мирового суда {Дата изъята} поступила копия расписки Шишмакова С.И. о том, что он получил копию постановления о назначении судебного заседания {Дата изъята} (л.д. 154). Оригинал данной расписки поступил мировому судье с сопроводительным письмо от {Дата изъята} из ФКУ ИК-25 (л.д. 193-194).

Из протокола судебного заседания следует, что при выяснении мировым судом данных о вручении обвинительного акта и извещении о дате судебного заседании Шишмаков С.И. сообщил, что извещен о дате судебного заседания {Дата изъята}, то есть за 5 дней до даты судебного заседания, как того требует ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Заявлений подсудимого об отложении судебного заседания в связи с поздним извещением о дате судебного заседания не имелось.

Принимая во внимание указанные сведения, суд считает, что Шишмаков С.И. был своевременно извещен о дате судебного заседания и нарушения его права быть подготовленным к судебному заседанию не имеется. Расписка, приложенная к дополнительной жалобе, указанного вывода не опровергает.

При назначении наказания судом первой инстанции были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Шишмакова С.И., данные о личности подсудимого, который ранее судим, а также заключение комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} не выявившее у обвиняемого психических расстройств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание мировым судьей учтены: признание Шишмаковым С.И. вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний. Имущественный ущерб потерпевшему не был возмещен и судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего. Сообщение подозреваемого {Дата изъята} о том, что он сбыл похищенный инструмент в ломбард, не привело к его изъятию и не способствовало заглаживанию причиненного вреда (л.д. 53-55).

Мировым судьей правильно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку Шишмаков С.И. ранее осуждался за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости.

Оснований не согласиться с решением мирового судьи относительно смягчающих и отягчающего обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Шишмакову С.И. наказания с применением правил ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73, 53.1 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано мировым судьей в приговоре. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции. Убедительных данных о несправедливости назначенного наказания с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ жалоба осужденного не содержит.

С учетом изложенного, с доводами жалобы осуждённого Шишмакова С.И. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных мировым судьей данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет. Учтенным сведениям дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах назначенное судом Шишмакову С.И. наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для снижения размера или изменения вида назначенного приговором от {Дата изъята} наказания не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом Шишмакову С.И. обоснованно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок отбытия наказания Шишмакова С.И. времени содержания под стражей, разрешен мировым судьей верно.

Само по себе несогласие осужденного Шишмакова С.И. с назначенным ему наказанием, при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} в отношении осужденного Шишмакова Сергея Ивановича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шишмакова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (вступает в законную силу в момент вынесения), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом жалоба подается через суд первой инстанции (мировой суд) и адресуется судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья К.Г. Зайцев