Ивонинский Святослав Олегович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1990/2024 (43RS0003-01-2024-002561-40)

18 июня 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, гос. номер {Номер}, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Rio, гос. номер {Номер}, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине ФИО6, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате виновных действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 206306 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5339 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим об...

...разом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 является собственником транспортного средства Kia Rio, гос. номер {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что {Дата} в {Дата} час. {Дата} мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Niva, гос. номер {Номер}, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине ФИО6, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос. номер {Номер} истец ФИО3 обратился в ООО «Единая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Единая оценочная компания» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта составляет 160328 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45978 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, в том числе экспертное заключение {Номер} от {Дата}, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 206306 руб.

Одновременно {Дата} истцом понесены расходы по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, за что ООО «Единая оценочная компания» уплачено 7500 руб., что подтверждается мемориальным ордером {Номер} от {Дата}.

В рассматриваемом случае обращение к независимому эксперту было необходимо для обоснования заявленных требований к ответчику ФИО2 В этой связи затраты по составлению экспертного заключения подлежат возмещению ответчиком в размере 7500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 5339 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО3 (ИНН {Номер}) материальный ущерб в размере 206306 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5339 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 января 2025 года по административному делу № 2а-229/2025 (2а-5462/2024)

(43RS0002-01-2024-008163-68)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ивонинского Святослава Олеговича к призывной комиссии Кировской области, призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, военному комиссариату Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Ивонинский С.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Кировской области, призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, военному комиссариату Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" о признании незаконным решения призывной комиссии.

В обоснование иска указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова. 11.12.2023 он (административный истец) в рамках осеннего призыва 2023 был направлен на стационарное обследование в КОГБУЗ « Больница скорой медицинской помощи», которое проходил в период с 18.12.2023 по 22.12.2023. По результатам стационарного обследования ему выставлен диагноз «<данные изъяты>. Решением призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 26.12.2023 ему (административному истцу) установлена категория годности к военной службе «Г»- временно не годен к военной службе, а также возложена обязанность пов...

...торно пройти медицинское обследование в стационарных условиях в КОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», которое он не прошел ввиду ухудшения состояния здоровья и невозможности посещения лечебного учреждения в предписанный районной призывной комиссией период.

Решением призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 11.10.2024 он был признан годным к военной службе, выставлена категория годности к военной службе «А». Полагает, что призывная комиссия к выполнению своих обязанностей формально, проигнорировав наличие у него имеющегося диагноза «<данные изъяты>» и представленные медицинские документы. Считает, что ему должна быть выставлена категория годности к военной службе «В»-ограниченно годен к военной службе.

Административный истец просил отменить решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова о призыве на военную службу от 11.10.2024.

При подготовке дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена призывная комиссия Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», призывная комиссия Кировской области.

Административный истец Ивонинский С.О. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административных ответчиков- Военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменному отзыву просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Кировской области в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о военной службе), призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно статье 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 ст. 1 Закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании п.п. «А» п.1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п.3 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Из материалов дела усматривается, что Ивонинский С.О. состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов города Кирова.

Из учетной карты призывника следует, что с 18.12.2023 по 22.12.2023 по направлению военного комиссара Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова Ивонинский С.О. находился на медицинском обследовании в стационарных условиях в КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи». Согласно медицинскому заключению № 50/2359765, Ивонинскому С.О. выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Решением призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 11.12.2023 Ивонинскому С.О. выставлена категория годности к военной службе «Г»- временно не годен к военной службе, предоставлена отсрочка.

Решением призывной комиссии Кировской области от 26.12.2023 решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 11.12.2023 оставлено в силе.

Весной 2024 года на призывную комиссию Ивонинский С.О. не явился.

Решением призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 11.10.2024 Ивонинский С.О. признан годным к военной службе, выставлена категория годности к военной службе-А.

Из листов медицинского освидетельствования следует, что Ивонинскому С.О. выставлены диагнозы<данные изъяты>.

Решением призывной комиссии Кировской области от 31.10.2024 решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 11.10.2024 утверждено. Ивонинский С.О. призван на военную службу (основание: категория годности «А»-годен к военной службе, ПП-1. Из листа медицинского освидетельствования от 31.10.2024 за подписью врача-терапевта З.О.В. следует, что диагноз <данные изъяты> у Ивонинского С.О. не подтвержден, на диспансерном наблюдении не состоит.

Не согласившись с указанным решением, Ивонинский С.О. обратился с административным иском в суд. Указывает, что врачами не приняты во внимание его жалобы на наличие у него такого заболевания как <данные изъяты>.

Гипертоническая болезнь и ее последствия регламентированы ст. 43 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 04 июля 2013 года 565 (далее - Расписание болезней).

В примечании к данной статье указано, что при наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию. При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Пунктом "в" статьи 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, предусмотрено, что с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней" I II графа соответствуют категории годности В, а III графа соответствует категории годности Б.

К пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Пункт 1 Приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400, предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе в том числе, медицинские документы о состоянии здоровья.

Из представленного личного дела призывника следует, что каких-либо медицинских документов об установлении Ивонинскому С.О. диагноза <данные изъяты>, призывной комиссии административным истцом не предоставлялись, сведений о том, что Ивонинский С.О. состоит на диспансерном наблюдении в связи с наличием у него диагноза «<данные изъяты>» не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанного диагноза, ни призывной комиссии, ни суду административным истцом представлено не было.

Таким образом, наличие у административного истца заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено и не установлено. Призывная комиссия, изучив все документы, пришла к выводу о годности административного истца к военной службе.

Пункт 1 Приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400, предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе в том числе, медицинские документы о состоянии здоровья.

Поскольку административный истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные им требования, а именно наличие диагноза, предоставляющего заявителю право на освобождение от призыва на военную службу, в то время как административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие правомерность принятого решения, то у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое решение призывной комиссии и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, являются незаконными и нарушают права заявителя. Оснований для направления административного истца на дополнительное обследование суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что категория годности к военной службе истцу установлена призывной комиссией обоснованно, в связи с чем, административное исковое Ивонинского С.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Ивонинского Святослава Олеговича к призывной комиссии Кировской области, призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, военному комиссариату Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" о признании решения призывной комиссии незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 года