Ившин Леонид Львович

Дело № 12-253/2014

Решение

07 ноября 2014 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., при секретаре Якуниной Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жуйкова Г.С., действующей на основании письменного ходатайства о допуске в качестве защитника,

второго участника ДТП ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ившина Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, г.<данные изъяты> работающего в <данные изъяты>, на постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Ившин Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: УР г.Глазов, <адрес> нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, Ившин Л.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте направо не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Ившину Л.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ившин Л.Л. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он привлечен к ответственности необоснованно, постановление вынесено незаконно. Указывает, что он ехал по крайней правой полосе, так как движение на данном участке дороги двустороннее, по одной полосе для каждой стороны, собирался повернуть направо для постановки автомобиля на стоянку, заблаговременно включив правый указатель поворота, убедился в безопасности своего маневра, и при повороте направо на стоянку автомобилей получил удар с правой стороны. ДТП произошло из-за того, что другое ТС выполняло маневр обгона с правой стороны. Вин...

...овником ДТП себя не считает, как не находит в своих действиях нарушения какого-либо пункта Правил дорожного движения, поскольку доказательств того, что он обязан был уступить дорогу автобусу, обгоняющему автомобиль под его управлением с правой стороны, должностными лицами административного органа представлено не было. Маршрутное транспортное средство не начинало движение от обозначенного места остановки, специальная полоса (в том числе разметка 1.23) для маршрутных транспортных средств (обозначающаяся знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2 или 5.14) не организована на участке дороги, где имело место ДТП. ФИО1 является виновником ДТП, за что был привлечен к административной ответственности. Вместе с тем должностное лицо сформировало вывод о виновности Ившина Л.Л. исходя из объяснений второго участника ДТП ФИО1 который заинтересован в определенном исходе дела.

В судебное заседание Ившин Л.Л. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – по месту регистрации, указанному им самим как в материалах дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление должностного лица (Удмуртская Республика, г.<адрес>), почтовая корреспонденция дважды возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения. Суд отмечает, что неполучение лицом адресованной ему почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, не является обстоятельством, освобождающим такое лицо от ответственности, связанной с неполучением почты.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жуйкова Г.С., допущенная к участию в деле по ранее поступившему в суд письменному ходатайству Ившина Л.Л., жалобу Ившина Л.Л. полностью поддержала, суду пояснила, что Ившин Л.Л. изначально не был согласен с вмененным правонарушением, о чем им было изложено в письменных объяснениях. Виновником ДТП считает другого водителя, обязанности уступать дорогу которому у Ившина Л.Л. не было, доказательств обратного административным органом не представлено. При объезде автомобиля под управлением Ившина Л.Л. ФИО1 не подал сигналы указателями правого поворота и не убедился в безопасности своего маневра. Из административного материала не следует, что Ившин Л.Л. должен был уступить дорогу автобусу <данные изъяты> Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в действиях Ившина Л.Л. состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО1 суду пояснил, что …с жалобой Ившина Л.Л. он не согласен, считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку в действиях Ившина Л.Л. также имеется нарушение требований пунктов ПДД, так как он подало сигнал левого поворота.

Должностное лицо ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский», приглашенный в судебное заседание в порядке п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для выяснения возникших вопросов в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – под расписку.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жуйкову Г.С., второго участника ДТП ФИО1., изучив жалобу, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Из постановления и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ившин Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: УР г.Глазов, <адрес> нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, Ившин Л.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте направо не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Соответствующие обстоятельства также следуют из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений Ившина Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, он. ДД.ММ.ГГГГ примерно двигался по <адрес> г.Глазова со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 20 км/час, выбирал место для парковки у здания администрации для постановки автомобиля на стоянку. Убедился, что не создает помех для движения других транспортных средств, начал совершать поворот направо. В этот момент следующий за ним автобус <данные изъяты>. номер № совершил наезд на его автомобиль, в результате чего произошло ДТП. После столкновения включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и поставил знак аварийной остановки. Осмотрев автомобиль и убедившись, что никто не пострадал, вызвал сотрудников ГИБДД. Спиртные напитки не употреблял, видимость была хорошая. Виновным в ДТП считает водителя автобуса.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> г.Глазова по своей полосе движения. Впереди него двигался легковой автомобиль, который включил левый указатель поворота. В этой связи ФИО1 решил объехать с правой стороны данный автомобиль. Неожиданно автомобиль стал поворачивать вправо на стоянку, включив правый сигнал поворота, в связи с чем произошло ДТП. После столкновения включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и поставил знак аварийной остановки. Осмотрев автомобиль и убедившись, что никто не пострадал, вызвал сотрудников ГИБДД. Спиртные напитки не употреблял, видимость была хорошая. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что с указанной схемой Ившин Л.Л. и ФИО1 согласились, каких-либо замечаний, дополнений не представили, схема ими и сотрудником ГИБДД подписана.

Как следует из п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом наличия возражений лица, привлеченного к административной ответственности относительно его виновности в совершенном правонарушении, указанным доводам в постановлении должностного лица должна была быть дана надлежащая оценка, указывающая на требования пунктов Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств, участвовавших в ДТП в данной дорожной ситуации. Между тем каких-либо доводов и доказательств, указывающих на подтверждение виновности Ившина Л.Л. во вмененном ему административном правонарушении, которая в сущности заключается в наличии у него обязанности уступить дорогу другому транспортному средству, материалы дела не содержат, из чего не представляется возможным сделать вывод о действительном наличии у Ившина Л.Л. обязанности уступить дорогу автобусу <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о наличии на автомобиле под управлением Ившина Л.Л. включенного левого сигнала поворота, на что указывает ФИО1 материалы дела не содержат.

Равным образом материалы дела не указывают на совершение поворота направо водителем Ившиным Л.Л. из крайней левой полосы, либо не из крайнего правого положения, в целом не представлена схема организации дорожного движения на спорном участке дороги (дислокация дорожных знаков и разметка), тогда как из пояснений обоих водителей транспортных средств следует, что каждый из них двигался по правой полосе и дорога является двусторонней, по одной полосе для движения в каждом направлении.

В частности, объяснения ФИО1 как на стадии оформления материала, так и в ходе судебного заседания свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Ившина Л.Л. двигался впереди него, по той же полосе движения.

Таким образом, суду не предоставлено ни одного доказательства, опровергающего доводы Ившина Л.Л., который при составлении административного протокола сразу же высказывал свое несогласие по поводу вменяемого ему административного правонарушения, представив соответствующие письменные объяснения, когда как согласно КоАП РФ бремя доказывания вины правонарушителя лежит на лице, составившем протокол. Таким образом, не дана оценка объяснений Ившина Л.Л., не согласившего с вмененным ему административным правонарушением (также прилагавшего соответствующие письменные объяснения на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении), противоречащих объяснениям ФИО1

По существу из текста постановления следует, что оно фактически вынесено на основе показаний ФИО1 то есть лица, являющегося заинтересованным в определенном результате исхода дела для заявителя и соответственно для него самого, как второго участника ДТП, при этом не приведены конкретные обстоятельства и анализ дорожной ситуации, требований пунктов Правил дорожного движения, в силу чего водитель Ившин Л.Л. должен был уступить дорогу автобусу <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Фактически из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1., двигаясь на автобусе <данные изъяты>, начал осуществлять объезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Ившина Л.Л. по территории стоянки для автомобилей (места для постановки автомобилей на которой обозначены сплошной линией разметки 1.1 перпендикулярно к полосе движения транспортных средств, что следует из фототаблицы материала) не по предназначенной для движения транспортных средств полосе движения, при этом материалы дела не содержат данных о наличии справа отдельной полосы, позволяющей движение по ней транспортных средств.

Согласно п.9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Кроме этого в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не приведено достаточных и убедительных мотивов, исходя из чего конкретно он пришел к выводу о нарушении водителем Ившиным Л.Л. пункта 8.1 ПДД, из чего в целом при имеющихся обстоятельствах исчерпывающий вывод о виновности Ившина Л.Л. в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не следует, как не следует и нарушение последним требований п.8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит, что в целом вина Ившина Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 не может считаться доказанной.

Согласно ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого в последующем должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Ившина Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петровым С.В. и прекратить производство по данному делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ившина Л.Л. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.И. Самсонов

Решение № 12-207/2018

04 декабря 2018 года г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., при секретаре Варанкиной О.А.,

с участием защитника Жуковой Г.С., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ившина Л. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по месту регистрации по адресу: г.Глазов, <адрес>, являющегося учащимся 3 курса БПОУ УР «Глазовский политехнический колледж», работающего в ОАО «ЧМЗ», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ившина Л.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2018,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.10.2018 Ившин Л.Л. привлечён к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

Ившин Л.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, был пристёгнут ремнём безопасности, вместе с ним на пассажирском месте в автомобиле находился Кайгородов П.А., который также был пристегнут ремнём безопасности. Автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрёстке улиц Т.Барамзиной и Глинки, совершил манёвр - поворот налево на <адрес> гаражей по <адрес>, примерно на расстоянии 25-30 метров от перекрёстка стоял автомобиль ГИБДД, возле которого находился сотрудник ФИО6, второй сотрудник ГИБДД разбирался с водителем другого автомобиля поодаль и не являлся свидетелем движения автомобиля. ФИО6 показал жезлом остановиться и припарковаться к обочине. На таком расстоянии, а также, с учётом того, что на заявителе была одета оде...

...жда чёрного цвета (ремень безопасности также чёрный), инспектор ФИО6 просто визуально мог не разглядеть, не увидеть, что водитель пристёгнут ремнём безопасности. Никаких объективных доказательств вины инспектор ДПС ФИО6 не представил, доказательства основаны не на объективных данных, а на субъективных самого инспектора. Объяснения у свидетеля ФИО5 не отбирались.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 10-го часа совместно со свидетелем ФИО5 следовал на автомобиле Nissan г/н № со стороны <адрес> г.Глазова. Потребовавший остановки инспектор ДПС находился от автомобиля на расстоянии около 20 м, второй инспектор находился на ещё большем расстоянии и занимался с другим водителем на автомобиле Нива, остановленном на противоположенной стороне движения. После остановки, водитель отстегнул ремень безопасности, чтобы достать документы из внутреннего кармана куртки. Подошедший инспектор ФИО6 сообщил о нарушении ПДД, т.к. водитель не был пристёгнут ремнём безопасности. Возражения водителя и пояснения пассажира не брались во внимание. Инспектор ушёл выносить постановление, поясняя, что факт нарушения зафиксирован на видео. После отказа Ившина Л.Л. поставить подпись о согласии с правонарушением, инспектор ушёл в патрульный экипаж и вернулся из него с протоколом об административном правонарушении, в котором водитель расписался, где это требовалось. От получения постановления он не отказывался, отказ был связан с несогласием совершения правонарушения. Постановление было вручено Ившину Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ГИБДД. Там же он ознакомился с материалами административного дела, никакого видео не было приложено.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО7 суду пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит. Остановил авто Nissan под управлением Ившина Л.Л. потому, что водитель не был пристёгнут ремнём безопасности. Видел это с расстояния 7-8 метров. В автомобиле находился пассажир. Вынес в отношении водителя постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ. Водитель отказался его подписывать, поэтому составил протокол об административном правонарушении, который водитель подписал. Постановление оставил водителю на капоте его автомобиля. Видеофиксация не приложена к материалам дела потому, что разрешение не позволяет рассмотреть факт правонарушения.

Свидетель ФИО5 дал суду пояснения о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ при остановке сотрудником ГИБДД автомобиля Nissan под управлением водителя Ившина Л.Л., аналогичные показаниям Ившина Л.Л. Пояснил, что он инспекторами ДПС не опрашивался и его реплики о невиновности водителя не брались во внимание.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 суду пояснил, что составил протокол потому, что был очевидцем, совершённого Ившиным Л.Л. правонарушения, т.к. переходил дорогу, двигаясь от автомобиля Нива, в сторону патрульного автомобиля. Видел авто Nissan с расстояния около 10 м. Патрульный автомобиль находился на обочине полосы, предназначенной для встречного движения, т.е. под небольшим углом к автомобилю Nissan. Надеялись, что правонарушение зафиксируется авторегистратором, но качество съёмки не позволило рассмотреть нарушение.Изучив материалы дела, проанализировав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ившин Л.Л. управлял ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 час. на перекрёстке улиц Глинки и Т.Барамзиной г.Глазова транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований п.2.1.2 ПДД, не пристёгнутый ремнём безопасности, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

В подтверждение виновности Ившина Л.Л. в совершении данного правонарушения имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ившин Л.Л. указал, что с данным протоколом не согласен. Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО8, в котором указывается, что находясь на дежурстве совместно с инспектором ФИО7, примерно в 09:07 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования по адресу: г.Глазов, <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого управлял автомобилем не пристёгнутый ремнём безопасности. Инспектором ДПС ФИО7 был составлен протокол по ст.12.6 КоАП РФ.

Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ устанавливают, что при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.

В постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оценка объяснений Ившина Л.Л. при составлении протокола.

Кроме того, в нарушении требований обвиняется только водитель Ившин Л.Л., что свидетельствует о ненарушении ПДД со стороны пассажира ФИО5 Однако, у него пояснения не были отобраны и им также не дана оценка.

В протоколе и постановлении не нашёл отражение факт оборудования транспортного средства исправными ремнями безопасности, что требует п.2.1.2 ПДД. Кроме того, согласно времени, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в 09:08 час. Однако в нём указан документ, а именно постановление по делу об административном правонарушении № ещё не вынесенное.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении о совершении Ившиным Л.Л. административного правонарушения, построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела. В связи с изложенным суд полагает невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания виновным Ившина Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а само постановление подлежит отмене, ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела. Возможность сбора доказательств в данной части не утрачена.

Поскольку сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Жалоба подана с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ на её подачу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Ившина Л.Л. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ившина Л.Л. к административной ответственности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В.Черняев