Жуйкова Светлана Серафимовна

Дело № 2-317/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе федерального судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Акимовой Е.Н.,

с участием представителя истца Скляминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Жуйковой С.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, о признании денежного вклада общей долевой собственностью, признании права на ? доли в праве общей долевой собственности на денежный вклад,

установил:

Жуйкова С.С. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, о признании права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на денежный вклад, мотивируя заявленные требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и В. расторгнут, однако они продолжали состоять в незарегистрированных брачных отношениях, жили совместно, в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ей, истцу, на праве собственности, одной семьей, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство вплоть до момента смерти В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года.

Доход их семьи состоял из <данные изъяты> В., <данные изъяты>.

Между ней и В. была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности – денежного вклада, который решено было на семейном совете оформить на имя В. При этом они с В. решили, что на лицевой счет последнего будут откладывать денежные средства в размере <данные изъяты>, тогда как существовать семья будет на <данные изъяты> ист...

...ца и доходы от <данные изъяты>. Денежным вкладом, открытом на имя В. в филиале <данные изъяты> № расчетный счет №, являющимся общей долевой собственностью истца и В., они планировали распорядиться в дальнейшем, по накоплении крупной суммы денег, совместно.

Однако В. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследников какой-либо очереди после смерти В. нет, завещание им не составлялось, наследство после его смерти никто не принял.

Она лишена возможности распорядиться своей частью общей с В. собственности – указанного выше денежного вклада, поскольку вклад оформлен на имя В.

С учетом уточненных требований, просит признать денежный вклад, открытый на имя В. в филиале <данные изъяты> № расчетный счет № общей собственностью В. и Жуйковой С.С.; признать за истцом право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад, открытый на имя В. в филиале <данные изъяты> № расчетный счет №.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представили в материалы дела письменный отзыв, в котором указали, что ТУ Росимущества в Рязанской области не принимало наследство после смерти В. – спорный денежный вклад, в связи с чем полагают, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, ей следовало обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока принятия наследства.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Выслушав в открытых судебных заседаниях сторону истца, свидетелей С., Т., исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание только брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ)

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Исходя из приведенных норм, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статьей 254 Гражданского кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между Жуйковой С.С. и В. расторгнут, однако они продолжали состоять в незарегистрированных брачных отношениях, проживая и будучи зарегистрированными совместно, в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, на праве собственности. Жуйкова С.С. и В. имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, состоя в фактических брачных отношениях без регистрации брака вплоть до момента смерти В.

Указанные обстоятельства, помимо показаний истца, данных ею в открытом судебном заседании, подтверждаются письменными документами: свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, карточками прописки на имя Жуйковой С.С., В., справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком не оспаривались.

В период нахождения в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и В. в устной форме заключен договор о создании объекта общей собственности – денежного вклада в филиале № на расчетном счете №, оформленного на имя В..

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, данными ею в открытом судебном заседании, а также письменным доказательством: справкой <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией сберегательной книжки <данные изъяты>, выданной в структурном подразделении № на имя В.(счет №).

Кроме того, факт наличия между Жуйковой С.С. и В. договора о создании объекта общей собственности – спорного денежного вклада – подтверждается показаниями свидетелей С., Т., данными ими в открытом судебном заседании, согласно которым те знакомы с семьей Жуйковой С.С. и В. более 25 лет, так как являются их соседями, часто общались. Проживали Жуйковы одной семьей, были очень дружны, вместе проводили время, сажали огород, вели совместное хозяйство. Источником дохода семьи была <данные изъяты>. Со слов В. им известно, что между В. и Жуйковой С.С. был договор о создании общего денежного вклада на сберкнижке, оформленной на имя В., на которую они складывали совместные денежные средства, которыми распоряжались и планировали распоряжаться в дальнейшем совместно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они ни прямо ни косвенно не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, не противоречат пояснениям истца, не опровергнуты ответчиком, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями <данные изъяты> <данные изъяты> В. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор о создании объекта общей собственности – денежного вклада в филиале № на расчетном счете №, заключенный между Жуйковой С.С. и В. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, до настоящего времени никем не оспоренный, является действительным, поскольку не противоречит закону.

Доводов, опровергающих данный факт, как и доказательств обратного стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом положений ст. 218, ст. 244 ГК РФ, общая собственность на вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц, в том числе в результате создания вещи.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право общей собственности на имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта собственности за счет их обоюдных усилий и средств. При этом факт регистрации права только за одним из указанных лиц не имеет правового значения при наличии доказательств, подтверждающих возникновение права именно общей собственности.

Применительно к ст. 244 ГК РФ, приведенным выше правовым нормам, денежный вклад в филиале <данные изъяты> на расчетном счете №, являясь имуществом двух лиц – Жуйковой С.С. и В., созданным ими совместно, принадлежал указанным лицам на праве общей собственности.

Поскольку основания для возникновения общей совместной собственности, прямо предусмотренные законом, в настоящем случае отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что спорный денежный вклад принадлежал В. и Жуйковой С.С. на праве общей долевой собственности.

На основании ч. 1 ст. 245 ГК РФ, поскольку доли участников долевой собственности на спорный денежный вклад не могут быть определены на основании закона, учитывая тот факт, что соглашением участников общей собственности (В. и Жуйковой С.С.) доли не установлены, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей С., Т., не опровергнуто ответчиком, доли Жуйковой С.С. и В. в праве общей долевой собственности на денежный вклад в филиале № на расчетном счете № суд полагает необходимым признать равными.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Завещание В. не составлялось, лиц, являющихся наследниками по закону после смерти В., принявших наследство в установленный законом шестимесячный срок, не имеется, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей С., Т., а также сообщением нотариуса С. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому наследственное дело к имуществу В., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., не открывалось.

Вследствие изложенного, достижение участниками общей долевой собственности на денежный вклад в филиале № на расчетном счете № соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли Жуйковой С.С. во внесудебном порядке невозможно.

При таких обстоятельствах исковые требования Жуйковой С.С. подлежат удовлетворению, за истцом должно быть признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад в филиале № на расчетном счете №, соответственно доля В. в праве общей долевой собственности на указанный денежный вклад составляет <данные изъяты> доли.

На основании изложенное, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Жуйковой С.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, о признании денежного вклада общей долевой собственностью, признании права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад – удовлетворить.

Признать денежный вклад в филиале № на расчетном счете № общей долевой собственностью Жуйковой С.С. и В.. Признать за Жуйковой С.С. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад в филиале № на расчетном счете №.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-665/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кораблинкого районного суда Рязанской области Васильева В.Н.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 и её представителя – адвоката ФИО5, представившей ордер,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании права общей долевой собственности на вклад,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сожитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), с которым она проживала с ДД.ММ.ГГГГ. по день его смерти. После его смерти открылось наследство в виде вклада в Сбербанке России (филиал в р.<адрес>). По истечении шестимесячного срока никто за наследством не обратился. Поскольку истец и ФИО1 вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, она полагает, что в денежном вкладе есть её доля. Нотариус отказала истцу в оформлении вклада, сославшись на то, что она не входит в круг наследников. Также истец полагает, что поскольку её доля в общем бюджете с ФИО1 составляла около 74,5 %, она имеет право на ? доли в праве на указанный вклад. На основании ст.ст. 244, 252 ГК РФ просила признать денежный вклад, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в дополнительном офисе № Рязанского отделения № ОАО «Сбарбанк России», р/с № общим имуществом ФИО1 и ФИО2; признать за ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве ?) на указанный денежн...

...ый вклад.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика МИ ФНС России № по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что у умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследники отсутствуют, наследственное дело к его имуществу нотариусом не открывалось.

В силу ст. 1151 ГК РФ В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. Иное выморочное имущество (кроме недвижимого) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ТУ Росимущества в Рязанской области).

В соответствии с п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 не возражала против замены ненадлежащего ответчика МИ ФНС России № по <адрес> надлежащим ответчиком ТУ Росимущества в Рязанской области на основании ст.41 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным заменить ответчика по делу.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако, по мнению Верховного Суда РФ, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11).

Истец ФИО2 обратилась в Кораблинский районный суд <адрес> с указанным иском к МИ ФНС России № по <адрес> на основании ст. 28 ГПФ РФ по месту её нахождения – <адрес>.

Поскольку с согласия истца ответчик МИ ФНС России № по <адрес> заменен на ТУ Росимущества в <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>, подсудность дела изменилась.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело по иску ФИО2 подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ТУ Росимущества в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 41, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести замену ненадлежащего ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании права общей долевой собственности на вклад на надлежащего ответчика – ТУ Росимущества в <адрес>

Гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании права общей долевой собственности на вклад передать по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда путем подачи частной жалобы через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева

Дело № 12-253/2014

Решение

07 ноября 2014 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., при секретаре Якуниной Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жуйкова Г.С., действующей на основании письменного ходатайства о допуске в качестве защитника,

второго участника ДТП ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ившина Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, г.<данные изъяты> работающего в <данные изъяты>, на постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Ившин Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: УР г.Глазов, <адрес> нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, Ившин Л.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте направо не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Ившину Л.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ившин Л.Л. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он привлечен к ответственности необоснованно, постановление вынесено незаконно. Указывает, что он ехал по крайней правой полосе, так как движение на данном участке дороги двустороннее, по одной полосе для каждой стороны, собирался повернуть направо для постановки автомобиля на стоянку, заблаговременно включив правый указатель поворота, убедился в безопасности своего маневра, и при повороте направо на стоянку автомобилей получил удар с правой стороны. ДТП произошло из-за того, что другое ТС выполняло маневр обгона с правой стороны. Вин...

...овником ДТП себя не считает, как не находит в своих действиях нарушения какого-либо пункта Правил дорожного движения, поскольку доказательств того, что он обязан был уступить дорогу автобусу, обгоняющему автомобиль под его управлением с правой стороны, должностными лицами административного органа представлено не было. Маршрутное транспортное средство не начинало движение от обозначенного места остановки, специальная полоса (в том числе разметка 1.23) для маршрутных транспортных средств (обозначающаяся знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2 или 5.14) не организована на участке дороги, где имело место ДТП. ФИО1 является виновником ДТП, за что был привлечен к административной ответственности. Вместе с тем должностное лицо сформировало вывод о виновности Ившина Л.Л. исходя из объяснений второго участника ДТП ФИО1 который заинтересован в определенном исходе дела.

В судебное заседание Ившин Л.Л. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – по месту регистрации, указанному им самим как в материалах дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление должностного лица (Удмуртская Республика, г.<адрес>), почтовая корреспонденция дважды возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения. Суд отмечает, что неполучение лицом адресованной ему почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, не является обстоятельством, освобождающим такое лицо от ответственности, связанной с неполучением почты.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жуйкова Г.С., допущенная к участию в деле по ранее поступившему в суд письменному ходатайству Ившина Л.Л., жалобу Ившина Л.Л. полностью поддержала, суду пояснила, что Ившин Л.Л. изначально не был согласен с вмененным правонарушением, о чем им было изложено в письменных объяснениях. Виновником ДТП считает другого водителя, обязанности уступать дорогу которому у Ившина Л.Л. не было, доказательств обратного административным органом не представлено. При объезде автомобиля под управлением Ившина Л.Л. ФИО1 не подал сигналы указателями правого поворота и не убедился в безопасности своего маневра. Из административного материала не следует, что Ившин Л.Л. должен был уступить дорогу автобусу <данные изъяты> Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в действиях Ившина Л.Л. состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО1 суду пояснил, что …с жалобой Ившина Л.Л. он не согласен, считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку в действиях Ившина Л.Л. также имеется нарушение требований пунктов ПДД, так как он подало сигнал левого поворота.

Должностное лицо ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский», приглашенный в судебное заседание в порядке п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для выяснения возникших вопросов в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – под расписку.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жуйкову Г.С., второго участника ДТП ФИО1., изучив жалобу, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Из постановления и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ившин Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: УР г.Глазов, <адрес> нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, Ившин Л.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте направо не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Соответствующие обстоятельства также следуют из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений Ившина Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, он. ДД.ММ.ГГГГ примерно двигался по <адрес> г.Глазова со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 20 км/час, выбирал место для парковки у здания администрации для постановки автомобиля на стоянку. Убедился, что не создает помех для движения других транспортных средств, начал совершать поворот направо. В этот момент следующий за ним автобус <данные изъяты>. номер № совершил наезд на его автомобиль, в результате чего произошло ДТП. После столкновения включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и поставил знак аварийной остановки. Осмотрев автомобиль и убедившись, что никто не пострадал, вызвал сотрудников ГИБДД. Спиртные напитки не употреблял, видимость была хорошая. Виновным в ДТП считает водителя автобуса.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> г.Глазова по своей полосе движения. Впереди него двигался легковой автомобиль, который включил левый указатель поворота. В этой связи ФИО1 решил объехать с правой стороны данный автомобиль. Неожиданно автомобиль стал поворачивать вправо на стоянку, включив правый сигнал поворота, в связи с чем произошло ДТП. После столкновения включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и поставил знак аварийной остановки. Осмотрев автомобиль и убедившись, что никто не пострадал, вызвал сотрудников ГИБДД. Спиртные напитки не употреблял, видимость была хорошая. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что с указанной схемой Ившин Л.Л. и ФИО1 согласились, каких-либо замечаний, дополнений не представили, схема ими и сотрудником ГИБДД подписана.

Как следует из п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом наличия возражений лица, привлеченного к административной ответственности относительно его виновности в совершенном правонарушении, указанным доводам в постановлении должностного лица должна была быть дана надлежащая оценка, указывающая на требования пунктов Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств, участвовавших в ДТП в данной дорожной ситуации. Между тем каких-либо доводов и доказательств, указывающих на подтверждение виновности Ившина Л.Л. во вмененном ему административном правонарушении, которая в сущности заключается в наличии у него обязанности уступить дорогу другому транспортному средству, материалы дела не содержат, из чего не представляется возможным сделать вывод о действительном наличии у Ившина Л.Л. обязанности уступить дорогу автобусу <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о наличии на автомобиле под управлением Ившина Л.Л. включенного левого сигнала поворота, на что указывает ФИО1 материалы дела не содержат.

Равным образом материалы дела не указывают на совершение поворота направо водителем Ившиным Л.Л. из крайней левой полосы, либо не из крайнего правого положения, в целом не представлена схема организации дорожного движения на спорном участке дороги (дислокация дорожных знаков и разметка), тогда как из пояснений обоих водителей транспортных средств следует, что каждый из них двигался по правой полосе и дорога является двусторонней, по одной полосе для движения в каждом направлении.

В частности, объяснения ФИО1 как на стадии оформления материала, так и в ходе судебного заседания свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Ившина Л.Л. двигался впереди него, по той же полосе движения.

Таким образом, суду не предоставлено ни одного доказательства, опровергающего доводы Ившина Л.Л., который при составлении административного протокола сразу же высказывал свое несогласие по поводу вменяемого ему административного правонарушения, представив соответствующие письменные объяснения, когда как согласно КоАП РФ бремя доказывания вины правонарушителя лежит на лице, составившем протокол. Таким образом, не дана оценка объяснений Ившина Л.Л., не согласившего с вмененным ему административным правонарушением (также прилагавшего соответствующие письменные объяснения на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении), противоречащих объяснениям ФИО1

По существу из текста постановления следует, что оно фактически вынесено на основе показаний ФИО1 то есть лица, являющегося заинтересованным в определенном результате исхода дела для заявителя и соответственно для него самого, как второго участника ДТП, при этом не приведены конкретные обстоятельства и анализ дорожной ситуации, требований пунктов Правил дорожного движения, в силу чего водитель Ившин Л.Л. должен был уступить дорогу автобусу <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Фактически из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1., двигаясь на автобусе <данные изъяты>, начал осуществлять объезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Ившина Л.Л. по территории стоянки для автомобилей (места для постановки автомобилей на которой обозначены сплошной линией разметки 1.1 перпендикулярно к полосе движения транспортных средств, что следует из фототаблицы материала) не по предназначенной для движения транспортных средств полосе движения, при этом материалы дела не содержат данных о наличии справа отдельной полосы, позволяющей движение по ней транспортных средств.

Согласно п.9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Кроме этого в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не приведено достаточных и убедительных мотивов, исходя из чего конкретно он пришел к выводу о нарушении водителем Ившиным Л.Л. пункта 8.1 ПДД, из чего в целом при имеющихся обстоятельствах исчерпывающий вывод о виновности Ившина Л.Л. в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не следует, как не следует и нарушение последним требований п.8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит, что в целом вина Ившина Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 не может считаться доказанной.

Согласно ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого в последующем должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Ившина Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петровым С.В. и прекратить производство по данному делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ившина Л.Л. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.И. Самсонов