Ившукова Ольга Николаевна

Дело № 2-3070/2025

42MS0067-01-2024-006071-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Мутракшовой И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

11 июня 2025г.

дело по иску ПАО «Кузбассэнергосбыт» к Ившуковой О. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

встречному иску Ившуковой О. Н. к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о перерасчете задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за электроэнергию 4711,20 руб., пени в сумме 549,87 руб., расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в жилое помещение по <адрес>30. За должником образовалась задолженность в сумме 4711,20 руб.

Ившукова О.Н. предъявила встречный иск к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о понуждении к действиям, просит произвести перерасчет начислений за период с 01.03.2017г. по 18.12.2024г. по фактическому среднему потреблению в предшествующий период (53Квт\мес), взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» незаконно прекратил учитывать показания надлежащего прибора учета Меркурий 201.22.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2023г. по 30.04.202...

...5г. в сумме 8904,19 руб., пени 659,87 руб., госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Рехтина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, возражала против исковых требований.

Ответчик Ившукова О.Н. возражала против исковых требований, поддержала доводы встречного искового заявления.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 199-ФЗ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 14 части 2 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со п.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 (далее - Правила № 354), и пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения), установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета утвержденного типа и прошедших проверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Пунктом 80(1) Правил № 354 предусмотрено, что для учета потребляемой электрической энергии подлежат использованию приборы учета класса точности, соответствующего требованиям Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (утверждены Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2020 г. N 890 "О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)").

До 31 декабря 2021 г. допускается установка гарантирующими поставщиками (сетевыми организациями) приборов учета, реализующих в полном объеме функции, предусмотренные требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

При этом пункт 81 Правил № 354 указывает, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил № 354.

В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) Правил № 354, ввод прибора учета электрической энергии в эксплуатацию осуществляется гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений), при этом потребитель и исполнитель вправе принять участие во вводе такого прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по их желанию. В случае установки прибора учета электрической энергии вне жилых помещений либо нежилых помещений потребитель вправе принять участие во вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Пунктом 3 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) предусмотрено, что под прибором учета электрической энергии, присоединенным к интеллектуальной системе учета, для целей настоящих Правил понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и (или) предоставления коммунальных услуг по электроснабжению и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрена замена старых приборов учета электрической энергии на приборы учета электрической энергии, присоединенные к интеллектуальной системе учета, такая замена может быть осуществлена гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) по своей инициативе, без заявки потребителя.

В судебном заседании установлено, чтоИвшукова О.Н. является собственником квартиры по <адрес>30, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.06.1997г.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» осуществляет подачу электроэнергии, в том числе, и в квартиру по <адрес>30 <адрес>.

По адресу <адрес>30,по лицевому счету №, тем самым, существуют договорные отношения на подачу электрической энергии.

Как следует из представленного истцом расчета, в указанной квартире имеется задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.11.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8904,19 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства РФ, предъявленным к приборам учета коммунальных ресурсов, прибор учета типа СО-И446, №, установленный в квартире Ившуковой О.Н. был выведен из расчета с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Кузбассэнергосбыт», что подтверждается актом осмотра прибора учета электроэнергии от 01.12.2016г.

В адрес Ившуковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, 11.11.2020г. заказными письмами с описью вложения направлялись уведомления о необходимости обеспечения допуска в жилое помещение для установки прибора учета электроэнергии.

В указанные даты доступ к энергопринимающим устройствам для установки и ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии сотрудникам ПАО «Кузбассэнергосбыт» ответчиком Ившуковой О.Н. не был предоставлен, о чем составлены соответствующие акты.

В августе 2022г. на основании обращения в ПАО «Кузбассэнергосбыт» Ившуковой О.Н. о несогласии с начислением за потребленную электроэнергию, был направлен ответ о необходимости согласования даты и время допуска сотрудника ПАО «Кузбассэнергосбыт» для осмотра, установленного в жилом помещении прибора учета электроэнергии.

При осмотре 18.12.2024г. сотрудником ПАО «Кузбассэнергосбыт» зафиксировано, что данный прибор учета находился в неисправном состоянии (не работал дисплей, показания не отображались).

18.12.2024г. в жилом помещении по адресу <адрес>30, сотрудником ПАО «Кузбассэнергосбыт» был установлен прибор учета электроэнергии интеллектуальной системы учета,

Согласно паспорту прибора учета типа, Меркурий 201 срок межповерочного интервала составляет 16 лет.

Как следует из материалов дела, дата выпуска прибора учета типа СО- 11446, №г., т.е. срок межповерочного интервала истек в 2020г.

Таким образом, с 2020г., ввиду отсутствия поверки прибора учета, в связи с непредставлением допуска потребителем, прибор учета СО-И446, № являлся вышедшим из строя.

Соответственно истцом подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, прибор учета, фиксирующий фактическое потребление электрической энергии отсутствовал.

Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод, газа и электрической энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил №.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электроэнергии, расчет производится в течении 3 расчетных периодах исходя из среднемесячного потребления, далее по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента (п. 42, п. 59, п. 60 Правил №).

Таким образом, с 01.12.2016г. ПАО «Кузбассэнергосбыт» был обоснованно произведен расчет за потребленную электроэнергию по лицевому счету №, в связи с отсутствием прибора учета, производится исходя из нормативов потребления электроэнергии, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии <адрес> «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом повышающего коэффициента 1,5 на одного зарегистрированного гражданина.

На основании вышеизложенного, ПАО «Кузбассзнергосбыт» расчет за потребленную электрическую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8904,19 рублей, пени 659,87 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований Ившуковой О.Н. о перерасчете задолженности и компенсации морального вреда, следует отказать.

Доказательств того, с какой даты прибор учета вышел из строя Ившуковой О.Н. не представлено, также отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ею показаний прибора учета в энергоснабжающую организацию в установленном законом порядке.

Согласно п.59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1)настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

в) в случае, указанном в подпункте "г" пункта 85 настоящих Правил, - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета, распределителям, до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "д" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд;

г) в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Кроме того, для осуществления расчета по среднемесячному начислению необходимы данные о фактическом потреблении электрической энергии за предыдущие месяцы, однако, указанные данные отсутствуют.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ившуковой О. Н., №) в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт»(ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) задолженность по оплате потребленной электрической энергии в жилом помещении по адресу <адрес>, в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 8904,19 рублей, пени 659,87 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ившуковой О. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Новокузнецка.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 г.

Судья Оленбург Ю.А.

Судья Морозов И.В.

Дело № 11-40/2025 (№ 2-3440/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Максименко Л.Ю.,

при секретаре Зюзиковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Ившукова О.Н.,

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Ившукова О.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № иску ПАО «Кузбассэнергосыт» к Ившукова О.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заявление мотивировано тем, что не согласна с заочным решением, ею была подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.10.2024. Однако, данный срок ею пропущен, в связи с тем, что определение от 04.10.2024г. было получено 18.10.2024 г., в связи с чем, ей было недостаточно времени для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ившукова О.Н. о восстановлении срока для устранения недо...

...статков апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Ившукова О.Н., подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 20.11.2024г., восстановить пропущенный срок, установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть по существу апелляционную жалобу от 30.10.2024г.

Частная жалоба мотивирована тем, что определение от ДД.ММ.ГГГГ. вручено Ившукова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, срок для исправления недостатков установлено до 25.10.2024г. Считает, что срок был уменьшен до пяти дней, что заведомо было недостаточно для исправления недостатков, т.к. реквизиты для оплаты государственной пошлины не были представлены мировым судьей.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отмене не подлежит, при этом исходит из следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28.12.2023г. постановлено заочное решение по делу по иску ПАО «Кузбассэнергосыт» к Ившукова О.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ившукова О.Н. отказано в отмене заочного решения с разъяснением о подачи апелляционной жалобы на данное решение в срок до 07.10.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ Ившукова О.Н. обратилась к мировому судьей с апелляционной жалобой на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения, для устранения недостатков был предоставлен срок до 25.10.2024г. В качестве недостатков в определении суда указаны: не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. (представлена квитанция на сумму 150 руб.), кроме того, в апелляционной жалобе не указаны номер дела, дата решения, которое обжалуется, просительная часть жалобы сформулирована некорректно.

В установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ившукова О.Н. возвращена в связи с не устранением недостатков.

Заявитель с восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы обратился на судебный участок № Центрального судебного района <адрес> 30.10.2024г., согласно штампу входящей корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с исправленной апелляционной жалобой, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Как указывает заявитель, определение об устранении недостатков ею было получено 18.10.2024г., срок для устранения недостатков был предоставлен до 25.10.2024г., таким образом, у заявителя для исправления недостатков имелось 7 дней, что является достаточным временем для подачи исправленной апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Доводы заявителя о не предоставлении мировым судьей реквизитов для оплаты государственной пошлины несостоятелен, т.к. реквизиты находятся в свободном доступе, путем размещения на сайте суда. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в сумме 150 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель имел достаточно времени для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы в предусмотренный в определении суда срок, а ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин для его восстановления, под которыми понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно исправить недостатки.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда об отказе в восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока - оставить без изменения, частную жалобу Ившукова О.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Судья (подпись) Максименко Л.Ю.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Максименко Л.Ю.

Судья: Ижболдина Т.П.

Дело №33-10398

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Лавник М.В.

судей Макаровой Е.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Крюковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Горняк-2» в лице представителя Исайкова А.В.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2018 года

по иску Жилищно-строительного кооператива «Горняк-2» к Ившуковой Ольге Николаевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Горняк-2» обратился в суд с иском к Ившуковой О.Н. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2017 года актом ревизионной комиссии ЖСК «Горняк-2» установлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности председателем правления ЖСК «Горняк-2» Ившуковой О.Н., повлекшие за собой убытки ЖСК «Горняк-2» в сумме 136675 рублей.

20 августа 2014 года между ЖСК «Горняк-2» и Ившуковой О.Н. был заключён дополнительный трудовой договор на представление интересов ЖСК «Горняк-2», хотя данные полномочия являются должностными обязанностями председателя ЖСК.

30 декабря 2016 года истёк срок действия данного трудового договора, однако до настоящего момента акт выполненных работ не предоставлен. Тем не менее, являясь председателем правления ЖСК «Горняк-2», Ившукова О.Н. выплатила себе денежное вознаграждение в су...

...мме 136675 рублей.

25 апреля 2017 года Ившуковой О.Н. была вручена претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств, ответа на которую получено не было.

В течение 787 дней денежные средства незаконно удерживаются Ившуковой О.Н. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 года по 12 апреля 2018 года по ставке рефинансирования Банка России составляет 26265 рублей.

Просил взыскать с ответчика Ившуковой О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 136675 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3934 рублей, проценты в размере 26265 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представители истца ЖСК «Горняк-2» – Исайков А.В., действующий на основании доверенности, Пожидаев A.M., действующий на основании протокола №, Устава, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Ившукова О.Н. и её представитель Щукина Ж.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Горняк-2» отказано в полном объёме. Суд взыскал с Жилищно-строительного кооператива «Горняк-2» в пользу Ившуковой О.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Исайков А.В., действующий от имени ЖСК «Горняк-2», просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В жалобе ссылается на то, что судом не было принято заявление истца об изменении предмета и основания иска. Также судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2016 по делу, в котором участвовали те же лица, и в котором разъяснено, что Ившукова О.Н. обязана на основании Устава осуществлять представительские функции в интересах ЖСК «Горняк-2», в связи с чем, оснований для оплаты услуг представителя не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «Горняк-2» Исайков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ившукова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закреплённой в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, применяя положения приведённых правовых норм, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно положениям п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобрётенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2014 между ЖСК «Горняк-2» и Ившуковой О.Н. заключён трудовой договор. Согласно данному трудовому договору сотрудник принимается на работу в ЖСК «Горняк-2» на должность представителя ЖСК «Горняк-2» в судах с вознаграждением по решению правления. Настоящий договор заключается на срок до 30.12.2016. Работа в ЖСК «Горняк-2» является работой по совместительству.

Согласно п.2.1.1 договора сотрудник обязан выполнять должностные обязанности (работу) по ведению судебных дел, представительство в судах, составление исковых заявлений, возражений, ходатайств, сбор необходимых документов и доказательств по судебным делам.

Согласно должностной инструкции председателя ЖСК «Горняк-2» в его функции входит управление и ведение административно-хозяйственной деятельности, связанной с обслуживанием жилищно-коммунального хозяйства, находящегося в обслуживании ЖСК «Горняк-2», руководствуясь решениями общего собрания, его правления, действующим законодательством Российской Федерации; организация и контроль труда обслуживающего персонала работников ЖСК с соблюдением правовых норм труда.

Как следует из протокола № проведения общего отчётно-выборного собрания ЖСК «Горняк-2» в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, от 20.01.2015, председателем правления ЖСК «Горняк-2» избрана Ившукова О.Н.

Согласно акту ревизионной комиссии ЖСК «Горняк-2» по проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год от 18.04.2017, бухгалтерской справке ЖСК «Горняк-2» был нанесён ущерб: <данные изъяты>. –компенсация председателю правления Ившуковой О.Н. за неиспользованный отпуск за два года; <данные изъяты> руб. – дополнительная оплата за представительство в суде председателю правления Ившуковой О.Н.: декабрь 2015 года – <данные изъяты> руб., январь 2016 года – <данные изъяты> руб., апрель 2016 года – <данные изъяты> руб.

В соответствии с решением правления ЖСК «Горняк-2» от 10.02.2016 за ведение судебного дела в арбитражном суде по исковому заявлению № от 21.04.2014 ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с ЖСК «Горняк-2» задолженности за потреблённую теплоэнергию принято решение выплатить вознаграждение представителю Ившуковой О.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Решением правления ЖСК «Горняк-2» от 10.02.2016 за ведение судебного дела № в мировом суде судебного участка №7 Центрального района г.Новокузнецка, рассмотрении апелляционной жалобы в Центральном районном суде г.Новокузнецка правлением ЖСК «Горняк-2» принято выплатить вознаграждение представителю ЖСК «Горняк-2» Ившуковой О.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Решением правления ЖСК «Горняк-2» от 28.04.2016 за ведение судебных дел №, № в Центральном районном суде г.Новокузнецка, а также дела по иску о взыскании задолженности за потреблённые жилищные и коммунальные услуги с жильцов квартиры по адресу: <адрес> принято выплатить вознаграждение представителям ЖСК «Горняк-2» в размере 10% от выигранных с судах средств; выплатить вознаграждение представителю ЖСК «Горняк-2» Ившуковой О.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 13.01.2016 на основании решения правления ЖСК «Горняк-2» от 29.12.2015 за представительство и ведение дела № в Центральном районном суде г.Новокузнецка Ившуковой О.Н. выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата данных вознаграждений подтверждается расчётными ведомостями.

Также согласно расчётной ведомости № от 30.12.2016 Ившуковой О.Н. были выплачены отпускные средства в размере <данные изъяты> рублей.

01.08.2017 председатель правления ЖСК «Горняк-2» ФИО10 в лице представителя обратился в Управление МВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации Ившуковой О.Н., которая являясь председателем ЖСК «Горняк-2» в период 2014-2015 годов, растратила вверенные ей пайщиками денежные средства в сумме 391349 рублей на оплату не существующих услуг, без разрешения общего собрания пайщиков (материал №).Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новокузнецку от 30.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ЖСК «Горняк-2» по факту неправомерных действий председателя ЖСК «Горняк-2» Ившуковой О.Н. за отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку выплату ЖСК «Горняк-2» вознаграждения Ившуковой О.Н. в размере 136675 рублей нельзя считать неосновательным обогащением в правовом понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные денежные средства подлежали в силу трудового договора от 20.08.2014 уплате по решению правления ЖСК «Горняк-2».

При этом суд исходил из того, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении его производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, не установив нарушений прав истца ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом допустимых доказательств, которые с достоверностью и безусловностью свидетельствовали бы о получении ответчиком неосновательного обогащения в заявленной сумме, суду представлено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с отказом в принятии к своему производству уточнённого искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что в ходе судебного заседания 12.07.2018 им были изменены предмет и основание иска, данное заявление судом принято не было, определение не выносилось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии заявления о признании сделки (трудового договора между ЖСК «Горняк-2» и Ившуковой О.Н. на оказание услуг представителя) недействительной и применении к ней последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы, полученной по трудовому договору на оказание услуг, взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что истец не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем, ущемления процессуальных прав истца со стороны суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование.

Предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым, возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишён возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Судебная коллегия полагает, что данное исковое заявление нельзя признать уточнённым по смыслу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также расценивать его как заявление об увеличении исковых требований, как ошибочно полагает истец.

Поскольку в данном случае имело место одновременное изменение истцом основания и предмета иска, что не допустимо, суд первой инстанции обоснованно определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 12.07.2018, отказал истцу в принятии этих требований к рассмотрению по существу.

Судебная коллегия также отмечает, что отказ суда принять к рассмотрению указанные выше требования не является препятствием для обращения истца в суд с такими требованиями путём предъявления самостоятельного иска.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы и о не применении судом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, изложенные в решении Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2016.

Апеллянт ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2016 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ЖСК «Горняк-2» о признании незаконными действий по взиманию платы за опломбировку счётчика разъяснено, что Ившукова О.Н. обязана на основании Устава осуществлять представительские функции в интересах ЖСК «Горняк-2», и оснований для оплаты услуг представителя не имеется, полагая, что указанное решение суда носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2003 №23 «О судебном решении», ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отмечает, что под такими преюдициальными обстоятельствами следует понимать выводы суда о юридических значимых обстоятельствах для дела, которые суд формирует при рассмотрении конкретного дела по существу путём исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие таких обстоятельств, могут быть получены из пояснений сторон и третьих лиц, которые являются доказательствами по делу (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако сами по себе указанные выше сведения, сообщённые суду при рассмотрении гражданского дела, на которые имеется ссылка в судебном акте, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2016 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ЖСК «Горняк-2» о признании незаконными действий по взиманию платы за опломбировку счётчика в отношении Ившуковой О.Н. фактические обстоятельства дела судом не устанавливались, в связи с чем, данное решение как не имеющее преюдициального значения в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта относительно предполагаемых им процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании им норм гражданского процессуального законодательства и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Горняк-2» в лице представителя Исайкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.В. Макарова

Е.Н. Зайцева