Избасов Ильдар Ермуратович

Судья Жогин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ№22-2519/2019

г. Астрахань

19 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

осужденного Избасова И.Е.,

адвоката Харитонова М.Ю.,

сурдопереводчика - Евстигнеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Избасова Н.Е. и адвоката Кращенко И.П. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12.07.2019 об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного об изменении Избасову И.Е. вида исправительного учреждения.

Выслушав осужденного Избасова И.Е. и адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором Астраханского областного суда от 14.12.2017 (с учетом постановления президиума Астраханского областного суда от 9.10.2018, постановления Советского районного суда г. Астрахани от 5.10.2018) Избасов И.Е. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области и осужденный Избасов И.Е. обратились в суд соответственно с представлением и ходатайством о переводе осужденного из исправительной колонии о...

...бщего режима в колонию-поселение.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12.07.2019, представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Избасов И.Е. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения ему вида исправительного учреждения не основаны на требованиях закона и представленных администрацией исправительного учреждения материалах, характеризующих его исключительно с положительной стороны.

Обращает внимание, что положительно характеризуется, имеет поощрения, вину признал и осознал содеянное. При этом взысканий не имеет, нарушений

2

режима отбывания наказания не допускал, принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству территории.

Просит постановление отменить, удовлетворить представление и ходатайство.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе защитника Кращенко И.П.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Киселев В.В. считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

По смыслу ст. 78 УИК РФ, осужденным к лишению свободы в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее 1/4 срока наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении представления и ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода Избасова И.Е. в колонию-поселение.

Из представленных материалов усматривается, что Избасов И.Е. отбыл более 1/4 назначенного срока наказания, за время отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя положительно, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, полученные 8.06.2018, 4.10.2018 и 11.12,2018, находится на облегченных условиях содержания с 5.07.2018, исполнительных листов не имеет, нарушений внутреннего распорядка не допускает, трудоустроился.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о возможности перевода Избасова И.Е. в колонию-поселение, а также позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства, на основании исследованных материалов о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что достаточных оснований для перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на не отбытый срок наказания, не имеется, и привел в постановлении мотивы принятого решения.

3

Наличие у осужденного поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, то есть за то, что осужденный вел себя, как того требуют правила поведения, отбытие им установленного законом срока наказания, свидетельствуют исключительно о выполнении Избасовым И.Е. своих обязанностей в период нахождения в исправительном учреждении.

Мнение администрации в рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и представления, и не означает необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, учитывается и мнение прокурора по этому вопросу.

Ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области судом рассмотрены полно, всесторонне и объективно, судом учтены все значимые обстоятельства, связанные с заявленным требованием.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12.07.2019 в отношении Избасова Ильдара Ермуратовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Жогин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ№22-944/2020

г. Астрахань 14 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Жабине С.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Чалых М.О., осужденного Избасова И.Е., защитника-адвоката Никифоровой Л.В., сурдопереводчика Евстигнеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Избасова И.Е. и адвоката Кращенко И.П. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного

Избасова Ильдара Ермуратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Выслушав осужденного Избасова И.Е. и его защитника – адвоката Никифорову Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, а ходатайства удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором Астраханского областного суда от 14 декабря 2017 г. (с учетом изменений внесенных постановлением президиума Астраханского областного суда от 9 октября 2018 г., и постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2018 г.) Избасов И.Е. осужден по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с о...

...тбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

1 февраля 2019 г. начальник ФКУ <адрес> УФСИН России по Астраханской области и осужденный Избасов И.Е. обратились в суд, соответственно, с представлением и ходатайством о переводе осужденного Избасова И.Е. в колонию-поселение.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2019 г., в удовлетворении указанных выше представления и ходатайства, отказано.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 19 сентября 2019 г. данное постановление районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. апелляционное постановление Астраханского областного суда от 19 сентября 2019 г. отменено, а материалы дела переданы на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Избасов И.Е. не соглашаясь с постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2019 г., ссылаясь на требования ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) и п. 25 Постановления пленума Верховного суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что выводы суда, с учетом подробно изложенных им в апелляционной жалобе обстоятельств, об отсутствии оснований для изменения ему вида исправительного учреждения не основаны на требованиях закона и представленных администрацией исправительного учреждения материалах, согласно которым он характеризуется положительно - нареканий не имеет, активно участвует в мероприятиях, переведен на облегченные условия содержания, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признал, что в свою очередь, как он считает, свидетельствует о возможности положительного решения вопроса об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе на не отбытый им срок наказания в колонию-поселение. В связи с чем, просит, постановление отменить, а его на не отбытый им срок наказания перевести в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник Кращенко И.П., в интересах осужденного Избасова И.Е., так же, считает, что постановление подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в виду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановление пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отмечает, что суд, отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе. При этом обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения Избасов И.Е. характеризуется положительно и его перевод в колонию-поселение считают возможным. Осужденным, причиненный совершенным им преступлением ущерб возмещен, у него имеются 3 поощрения, он переведен на облегченные условия отбывания наказания, а также имеет инвалидность. Считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, вопрос об изменении вида исправительного учреждения мог быть решен положительно.

Проверив материалы дела, суд находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с нормами ст. 78 УИК РФ, находящиеся в облегченных условиях содержания и положительно характеризующиеся осужденные к лишению свободы, в зависимости от их отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, по отбытии ими, не менее одной четверти срока наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Не подлежат переводу в колонию-поселение: осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы в случае замены этого вида наказания в порядке помилования лишением свободы на определенный срок; осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы; осужденные, не прошедшие обязательного лечения, а также требующие специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа и осужденные, не давшие согласия в письменной форме на их перевод в колонию-поселение.

Как вытекает из смысла указанного закона, при принятии такого решения суды должны учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания, его отношение труду, в частности, участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке ст. 106 УИК РФ. Необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. Отношение осужденного к содеянному до постановления приговора и отношение его к совершенному деянию в период исполнения приговора.

В силу ст.7 ч.4 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), решение суда по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела. В нем должны содержаться мотивы принятого решения с изложением конкретных доказательства (сведений и обстоятельств), послуживших фактическими основаниями и условиями (мотивами) принятия указанного процессуального решения.

Однако, эти требования закона судом не выполнены. Как установлено судом первой инстанции и явствует из материалов дела исследованных судом в судебном заседании, осужденный Избасов И.Е. отбыл установленную законом, для решения вопроса о возможности его переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, часть срока назначенного наказания, характеризуется положительно, требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, нарушений режима содержания не допускал. Принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. На профилактических учетах не состоял. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Социальные связи поддерживает путем встреч с родственниками. Исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения не имеет. В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание судом были учтены принесение осужденным извинений и возмещение причинённого потерпевшей вреда. 5 июля 2018 года, осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания. Психологом исправительного учреждения факторов отклоняющегося поведения у осужденного не выявлено, Избасов И.Е., состоит на диспансерном учете как инвалид 3 группы. За время отбывания наказания имеет 3 поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Суд учел наличие у Избасова И.Е. поощрений, положительную характеристику, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего как ходатайство осужденного, так и представление администрации колонии, вместе с тем, указав на оценку совокупности данных о личности осужденного и его поведение, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством (не указанные в постановлении), размер не отбытой части наказания, которая на тот момент составляла более 3 лет 8 месяцев и мнение прокурора, сделал вывод о невозможности удовлетворения указанных выше ходатайства и представления об изменении Избасову И.Е. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку с учетом всех установленных обстоятельств в настоящее время цели восстановления социальной справедливости не достигнуты, а поведение осужденного не свидетельствует об его исправлении в той степени, которая позволила бы изменить ему вид исправительного учреждения.

Однако, при этом, суд в обосновании своей позиции, конкретных данных отрицательно характеризующих осужденного, а также иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства и представления об изменении Избасову И.Е. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, в постановлении не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным и в этой связи оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства и представления об изменении Избасову И.Е. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, по следующим основаниям.

В соответствии с нормой ст. 78 УИК РФ, находящиеся в облегченных условиях содержания и положительно характеризующиеся осужденные к лишению свободы, в зависимости от их отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, по отбытии ими, не менее одной четверти срока наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Не подлежат переводу в колонию-поселение: осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы в случае замены этого вида наказания в порядке помилования лишением свободы на определенный срок; осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы; осужденные, не прошедшие обязательного лечения, а также требующие специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа и осужденные, не давшие согласия в письменной форме на их перевод в колонию-поселение.

Как вытекает из смысла указанного закона, при принятии такого решения суды должны учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания, его отношение труду, в частности, участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке ст. 106 УИК РФ. Необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. Отношение осужденного к содеянному до постановления приговора и отношение его к совершенному деянию в период исполнения приговора.

Таким образом, в силу указанного закона, в отсутствии оснований, прямо указанных в нем, при которых осужденные к лишению свободы не подлежат переводу в колонию-поселение, в качестве оснований, предопределяющих возможность или невозможность изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение, закон предусматривает обстоятельства характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, осужденный Избасов И.Е. отбыл установленный п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ, срок наказания необходимый для решения вопроса о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы, в настоящее время, составляет более 3 лет 4 месяцев.

Характеризуется осужденный Избасов И.Е., как администрацией ФКУ <адрес> УФСИН России по Астраханской области, так администрацией ФКУ <адрес> УФСИН России по Астраханской области, с положительной стороны. За период отбытия наказания, с 17 апреля 2017 г. по 30 апреля 2020 г. имеет 5 поощрений 4 за добросовестное отношение к труду и 1 за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, взыскания не накладывались. 5 июля 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, согласно справки исполнительные листы отсутствуют. В соответствии с имеющейся в деле характеристики, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, принимает участие в благоустройстве учреждения, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и без принуждения со стороны сотрудников администрации. По складу характера спокоен, не конфликтен, в обращении с представителями администрации корректен, грубости не допускает, «воровских традиций» не поддерживает, отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, в кругу осужденных пользуется уважением. Выполняет программу психологической коррекции личности. Факторов отклоняющегося поведения не выявлено. Мотивация направлена к законопослушному образу жизни. В ОПГ, ОПФ на профилактическом учете не состоял и не состоит. Состоит на диспансерном учете в МЧ№3 как инвалид 3 группы по общему заболеванию, однако заболеваний, включенных в перечень Постановления Правительства РФ №54 от 6 февраля 2004 года, а так же в перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях РФ, утвержденных Приказом МЗ РФ, МЮ РФ от 28 августа 2001 г. №346\254, не имеет. Этапом следовать может. Социальные связи поддерживает путем переписки и личных свиданий, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о степени его исправления и как указано администрацией исправительного учреждения, правильной реакции на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу. В соответствии с выводом, по результатам психологического сопровождения, Избасов И.Е., намерен изменить свою жизнь и трудоустроиться.

В соответствии с приговором, Избасов И.Е. свою вину, в предъявленном ему обвинении не признал, однако принес извинения потерпевшей и возместил ей причиненный ущерб, позже 26 июня 2018 г., он полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся. Согласно справке, имеющейся в деле, в отношении осужденного Избасова И.Е. на исполнении в бухгалтерии ФКУ <адрес> УФСИН России по Астраханской области исполнительных листов не имеется.

Администрация ФКУ <адрес> УФСИН России по Астраханской области, учитывая весь период отбывания наказания осужденным Избасовым И.Е., который зарекомендовал себя с положительной стороны, поддерживает ходатайство осужденного Избасова И.Е. об изменении ему вида исправительного учреждения и перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 78 УИК РФ, исключающих перевод осужденного Избасова И.Е. в колонию-поселение, а также ставящих под сомнения достоверность, представленных суду материалов в отношении осужденного Избасова И.Е., в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что осуждённый Избасов И.Е. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания в исправительной колонии общего режима и его ходатайство, а также представление начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по Астраханской области об изменении осужденному Избасову И.Е. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение подлежат удовлетворению, а он переводу для дальнейшего отбывания наказания, в виде лишения свободы, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного Избасова Ильдара Ермуратовича об изменении вида исправительного учреждения и переводе Избасова И.Е. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, отменить.

Представление начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по Астраханской области и ходатайство осужденного Избасова Ильдара Ермуратовича об изменении Избасову И. Е. вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - удовлетворить.

Осужденного Избасова Ильдара Ермуратовича для дальнейшего отбывания им наказания, в виде лишения свободы, перевести из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению. Данное апелляционное постановление может быть обжаловано, в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись согласовано:

Судья <данные изъяты> № 22-1001/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 апреля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Тарханова В.В.,

адвоката Девкина А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сторожук Т.С. в защиту подозреваемого Избасова И.Е. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2017 г., которым в отношении

Избасова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 июня 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника подозреваемого Избасова И.Е. - адвоката Девкина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Тарханова В.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 апреля 2017 г. <данные изъяты>, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

17 апреля 2017 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ...

...(далее УПК РФ) задержан и допрошен в качестве подозреваемого Избасов И.Е.

Следователь <данные изъяты><данные изъяты>, А.А.Х., с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Избасову И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для избрания иной меры пресечения не имеется, поскольку Избасов И.Е., учитывая тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные его личности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2017 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Избасову И.Е. избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 июня 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожук Т.С., действующая в защиту подозреваемого Избасова И.Е., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и избрать Избасову И.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ по вопросам применения меры пресечения считает, что выводы суда о том, что Избасов И.Е. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях и не подтверждаются представленными суду материалами.

Считает, что решение суда мотивированно лишь тяжестью инкриминируемого Избасову И.Е. преступления и принято без должной оценки данных о личности подозреваемого, который является инвалидом детства, так как не может <данные изъяты>. По мнению защиты, данное обстоятельство является непреодолимым препятствием для полноценного общения с сокамерниками, повлечет множество негативных последний для её подзащитного в условиях следственного изолятора, в связи с чем причинит нравственные страдания, что не соответствует принципу гуманизма.

Находит несостоятельными выводы суда об отсутствии у Избасова И.Е. постоянного источника дохода, поскольку он получает ежемесячную пенсию по инвалидности, неофициально подрабатывает и помогает матери в подсобном хозяйстве.

Утверждает, что в нарушение требований закона суд в постановлении указал на наличие у Избасова И.Е. судимости по ст.112 УК РФ, которая погашена.

Указывает также, что Избасов И.Е. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами позволяет применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Избасову И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Избасова И.Е.

При этом в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Избасову И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Избасова И.Е., в том числе и сведении о его инвалидности изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Избасова И.Е., сурдопереводчика и защитника подозреваемого, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Избасова И.Е. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Избасову И.Е. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2017 г. в отношении Избасова И.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Лепский А.А. дело №22-2579/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Астрахань 14 декабря 2017 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего МинаевойН.Е., судей Берстневой Н.Н., Гонтаревой П.М.

при секретаре Барковой Ю.С.

с участием государственного обвинителя Мухлаевой Е.В.

адвоката Егазарьянц В.В.

переводчика Евстегнеевой Е.Н.

осужденного Избасова И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционному представлению заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Фахретдиновой Н.Р. и апелляционным жалобам осужденного ИзбасоваИ.Е. и его защитника - адвоката Болданова Б.Н. на приговор Трусовскогорайонного суда г. Астрахани от 18 сентября 2017 г., которым

Избасов И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.<адрес>, <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы висправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Минаевой Н.Е. по обстоятельствамдела и доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушавмнение прокурора Мухлаевой Е.В., поддержавшей доводы представления в частиисключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО2, поясненияосужденного Избасова И.Е. и адвоката Егазарьянц В.В., поддержавших доводыапелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Избасов И.Е. признан виновным в нападении в целяххищения чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по просп.<адрес> в отношении потерпевшей ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозойприм...

...енения такого насилия, с применением предмета, используемого в качествеоружия.

В судебном заседании суда первой инстанции Избасов И.Е. виновным себяне признал.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отменеприговора в виду нарушения судом требований п. 1 ст. 307 УПК РФ по темоснованиям, что при описании преступного деяния не указаны последствияпреступления - причиненные потерпевшей ФИО1 в результате ударовосколком кирпича телесные повреждения в виде кровоподтеков теменной областисправа, ссадин теменной области справа, ссадин лобной области слева,

кровоподтека теменно-затылочной области. Указывает, что причинениепотерпевшей перечисленных телесных повреждений нашло свое подтверждение всудебном заседании и следует из заключения эксперта. Однако, суд необоснованноисключил данные последствия преступления из описания преступного деяния.Также считает, что судом принято решение об оглашении показаний свидетеляФИО2, данных в ходе предварительного следствия, в нарушенииположений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Просит приговор отменить и направить дело нановое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Избасов И.Е.указывает о незаконности и необоснованности приговора в виду несоответствиявыводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда опричинении потерпевшей телесных повреждений осколком кирпича неподтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, исделаны без учета того обстоятельства, что он является мастером спорта потхэквондо, вследствие чего уровень его физического развития не соответствуеттелесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшей. Полагает, что наосновании заключений биологических экспертиз, которыми не исключенапринадлежность потожировых выделений, смешанных со следами крови,обнаруженных на осколке кирпича от ФИО1 и Избасова И.Е., нельзя считатьдоказанным те обстоятельства, что он брал этот кирпич в руки, а потерпевшаяполучила телесные повреждения именно от осколка кирпича. При наличиисомнений в доказанности указанных обстоятельств, следует применить ч. 3 ст. 14УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого,которые не могут быть устранены, трактуются в пользу обвиняемого. Кроме того,считает, что суд, не приняв все разумные меры для установления местонахождениясвидетеля ФИО2, необоснованно огласил его показания напредварительном следствии. Просит отменить приговор и направить дело на новоесудебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 указывает о несогласии сприговором в виду его незаконности и необоснованности по тем основаниям, чтоуголовное дело рассмотрено поверхностно, односторонне и с обвинительнымуклоном, судом не приняты во внимание доказательства стороны защиты; выводысуда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованноотклонены ходатайства стороны защиты о проведении комплексной ситуационнойсудебно-медицинской экспертизы; нарушены принцип состязательности иравноправия сторон, презумпции невиновности; не добыты доказательства виныосужденного в совершении разбоя. Кроме того, считает приговор чрезмерносуровым, наказание не соответствует данным о личности Избасова И.Е., так каксудом не учтены его спортивные достижения. Просит приговор отменить ипринять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления ижалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора судапервой инстанции в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона ипостановлении нового приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делуподлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другиеобстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная частьобвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния,признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа егосовершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушении требований указанных норм уголовно-процессуального закона,описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношенииИзбасова И.Е. не содержит полное описание преступного деяния, признанногосудом доказанным, с указанием последствий преступления, а именно телесныхповреждений, причиненных потерпевшей в результате преступных действийИзбасова И.Е.

Вместе с тем, как видно из содержания приговора, суд в обоснованиивыводов о виновности осужденного привел в качестве доказательства заключениесудебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений ввиде кровоподтеков теменно-затылочной области, теменной области справа,правого локтевого сустава, обоих коленных суставов, ссадин теменной областисправа, лобной области слева, обоих локтевых суставов, обоих коленных суставов.

Таким образом, допущенное судом указанное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора суда первойинстанции.

В то же время устранение допущенного судом нарушения закона, котороеявляется очевидным, не требует направления уголовного дела на новое судебноеразбирательство, а в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ возможнопутем вынесения нового приговора судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела,установлено, что преступление Избасовым И.Е. совершено при следующихобстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа Избасов И.Е., находясь в состоянииалкогольного опьянения, у <адрес> по просп. <адрес> г.Астрахани решил совершить разбойное нападение, с применением насилия,опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, сприменением предмета, используемого в качестве оружия, на ФИО1,проходящую мимо него, в руках у которой находился мобильный телефон марки«FLY». Реализуя эти преступные намерения, Избасов И.Е. подошел к ФИО1,стоящей у подъезда дома, со спины и нанес ей удар осколком кирпича,используемого в качестве оружия, по затылочной области головы, толкнул ее,отчего она упала на землю. Избасов И.Е., продолжая реализовать свои преступныенамерения, нанес ФИО1 осколком кирпича удар по голове в областьпереносицы и лба, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровьяпоследней. ФИО1 стала оказывать сопротивление, звать на помощь. Избасов

И.Е., с целью подавить ее сопротивление замахивался осколком кирпича, пытаясьнанести удары по голове потерпевшей, после чего бросил осколок кирпича, нанесей неоднократные удары ногами и руками по телу и ногам и открыто похитил,подняв с земли, выпавший из рук потерпевшей мобильный телефон стоимостью2700 рублей. В результате преступных действий Избасова И.Е. ФИО1причинены телесные повреждения виде кровоподтеков теменно-затылочнойобласти, теменной области справа, правого локтевого сустава, обоих коленныхсуставов, ссадин теменной области справа, лобной области слева, обоих локтевыхсуставов, обоих коленных суставов, не влекущих расстройство здоровья и нерасценивающихся как вред здоровью.

Виновность Избасова И.Е. в разбойном нападении на ФИО1подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночноевремя к ней у <адрес> по <адрес> <адрес> подошел ИзбасовИ.Е., который пытался вырвать из ее руки мобильный телефон, когда у него это неполучилось, он стал толкать ее и наносить удары по различным частям тела, послечего убежал в сторону. Спустя непродолжительное время он вернулся и ударил еекирпичом в область затылка, носа, лба, наносил ей удары руками и ногами поразличным частям тела. От ударов она упала, кричала и звала на помощьродителей, она пыталась убежать, однако Избасов И.Е. постоянно пытался ударитьее кирпичом по голове. Затем он забрал ее мобильный телефон и убежал. В этовремя из подъезда выбежали двое парней по имени Коля и Витя. Они побежали заИзбасовым И.Е., и примерно через 5 минут привели его. Приехавшие сотрудникиполиции изъяли у Избасова И.Е. ее мобильный телефон.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся полицейскимиППС УМВД по г. Астрахани, показали в суде, что прибыли в ночное время наместо преступления, где ФИО1 сообщила о нападении на нее незнакомогопарня, который нанес ей телесные повреждения кирпичом и похитил мобильныйтелефон, на месте происшествия был изъят кирпич, на который указалапотерпевшая. А также задержан Избасов И.Е., находившийся в состоянииалкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своейквартире, услышала крики дочери ФИО1, выйдя на балкон, увидела какИзбасов И.Е. замахнулся кирпичом на ФИО1

Свидетель ФИО7 показал суду, что ночью, выйдя на балкон,увидел, как Избасов И.Е. наносит его соседке ФИО1 удары кирпичом поголове, затем он замахнулся кирпичом кинул его в ФИО1, но промахнулся.Он стал кричать Избасову И.Е. требования о прекращении таких действий, однакопоследний не реагировал. Тогда он вместе с отцом ФИО1 - ФИО8 иФИО2 выбежали на улицу и задержали Избасова И.Е.

Свидетель ФИО8 дал суду аналогичные показания.

Осколок кирпича белого цвета с неровными краями, изъятый на территории,прилегающей к <адрес> по <адрес>, осмотрен в качестве вещественногодоказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра площадки у <адрес> по <адрес>у Избасова И.Е. изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО1

ФИО1., рыночная стоимость которого, как следует из заключения эксперта, намомент совершения преступления составила 2700 рублей.

У потерпевшей ФИО1 согласно заключению медицинского экспертаобнаружены телесные повреждения виде кровоподтеков теменно-затылочнойобласти, теменной области справа, правого локтевого сустава, обоих коленныхсуставов, ссадин теменной области справа, лобной области слева, обоих локтевыхсуставов, обоих коленных суставов. Эти телесные повреждения образовались врезультате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являютсяопасными для жизни и здоровья, не влекут расстройство здоровья и нерасцениваются как вред здоровью.

Проанализировав исследованные доказательства, учитывая фактическиеобстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доказанной виновностьИзбасова И.Е. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужогоимущества, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применениятакого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного и защитника об отсутствии умысла на хищениемобильного телефона, о что, Избасов И.Е. не наносил удары потерпевшейявляются необоснованными и опровергаются материалами дела. Судебноеследствие по делу велось полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательствастороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявленииходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованныерешения, которые надлежащим образом мотивированы.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО8,ФИО7 последовательны, логичны, согласуются с другимидоказательствами, ранее они не были знакомы с Избасовым И.Е., оснований дляоговора не имеют, и ставить под сомнение их достоверность нет оснований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающимивнимание доводы апелляционного представления и жалобы осужденного онеобоснованности оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия. Принимая во внимание, чтосудом первой инстанции эти показания исследовались с нарушением положенийст. 281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции показания ФИО2 какдоказательство не учитывает.

К показаниям осужденного Избасова И.Е. и его доводам, изложенным в судеапелляционной инстанции о том, что он бил потерпевшую кирпичом, не имелумысла на хищение мобильного телефона, суд апелляционной инстанцииотносится критически и расценивает как защитную позицию, с целью избежатьответственности за инкриминируемое ему преступление.

Доводы жалоб о недоказанности вины Избасова И.Е., о наличии сомнений вего виновности, опровергаются показаниями потерпевшей о совершении вотношении нее осужденным именно разбойного нападения с целью завладенияимуществом, показаниями свидетелей, приведенными в приговоре письменнымиматериалами дела, которые судом признаны относимыми, допустимыми идостоверными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что полученные потерпевшей телесныеповреждения не соответствуют его уровню физической подготовки как мастера

спорта, являются несостоятельными, поскольку не исключают возможностьпричинения им, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, приобстоятельствах, установленных судом, обнаруженных у потерпевшей телесныхповреждений.

Действия Избасова И.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ какразбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное сприменением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применениятакого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация действий Избасова И.Е. подтверждается

фактическими обстоятельствами уголовного дела, из которых следует, что он вночное время напал на потерпевшую, применил к ней, насилие опасное для жизнии здоровья, нанося удары осколком кирпича в область головы потерпевшей,угрожал ей применением такого насилия, замахиваясь в целях нанесения телесныхповреждений осколком кирпича, и открыто похитил ее имущество.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии сост. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасностисовершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела,

смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания наисправление осужденного.

Избасовым И.Е. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Смягчающими обстоятельствами суд признает сведения о состоянии егоздоровья, принесение извинений и возмещение причиненного ущерба потерпевшейФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления всостоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия не находитоснований для применения при назначении осужденному наказания правил,предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Цели наказания могут бытьдостигнуты лишь при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишениясвободы в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначениядополнительных наказаний суд не находит.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 389.31-389.33 УПК РФ,суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2017 годав отношении Избасова И.Е. отменить и постановить новыйобвинительный приговор.

Избасова И.Е. признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание ввиде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительнойколонии общего режима.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в видесодержания под стражей Избасову И.Е. отменить.

Срок отбывания наказания Избасову И.Е. исчислять с 14 декабря 2017 года.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражейИзбасова И.Е. с 17 апреля 2017 года по 13 декабря 2017 года включительно.

Снять ограничения с мобильного телефона марки «Флай», возвращенногозаконному владельцу ФИО1 Вещественные доказательства: кирпич, смывы срук Избасова И.Е., четыре волоса - уничтожить.

Приговор вступает в законную силу с момента его вынесения и может бытьобжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренным главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Минаева

Судьи Н.Н. Берстнева

П.М. Гонтарева

Судья Хлапова Е.В. Дело №22-1355/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 30 мая 2019.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе; председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чабыкиной З.Н.,

с участием прокурора Протасовой М.П.,

осуждённого Избасова И.Е.,

защитника в лице адвоката Меликяна А.Р.,

сурдопереводчика Евстигнеевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Свидовского Д.А. в интересах осужденного Избасова И.Е. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2019 года, об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области Китайкина А.Г. и ходатайства осужденного Избасова Ильдара Ермуратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение осуждённого Избасова И.Е. и его адвоката Меликяна А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Протасову М.П., полагавшую необходимым постановление отменить ввиду допущенных нарушений УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором Астраханского областного суда от 14 декабря 2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Астраханского областного суда от 9 октября 2018, постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2018г., Избасов И....

...Е, осужден по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Избасова И.Е. исчисляется с 17 апреля 2017г., конец срока 17 марта 2023г.

Начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области Китайкин А.Г. и осужденный Избасов И.Е., обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2019 года отказано в удовлетворении представления начальника колонии и ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Свидовский Д.А. в интересах осуждённого Избасова И.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока, позволяющую обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, положительно характеризуется администрацией учреждения, при отсутствии взысканий, имеет поощрения.

Считает необоснованным и немотивированным мнение прокурора в судебном заседании об отказе в удовлетворении представления начальника колонии и ходатайства осужденного лишь на том основании, что отбытие Избасовым И.Е. предусмотренной законом части срока наказания не достаточно для исправления осужденного, что, по мнению адвоката, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению заявленного ходатайства.

Обращает внимание на отсутствие возражений со стороны потерпевшей по вопросу изменения вида исправительного учреждения, которая была согласна с приговором, ей был возмещен ущерб, в связи с чем, как указано в жалобе, судьба Избасова И.Е. ей безразлична.

Считает, что администрация колонии, которая полагала целесообразным изменение вида исправительного учреждения в отношении Избасова И.Е., в большей степени компетентна в вопросе воспитания и исправления осужденного, чем прокурор.

Просит постановление суда отменить, применив в отношении Избасова И.Е. замену неотбытой части наказания более мягким видом-отбывание в колонии –поселение.

Прокурор, участвующий в деле, Чалых М.О., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, принес возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, расценивая постановление суда как законное и обоснованное.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора по ходатайству осуждённого, он должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Избасова И.Е. об изменении вида исправительного учреждения судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области Китайкин А.Г. и осужденный Избасов И.Е., обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2019 года отказано в удовлетворении представления начальника колонии и ходатайства осужденного.

В соответствии с распиской осужденного (л.д.34) и телефонограммой спецчасти ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области о дате рассмотрения дела Избасов И.Е. извещен 12.02.2019г., то есть за 13 дней до судебного заседания, которое состоялось 25.02.2019 г.

Таким образом, судом первой инстанции нарушено право осуждённого Избасова И.Е. на защиту, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлекшее лишение гарантированного уголовно-процессуальным законом права осуждённого, которое следует признать существенным, являющимся в силу ст.389.17 УПК Российской Федерации основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене и в соответствии со ст.389.22 УПК Российской Федерации ввиду невозможности устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения и возвращением материала на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть ходатайство осуждённого и представление администрации исправительного учреждения с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2019 года в отношении Избасова Ильдара Ермуратовича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Астрахань Дата обезличена года

... суда ... Гонтарева П.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ИЗБАСОВА ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ИЗБАСОВА И.Е. поступило в ... суд Дата обезличена года.

ИЗБАСОВ И.Е. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что совершенное ИЗБАСОВЫМ И.Е. преступление окончено у ... по ул. ... ....

ФИО1 области от 27.10.2000 года № 48/2000-ОЗ (в ред. от 12.01.2010 N 1/2010-ОЗ) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в ...», рассмотрение уголовных дел о преступлениях, совершенных на улице ... ..., отнесено к компетенции мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31, 32, 34 и ст. 227 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении ИЗБАСОВА ФИО4, обвиняемого в совершении преступления...

..., предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ....

Меру пресечения ИЗБАСОВУ ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ИЗБАСОВУ И.Е., прокурору ... ..., потерпевшей Альметовой Э.И.

Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: П.М.Гонтарева

Копия верна:

Судья: П.М.Гонтарева

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 18 сентября 2017 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Тарутиной Е.Н., подсудимого Избасова И.Е., защитника - адвоката адвокатской палаты <адрес> Болданова Б.Н., представившего ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, переводчика ФИО6, при секретаре Цоцкалаури К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Избасова И.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут Избасов И.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности у <адрес> по просп. <адрес>, заметил идущую Потерпевший №1, в руках которой находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>», и решил совершить разбойное нападение на Потерпевший №1 в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут Избасов И.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности у <адрес> по просп. <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел со стороны спины к стоящей у подъезда данного дома Потерпевший №1 и с целью пресечь возможное сопротивление последней, применив имевшийся при нем осколок кирпича как предмет, используемый в качестве оружия, напал на Потерпевший №1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар данным осколком кирпича в жизненно важный орган, а именно в голову по затылку последней, чем причинил ей физическую боль, после чего толкнул ее на землю, от чего Потерпевший №1 упала. Осознавая, что действия Избасова И.Е. незаконны, Потерпевший №1 стала громко звать на помощь. Избасов И.Е., удерживая осколок кирпича в руках, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавить сопротивление Потерпевший №1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей еще один удар в жизненно важный орган, а именно по голове в област...

...ь переносицы и лба, причинив физическую боль. Потерпевший №1, продолжая звать на помощь, пыталась переместиться на безопасное расстояние от Избасова И.Е., который с целью подавить оказываемое Потерпевший №1 сопротивление, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, замахиваясь осколком кирпича, пытался нанести удары по голове Потерпевший №1, однако она оказывала ему сопротивление и Избасов И.Е. с целью подавить сопротивление Потерпевший №1 бросил осколок кирпича рядом с ней и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья нанес ей неоднократные удары ногами и руками по телу и ногам, причинив Потерпевший №1 физическую боль, после чего открыто похитил, подняв с земли, выпавший из рук и лежащий рядом с Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2700 рублей. После чего Избасов И.Е. с похищенным имуществом стал скрываться с места совершения преступления, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 2700 рублей. Преступные действия Избасова И.Е. были замечены Свидетель №2 и Свидетель №1, которые услышали крики о помощи Потерпевший №1 и задержали Избасова И.Е.

В судебном заседании подсудимый Избасов И.Е. показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, он не признает, поскольку умысла хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 не имел. Действительно ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в ходе возникшего с Потерпевший №1 конфликта он, Избасов И.Е., взял мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1, однако сделал это, так как перепутал его со своим телефоном. При этом, каких-либо ударов, в том числе руками, ногами и кирпичом он, Избасов И.Е., потерпевшей Потерпевший №1 не наносил и кирпич в отношении нее не применял.

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Избасова И.Е. в совершении преступления, которая подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток у <адрес>, к ней, Потерпевший №1, подошел Избасов И.Е., который с целью хищения находившегося у нее в руке мобильного телефона марки «<данные изъяты>» стал дергать ее, Потерпевший №1, за указанную руку, желая вырвать указанный телефон из ее руки, а когда это у него не получилось, то стал толкать ее, наносить ей неоднократные удары по различным частям тела, от чего она испытывала физическую боль и стала кричать. После этого, Избасов И.Е. убежал в сторону, а спустя непродолжительное время вернулся и вновь напал на нее, Потерпевший №1, ударив ее кирпичом в область затылка, носа и лба, а также стал наносить ей неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела, от чего она испытывала физическую боль. При этом, Избасов И.Е. выбил из ее рук мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и убежал. При совершении указанный действий Избасов И.Е. был очень агрессивен, в связи с чем, она, Потерпевший №1, испугалась за свою жизнь, кричала и звала на помощь.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она возвращаясь из кафе, подошла к подъезду своего дома, расположенного по <адрес>, и хотела открыть дверь, но увидела, что вдоль дома как бы мимо нее проходит мужчина, которого ранее она видела сидящем на рынке. Она повернулась в сторону входной двери, но в это время почувствовала со спины как кто-то схватил ее за руку и потянул на асфальтированную дорогу. Она обернулась и увидела именно того мужчину, который проходил мимо нее. Мужчина стал махать руками, пытаясь ее толкнуть, на что она от него отмахивалась и кричала: «Мама». Мужчина сразу же побежал в темноту в сторону детского сада. Находясь у подъезда, она стала звонить своему другу - ФИО21, чтобы рассказать о происшедшем и успокоиться, так как испугалась. Время было примерно 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что со стороны детского сада к ней вновь идет тот же мужчина, который пытался ее свалить на землю. Мужчина быстрым шагом подошел и она увидела, что у него в руке находится осколок кирпича. Мужчина сократил между ними расстояние и, намахнувшись на нее кирпичом, ударил ее им по затылку. От удара она почувствовала боль в области затылка. В это же время мужчина ее толкнул, отчего она упала на спину на асфальтированную дорогу. Он тут же подошел к ней и нанес кирпичом один удар в область переносицы и лба. От данного удара она почувствовала физическую боль. Она от удара стала закрывать лицо руками и кричала: «Мама, папа, помогите». Мужчина также снова пытался ее ударить кирпичом по голове, а именно она сопротивлялась, но он ударил ее вскользь кирпичом по макушечной части головы. В процессе этого она пыталась убежать, но он постоянно пытался ударить ее кирпичом по голове. В тот момент она подумала, как бы он ее не убил. Около подъезда ее дома, мужчина бросил кирпич и побежал в сторону <адрес> корпус № по <адрес>. Когда он бил ее кирпичом, он также бил ее руками и ногами. В это время из подъезда выбежали двое парней по имени Коля и Витя. Они побежали в сторону, куда убежал мужчина. Примерно через 5 минут Коля и Витя привели к ней мужчину, который наносил ей телесные повреждения. Ее телефон изначально до момента нападения мужчины находился у нее в руке, но в последствии, он у нее его забрал. На место приехала следственно -оперативная группа и изъяла ее мобильный телефон, а также осколок кирпича, которым мужчина ей наносил телесные повреждения. Ей предварительно бригадой скорой помощи был поставлен диагноз <данные изъяты>. У нее болела голова. У нее были гематомы: на переносице и лбу, а также на затылке, которые ей причинил мужчина. Также были ссадины на локтях, и коленях, которые образовались от того, что она пыталась отползли от данного мужчины и поранилась об асфальтированное покрытие. Она поняла, что данный мужчина избивал ее с целью хищения ее мобильного телефона. Свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» она утерять не могла, так как он был у нее в руке. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» она оценивает с учетом износа в 2700 рублей (т.1 л.д. 23-26, 178-180).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила эти показания как соответствующие действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ППС УМВД по <адрес> Свидетель №3 показал, что в апреле 2017 г. в ночное время суток из дежурной части поступило сообщение о том, что по <адрес> избили женщину. По прибытию на место преступления, ему и сотруднику полиции Свидетель №4 потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что на нее напал незнакомый парень, который нанес ей телесные повреждения, в том числе с использованием кирпича, вследствие чего он похитил у нее мобильный телефон. При этом, на месте происшествия был обнаружен указанный потерпевшей кирпич. Нападавший был задержан, им оказался Избасов И.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ППС УМВД по <адрес> Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что у <адрес> произошло нападение на женщину. Прибыв на место происшествия, со слов потерпевшей, у которой имелись телесные повреждения, стало известно, что задержанный Избасов И.Е. ударил ее кирпичом, после чего открыто похитил ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и попытался скрыться. На месте происшествия был обнаружен указанный потерпевшей кирпич. При этом Избасов И.Е. был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь в своей квартире, она услышала с улицы крики своей дочери - Потерпевший №1 Выйдя на балкон, она увидела, что Избасов И.Е. замахнулся кирпичом на Потерпевший №1 в дальнейшем со слов последней ей стало известно, что Избасов И.Е. в целях хищения ее мобильного телефона дважды нападал на Потерпевший №1, наносил неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела, у последней также имелись телесные повреждения в области лба, локтей и колен. После нападения Избасова И.Е. задержали Свидетель №6 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток его разбудила супруга - Свидетель №5, со слов которой он понял, что на улице что-то случилось с его дочерью – Потерпевший №1. Он и сосед Свидетель №1 выбежали на улицу и задержали нападавшего на его дочь Избасова И.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что весной 2017 г. в ночное время суток, находясь по месту своего жительства, он услышал на улице крики девушки о помощи. Выйдя на балкон, он увидел, что у <адрес> Избасов И.Е. наносит соседке - Потерпевший №1 удары кирпичом по голове, замахнулся камнем над ее головой. После этого он выбежал на улицу, где совместно с Свидетель №2 и Свидетель №6 задержали Избасова И.Е., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе нападения похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от сильных криков и стонов доносящихся с улицы, а именно сильно кричал женский голос «Спасите, помогите, убивают». Он выбежал на балкон квартиры и увидел, что во дворе их дома незнакомый парень, кирпичом по голове и телу избивает девушку, которая лежала и защищалась от парня. Увидев это, он крикнул «Ты что делаешь». Однако парень на это не реагировал, а наоборот он кирпич державший в руке кинул в девушку, лежащую на спине, однако промахнулся и кирпич попал в асфальт. Девушка испугалась этого, она еще больше и громче начала плакать. В это время он увидел, как девушка хотела убежать, однако парень схватил ее за руку и, перекинув ее через себя на асфальт, стал ногами избивать ее по телу. От данных ударов девушка стонала и кричала «помогите, спасите». Затем парень резко отбежал от девушки и побежал к клумбе, расположенной у бордюра, где с земли поднял большой кирпич и сразу же подбежал к девушке, которая по- прежнему лежала на асфальте. Данным кирпичом парень замахнулся на девушку. Он испугался что парень убьет ее и в очередной раз крикнул парню «Ты что делаешь, успокойся», а затем чтобы предотвратить действия парня, выбежал на улицу, где увидел что на асфальте лежит его соседка - Потерпевший №1, которая была избита и стонала от боли. Затем, он вместе с отцом Потерпевший №1- Свидетель №6 и Свидетель №2 задержали данного парня, который был очень агрессивен. Потерпевший №1, увидев данного парня, сказала, что именно он напал на нее, избил, ударил ее кирпичом и похитил у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 43-48).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил эти показания как соответствующие действительности.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.п. 4, 5 ч.2 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №6 задержали парня, который напал на Потерпевший №1, нанес ей телесные повреждения и похитил у последней мобильный телефон.

Кроме того, виновность подсудимого Избасова И.Е. в совершении преступления подтверждена и другими доказательствами по делу.

Так, по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут у <адрес>, совершил разбойное нападение на нее, используя осколок кирпича, применил к ней физическое насилие. Тем самым нанес ей телесное повреждение и открыто похитил ее мобильный телефон, причинив ущерб на сумму 5000 рублей (т.1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр территории, прилегающей к дому № по <адрес>, то есть место нападения Избасова И.Е. на потерпевшую Потерпевший №1 В ходе осмотра были изъяты: осколок кирпича, а также смывы с рук задержанного Избасова И.Е. (т.1 л.д.9-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр асфальтированной площадки у <адрес>, то есть место, где свидетели попытались задержать Избасова И.Е. и изъяли у него мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра был изъят: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим - картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 6-7).

Согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.169-171).

Согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр осколка кирпича белого цвета с неровными краями, изъятого на месте преступления у <адрес> (т.1 л.д.245-246).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «Fly» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2700 рублей (т.1 л.д. 157-159).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки теменно-затылочной области, теменной области справа, правого локтевого сустава, обоих коленных суставов, ссадины теменной области справа, лобной области слева, обоих локтевых суставов, обоих коленных суставов. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни и здоровья, и согласно п. 9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Диагноз «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно - медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д. 37).

Приведенные выше заключения экспертов соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, они мотивированы, научно обоснованы, выполнены лицами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает и в пределах их компетенции, представленные выводы являются ясными и определенными, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что данные выводы экспертов подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 74 УПК Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Оценив совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, допустимыми и достоверными. Данные доказательства детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, изобличают подсудимого Избасова И.Е. в совершении преступления. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

В этой связи, суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств: протоколов осмотра места происшествия, протоколов изъятия и осмотра предметов, имеющихся в деле, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей со стороны обвинения, допрошенных при производстве по настоящему уголовному делу.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о совершении Избасовым И.Е. преступления.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Избасовым И.Е. нападение в целях хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 было сопряжено с применением в отношении последней насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Избасов И.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, действуя умышленно, в целях хищения имущества потерпевшей, из корыстных побуждений, подошел со спины к потерпевшей Потерпевший №1, и с целью пресечь возможное сопротивление последней, применив имевшийся при нем осколок кирпича как предмет, используемый в качестве оружия, напал на Потерпевший №1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар данным осколком кирпича в жизненно важный орган, а именно в голову по затылку последней, чем причинил ей физическую боль, после чего толкнул ее на землю, от чего Потерпевший №1 упала. Далее Избасов И.Е., удерживая осколок кирпича в руках, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавить сопротивление Потерпевший №1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей еще один удар в жизненно важный орган, а именно по голове в область переносицы и лба, причинив физическую боль. Затем, Избасов И.Е., с целью подавить оказываемое Потерпевший №1 сопротивление, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, замахиваясь осколком кирпича, пытался нанести удары по голове Потерпевший №1, однако последняя оказывала ему сопротивление и Избасов И.Е. с целью подавить ее сопротивление бросил осколок кирпича рядом с ней и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей неоднократные удары ногами и руками по телу и ногам, причинив Потерпевший №1 физическую боль, после чего, подняв с земли, открыто похитил лежащий рядом с Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2700 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Оснований для вывода о наличии оговора подсудимого Избасова И.Е. со стороны потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей по делу не установлено и данный факт не нашел объективного подтверждения в суде. Приведенные в приговоре свидетели и потерпевшая каких - либо личных неприязненных отношений с подсудимым не имели, в связи с чем, основания не доверять их показаниям у суда отсутствуют.

Ходатайство стороны защиты о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору необоснованно и не может быть удовлетворено судом, поскольку каких - либо обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК Российской Федерации, препятствующих рассмотрению судом настоящего уголовного дела и принятию решения по существу не имеется.

Показания подсудимого Избасова И.Е. и свидетеля защиты Свидетель №7 в суде, а также их показания в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.73-76, 107-109, 223-228,229-232, 233-236, 147-149, 237-239) о том, что подсудимый Избасов И.Е. не имел умысла на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, взял с собой телефон Потерпевший №1, поскольку перепутал его со своим телефоном, каких-либо ударов Избасов И.Е. потерпевшей Потерпевший №1 не наносил и кирпич в отношении нее не использовал, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела, полностью опровергаются не только приведенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6, свидетельствующими об обратном.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей защиты ФИО9, Свидетель №8, ФИО10, которые охарактеризовали подсудимого Избасова И.Е. с положительной стороны, следует, что по существу обвинения указанным лицам ничего не известно, следовательно, сами по себе не опровергают обвинение и не свидетельствуют о невиновности подсудимого Избасова И.Е. в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, недоказанности вины подсудимого Избасова И.Е. в совершении преступления, необходимости его оправдания, наличии противоречий в показаниях свидетелей, не состоятельны, не основаны на законе и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие или отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 возможности скрыться от Избасова И.Е. в подъезде жилого дома, а также размер причиненного преступлением ущерба на квалификацию деяния по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации не влияет.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о виновности Избасова И.Е. в совершении преступления.

Действия подсудимого Избасова И.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Избасову И.Е. суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Избасов И.Е. не судим, на учете у врача нарколога не состоит, совершил преступление, которое относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Смягчающими наказание Избасова И.Е. обстоятельствами суд учитывает сведения о состоянии его здоровья, принесение извинений и возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, а также наличие на иждивении у Избасова И.Е. одного малолетнего ребенка.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Избасова И.Е., суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, при этом будет достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 73, 72.1, 82.1 УК Российской Федерации, а также назначения ему дополнительных наказаний не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Избасова И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного Избасова И.Е. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения

Срок отбытия наказания осужденному Избасову И.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания Избасова И.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации: снять все ограничения с мобильного телефона марки «<данные изъяты>», возвращенного законному владельцу Потерпевший №1; вещественные доказательства по делу: кирпич, смывы с рук Избасова И.Е., четыре волоса – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Если участник процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

судья А.А. Лепский

Апелляционным приговором от 14.12.2017 г. приговор Трусовского районного суда <адрес> от 18.09.2017 г. в отношении Избасова И.Е. отменен и постановлен новый обвинительный приговор.

Избасова ФИО27 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей Избасову И.Е. отменить.

Срок отбывания наказания Избасову И.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей Избасова И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.