Изегова Мария Александровна

Дело № (2-5300/2022)

УИД: 54RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ондар А.Х.,

с участием помощника судьи Виляйкиной О.А.,

с участием истца Игезовой М.А., представителя истца Хабаровой А.С., представителя ответчика Пахомовой Л.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Акимовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изеговой М. А. к Лисиной (Воронцовой) Е. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

Изегова М. А. обратилась в суд с указанным иском к Лисиной (Воронцовой) Е. А., в котором просит с учетом уточнений требований в итоговой редакции (т.2 л.д. 33-34) восстановить срок для принятия наследства после смерти Изегова А. В., умершего 08.12.2015г.; признать выданное Воронцовой Е. А. свидетельство о праве на наследство по закону недействительным; взыскать с ответчика 1/2 стоимости квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) в размере 1 007 043,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что родилась /дата/ у не состоявших в браке Березиковой С. В. и Изегова А. В.. Последний участия в жизни дочери фактически не принимал, за исключением периода ее раннего детства, воспитанием не занимался, содержание осуществляла только мать Березикова С.В. Отец устранился от общения с истцом, мотивируя это запретом нынешней фактической супруги. Истец знала о том, кто ее отец, помнила его по отрывочным детским воспоминаниям, видела на фото. Мать истца никогда не предоставляла сведения об отце, предпочитая скрывать эти факты, н...

...е желая допускать общение с отцом по личным причинам. Достигнув совершеннолетия, истец решила разыскать отца. Она обращалась к своей матери, родственникам по линии матери, знакомым в попытках разыскать хоть какую-то информацию, осуществляла поиск в социальных сетях. Однако каких-либо результатов поиски не дали.

В 2020г. истец узнала со слов матери, что у отца есть старшая дочь Е. Изегова, получила свое детское фото. Она пыталась найти в социальных сетях и ее, но поиск аналогично не дал результатов. К 2020г. удалось установить адрес отца: <адрес>. Истец несколько раз приезжала на указанный адрес, однако каждый раз дверь никто не открыл, какой-либо информации на месте выяснить не удалось. Истец продолжила поиски отца через знакомых, однако найти его не удалось. В 2022г. истец в очередной раз приехала по известному ей адресу отца. В этот раз соседка сообщила, что отец истца Изегов А. В. скончался в 08.12.2015г. В марте 2022г. истец обратилась в орган ЗАГС для получения свидетельства о смерти, обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Отдельных М.Г. за принятием наследства после смерти отца в виде квартиры по адресу: <адрес>. Однако, 27.04.2022г. истцу было отказано в совершении нотариального действия, так как шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен, кроме того, свидетельство о праве на наследство выдано Воронцовой Е. А. (старшей дочери Изегова А. В.). Из выписки ЕГРН в отношении квартиры, истец узнала, что в 2020г. квартира продана Воронцовой Е.А. Саадуловой А. А., а затем семье Акимовых. Истец полагает, что причины пропуска срока являются уважительными, она не знала никакой информации об отце, пыталась установить сведения всеми доступными способами с того момента, как ей исполнилось 18 лет. Отец по своему желанию прекратил все связи с истцом. Истец же, будучи несовершеннолетней, не обладала возможностями что-либо узнать. С учетом ограниченности ресурсов для поиска, информация была обнаружена спустя несколько лет после смерти отца. При этом истец предприняла все необходимые меры для поиска, в связи с чем, считает восстановление срока для принятия наследства возможным. Более того, истец особенно отмечает, что мать долгое время предпочитала не разглашать известную ей информацию (адрес, фото, сведения о сестре). Несмотря на то, что закон не обязывает сообщать нотариусу об иных наследниках ответчик Воронцова Е.А. (старшая дочь отца) должна была сообщить о наличии второго наследника. В сложившейся ситуации ответчик Воронцова Е.А. действовала злонамеренно, зная о том, что у умершего отца есть еще одна дочь.

После принятия наследства и оформления права собственности ответчик Воронцова Е.А. осуществила отчуждение спорной квартиры Саадуловой А. А.. Доли в спорной квартире впоследствии, исходя из их пропорции, были оформлены с помощью материнского капитала: Саадуловой А.А. 79/100, Саадулову А.В. 7/100, Саадулову Р.А. 7/100, Саадуловой А.А. 7/100. Перечисленные собственники осуществили продажу спорной квартиры Акимовой Т.М., Акимову А.З. В связи с тем, что истец не реализовала свое право на принятие наследства и не стала собственником имущества пропорционально своей доле. Так как наследников двое – истец и ответчик Воронцова Е.А., доля истца в спорной квартире составляет 1/2, а, следовательно, причитающая истцу денежная компенсация, исходя из кадастровой стоимости квартиры, составляет 1 007 043,18 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебном заседании истец Изегова М.А. и ее представитель Хабарова А.С. исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Истец Изегова М.А. дополнительно суду пояснила, что в 2020 году мать сообщила ей о том, где проживает ее отец, в связи с чем она одна трижды – в 2020, 2021, 2022 (1 раз в год) приходила по адресу: <адрес>, но дверь ей никто не открывал. Первый раз весной 2020 году она приходила в будний день, оставляла в двери записку со своими контактными данными с указанием номера телефона, но ей так никто не позвонил. Поскольку этот способ не сработал, в последующие 2 раза, когда она приходила на квартиру, никаких записок не оставляла. При этом к соседям, к старшему по дому, в управляющую компанию с вопросами относительно проживания отца, она не обращалась, равно как и не обращалась в паспортный стол, в органы ЗАГСа, в полицию. О наличии реестра наследственных дел ей не было известно, однако в 2015 году она проверяла отца по базам Федеральной службы судебных приставов, где какая-либо информация в отношении отца отсутствовала.

В судебное заседание ответчик Лисина (Воронцова) Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя Пахомову Л.Н., которая исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать, по доводам, изложенном в письменном отзыве (т. 2 л.д. 69-71).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Акимова Т.М., будучи собственником спорной квартиры, в судебном заседании выразила сомнения в обоснованности заявленных исковых требований, пояснив, что в период 2020-2021г.г. в квартиру никто не приходил, никаких записок не в двери квартиры не оставлял, о чем ей также говорила и предыдущий собственник квартиры – Саадулова А..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Акимов А.З., Саадулов А.В., Саадулова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Саадулова Р.А. Саадуловой А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просили отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Отдельных М.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего, не заявляющего самостоятельных требований Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. (т.1 л.д. 22).

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей Березикову С.В., Фролову З.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что родителями Изеговой М. А., /дата/ года рождения, являются Изегов А. В. и Березикова М. А., что подтверждается свидетельством о рождении I-ЕТ № (т. 1 л.д. 13, 25, 52).

Кроме этого, ответчик Лисина (Воронцова) Е. А., /дата/ года рождения, является дочерью Изегова А. В., что подтверждается свидетельством о рождении V-ЕТ №, справкой о заключении брака №, выданной 25.01.2016г., а также свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 34,35, т. 2 л.д. 55).

08.12.2015г. Изегов А. В., /дата/ года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕТ №, выданным /дата/ (т. 1 л.д. 10, 30). После его смерти открылось наследство, состоящее из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ), в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ к способам принятия наследства относятся: принятие наследства путем подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 11142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, истец Изегова М.А. и ответчик Лисина (Воронцова) Е.А. (дети наследодателя) являются наследниками первой очереди по закону к имуществу Изегова А. В., умершего 08.12.2015г.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа <адрес> Отдельных М.Г., 28.12.2015г. Лисина (Воронцова) Е. А. обратилась с заявлением о принятии наследства. /дата/ нотариусом Отдельных М.Г. выдано Лисиной (Воронцовой) Е.А. и зарегистрировано в реестре за № свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 31-32,33,44,45-46).

02.11.2016г. произведена государственная регистрация права собственности Лисиной (Воронцовой) Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 12).

Впоследствии Лисина (Воронцова) Е.А. произвела отчуждение данной квартиры Саадуловой А.А. на основании договора купли-продажи от 16.05.2017г., государственная регистрация перехода права собственности произведена 22.05.2017г., что подтверждается Выпиской ЕГРН Доли в спорной квартире исходя из их пропорции, были оформлены с помощью материнского капитала: Саадуловой А.А. 79/100, Саадулову А.В. 7/100, Саадулову Р.А. 7/100, Саадуловой А.А. 7/100. (т. 1 л.д. 12, 57-60, 61-63,117-120).

Далее, на основании договора купли-продажи от 25.12.2020г. указанное жилое помещение было реализовано Акимовой Т.М., Акимову А.З., государственная регистрация перехода права собственности произведена /дата/., что подтверждается Выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 12, 134-139, т. 2 л.д. 12-13).

Судом установлено, что истец Изегова М.А.с заявлением о принятии наследства после смерти Изегова А.В., умершего 08.12.2015г., обратилась к нотариусу лишь 04.04.2022г. (т. 1 л.д. 49-50), то есть за пределами установленного срока для принятия наследства.

На основании постановления от 07.04.2022г. №-н/54-2022-5 нотариусом нотариального округа Отдельных М.Г. отказано Изеговой М.А. в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства (т. 1 л.д. 15,53).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № (ред. от /дата/) «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 ГК РФ.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание наследника об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у наследника сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку причины пропуска срока для принятия наследства, названные Изеговой М.А., не свидетельствуют об их уважительности.

Приведенные истцом Изеговой М.А. и ее представителем доводы в виде сокрытия матерью истца информации об отце, отсутствие родственников, знакомых, от которых возможно было узнать о смерти отца, сокрытие ответчиком информации от нотариуса об иных наследниках не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

В этой связи показания свидетеля Березиковой С.В. не являются достаточным подтверждением уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства. При этом суд усматривает противоречия в пояснениях данного свидетеля, указывающей одновременно о ее желании общения дочери с отцом и в то же время поясняющей о том, что она скрывала от дочери информацию о ее отце. Кроме этого, суд учитывает, что свидетель Березикова С.В. является матерью истца, что, соответственно, не исключает ее заинтересованность в исходе по настоящему делу.

Следует отметить, что на момент смерти отца Изегова М.А. уже достигла совершеннолетия. Представитель истца в судебном заседании поясняла, что Изеговой М.А. были известны данные об отце - фамилия, имя, отечество, дата, месяц и год рождения. Указанные обстоятельства не оспаривалось и самой истицей, следовательно, последняя располагала реальной возможностью получить сведения о смерти отца, начиная со дня открытия наследства, а также по состоянию на 2020 год, когда от матери узнала о месте его проживания, с учетом открытых общедоступных сведений согласно реестра наследственных дел, утвержденного приказом Минюста России от 17.06.2014г. №.

Более того, осведомленность истца о персональных данных отца позволяла ей обратиться в правоохранительные органы, а также в органы ЗАГСа с целью получения сведений об отце и месте его нахождения. Однако указанных действий истцом совершено не было. А с учетом осведомленности истца с 2020 года о месте проживания своего отца, Изегова М.А. располагала реальной возможностью обратиться в том числе и в управляющую компанию с целью получения сведений об отце в случае наличия неподдельного интереса к его судьбе.

При этом доводы истца о том, что она и ее мать не могли подумать, что с отцом может что-то случиться и что он может умереть, свидетельствуют об отсутствии у истца истинных намерений в восстановлении общения с отцом в целях укрепления родственных связей и, напротив, указывают исключительно об имущественном интересе истца к наследственному имуществу, с учетом ставших ей известными сведений о смерти ее отца.

Вместе с тем, отсутствие длительное время интереса со стороны истца, достигшей совершеннолетнего возраста, к судьбе своего отца не относится к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, а равно к его судьбе и в случае его смерти. При проявлении истцом такого внимания она могла и должна была узнать о смерти своего отца своевременно и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти отца, Изеговой М.А. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Вопреки доводам истца, несообщение ответчиком нотариусу информации об истце, как о наследнике Изегова А.В., не является основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. В этой связи оснований для вывода суда о недобросовестном поведении ответчика и наличии в его действиях злоупотребления правом, не имеется. Указанный вывод основании на судебной правоприменительной практике согласно Определению ВС РФ N 5-КГ18-268 от 22.01.2019г., Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Дело №

Мировой судья Воробьев М.В.

Судья районного суда Шевелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «23» ноября 2017 г. в <адрес> дело по частной жалобе Березиковой С. В. на определение мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от 10 октября 2017 г. по заявлению Березиковой С. В. о рассрочке исполнения решения мирового судьи, которым отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения мирового судьи от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ мировым судьей 5 судебного участка <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения мирового судьи от /дата/.

С данным определением заявитель не согласен, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая, что суд при вынесении определения не принял во внимание ни прожиточный минимум, ни расходы на текущие коммунальные услуги, ни учел, что на иждивении ответчика находится Изегова М.А., которая учится на дневном отделении НГПУ и работать на постоянной основе не может.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ было постановлено решение по заявлению АО «СИБЭКО...

...» о взыскании с Березиковой С. В. денежных средств. Данное решение вступило в законную силу.

/дата/ Березикова С.В. подала заявление о рассрочке исполнения решения в связи с невозможностью выплаты данной денежной суммы в размере 4,5% или 866,00 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что представленные со стороны заявителя доводы о том, что недостаточно доходов у должника не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского процессуального кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По мнению суда оснований для предоставления рассрочки в соответствии с указанным заявителем порядком не имеется. Ответчик не привела каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда в установленном законом порядке. При этом, суд учитывает, что к моменту обращения заявителя с требованием о рассрочке исполнения решения прошло более года с даты вступления решения суда в законную силу, а потому еще большее увеличение сроков исполнения решения умаляет деятельность суда и нарушает права взыскателя, обратившегося за защитой своих нарушенных прав, поскольку судебное разбирательство, исходя из общепризнанных принципов международного права, является оконченным с момента исполнения судебного акта.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от /дата/ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Березиковой С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья