Изергина Елена Владимимровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4200/18

Председательствующий суда первой инстанции

Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

Сыча М.Ю.,

Балаян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изергиной Елены Владимировны к Кузнецовой Светланы Васильевне о признании факта нарушения, права на неприкосновенность частной жизни, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Изергиной Елены Владимировны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

22.01.2018 года Изергиной Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой С.В., в котором просила признать факт нарушения права на неприкосновенность частной жизни, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов.

В обоснование искового заявления Изергина Е.В. указывала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. Кузнецова С.В., которая является пользователем <адрес>, расположенной по указанному адресу, в июле 2017 года в общем коридоре установила наружную камеру видеонаблюдения, однако согласия собственников общедомового имущества на это не получала, в связи с чем она подлежит демонтажу, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Установив камеру видеонаблюдения, ответчик осуществила вмешательство в ее частную жизнь путем видеоз...

Показать ещё

...аписи ее в повседневной жизни, просмотра изображения, а также хранения и использования против нее данных видеозаписей при обращении в полицию, чем нарушила ее право на неприкосновенность частной жизни, причинила нравственные страдания.

Истец Изергина Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Кузнецова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что видеокамера установлена ею в целях обеспечения безопасности своей жизни и здоровья, поскольку с истцом сложились конфликтные отношения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года в удовлетворении иска Изергиной Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Изергина Е.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что камера видеонаблюдения направлена на ее двери, и когда дверь в ее квартиру открывается, то видно все что происходит в ее квартире, в связи с чем полагает, что нарушаются ее конституционные права.

Кузнецвова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изергина Е.В., ее представитель в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Изергина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Кузнецова С.В. зарегистрирована с 19 июня 1987 года и постоянно проживает в <адрес> указанном многоквартирном жилом доме.

В общем коридоре для входа в <адрес>, № Кузнецова С.В. над своей квартирой установила камеру видеонаблюдения.

Отказывая в удовлетворении иска Изергиной Е.В. суд первой инстанцией пришел к выводу о том, что действия ответчика по установке камеры видеонаблюдения в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца и не причиняет ей нравственные страдания.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» указывает на то, что каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и <адрес> корреспонденции.

В соответствии со ст.ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из содержания апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 29.05.2018 года по иску Изергиной Елены Владимировны к Кузнецовой Светлане Васильевне, третье лицо Товарищество собственников жилья «Красных партизан 26» об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда следует, что установление видеокамеры в помещении общего пользования в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением, не может нарушать право граждан, проживающих в этом доме, на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища, а также не требует согласие всех жильцов на установку камеры над дверью квартиры по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.06 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9, ст. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру на лестничной площадке, осуществляет сбор информации против истца, ее родственников и знакомых, вторгаясь в ее личную жизнь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по установке камеры видеонаблюдения в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Изергиной Е.В.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании положений закона, что не означает допущения при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу чего не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изергиной Елены Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть