Изгагина Юлия Алексеевна

Мировой судья судебного участка №

Чайковского судебного района Пермского края

Болева Н.В.

Дело № 11-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.А.,

с участием ответчика Изгагина И.П., его представителя Шабадиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Изгагина И.П., Изгагиной Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, и. о. мирового судьи судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Изгагину И.П., Изгагиной Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ИстецООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 31243.38 руб.Свои исковые требования истец мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО Сбербанк Страхование и Шадриным М.Г. заключен договор страхования <адрес>. 22 ноября 2020 года из выше расположенной <адрес> произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>. По результатам обследования по факту затопления жилого помещения комиссией ООО УК «Теплотекс» составлен акт от 23 ноября 2020 года, согласно акту, затопление произошло по вине собственника <адрес>. В результате затопления причинен ущерб имуществу и внутренней отделке <адрес>. Согласно Заключению 1557714 от 25 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 31243.38 рублей. На основании заявления о страховом случае, ООО СК ...

...«Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в указанной сумме за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением от 02 декабря 2020 года. Просят взыскать указанную сумму с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Чайковского судебного района Пермского края, и. о. мирового судьи судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Изгагина И.П., Изгагиной Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 31 243 рубля 38 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1137 рублей 30 копеек.

Изгагин И.П. и Изгагина Ю.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить оспариваемое решение, принять новое решение по делу в связи с нарушением судом норм материального права. В жалобе, указывают на то, что фактически в <адрес> сантехник не заходил, информация из журнала по заявке заинтересованного лица, собственника <адрес> не могла установить 22 ноября 2020 года факт затопления и «виновника» собственников <адрес>. Журнал суду не предоставлялся, была лишь представлена выписка из журнала. Акт обследования жилого помещения от 23 ноября 2020 года без номера не может являться допустимым доказательством причинения ущерба, оформлен в нарушение законодательства РФ. Источник залива не устанавливался. С актом обследования, стороны пострадавшая и виновная должны были быть ознакомлены под роспись. Надлежащим образом ответчики не извещались, не включались в состав комиссии по обследованию жилого помещения, соответственно не присутствовали при осмотре, как квартиры, которой якобы причинен ущерб, так и источника, квартиры с которой якобы произошел залив. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиков. Приглашение ответчиков к осмотру квартир и другого имущества, истец не представил. До настоящего времени не установлена причина затопления, также не установлено виновное лицо, при условии, что был установлен факт затопления. В акте указывается разлив емкости, стоявшей на плите <адрес>, однако сантехник и свидетель, указывали на мокрый пол, капающий на столешницу, потолок с противоположной стены со стороны батареи (отопления). Схем, планов, фотографий с последствиями залива в акте нет. Из скриншотов с фото и объявлением на продажу якобы затопленной квартиры понятно, что менялись трубы и сами радиаторы отопления. Вся кухня <адрес> стены и потолок обшиты гипсокартоном. Изгагин И.П. был в <адрес> 23 ноября 2020 года, все описанное в акте обследования комиссией не увидел. Емкостей, кроме как утвари кухонной, самая большая кастрюля на пять литров в семье ответчиков не имеется. Желтизна если даже и появилась у собственника № после якобы затопления, предполагают, что она появилась только от горячей воды, ржавчины труб, возможно отопления. Вся кухня, стены и потолок отделаны серым цветом гипсокартона, все трубы находятся внутри гипсокартона. Считают, что имел место накопительный эффект капания с труб отопления. Дефектный акт суду не представлен, при составлении заключения неверно применена методика расчета.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» не направлено.

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», Изгагина Ю.А., ООО «Теплотекс», Шадрин М.Г. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик Изгагин И.П. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, дополнительно суду пояснил, что свою виновность в затоплении исключает. На составление акта никто не вызывал. О заливе <адрес> узнал вечером этого же дня, когда ему позвонили в домофон из нижней квартиры, он пустил их в квартиру, показал свою кухню. Он к ним зашел только 23 ноября 2020 года, потому что у жильцов <адрес> было агрессивное поведение, они его не хотели пускать в квартиру. У них в квартире были разводы темного цвета в области трубы стыка отопления. Площадь разводов была нормальная, при нем в квартире жильцов № ничего не капало. Разводы были только на потолке. Он не знает причину залива <адрес>, поскольку у них в квартире все было сухо. Он указал свои телефоны, просил сантехников придти к нему разобраться. Об акте стало известно лишь, когда из страховой компании пришло извещение. Он предлагал жильцам <адрес> разобраться, если бы сантехники сказали, что это его вина, он готов был бы на ремонт. Самостоятельно с управляющей пытался решить вопрос, но потом все стихло. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи они не заявляли ходатайство о проведении экспертизы, поскольку ее нужно было оплачивать. В настоящее время также не согласен на оплату экспертизы. С размером ущерба не согласен.

Представитель ответчика Шабадинова М.А. доводы ответчика поддержала, дополнительно суду пояснила, что в суде первой инстанции ответчик доказывал, что он не мог затопить, у него в квартире застелен на полу ламинат на основе дерева он бы сразу разбух. Ходатайство о проведении экспертизы не заявляли, потому что ответчик полагал, что не является виновником залива квартиры, акт не является бесспорным доказательством. ООО «Теплотекс» просто сняло с себя ответственность, расхождение в описании заявке слесарями 22 числа указано, что протечек не обнаружено. В судебном заседании Гребенщикова указывала, что выезжала 23 для составления акта, в акте лица, которые подписали акт, не участвовали в осмотре. Ни разу никто не уведомлял, документов подтверждающих не было, акта отсутствия ответчика на осмотре нет, все это подтверждает невиновность ответчика.

Проверив законность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, при этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 1064,929,965,387,249 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле ( ч.1 ст.57 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае вина презюмируется, и именно ответчики должны доказать, что затопление произошло не из их квартиры или из их квартиры, но по вине вышестоящей или другой квартиры.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Шадрин М.Г., Шадрина Е.М. являются долевыми собственниками по 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по <адрес>, о чем 21 января 2020 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д. 10-11).

Указанная квартира застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по полису № от 17 января 2020 года.

Изгагин И.П., Изгагина Ю.А. являются совместными собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, о чем 26 сентября 2019 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д. 19-23).

Из Акта от 23 ноября 2020 года следует, что в 11 часов 00 минут 23 ноября 2020 года проведен осмотр <адрес>, в результате визуального осмотра выявлено следующее: квартира расположена на третьем этаже кирпичного девятиэтажного дома. Помещение кухни: на подвесном потолке из гипсокартонных листов на обоях по покраску водоэмульсионным составом –влажны разводы с желтизной на площади до 3.0 кв. м., на стенах, облицованных гипсокартонными листами на обоях под покраску водоэмульсинным составом с добавлением колера наличие серых разводов с желтизной на площади до 4.0 кв. м.. Со слов собственника: вода попала на столешницу встроенного кухонного гарнитура, бытовую технику –гриль Марки «Тефаль», микроволновую печь Марки «ЛД», кофе –машину марки «Делонги», не работают розетки, вода попала на сетевой фильтр. Причина затопления по данным диспетчерской службы затопление произошло 22 ноября 2020 года в 14 часов 00 минут, из помещения кухни вышерасположенной <адрес>- из емкости, произошла утечка жидкости на пол. На общедомовых сетях отопления, водоснабжения, системы водоотведения и инженерном оборудовании неисправностей и протечек не обнаружено. Вывод комиссии: собственник квартиры № не обеспечил надлежащее состояние принадлежащего ему имущества (емкость с жидкостью), допустил безхозяйственное обращение, чем нарушил права и интересы соседей (л.д. 14).

Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений по делу № согласно акта осмотра квартиры от 23 ноября 2020 года. Составлена локальная смета на производство работ по ремонту поврежденных элементов и расчет стоимости поврежденного имущества, В локальной смете применен Базисно-индексный метод расчета недвижимому имуществу. Расчет в базисных ценах ФЕР с применением индексов перехода в текущие цены на ноябрь 2020 года. Расчет по смете составил без учета износа 31243.38 рублей (л.д. 15-18).

Согласно страхового акта от 26 ноября 2020 года, заявления от 25 ноября 2020 года, 22 ноября 2020 года наступило страховое событие -залив квартиры, страхователю Шадрину М. Г. выплачено страховое возмещение в размере 31243.38 рублей на основании отчета об оценке № ООО «Компакт Эксперт» (л.д. 8-13).

Согласно выписки из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Сервис Мастер» за период с 21 по 24 ноября 2020 года от жителей <адрес>, 22 ноября 2020 года в 14-00 часов заявитель из <адрес> указал содержание заявки о затоплении квартиры сверху в помещении кухни. Время выполнения заявки 14-05. По приезду дежурных слесарей в <адрес> течи нет, потолок мокрый, общедомовые коммуникации исправны, протечек не обнаружено. В вышеуказанную <адрес> доступ аварийной службы не обеспечен, дверь не открыли. Со слов собственника <адрес> установлено, что соседи сверху пролили на пол кухни жидкость емкостью, примерно, 30л.. Шадрин получил доступ в <адрес> вечернее время, обнаружил мокрые следы на полу кухни.

В качестве доказательства причинения убытков истцом представлены акт обследования жилого помещения от 23 ноября 2020 года, заключение о стоимости восстановления повреждения, страховой акт от 26 ноября 2020 года.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что она работает в ООО «Сервис Максимум» в должности инженера. Участвовала в осмотре <адрес> не участвовал при осмотре, акт подписал, как член комиссии. 22 ноября 2020 года поступило сообщение о затоплении <адрес>, 22 ноября 2020 года около 14 часов слесари выехали по вызову. Она вместе со слесарями поднималась в <адрес>, но их не пустили, оставили записку, о том, что 23 ноября 2020 года будет комиссия и будет составлен Акт. При осмотре квартиры она видела, что потолок и стены были отделаны гипсокартоном, все сети на кухне Шадрина были закрыты гипсокартоном. При обозрении плана квартиры и инженерных сетей пояснила, что общедомовые сети доходят до ванны в <адрес>, на кухне общедомовых сетей не имеется. Разводы имелись на полотке и стенах над кухонным гарнитуром, вода капала на столешницу, инженерные сети, находящиеся на кухне Шадрина находились снизу, и от этих сетей вода не могла попасть наверх. Она видела на стенах и потолке желтые разводы. При осмотре фотографии на телефоне Гребенщиковой, ФИО1 показала на потолок над столешницей и продемонстрировала, как с потолка на столешницу над кухонным гарнитуром капала вода, показала, что видела разводы на потолке над кухонным гарнитуром и слева в углу, над кухонным гарнитуром, между окном и кухонным гарнитуром. Бытовая техника стояла на столешнице и была сырая, на столешнице была вода, вода капала на столешницу и бытовые приборы. Шадрин вытирал воду. Осмотр был 23 ноября 2020 года, гипсокартон гидроскопичен, впитывает воду, поэтому вода могла капать и 23 ноября 2020 года.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, не установлена его заинтересованность в исходе дела.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 929, 965, 387, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 2 той же статьи условием ответственности за вред, по общему правилу, является вина, отсутствие которой доказывается лицом, причинившим вред.

Факт повреждения <адрес> вследствие протечки из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, подтвержден актом от 23 ноября 2020 года, составленными комиссией ООО «Теплотекс», а также записями в журнале заявок, который вела указанная организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в котором отражена поступившая 22 ноября 2020 года в 14:05 часов заявка о заливе, в результате обследования зафиксирована протечка в кухне в <адрес> потолка.

Довод ответчиков о том, что акт осмотра от 23 ноября 2020 года составлен без их участия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает достоверность сведений, содержащихся в акте. Поэтому указанный акт является допустимым письменным доказательством, подтверждающим факт залива из квартиры ответчиков.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что причина протечки фактически не установлена и что протечка в нижерасположенную квартиру не могла возникнуть по причине, отраженной в акте от 23 ноября 2020 года, сами ответчики ни на какие иные возможные причины залива при рассмотрении дела не ссылались и соответствующих доказательств не представляли. Не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим их от ответственности за причиненный ущерб. Об исследовании каких-либо дополнительных доказательств с целью опровержения оснований иска ответчики в апелляционной жалобе не просят.

Имеющаяся у ООО «Теплотекс» заинтересованность в том, чтобы снять с себя ответственность за протечку, на которую указывают ответчики, сама по себе не дает безусловных оснований для недоверия содержанию документов, составленных сотрудниками этой организации с целью фиксации факта протечки, ее причины и последствий.

Доводы ответчиков о том, что затопление <адрес> произошло в связи накопительным эффектом, а также в связи с возможностью протечки труб отопления на общедомовом участке сети в <адрес> судом отклоняются в силу того, что экспертизу по вопросам выяснения причин залива <адрес>, определения объема и суммы ущерба ответчики, как и их представитель назначить не просили ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств отсутствия их вины, причиненного ущерба в меньшем размере не предоставили в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Тогда как, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Между тем ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, хотя не лишены были возможности представить такие доказательства суду первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств того, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома со стороны управляющей компании, суду также не представлено.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании представленного истцом отчета об оценке, не оспоренной сторонами.

В ходе рассмотрения дела, ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не заявляли. При этом доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленный истцами отчет об оценке и признав его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15 и 1069 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу в порядке суброгации ущерба в размере 31243 рубля 38 копеек, определив его ко взысканию в солидарном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, и. о. мирового судьи судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изгагина И.П., Изгагиной Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: