Брюховецкий Петр Нифодьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кирюхиной М.А.

судей Белоусовой В.В., Романовой Л.В.

при секретаре Тимошенко И.А.

с участием прокурора Бирюк Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в г. Алушта о выселении, отмене регистрации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2016 года,

у с т а н о в и л а :

21 августа 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица – ФИО3, Отдел УФМС России по Республике Крым в г. Алушта о выселении, отмене регистрации.

Требования мотивированы тем, что решением Апелляционного суда АР Крым от 27.03.2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО1 и ФИО15. признано право собственности за каждым на 1/2 доли квартиры <адрес>. На основании договора купли – продажи от 09 марта 2010 года ФИО3 является сособственником 1/2 доли указанной выше квартиры. В настоящий момент в квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который не является собственником жилого помещения, поскольку его продал. На основании ст. 304 ГК РФ истица просит выселить ответчика из спорной квартиры, отменить его регистрацию.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2016 года в удовлетворении ...

...иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и постановить новое об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при постановлении решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель, прокурор поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

Третьи лица – ФИО3, Отдел УФМС России по Республике Крым в г. Алушта в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО16 с 1994 года, который был расторгнут на основании решения Алуштинского горсуда от 11 февраля 2010 года.

В период брака на имя ФИО2 приобретена квартира <адрес>.

09 марта 2010 года ФИО12 продал спорную квартиру ФИО3 (л.д. 30-31).

Решением Апелляционного суда Республики Крым от 27 марта 2012 года за ФИО11 (ныне – ФИО1) признано право собственности на 1/2 долю квартиры № <адрес>. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, что установлено апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 30 октября 2014 года (л.д. 25-26), и следует из сведений реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 19.02.2013 года (л.д.12).

Решением Алуштинского горсуда от 27 мая 2014 года ФИО1 вселена в спорную квартиру, на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.

В спорной квартире зарегистрирована истица, о чем свидетельствуют данные паспорта.

Как установлено в суде первой инстанции в спорной квартире проживает ФИО14 со своей женой и сыном, а также истица с сожителем, бремя содержания квартиры несет ответчик.

Кроме того, согласно справки ЖЭУ № 2 в спорной квартире с 19 мая 2015 года зарегистрирован бывший муж истицы – ФИО13 (л.д. 22).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Ответчик осуществил свою регистрацию в жилом помещении на основании нотариально удостоверенного заявления собственника - ФИО3 и его супруги о согласии произвести регистрацию места жительства ФИО2 в квартире (л.д. 95).

Положениями ст. 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" (Далее по тексту Закон) и п. 16 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации" (Далее по тексту Правила) определен перечень документов, которые должны быть представлены гражданином при его регистрации по месту жительства, а п. 18 Правил установлено, что орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления документов на регистрацию. Ни Закон, ни Правила не предусматривают возможность отказа гражданину в регистрации по месту жительства при условии предоставления им необходимых документов.

Поскольку Брюховецким П.Н. для регистрации по спорному адресу предоставлен договор купли – продажи квартиры ФИО3, который в настоящий момент не признан недействительным, а также нотариально удостоверенные заявления о регистрации ответчика от ФИО3 и его супруги о согласии произвести регистрацию, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены регистрации ФИО2 и его выселении из жилого помещения.

Судебным рассмотрением дела не установлено правовых оснований для выселения ответчика из жилого помещения, ввиду чего в удовлетворении этих требований отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е.,

при секретаре ФИО8,

по докладу судьи ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о выселении, отмене регистрации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В августе 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица - ФИО3, Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Республике ФИО5 в <адрес> о выселении и отмене регистрации.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Апелляционного суда Автономной Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО15 признано право собственности за на <данные изъяты>2 доли <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 заключен договор купли- продажи указанной выше квартиры. ФИО15, не являясь собственником спорной квартиры, после заключения договора купли - продажи вновь зарегистрировал место проживания в квартире и остался проживать в ней.

Истица просила выселить ответчика из спорной квартиры, отменить его регистрацию по указанному выше адресу.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ реш...

...ение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заменено третье лицо – Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Республике ФИО5 в <адрес> по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении иска. При этом апеллянт указывает на то, что ответчик квартирой распорядился. Истец как собственник ? доли квартиры согласие на вселение в квартиру ответчика не давала, следовательно, он вселился в квартиру в отсутствие правовых оснований. Проживая в квартире, ФИО15 чинит истице препятствия в ее пользовании

ФИО1 и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО15 и его представитель против жалобы возражали.

Третьи лица – ФИО3, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи- докладчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО9 полагавшей, что ответчик подлежит выселению из квартиры, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 1994 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО15

В период брака сторонами приобретена <адрес> в <адрес> Республики ФИО5, зарегистрированная на имя ФИО2

Согласно технического паспорта на квартиру (л.д.52), квартира состоит из одной жилой комнаты <данные изъяты>.м., кухни площадью <данные изъяты>.м., уборной <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., согласно решения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено подсобное помещение <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, ФИО15 продал спорную квартиру ФИО3, который зарегистрировал свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи квартиры не содержит прав ответчика ФИО2 на проживание в ней.

Согласно положений ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 признано право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес> Республики ФИО5. Решением суда установлено, что межведомственной комиссией при исполкоме Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование бывшей депутатской комнаты по <адрес>, и признано возможным изменить целевое назначение депутатской комнаты площадью 17,5 кв.м. и это помещение переведено в разряд жилых. Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ изменено целевое назначение депутатской комнаты площадью 17,5 кв.м. и это помещение переведено в разряд жилых. ДД.ММ.ГГГГ исполком Алуштинский городской совет принял решение № о продаже однокомнатной <адрес> ФИО11

ФИО18 С.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры в Государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности. Согласно извлечения из Государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17 С.Г. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры, которая состоит из прихожей, коридора, кухни, двух жилых комнат, ванны, туалета, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.29).

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вселена в спорную квартиру, а на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением и передать ключи от указанной квартиры.

Место жительства истца зарегистрировано по спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал на имя ФИО2 доверенность по представлению его интересов в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: Республики ФИО5, в <адрес>, с правом её продажи.

На основании нотариально удостоверенного заявления ФИО3 и ФИО12, последние выразили свое согласие на регистрацию и проживание ФИО2 в спорной квартире (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 зарегистрировался по данному адресу, где проживает. Как пояснили в судебном заседании стороны, ответчик по делу занимает жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением - при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ собственники имущества, находящегося в долевой собственности, правомочия владения и пользования им должны осуществлять по обоюдному соглашению.

Сособственниками спорной квартиры являются истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, каждый по ? доли. Порядок пользования спорной квартирой определен не был.

В материалах дела имеется разрешение собственника <данные изъяты> доли квартиры ФИО3 на регистрацию и проживание ответчика в спорной квартире.

Вселение в спорную квартиру ФИО2 (не собственника жилого помещения), его регистрация и проживание в ней последнего произведено без согласия сособственника квартиры ФИО1, что является нарушением ее прав, как собственника на владение и пользование недвижимым имуществом. Учитывая, что порядок пользования квартирой не определен, при вселении ответчика который утратил право на проживание в квартире, распорядившись жильем в 2010 году, необходимо получить согласие обоих сособственников квартиры.

Между тем, согласие истицы на вселение и проживание ответчика в квартире не получено. Таким образом, ответчик проживает в квартире без правовых оснований.

В силу вышеизложенного исковые требования истца о выселении ответчика из квартиры подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор месте пребывания и жительства в пределах РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения.

Таким образом, решение суда о выселении ответчика является основанием ко снятию ответчика регистрационного учета по адресу: <адрес>, Республика ФИО5.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права согласно положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и апелляционной жалобы, согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> в <адрес>, Республика ФИО5 без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи П.Е. Панина

В.Д. Гоцкалюк

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года по делу № 33-8102/2018

Судья в 1-й инстанции Реммер М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Захарчук С.Г. к Брюховецкому П.Н., Василенко И.И., третьи лица – Шевцова А.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Захарчук С.Г. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Захарчук С.Г, обратилась в суд с иском к Брюховецкому П.Н,, Василенко И.И., третьи лица – Шевцова А.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит признать недействительной, притворной сделкой, договор дарения № № от 16 июня 2017 года реестровый №, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа РК Буховец Ю.В., применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированны тем, что решением Алуштинского городского суда от 27 марта 2012 года за ней признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, также решением суда от 12 апреля 2017 года решено выселить Брюховецкого П.Н. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета. На основании данного решения открыто исполнительное производство. 16 июня 2017 года между Василенко И.И. и Броховецким П.Н. заключен договор дарения (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ) 1/2 доли квартиры № по адресу: <адрес> Таким образом, была заключена притворная сделка, лишь для вида без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью уклонения от исполнения решения суда о выселении ответчика из спорной квартиры, и сделать невозможным исполнение решения суда о выселении. Кром...

...е того, под видом договора дарения доли квартиры, между Василенко И.В. и Брюховецким П.Н. фактически была заключена сделка купли-продажи доли квартиры. Так, еще до заключения договора дарения Василенко И.И. направлено в адрес Захарчук С.Г. письменное извещение о намерении собственником доли спорной квартиры продать принадлежащую ему долю, а истец дала свое согласие на ее приобретение. Тем самым, Василенко И.И. не намеревался никому дарить спорную долю. Поскольку было фактически намерение заключить договор купли-продажи, при том, что истец имеет преимущественное право на покупку данной доли.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года в удовлетворении иска Захарчук С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Захарчук С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Считает, что обжалуемое решение принято при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Брюховецкий П.Н. принес свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Захарчук С.Г. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что следует из выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 19 февраля 2013 года.

16 июня 2017 года между Василенко И.И., от имени которого по доверенности действовала Шевцова А.А., и Брюховецким П.Н. заключен договор дарения реестровый №, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа РК Буховец Ю.В.

Предметом данного договора являлось то, что Василенко И.И. от имени которого действует Шевцова А.А. подарил Брюховецкому П.Н. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а Брюховецкий П.Н. принял указанную долю квартиры в дар.

Спорная доля квартиры принадлежала Василенко И.И. на основании договора купли-продажи квартиры реестровый № от 09 марта 2010 года, что следует из копии данного договора, выписки из Государственного реестра сделок от 09 марта 2010 года, выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 12 марта 2010 года, выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08 июня 2017 года, письма-ответа филиала государственного унитарного предприятия РК «Крым БТИ» в гор. Симферополь от 18 января 2018 года№.

В последующем, 19 июня 2017 года, на основании оспариваемого договора дарения за Брюховецким П.Н. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры № по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 января 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 39, 41 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в г. Минске 22 января 1993 года), форма сделки определяется по законодательству места ее совершения. Форма сделки по поводу недвижимого имущества и прав на него определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится такое имущество. Права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно п. 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность.

Согласно ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из доверенности реестровый № 3-1708 от 13 июня 2017 года от имени Василенко И.И. на имя Шевцовой А.А. следует, что данной доверенностью Василенко И.И. уполномочивает Шевцову А.А. подарить Брюховецкому П.Н. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для чего Шевцовой А.А. предоставлено право подписать за него договор дарения указанного выше объекта недвижимости.

Из письменных возражений на иск от имени Василенко И.И. от 24 марта 2018 года следует, что заключенный 16 июня 2017 года с Брюховецким П.Н. договор дарения не имел цели прикрыть другую сделку (договор купли-продажи), в том числе сделку на иных условиях. По данной сделке никаких денежных средств он не получал, поскольку договор носит безвозмездный характер, и ему об этом было известно.

Место проживания Брюховецкого П.Н. с 24 июня 2017 года по настоящее время зарегистрировано по адресу: <адрес>; Василенко И.И. зарегистрированным (постоянно или временно) или снятым с регистрационного учета по месту жительства/месту пребывания по гор. Алуште не значится, что следует из письма- ответа ОМВД России по гор. Алуште от 20 декабря 2017 года №.

Таким образом. судом первой инстанции сделан правильный и достаточно обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор дарения доли объекта недвижимости составлен в письменной форме, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, содержание договора, права и обязанности сторонам понятны и исполнены, договор зарегистрирован в порядке, установленном законом. При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения; Василенко И.И. дарением доли квартиры и регистрацией права собственности по данному договору за Брюховецким П.Н. фактически утратил статус собственника доли спорной квартиры. Каких-либо доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора, в том числе встречной передачи денег, вещи (права), материалы дела не содержат, возмездность сделки оспаривается сторонами договора.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее преимущественное право покупки, не применяется при безвозмездной сделке дарения квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих притворность сделки дарения от 16 июня 2017 года между Василенко И.И. и Брюховецким П.Н., наличия иной воли участников сделки нежели на заключение договора дарения, наличия факта передачи денежных средств за покупку доли квартиры.

Факт приобретения Брюховецким П.М. в собственность доли спорной квартиры и тем самым невозможность исполнения решения суда о выселении Брюховецкого П.П. из <адрес>, не является основанием для признания сделки дарения доли квартиры притворной.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ответчиков по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как судом первой инстанции так и судебной коллегией не установлено.

Поскольку судом не установлен факт недействительности сделки дарения доли квартиры, то не подлежат и удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности сделки.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что при применении реституции обязанность по возврату всего полученного по сделке возникает у стороны в сделке, Захарчук С.Г. стороной сделки дарения не являлась. Захарчук С.Г., не заявляла исковых требований о переводе на нее прав покупателя доли квартиры, не внесла на депозитный счет суда денежные средства за приобретение спорной доли квартиры, хотя утверждала о притворности сделки дарения.

С такими выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Захарчук С.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.

№2-173/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием истицы ФИО1,

ее представителя ФИО7,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, Отдел Управления федеральной миграционной службы России по <адрес>, об отмене регистрации по месту жительства и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с данным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Апелляционного суда АР Крым за ней признано право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она право собственности на свою ? долю квартиры зарегистрировала. Вторая половина квартиры принадлежит ФИО3, на основании договора дарения, по которому ФИО11 продал принадлежащее ему имущество. Полагает, что у ответчика право собственности на данную квартиру отсутствует, а потому просит отменить регистрацию ответчика по указанному адресу, выселить его из данной квартиры без предоставления иного помещения. Кроме того, указывает, что ответчик всячески препятствует ее проживанию в квартире. При получении паспорта гражданина РФ ответчик предоставил документы, из которых не усматривалось ее право собственности на часть указанной квартиры, а потому полагает, что он незаконно, без ее согласия оформил регистрацию в квартире, которая ему не принадлежит.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования под...

...держала. Просила иск удовлетворить.

Ее представитель ФИО7 поддержала исковые требования. Пояснила, что ее доверительница является собственником ? квартиры. Вторая половина квартиры принадлежит ФИО3, который является племянником ФИО2. Доли квартиры в натуре сособственникам не выделены. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данному адресу ФИО1 зарегистрирована одна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана другая справка, из которой усматривается, что в квартире зарегистрирован ФИО11, без ее ведома и согласия. Поскольку ФИО11 в настоящее время проживает в данной квартире со своей нынешней супругой и ее ребенком, просят снять ответчика с регистрации и выселить его из занимаемой квартиры. Истица в данную квартиру по решению суда вселена с 2014 года. Проживает и пользуется принадлежащей ей частью квартиры. Между истцом и ответчиком, а также между истцом и ФИО3 порядок пользования определен не был.

Ответчик ФИО11 возражал против исковых требований. Пояснил, что им в ФМС для получения регистрации по указанному адресу были предоставлены документы, которые у него в ФМС потребовали. Никаких других документов не просили, ничьего согласия на регистрацию не требовали. ФИО3 дал ему доверенность на выполнение всех необходимых действий по распоряжению его долей квартиры. Он сам лично за заработанные им средства в 1994 году купил эту квартиру, переоборудовал ее, ввел в эксплуатацию, заплатил за нее 100 000 000 крб.. Поскольку квитанцию по оплате за квартиру ФИО1 оформила на себя, уже много лет длятся судебные споры, при участии в которых она говорит, что сама платила эти деньги. Раньше он был зарегистрирован у первой жены. Сейчас в квартире проживает он с женой и ее сыном, а также истица ФИО1 с сожителем. Он полностью оплачивает все коммунальные платежи, она затрат по содержанию и обслуживанию квартиры не несет.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против исковых требований, пояснил, что ФИО11 с 1994 года являлся собственником спорной квартиры. Регистрацию в ней он получил по упрощенной схеме, связанной с получением паспорта гражданина РФ, предоставив в ФМС все необходимые документы. Прав истицы при этом он не нарушал. От сособственника ФИО3 у него имеются все необходимые полномочия на полное распоряжение ? долей квартиры. Кроме того, ФИО11 квартиру содержит за свой счет. Ни истица, ни ее представитель так и не пояснили суду, какими действиями ответчика нарушаются права истицы. Своей половиной квартиры она пользуется, проживает в ней, была вселена 2 года назад. Истицей не указано, какие имеются основания для удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание вызывался надлежащим образом. Ответчик пояснил, что по скайпу общался с ФИО3, выяснил, что тот находится в больнице с воспалением легких. Ответчик просил отложить рассмотрение дела до выздоровления третьего лица, однако в данном ходатайстве ответчику было отказано, в связи с длительным рассмотрением данного дела. Вместе с тем, суду было предоставлено нотариально заверенное заявление супругов ФИО3 и ФИО9 о том, что они не возражают против регистрации и проживания ФИО2 в <адрес> в <адрес>.

Представитель третьего лица – Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников судебного процесса.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав истицу, ее представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Апелляционного суда АР Крым было признано право собственности за ФИО10 (впоследствии она сменила фамилию на – «ФИО1» (л.д. 32)) на ? долю <адрес> в <адрес> (л.д. 10-11).

Право собственности за истицей на ее долю квартиры было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Вторая половина указанной квартиры принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), право собственности за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

По решению Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (ФИО1) была вселена в указанную квартиру, ФИО3 обязан не чинить ей препятствий в пользовании квартирой (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал на имя ФИО2 доверенность с правом вести все его дела во всех судебных учреждениях РФ, Прокуратуре и пр. с расширенными полномочиями. А кроме того, быть его представителем по всем вопросам, касающимся его как владельца и в дальнейшем продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ему квартиру (или ее часть), расположенную по указанному адресу, доверяет ему быть представителем перед всеми юридическими лицами и во всех государственных учреждениях.

Также ответчиком и его представителем суду были предоставлены оригиналы нотариально заверенных заявлений о согласии ФИО3 и его супруги ФИО9 на регистрацию и проживание ФИО2 в указанной квартире.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право на жилище отнесено к числу основных конституционных прав граждан.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из статьи 3 Жилищного кодекса РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что истица и третье лицо ФИО3 являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях, и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению, суд полагает, что третье лицо ФИО3 имеет равное с истицей право на распоряжение своим имуществом, которое он передал в пользование и распоряжение ответчику, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также судом принимается во внимание, что бремя по содержанию всей квартиры несет ответчик, о чем он неоднократно упоминал в судебном заседании, а обратного истицей доказано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40 Конституции РФ, 8, 209, 288, 304 ГК РФ, 3, 11, 30, 35 ЖК РФ, п.п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, Отдел Управления федеральной миграционной службы России по <адрес>, об отмене регистрации по месту жительства и выселении, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова

М-556/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л., рассмотрев исковое заявление Василенко И.И. к Брюховецкому П.Н., третье лицо: государственный нотариус Алуштинского городского нотариального округа Неведомский В.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате ? доли приобретенной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Василенко И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Брюховецкому П.Н., третье лицо: государственный нотариус Алуштинского городского нотариального округа Неведомский В.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате ? доли приобретенной квартиры.

Изучив исковое заявление с приложенными документами, считаю, что оно подлежит возврату истцу, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденног...

...о имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Справка о принятии искового заявления свидетельствует, что исковое заявление было предъявлено через приемную суда представителем Василенко И.И. – ФИО5, действующим на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, однако доверенность, подтверждающая полномочия адвоката на предъявления искового заявления от имени истца в суд, к материалам искового заявления не приложена.

Таким образом, иск подлежит возврату, поскольку заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Руководствуясь ст.135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Василенко И.И. к Брюховецкому П.Н., третье лицо: государственный нотариус Алуштинского городского нотариального округа Неведомский В.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате ? доли приобретенной квартиры, разъяснив право на обращение с данным заявлением в суд, после предоставления полномочий, подтверждающих право подачи искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Л. Захарова

Дело № 2-765

2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО6, с участием ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении порядка пользования недвижимым имуществом,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит определить порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>, по ? доли между совладельцами ФИО2 и ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел <адрес> в <адрес>. На сегодняшний день он является собственником ? доли указанной квартиры, а ответчик второй доли. Поскольку соглашение о порядке пользования совместной собственностью между сторонами не достигнуто, что затрудняет владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности и нарушает права ФИО2 как совладельца, просит определить такой порядок пользования.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что собственниками <адрес> в <адрес> Республики Крым являются ФИО4 и ФИО3, тем самым права определять порядок пользования данным недвижимым имуществом ФИО2 не обладает.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав доказательства, представленные лицами, участв...

...ующими в деле, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод (1950 года), а именно, ст. 1 Первого протокола к ней (1952 года) предусматривает право каждого физического и юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускается лишение лица его собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, признано право государства на осуществление контроля за пользованием имуществом в соответствии с общими интересами или для обеспечения оплаты налогов или иных сборов или штрафов.

Гарантии осуществления права собственности и его защиты закреплено и в ст.35 Конституции Российской Федерации – каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, включая судебную, указанного права, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 продал, а ФИО2 купил, <адрес> в <адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество на основании договора было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма-ответа Государственного унитарного предприятия РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного Алуштинской государственной нотконторой р№.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ц/0190/1791/12, признано право собственности за ФИО8 право собственности на ? долю <адрес> в <адрес> АРК.

Право собственности ФИО3 ? долю <адрес> в <адрес> АРК зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что жилому помещению расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №; собственником ? доли указанного жилого помещения является ФИО4.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Данное положение Конституции Российской Федерации предопределило отношения двух или нескольких собственников, возникающие по поводу принадлежащего им совместного имущества, которые опосредуются институтом общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» содержащихся в п.п. «б» п.6 следует, что при установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Право на определение порядка пользования квартирой при отсутствии возможности реального раздела жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности предусмотрено п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», разъяснившего, что выдел участнику общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из смысла указанных норм материального права следует, что требовать определения порядка пользования жилым помещением может лишь собственник, когда как в судебном заседании установлено, что ФИО2 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – не является.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, истцом суду не предоставлено доказательств наличия у него права требования определения порядка пользования спорным жилым помещения, как его сособственника, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом должны быть оставлены на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 35,46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 209, 244, 247, 304 ГК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении порядка пользования недвижимым имуществом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Дело № 2 -220

2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО9, с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО10, ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица – ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просит признать недействительной, притворной сделкой, договор дарения № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа РК ФИО12, применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Алуштинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на ? долю спорной квартиры, также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решено выселить ФИО3 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета. На основании данного решения открыто исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13 заключен договор дарения (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ) ? доли <адрес> по адресу: РК, <адрес>. Таким образом, была заключена притворная сделка, лишь для вида без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью уклонения от исполнения решения суда о выселении ответчика из спорной квартиры, и сделать невозможным исполнение решения суда о выселении. Кроме того, под видом договора дарения доли квартиры, между ФИО14 и ФИО17 фактически была заключена сделка купли-продажи доли квартиры. Так, еще до заключения д...

...оговора дарения ФИО4 направлено в адрес ФИО2 письменное извещение о намерении собственником ? доли спорной квартиры продать принадлежащую ему долю, а истец дала свое согласие на ее приобретение. Тем самым, ФИО4 не намеревался никому дарить спорную долю. Поскольку было фактически намерение заключить договор купли-продажи, при том, что истец имеет преимущественное право на покупку данной доли.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО17 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа РК ФИО12, заключен между ФИО4 и ФИО17 как безвозмездная сделка, поскольку ФИО4 является племянником ФИО3. Указывали на необоснованность доводов истца, поскольку сделка дарения заключена и зарегистрирована в установленном законом порядке, доверенность выдана ФИО4 на имя ФИО5 именно на заключение договора дарения квартиры, а не купли-продажи. Считают, что наличие исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда о выселении не имеет никакого правового значения при разрешении данного спора. Воля участников сделки была изначально выражена в доверенности выданной ФИО4 на имя ФИО5, и выражена как дарение доли квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил. Представил суду письменные возражения на иск.

Третьи лица – ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав стороны и представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод (1950 года), а именно, ст. 1 Первого протокола к ней (1952 года) предусматривает право каждого физического и юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускается лишение лица его собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, признано право государства на осуществление контроля за пользованием имуществом в соответствии с общими интересами или для обеспечения оплаты налогов или иных сборов или штрафов.

Гарантии осуществления права собственности и его защиты закреплено и в ст.35 Конституции Российской Федерации – каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, включая судебную, указанного права, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №, что следует из выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 39, 41 "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), форма сделки определяется по законодательству места ее совершения. Форма сделки по поводу недвижимого имущества и прав на него определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится такое имущество. Права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, от имени которого по доверенности действовала ФИО5, и ФИО17 заключен договор дарения реестровый №, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа РК ФИО12.

Предметом данного договора являлось то, что ФИО4 от имени которого действует ФИО5 подарил ФИО3 принадлежащую ему по праву собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №, а ФИО17 принял указанную долю квартиры в дар.

Спорная доля квартиры принадлежала ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии данного договора, выписки из Государственного реестра сделок от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, письма-ответа филиала государственного унитарного предприятия РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании оспариваемого договора дарения за ФИО17 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю <адрес> по адресу: РК, <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно п. 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность.

Согласно ч. 3 ст.574 ГК Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО5 следует, что данной доверенностью ФИО4 уполномочивает ФИО5 подарить ФИО3 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>. Для чего ФИО5 предоставлено право подписать за него договор дарения указанного выше объекта недвижимости.

Из письменных возражений на иск от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 договор дарения не имел цели прикрыть другую сделку (договор купли-продажи), в том числе сделку на иных условиях. По данной сделке никаких денежных средств он не получал, поскольку договор носит безвозмездный характер, и ему об этом было известно.

Место проживания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано по адресу: <адрес>; ФИО4 зарегистрированным (постоянно или временно) или снятым с регистрационного учета по месту жительства/месту пребывания по <адрес> не значится, что следует из письма-ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения доли объекта недвижимости составлен в письменной форме, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, содержание договора, права и обязанности сторонам понятны и исполнены, договор зарегистрирован в порядке, установленном законом. При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения; ФИО4 дарением доли квартиры и регистрацией права собственности по данному договору за ФИО17 фактически утратил статус собственника доли спорной квартиры. Каких-либо доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора, в том числе встречной передачи денег, вещи (права), материалы дела не содержат, возмездность сделки оспаривается сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от имени ФИО4 ФИО17 действующим в его интересах по доверенности направлено извещение о том, что собственник ? доли квартиры по <адрес> РК ФИО4, интересы которого представляет ФИО17, принял решение о продаже своей доли. Поскольку ФИО2 в силу ст. 250 ГК Российской Федерации имеет преимущественное право покупки указанной доли по оценочной цене в размере 976000 рублей, то данным извещением предложено приобрести долю квартиры, что следует из указанного извещения, описи вложении, почтового конверта.

На данное извещение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес представителя ФИО4 направлено заявление о намерении использовать преимущественное право покупки доли <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО4, которое было направлено в адрес ФИО3 в тот же день.

Согласно ст. 246 ГК Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Из буквального смысла приведенной статьи следует, что право преимущественной покупки участники долевой собственности имеют только в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, положение статьи 250 ГК Российской Федерации, предусматривающее преимущественное право покупки, не применяется при безвозмездной сделке дарения квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

При этом, истцом и его представителем не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих притворность сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО17: наличия иной воли участников сделки нежели на заключение договора дарения; наличия факта передачи денежных средств за покупку доли квартиры.

Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 удовлетворен; Выселен ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> в <адрес> РК, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены исполнительные листы для принудительного исполнения указанного решения суда, которые были в последующем предъявлены к исполнению в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК, что следует из данных исполнительных листов №, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимаются во внимание, как не относимые доказательства: соглашение об определении порядка пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении порядка пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате коммунальных услуг, поскольку данные документы не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

При этом, сам факт приобретения ФИО15 в собственность доли спорной квартиры и тем самым невозможность исполнения решения суда о выселении ФИО16 из <адрес> в <адрес> РК, не является основанием для признания сделки дарения доли квартиры притворной.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ответчиков по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с отсутствием условий для признания договора дарения недействительным, в соответствии с пунктом 2 статьи 170, статьями 10, 168 ГК Российской Федерации, заявленные по данному делу требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом не установлен факт недействительности сделки купли-продажи доли квартиры, то не подлежат и удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности сделки.

Более того, при применении реституции обязанность по возврату всего полученного по сделке возникает у стороны в сделке, ФИО2 стороной сделки дарения не являлась. Более того ФИО2, не заявляла исковых требований о переводе на нее прав покупателя доли квартиры, не внесла на депозитный счет суда денежные средства за приобретение спорной доли квартиры, хотя утверждала о притворности сделки дарения.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы понесенные истцом подлежат оставлению на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 8, 10, 12, 166, 170, 549, 572 ГК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица – ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Полны й текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №2-801/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием прокурора г. Алушта Оноприенко А.В.,

истца Захарчук С.Г.,

ее представителя - адвоката Осипко-Ермишина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Брюховецкого П.Н., Шевцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарчук С.Г. к Брюховецкому П.Н., Шевцовой А.А., третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» о возложении обязанности совершить определённые действия, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Захарчук С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Брюховецкому П.Н., Шевцовой А.А. о возложении обязанности не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, не запирать и не блокировать дверь между прихожей и комнатой, а также между комнатой и коридором, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля <адрес> на основании решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ Квартира состоит из жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., прихожей площадью 29 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м., коридора площадью 6 кв.м., ванной и санузла площадью 3 кв.м. В указанной квартире проживают она и ответчики, а зарегистрированы – она и ФИО19 Ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой. Фактически она проживает в прихожей, вход в которую осуществляется с улицы. Из указанной комнаты попасть в кухню и туалет возможно лишь через жилую комнату, которую занимают ответчики. При этом, они заблокировали дверь, ведущую в эту комнату со стороны прихожей изнутри, закрыв на засов и проем заложив строительной пеной. Указанные обстоятельства подтверждаются актом МУП «Управление городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ В ее просьбе открыть дверь и предоставить доступ в кухню и санузел, убрать видеокамеру ответчики отказывают, п...

...ровоцируют конфликты. На ее обращения в ОМВД России по <адрес> по факту неправомерного поведения ответчиков ей сообщено о том, что с ФИО19 и Шевцовой А.А. проведена профилактическая беседа. Она не может использовать квартиру по назначению, вынуждена набирать воду и различные емкости, готовить в комнате на электрической плите. Считает, что конфликты происходят по инициативе Шевцовой А.А., которая незаконно вселилась в квартиру и проживает в ней. Она, как совладелец, своего согласия на вселение Шевцовой А.А. не давала, в связи с чем просит выселить ее из квартиры. Правовую позицию обосновывает ст.209,247,288,304 ГК РФ, ст.ст.11,30 ЖК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики и их представитель возражали против исковых требований. Пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ Шевцовой А.А. и ФИО19 находятся в зарегистрированном браке. Соглашения о порядке пользования квартирой между ее совладельцами не имеется. Фактически они занимают одну жилую комнату площадью 17,4 кв.м., а истец использует помещение площадью 29 кв.м. При этом Захарчук С.Г. в марте 2015 г. добровольно вселилась в указанное помещение. Истцу предлагалось дважды определить порядок пользования квартирой, однако она отказалась. Препятствий в пользовании истцу они не чинят. Дверь, которая соединяет жилую комнату и коридор, где проживает истец закрыта с ее стороны. Они на дверь повесили клеенку и занавеску, поскольку Захарчук С.Г. содержит котов, от которых исходит неприятный запах. С их стороны дверь не заперта, а заблокирована со стороны истца и замочная скважина залита краской. Также указывали, что предлагали истцу компромиссный вариант обмена, однако она отказывается от него, что свидетельствует о том, что ее устраивают условия проживания. Выселение Шевцовой А.А. считали необоснованным, поскольку она вселилась в квартиру как член семьи, так как находится с ФИО19 в официальном браке. Просили о применении к заявленным требованиям положений ст.199 ГК РФ

Представитель МУП «Управление городского хозяйства» в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснив, что препятствий в использовании квартиры не имеется. Дверь между помещением, где проживает истец и жилой комнатой, где живут ответчики закрыта. Со стороны истца дверь заложена вещами и закрашена краской. Также с двух сторон двери имеются следы монтажной пены. Причина, по какой дверь не открывается, ей не известна. В последующее судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, который не усматривал оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из содержания ст.ст.246,247 ГК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в связи с чем, отсутствие согласия одного из собственников нарушает право собственности другого, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

По смыслу вышеуказанных норм права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких крушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 35 ЖК РФ выселение из жилых помещений, находящихся в собственности граждан, предусмотрено в случае прекращения у выселяемого права пользования этим помещением, а также в случае если этот гражданин нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с извлечением из Государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Захарчук С.Г. (ФИО10) принадлежит ? доля <адрес> на основании решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,61-64).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ФИО19 является собственником ? доли <адрес>. (л.д.39-41,48-50).

Согласно технического паспорта <адрес> она состоит из: жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м., прихожей площадью 29 кв.м., коридора, площадью 6,0 кв.м., санузла площадью 3 кв.м. Вход в квартиру из подъезда осуществляется через коридор площадью 6,0 кв.м.(л.д.9).

Свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Алуштиснким городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым подтверждается, факт регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и Шевцовой А.А.

Письма ОМВД России по <адрес> от <данные изъяты> г. и ДД.ММ.ГГГГ, адресованные Захарчук С.Г. свидетельствуют, что по факту ее заявлений: о наличии препятствий в пользовании квартирой ей рекомендовано обращение в суд в частном порядке, а о противоправных действиях со стороны ФИО11 и Шевцовой А.А. сообщено, что с последними проведена профилактическая беседа и разъяснена ответственность, предусмотренная действующим законодательством (л.д.10,11).

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> (вход со двора, помещение площадью 29 кв.м.) <адрес> обнаружено, что помещение не имеет отопления, водопровода, системы водоотведения, газификации, приборов отопления. Электроэнергия проведена из <адрес>. Туалета и окон в помещении нет. Доступа в жилое помещение не имеется, т.к. дверь заблокирована (л.д.6).

Акт № осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что при осмотре помещения площадью 29 кв.м. установлено, что доступа из указанного помещения в помещение площадью 17,4 кв.м. нет. Дверь заблокирована вещами. Замок не удалось открыть так как сердцевина замка залита краской. Из помещения площадью 17,4 кв.м. в помещение площадью 29 кв.м. доступ не заблокирован.

Акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что дверь со стороны помещения площадью 29 кв.м. разблокирована, замок открыт, но дверь не открывается.

В соответствии с актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре выявлено, что со стороны комнаты площадью 17,4 кв.м. и со стороны помещения площадью 29 кв.м. никаких запирающих устройств и предметов, которые препятствовали открытию двери между указанными помещениями не имеется. С двух сторон присутствуют следы обрезанной монтажной пены. При попытке открыть дверь, дверь удалось открыть. Между дверной коробкой и дверью обнаружены следы монтажной пены.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает старшим мастером ЖЭУ-2. С его участием происходил осмотр квартиры сторон. При первом осмотре не смогли открыть дверь так как Захарчук С.Г. не смогла найти ключ. Повторно, когда нашли ключ, дверь также не могли открыть, однако причину не устанавливали. Видимых препятствий, мешающих свободному открыванию двери он не заметил.

Свидетель ФИО13 допрошенная в судебном заседании пояснила, что Захарчук С.Г. живет через стену от нее и ходит к ней за водой. Видятся они с Захарчук С.Г. каждый день, поскольку у них общий двор. Также со слов истца ей известно, что ответчики не разрешают ей пользоваться кухней.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании пояснила, что помещение в котором проживает Захарчук С.Г. не имеет надлежащих условий, истец спит на полу, у нее нет туалета. Мыться и стирать вещи Захарчук С.Г. приходит к ней, поскольку они знакомы около пяти лет.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является соседкой сторон. Ранее у Захарчук С.Г. и Брюховецкому П.Н. происходили ссоры из-за жилья. С ФИО19 она знакома с 1983 г., он с того периода до настоящего времени работает, ни с кем не конфликтует. ФИО16 она знает с 2009 г. и может охарактеризовать ее с положительной стороны. В квартире сторон она была осенью 2018 г., когда Захарчук С.Г. сорвала кран и ФИО19 с ней ругался. Кухней и санузлом Захарчук С.Г. пользуется не через комнату истцов, а обходя дом и попадая в квартиру через входную дверь.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании пояснила, что знает Шевцовой А.А. с 2008 г., когда она стала проживать в <адрес>, как соседка. Захарчук С.Г. в тот период в квартире не проживала. Также ей известно, что истцу предлагали произвести обмен на иное жилье, но она отказалась. Когда осенью 2018 г. она была в квартире сторон, то дверь между комнатами, где проживают истец и ответчики не была закрыта, там висела штора со стороны ответчиков. В двери имелась замочная скважина. Камер в квартире она не видела. Также указала, что инициатором всех конфликтов является Захарчук С.Г.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу что в настоящее время дверь соединяющая помещение площадью 29 кв.м. и комнату площадью 17,4 кв.м открыта, иных препятствий в пользовании квартирой у истца, как ее совладельца не имеется, следовательно отсутствуют нарушения ее прав в пользовании квартирой.

Требования о возложении обязанностей на ответчиков в будущем не чинить препятствия не подлежат судебной защите, поскольку отсутствует факт их причинения.

Разрешая требования о выселении Шевцовой А.А. из квартиры, суд принимает во внимание, что истец является собственником лишь ? части квартиры, Шевцовой А.А. вселилась в спорное жилое помещение как член семьи иного совладельца, в период, когда истец в нем не проживала.

Вселяясь в 2015 г. в долю в спорной квартире истец знала о проживании в жилье ответчика Шевцовой А.А., как супруги Брюховецкому П.Н.

На основании положений п. 2 ст.31 ЖК РФ, учитывая достижение между Шевцовой А.А. и ФИО19, как собственником 1/2 доли в праве на соответствующее имущество, соглашения о праве пользования спорным объектом недвижимости, как члена семьи, правовых основной для выселения Шевцовой А.А. не имеется.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, не имеет правового значения для настоящего дела.

Также подлежат отклонению доводы ответчиков о применении к заявленным требованиям положений ст.199 ГК РФ, в силу абз.4 ст.208 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, требования истца к ответчикам являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захарчук С.Г. к Брюховецкому П.Н., Шевцовой А.А., третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» о возложении обязанности совершить определённые действия, выселении– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 г.

Дело №2-70/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 марта 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, прекращении права долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о разделе <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, в городе Алушта; в случае невозможности раздела, прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю указанной квартиры; признать право собственности за ответчиком на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес> в городе Алушта, взамен <данные изъяты> доли спорной квартиры; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, в городе Алушта; прекратить право собственности истца на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес> в городе Алушта.

Стороны в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От сторон поступил проект мирового соглашения, а также ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев мировое соглашение, суд считает возможным утвердить его и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело миров...

...ым соглашением.

В соответствии со ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

На основании п.1 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Представленное мировое соглашение составлено в письменной форме и подписано сторонами.

В соответствии с п.1 ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (п.3 ст.153.10 ГПК РФ).

В материалы дела от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить заключенное 29.03.2021 года.

В соответствии с пп.3 п.9 ст.153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается, в том числе, на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 960 руб., что подтверждается квитанцией от 26.12.2019 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ и п.3 ч.9 ст.153.10 ГПК РФ истцу подлежит к возврату из бюджета 50% уплаченной государственной пошлины в размере 6480 рублей.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.10, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное 29.03.2021 года между ФИО3 к ФИО2 мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым номером №. расположенной по адресу: <адрес>.

2. Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

3. Возложить на ФИО1 обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу взамен <данные изъяты> доли квартиры принадлежащей ответчику, приобрести (купить) на имя ФИО2 жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №. расположенное по адресу: <адрес> за цену и на условиях по его усмотрению.

4. Настоящим ФИО2 обязуется действовать добросовестно, не злоупотреблять правами и своими действиями предпринять все возможные меры, направленные на выполнение условий Мирового соглашения, в частности, содействовать в случае возникновения такой необходимости в заключении договора купли-продажи жилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. как-то вести переговоры, подписать договор купли-продажи.

5. Возложить на ФИО2 обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу обратиться в ОМВД России по г. Алуште и сняться с регистрационного учета по месту жительства в подтверждение чего предоставить ФИО4 выписку из домовой (поквартирной) книги.

6. Возложить на ФИО2 обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу передать ФИО4 ключи от квартиры, оригинал технического паспорта, оригинал выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 19.02.2013, индексный №, выданной Регистрационной службой Алуштинского городского управления юстиции АР Крым.

7. Возложить на ФИО2 обязанность в течение 25 календарных дней с момента вступления настоящего определения в законную силу освободить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в частности занимаемое ею нежилое помещение № I площадью <данные изъяты> кв. м. от личных вещей и домашних животных.

8. Стороны договорились, что за каждый день необоснованной просрочки выполнения условий, предусмотренных п. 6 настоящего Мирового соглашения, ФИО2 обязуется выплачивать ФИО4 штраф в размере 300 (триста) рублей до полного его исполнения.

9. Стороны договорились, что за невыполнение по вине ФИО1 условий, предусмотренных п. 3 настоящего Мирового соглашения, последний обязуется выплачивать ФИО2 штраф в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки.

10. Под обязанностью ФИО1 приобрести (купить) на имя ФИО2 жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> следует понимать обеспечение денежными средствами в размере не более 2 000 000 (двух миллионов) рублей, необходимыми для заключения договора купли-продажи с продавцом. При этом Стороны согласны на то, что указанная квартира может быть приобретена за меньшую сумму и ФИО2 не будет иметь претензий и требовать выплаты/доплаты разницы между реальной стоимостью и указанной суммой.

11. Стороны договорились, что после подписания и утверждения судом настоящего Мирового соглашения, ответчик ФИО2 не будет иметь к ФИО4, ФИО5 никаких финансовых и иных претензий, связанных с прекращением права собственности на ? долю квартиры, без выплаты каких-либо компенсаций, доплат и возмещения расходов.

12. Стороны договорились о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителей обоих Сторон, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, судебных экспертиз, оплаченных по делу каждой из Сторон, Стороны оставляют за собой».

Возвратить ФИО4 из бюджета муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым 6480 руб. государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 26.12.2019 года.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, прекращении права долевой собственности, признании права собственности – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко