Кохнюк Елена Алексеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2025 года апелляционные жалобы Антонян К. А., Савостьяновой А. И., Козловского К. Л., Рябининой Е. С., Оганесян Г. В., Степанян Л. Г., Парфеновой Т. В., Бычковой А. В., Вуглинского В. С., Горбан Н. А., Тычкина А. Л., Габехадзе А. И., Оганесяна В. Г., Валиева М. И., Медведевой Н. Г., Мартыновского В. И., Вайтович Е. С., Сысоевой А. Н., А. А. А.ча, Бурака Ю. Л., Яковлева Г. В., Заец В. Ф., Алёшиной Е. А., Карцева И. В., Францевой К. В., ООО СК "Дальпитерстрой" и ООО УК «Уютный дом» Беринга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Антонян К. А., Савостьяновой А. И., Козловского К. Л., Рябининой Е. С., Оганесян Г. В., Степанян Л. Г., Парфеновой Т. В., Бычковой А. В., Вуглинского В. С., Горбан Н. А., Тычкина А. Л., Габехадзе А. И., Оганесяна В. Г., Валиева М. И., Медведевой Н. Г., Мартыновского В. И., Вайтович Е. С., Сысоевой А. Н., А. А. А.ча, Бурака Ю. Л., Яковлева Г. В., Заец В. Ф., Алёшиной Е. А., Карцева И. В., Францевой К. В., ООО СК "Дальпитерстрой" к Хабаровой О. В., ТСЖ "Шкиперский, 20" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО УК «Уютный дом» Беринга Ибрагимовой Ю.В., представителя истцов Кохнюк Е.А., судебная к...

...оллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хабаровой О.В., ТСЖ "Шкиперский, 20", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просили признать решения общего собрания членов ТСЖ «Шкиперский,20» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом № б/н от <дата>, недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> МИФНС №... по Санкт-Петербургу ТСЖ «Шкиперский, 20» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН №.... В соответствии со ст. 137 ЖК РФ между ТСЖ «Шкиперский, 20» и ООО УК «Уютный дом» Беринга был заключен договор №... от <дата> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. С этого же времени управление, содержание и ремонт многоквартирного дома постоянно осуществляло третье лицо. Таким образом, ТСЖ «Шкиперский, 20» самостоятельно деятельность по управлению МКД не осуществляло, фактически являлось недействующим юридическим лицом, в связи с чем, <дата> ТСЖ «Шкиперский, 20» было принято решение о ликвидации юридического лица, о чем МИФНС №... по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. Согласно ответу ГЖИ Санкт-Петербурга за №... от <дата> протоколы общих собраний членов ТСЖ «Шкиперский, 20», в т.ч. протокол от <дата> № б/н, протоколы заседаний правления товарищества, а также реестры членов ТСЖ «Шкиперский, 20» в <дата> в инспекцию не поступали. В период с <дата> по <дата> собственниками помещений МКД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № б/н от <дата>. Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация - ООО УК «Уютный дом» Беринга; утверждены условия договора управления, заключен договор управления с управляющей организацией - ООО УК «Уютный дом» Беринга. Соответственно, собственниками помещений МКД принято и реализовано решение о выборе способа управления МКД в виде управляющей организации. Истцы полагают, что решение о выборе/изменении способа управления МКД товариществом собственников жилья «Шкиперский 20» <дата> не принималось, а также, что проведено общее собрание именно ТСЖ «Шкиперский 20» (при заявленных членах товарищества в количестве двенадцати человек, трое из которых участия в собрании не принимали), а не общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (при том, что в МКД имеется 462 помещения, включая 448 квартир). Кроме того, истцы о предстоящем собрании не уведомлялись, были лишены возможности участия в собрании. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования Антонян К.А., Савостьяновой А.И., Козловского К.Л., Рябининой Е.С., Оганесян Г.В., Степанян Л.Г., Парфеновой Т.В., Бычковой А.В., Вуглинского В.С., Горбан Н.А., Тычкина А.Л., Габехадзе А.И., Оганесяна В.Г., Валиева М.И., Медведевой Н.Г., Мартыновского В.И., Вайтович Е.С., Сысоевой А.Н., А. А.А., Бурака Ю.Л., Яковлева Г.В., Заец В.Ф., Алёшиной Е.А., Карцева И.в., Францевой К.В., ООО СК "Дальпитерстрой" к Хабаровой О.В., ТСЖ "Шкиперский, 20" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы и также третье лицо ООО УК «Уютный дом» Беринга обжаловали его в апелляционном порядке. В представленных апелляционных жалобах истцы и ООО УК «Уютный дом» Беринга просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы (податели жалобы) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Кохнюк Е.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица (подателя жалобы) ООО УК «Уютный дом» Беринга Ибрагимова Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что поддерживает доводы апелляционных жалоб и настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, а также подтверждается выписками из ЕГРН.

Протоколом от <дата> №б/н общего собрания ТСЖ «Шкиперский, 20» приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

постановили избрать председателем собрания: Долинина А. А., собственника <адрес>, избрать секретарем собрания Демченко И. В., собственника <адрес>,

постановили прекратить процедуру ликвидации ТСЖ «Шкиперский, 20». Полномочия Грищука И.В., как единоличного исполнительного органа прекратить,

постановили прекратить полномочия членов Правления - Бугая В.Н., Журавлева С.А., Ведерчика Е.П.; избрать Правление на два года в составе четырех человек Хабаровой О.В., Арютиной И.В., Долинина А.А., Кары С.П. (переизбрание); избрать Правление ТСЖ «Шкиперский, 20» сроком на два года в составе четырех человек Хабаровой О.В., Арютиной И.В., Долинина А.А., Кары С.П.

члены Правления ТСЖ «Шкиперский, 20» решили избрать Председателем Правления ТСЖ «Шкиперский, 20» Хабарову О.В.

При этом присутствовали на собрании члены ТСЖ «Шкиперский, 20»: Трусов А.В., собственник <адрес>, принят решением <дата> ликвидатора ТСЖ «Шкиперский, 20» Грищука И.В.; Арютина И.А., собственник <адрес>, принят решением <дата> ликвидатора ТСЖ «Шкиперский, 20» Грищука И.В.; Долинин А.А., собственник <адрес>, принят решением <дата> ликвидатора ТСЖ «Шкиперский, 20» Грищука И.В.; Долинина В.И., собственник <адрес>, принят решением <дата> ликвидатора ТСЖ «Шкиперский, 20» Грищука И.В.; Демченко И.В. собственник <адрес>, принят решением <дата> ликвидатора ТСЖ «Шкиперский, 20» Грищука И.В.; Федерации Хабарова О.В. собственник <адрес>, принят решением <дата> ликвидатора ТСЖ «Шкиперский, 20» Грищука И.В.; Кара С.П.; Щукин С.Г. собственник <адрес>, принят решением <дата> ликвидатора ТСЖ «Шкиперский, 20» Грищука И.В.; Щукина Е.Ю. собственник <адрес>, принята решением <дата> ликвидатора ТСЖ «Шкиперский, 20» Грищука И.В., а всего 9 членов ТСЖ.

При этом на собрании отсутствовали Бугай В.Н., Ведерчик Е.П., Журавлев С.А.

Из приложения к протоколу от <дата> усматривается, что в ТСЖ «Шкиперский 20» чистится 16 участников – членов ТСЖ.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Из оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ «Шкиперский 20» не следует, что решениями затрагивались права и обязанности истцов или иных собственников многоквартирного дома.

Решения приняты в соответствии с компетенцией такого собрания членом ТСЖ.

Вопреки доводам истцов протоколом от <дата> оформлено общее собрание членов ТСЖ, а не общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы истцов о не извещении о проведении собрания не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что кто-либо из истцов являлся членом ТСЖ «Шкиперский 20» в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцы не являются членами гражданско-правового образования, оспариваемыми решениями права и обязанности истцов не затрагиваются, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истцы, а также третье лицо ООО УК «Уютный дом» Беринга в представленных апелляционных жалобах ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, а также не приняты во внимание фактические обстоятельства спора.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному действующим законодательством, ТСЖ действует через свои органы.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядка, установленном уставом товарищества.

Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Судебной коллегией установлено, что по запросу суда первой инстанции МИФНС №... по Санкт-Петербургу представлены копии документов из регистрационного дела ТСЖ «Шкиперский 20», в том числе:

протокола №... общего собрания учредителей будущих собственников помещений МКД от <дата>, содержащего решения о выборе способа управления, создании ТСЖ, утверждении устава ТСЖ;

протокола №... внеочередного общего собрания членов ТСЖ от <дата>, содержащего решения о ликвидации ТСЖ, назначении ликвидатора;

решения МИФНС №... по Санкт-Петербургу от <дата>. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

решения МИФНС №... по Санкт-Петербургу от <дата> о прекращении процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

протокола № б/н общего собрания товарищества собственников жилья «Шкиперский 20» от <дата>, содержащего два решения: о прекращении процедуры ликвидации ТСЖ «Шкиперский 20», об избрании правления и председателя правления ТСЖ «Шкиперский 20».

Из представленного в материалы дела протокола № б/н общего собрания товарищества собственников жилья «Шкиперский 20» от <дата> следует, что данное собрание является непосредственно собранием товарищества собственников жилья «Шкиперский 20», а не общим собрание собственников помещений многоквартирного дома, как установлено судом первой инстанции.

При этом, на данном собрании были приняты два решения: о прекращении процедуры ликвидации ТСЖ «Шкиперский 20» и об избрании правления и председателя правления ТСЖ «Шкиперский 20»; каких-либо иных вопросов на повестку дня вынесено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты (пункт 5).

Согласно статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу положений пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, регулирующего вопросы ликвидации юридического лица, в том числе, товарищества собственников жилья, а также с учетом наличия решения МИФНС №... по Санкт-Петербургу от <дата> 1г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также решения МИФНС №... по Санкт-Петербургу от <дата> о прекращении процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отменить указанное решение о ликвидации ТСЖ собрание членов ТСЖ уже не уполномочено.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 45 - 48, 141, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 61, 181.2, 181.3, пункта 3 статьи 181.4, 181.5, части 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания о ликвидации товарищества собственников жилья относится исключительно к компетенции суда, нормы действующего законодательства не содержат положений о возможности принятия общим собранием членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме решения об отмене ликвидации ТСЖ, по смыслу закона, все вопросы, связанные с ликвидацией юридического лица, а также вопросы об отмене решения о ликвидации юридического лица, должны решаться ликвидационной комиссией, а не его органами юридического лица (общим собранием членов ТСЖ, правлением, председателем правления), полномочия которых перешли к ликвидационной комиссии, приходит к выводу о том, что решения, принятые на собрании членов ТСЖ «Шкиперский 20», оформленные протоколом №б/н от <дата>, следует считать не относящимися к компетенции данного собрания.

Таким образом, оспариваемое решение собрания членов товарищества собственников жилья, в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и, соответственно, является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции применительно к требованиям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением на основании положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Шкиперский 20» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от <дата>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело №2-4590/2021 14 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Уютный дом» Василеостровский к Кузьминой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

установил:

ООО УК «Уютный дом» Василеостровский, уточнив порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьминой Ю.Е., в котором просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг (по кв. №<№>) и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома №<адрес>. в г. Санкт-Петербурге за период с июня 2018 года по март 2021 года: сумму основного долга в размере 99882 рублей 86 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 15695 рублей 61 копейки, рассчитанные на 12 мая 2021 года на сумму задолженности с июня 2018 года по март 2021 года, судебные расходы в сумме 3511 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что является управляющей компанией, в ведении которой находится дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик, являясь собственником квартиры №<№>, не регулярно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую и просит взыскать.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отло...

...жении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО УК «Уютный дом» Василеостровский осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Кузьминой Ю.Е., <дата> года рождения, на праве собственности принадлежит квартира, площадью 32 м?, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 17, 69-73).

17 марта 2018 года Кузьмина Ю.Е. (собственник) и ООО УК «Уютный дом» Василеостровский (управляющая компания) заключили договор №29/18 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно которому собственник передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (л.д. 21-32).

Определением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №104 Санкт-Петербурга, от 13 ноября 2020 года отменен судебный приказ от 19 августа 2020 года №2-1536/2020-104 о взыскании с Кузьминой Ю.Е., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющейся собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <дата>, в пользу ООО «УК «Уютный дом» Василеостровский задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес> в Санкт-Петербурге за период с июня 2018 года по июнь 2020 года в размере 69349 рублей 14 копеек, пени за период с 11 июля 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 5569 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1223 рублей 78 копеек (л.д. 20).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируются ЖК РФ, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку Кузьмина Ю.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> то обязана возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием жилого помещения и коммунальными услугами, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Часть 1 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно статье 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления (часть 4).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Начисление ответчику платы за оказанное содержание жилых помещений и коммунальные услуги произведено в соответствии с тарифами, установленными в Санкт-Петербурге; правильность начислений ответчиком не оспорена, квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не представлены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Кузьминой Ю.Е. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по март 2021 года в размере 99882 рублей 86 копеек.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

Согласно пунктам 158 и 159 Правил потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в виде начисления пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

С учётом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию пени за нарушение сроков оплаты за содержание жилых помещений и коммунальных услуг по состоянию на 12 мая 2021 года в размере 15695 рублей 61 копейки.

Представленные истцом в материалы дела расчет суммы задолженности и пени судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3511 рублей 57 копеек, которые подтверждаются платежными поручениями №559 от 30 июля 2020 года, №240 от 17 марта 2021 года и №411 от 12 мая 2021 года.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 119090 рублей 04 копейки (99882,86+15695,61+3511,57).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кузьминой Юлии Евгеньевны в пользу ООО УК «Уютный дом» Василеостровский задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 года по март 2021 года в размере 99882 рублей 86 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 12 мая 2021 года в размере 15695 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3511 рублей 57 копеек, а всего 119090 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

Дело № 2- 1502/2024 28 марта 2024 года

78RS0005-01-2023-010750-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П.П. к ООО УК «Уютный дом» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов П.П., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ООО УК «Уютный дом» о признании необоснованными действий ответчика по отказу произвести перерасчет платы по коммунальным услугам (водопотребление ХВС, ГВС, водоотведение) за февраль –июнь 2023 года, исходя из показаний приборов учета №№, №, установленных в квартире по адресу: <адрес>, об обязании в течении трех дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет платы по коммунальным услугам (водопотребление ХВС, ГВС, водоотведение) за период февраль-июнь 2023 года, исходя из показаний приборов учета №№, №, установленных в указанной квартире, принятых ООО УК Уютный дом Полюстрово в акте от ДД.ММ.ГГГГ приемки узла учета ГВС/ХВС на коммерческий учет, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником квартиры <адрес>. Ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. В квартире с момента ее приобретения истцом были установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды (ГВС №, ХВС №), которые не менялись. Показания счетчиков фактического потребления горячей и холодной воды сдавались истцом и сдаются ежемесячно в управляющую компанию путем заполнения формы в сервисе Госуслуги или на бумажном носителе в ячейку на пункте службы охраны дома. В связи с несвоевременной поверкой указанных приборов учета воды в ноябре-декабре 2022 года в квитанциях за коммунальные платежи начисления за потребление и водоотведение воды с истечения срока поверки (ноябрь-декабрь 2022 года) по апрель 2023 года производились УК исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, а с апреля-июня 2023 года начисления производятся исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента. В итоге сумма начислений по коммунальным услугам в мае-июне 2023 года (12749 руб. и 11 995,34 руб.) увеличилась по сравнению с предыдущими месяцами примерно вдвое, при этом потребление воды и ее водоотведение фактически согласно показаниям прибо...

...ров учета остались примерно в том же объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АкватехникЛаб» по заявке истца была осуществлена поверка указанных выше приборов учета воды, о чем выданы извещения о поверке №, №, согласно которым приборы учета на основании результатов периодический поверки признаны пригодными к применению, с датой следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ. в извещениях отражено, что показания приборов учета горячего и холодного водоснабжения в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили: ГВС-00226, ХВС-00485,496, что соответствует направляемым истцом показаниям приборов в УК. Извещения о поверке ДД.ММ.ГГГГ приборов ГВС и ХВС в принадлежащей истцу квартире были переданы управдому, мастерам СЭ УК, о чем составлен акт приемки узла учета от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий технический осмотр приборов учета, показания на дату приемки, их исправность. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо в УК с приложением извещений о поверке, акте приемки узла с просьбой произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс по горячему и холодному водоснабжению и их отведению. ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ответчика было направлено требование пересчитать плату по коммунальным платежам, в удовлетворении которого ответчик отказал. Действиями ответчика, бездействием истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец Иванов П.П. в судебное заседание 28.03.2024г. явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» Полюстрово в судебное заседание 28.03.2024г. явился, против удовлетворения иска возражал, ранее представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иванова П.П. к ООО УК «Уютный дом» Полюстрово об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов П.П. является собственником квартиры <адрес>.

Как указал истец, в указанном жилом помещении были установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды (ГВС №, ХВС №), которые не менялись. Показания счетчиков фактического потребления горячей и холодной воды подавались истцом в управляющую компанию путем заполнения формы в сервисе Госуслуги или на бумажном носителе в ячейку на пункте службы охраны дома в регулярном порядке.

В связи с несвоевременной поверкой указанных приборов учета воды в спорный период плата за коммунальные услуги ХВС, ГВС, водоотведения производились без учета показаний счетчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АкватехникЛаб» по заявке истца была осуществлена поверка указанных выше приборов учета воды, о чем выданы извещения о поверке №, №, согласно которым приборы учета на основании результатов периодический поверки признаны пригодными к применению, с датой следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ.

В извещениях отражено, что показания приборов учета горячего и холодного водоснабжения в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили: ГВС-00226, ХВС-00485,496, что соответствует направляемым истцом иоказаниям приборов в УК. Извещения о поверке ДД.ММ.ГГГГ приборов ГВС и ХВС в принадлежащей истцу квартире были переданы управдому, мастерам СЭ УК, о чем составлен акт приемки узла учета от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий технический осмотр приборов учета, показания на дату приемки, их исправность.

14.06.2023 года истцом направлено письмо в УК с приложением извещений о поверке, акте приемки узла с просьбой произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс по горячему и холодному водоснабжению и их отведению.

06.07.2023 года истцом на адрес ответчика было направлено требование пересчитать плату по коммунальным платежам, в удовлетворении которого ответчик отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений индивидуальными приборами учёта (далее – ИПУ) используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

Согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии частями 1, 2, 10 статьи 20 Закона о водоснабжении поставляемая абоненту холодная вода подлежит обязательному коммерческому учёту по прибору учёта, а в установленных случаях такой учёт поставленной воды подлежит расчётным способом.

В части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и в пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) указано, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учёта; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе, нарушения контрольных пломб или знаков поверки, истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта (п. 49 Правил № 776).

Исходя из содержания пункта 1 Правил № 776, этот нормативно-правовой акт действительно определяет порядок коммерческого учёта воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Однако, настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), пунктом 80 которых во исполнение статьи 157 ЖК РФ, предусмотрено, что учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении в МКД, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта.

Поверка приборов учёта, установленных в квартире истца, была произведена ответчиком 08.06.2023 года.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд применив положения ст.ст. 539-540 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ и п.п. 2-4, 43, 59-60 Правил № 354 с учётом абзаца 2 пункта 1 Правил № 776, приходит к выводу, что поскольку истец является потребителем коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в многоквартирном жилом доме, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, оборудованное индивидуальным прибором учёта, и эти приборы признаны пригодными к применению, что не оспорено стороной ответчика, то имеются основания для обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения, поставляемые в квартиру истца за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года, исходя из показаний приборов учета, установленных в квартире истца. Доказательств наличие постороннего вмешательства в приборы- суду не представлено.

Суд также учитывает, что оспариваемая стороной ответчика правовая позиция нашла тем не менее свое отражение также в п. 10 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам платных услуг (работ), распространяется Закон "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., при этом судом установлено, что требования истца ответчиком не удовлетворены, что свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем истец вправе претендовать на компенсацию ответчиком морального вреда и взыскание штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также размера защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование Иванова П.П. – удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Уютный дом» Полюстрово» (ИНН № ) произвести перерасчет платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения, поставляемые в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в данной квартире.

Взыскать с ООО УК «Уютный дом» Полюстрово» (ИНН №) в пользу Иванова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, а всего 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО УК «Уютный дом» Полюстрово» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт -Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2024г.