Оганесян Владимир Гагикович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2025 года апелляционные жалобы Антонян К. А., Савостьяновой А. И., Козловского К. Л., Рябининой Е. С., Оганесян Г. В., Степанян Л. Г., Парфеновой Т. В., Бычковой А. В., Вуглинского В. С., Горбан Н. А., Тычкина А. Л., Габехадзе А. И., Оганесяна В. Г., Валиева М. И., Медведевой Н. Г., Мартыновского В. И., Вайтович Е. С., Сысоевой А. Н., А. А. А.ча, Бурака Ю. Л., Яковлева Г. В., Заец В. Ф., Алёшиной Е. А., Карцева И. В., Францевой К. В., ООО СК "Дальпитерстрой" и ООО УК «Уютный дом» Беринга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Антонян К. А., Савостьяновой А. И., Козловского К. Л., Рябининой Е. С., Оганесян Г. В., Степанян Л. Г., Парфеновой Т. В., Бычковой А. В., Вуглинского В. С., Горбан Н. А., Тычкина А. Л., Габехадзе А. И., Оганесяна В. Г., Валиева М. И., Медведевой Н. Г., Мартыновского В. И., Вайтович Е. С., Сысоевой А. Н., А. А. А.ча, Бурака Ю. Л., Яковлева Г. В., Заец В. Ф., Алёшиной Е. А., Карцева И. В., Францевой К. В., ООО СК "Дальпитерстрой" к Хабаровой О. В., ТСЖ "Шкиперский, 20" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО УК «Уютный дом» Беринга Ибрагимовой Ю.В., представителя истцов Кохнюк Е.А., судебная к...

...оллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хабаровой О.В., ТСЖ "Шкиперский, 20", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просили признать решения общего собрания членов ТСЖ «Шкиперский,20» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом № б/н от <дата>, недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> МИФНС №... по Санкт-Петербургу ТСЖ «Шкиперский, 20» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН №.... В соответствии со ст. 137 ЖК РФ между ТСЖ «Шкиперский, 20» и ООО УК «Уютный дом» Беринга был заключен договор №... от <дата> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. С этого же времени управление, содержание и ремонт многоквартирного дома постоянно осуществляло третье лицо. Таким образом, ТСЖ «Шкиперский, 20» самостоятельно деятельность по управлению МКД не осуществляло, фактически являлось недействующим юридическим лицом, в связи с чем, <дата> ТСЖ «Шкиперский, 20» было принято решение о ликвидации юридического лица, о чем МИФНС №... по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. Согласно ответу ГЖИ Санкт-Петербурга за №... от <дата> протоколы общих собраний членов ТСЖ «Шкиперский, 20», в т.ч. протокол от <дата> № б/н, протоколы заседаний правления товарищества, а также реестры членов ТСЖ «Шкиперский, 20» в <дата> в инспекцию не поступали. В период с <дата> по <дата> собственниками помещений МКД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № б/н от <дата>. Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация - ООО УК «Уютный дом» Беринга; утверждены условия договора управления, заключен договор управления с управляющей организацией - ООО УК «Уютный дом» Беринга. Соответственно, собственниками помещений МКД принято и реализовано решение о выборе способа управления МКД в виде управляющей организации. Истцы полагают, что решение о выборе/изменении способа управления МКД товариществом собственников жилья «Шкиперский 20» <дата> не принималось, а также, что проведено общее собрание именно ТСЖ «Шкиперский 20» (при заявленных членах товарищества в количестве двенадцати человек, трое из которых участия в собрании не принимали), а не общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (при том, что в МКД имеется 462 помещения, включая 448 квартир). Кроме того, истцы о предстоящем собрании не уведомлялись, были лишены возможности участия в собрании. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования Антонян К.А., Савостьяновой А.И., Козловского К.Л., Рябининой Е.С., Оганесян Г.В., Степанян Л.Г., Парфеновой Т.В., Бычковой А.В., Вуглинского В.С., Горбан Н.А., Тычкина А.Л., Габехадзе А.И., Оганесяна В.Г., Валиева М.И., Медведевой Н.Г., Мартыновского В.И., Вайтович Е.С., Сысоевой А.Н., А. А.А., Бурака Ю.Л., Яковлева Г.В., Заец В.Ф., Алёшиной Е.А., Карцева И.в., Францевой К.В., ООО СК "Дальпитерстрой" к Хабаровой О.В., ТСЖ "Шкиперский, 20" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы и также третье лицо ООО УК «Уютный дом» Беринга обжаловали его в апелляционном порядке. В представленных апелляционных жалобах истцы и ООО УК «Уютный дом» Беринга просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы (податели жалобы) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Кохнюк Е.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица (подателя жалобы) ООО УК «Уютный дом» Беринга Ибрагимова Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что поддерживает доводы апелляционных жалоб и настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, а также подтверждается выписками из ЕГРН.

Протоколом от <дата> №б/н общего собрания ТСЖ «Шкиперский, 20» приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

постановили избрать председателем собрания: Долинина А. А., собственника <адрес>, избрать секретарем собрания Демченко И. В., собственника <адрес>,

постановили прекратить процедуру ликвидации ТСЖ «Шкиперский, 20». Полномочия Грищука И.В., как единоличного исполнительного органа прекратить,

постановили прекратить полномочия членов Правления - Бугая В.Н., Журавлева С.А., Ведерчика Е.П.; избрать Правление на два года в составе четырех человек Хабаровой О.В., Арютиной И.В., Долинина А.А., Кары С.П. (переизбрание); избрать Правление ТСЖ «Шкиперский, 20» сроком на два года в составе четырех человек Хабаровой О.В., Арютиной И.В., Долинина А.А., Кары С.П.

члены Правления ТСЖ «Шкиперский, 20» решили избрать Председателем Правления ТСЖ «Шкиперский, 20» Хабарову О.В.

При этом присутствовали на собрании члены ТСЖ «Шкиперский, 20»: Трусов А.В., собственник <адрес>, принят решением <дата> ликвидатора ТСЖ «Шкиперский, 20» Грищука И.В.; Арютина И.А., собственник <адрес>, принят решением <дата> ликвидатора ТСЖ «Шкиперский, 20» Грищука И.В.; Долинин А.А., собственник <адрес>, принят решением <дата> ликвидатора ТСЖ «Шкиперский, 20» Грищука И.В.; Долинина В.И., собственник <адрес>, принят решением <дата> ликвидатора ТСЖ «Шкиперский, 20» Грищука И.В.; Демченко И.В. собственник <адрес>, принят решением <дата> ликвидатора ТСЖ «Шкиперский, 20» Грищука И.В.; Федерации Хабарова О.В. собственник <адрес>, принят решением <дата> ликвидатора ТСЖ «Шкиперский, 20» Грищука И.В.; Кара С.П.; Щукин С.Г. собственник <адрес>, принят решением <дата> ликвидатора ТСЖ «Шкиперский, 20» Грищука И.В.; Щукина Е.Ю. собственник <адрес>, принята решением <дата> ликвидатора ТСЖ «Шкиперский, 20» Грищука И.В., а всего 9 членов ТСЖ.

При этом на собрании отсутствовали Бугай В.Н., Ведерчик Е.П., Журавлев С.А.

Из приложения к протоколу от <дата> усматривается, что в ТСЖ «Шкиперский 20» чистится 16 участников – членов ТСЖ.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Из оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ «Шкиперский 20» не следует, что решениями затрагивались права и обязанности истцов или иных собственников многоквартирного дома.

Решения приняты в соответствии с компетенцией такого собрания членом ТСЖ.

Вопреки доводам истцов протоколом от <дата> оформлено общее собрание членов ТСЖ, а не общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы истцов о не извещении о проведении собрания не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что кто-либо из истцов являлся членом ТСЖ «Шкиперский 20» в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцы не являются членами гражданско-правового образования, оспариваемыми решениями права и обязанности истцов не затрагиваются, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истцы, а также третье лицо ООО УК «Уютный дом» Беринга в представленных апелляционных жалобах ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, а также не приняты во внимание фактические обстоятельства спора.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному действующим законодательством, ТСЖ действует через свои органы.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядка, установленном уставом товарищества.

Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Судебной коллегией установлено, что по запросу суда первой инстанции МИФНС №... по Санкт-Петербургу представлены копии документов из регистрационного дела ТСЖ «Шкиперский 20», в том числе:

протокола №... общего собрания учредителей будущих собственников помещений МКД от <дата>, содержащего решения о выборе способа управления, создании ТСЖ, утверждении устава ТСЖ;

протокола №... внеочередного общего собрания членов ТСЖ от <дата>, содержащего решения о ликвидации ТСЖ, назначении ликвидатора;

решения МИФНС №... по Санкт-Петербургу от <дата>. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

решения МИФНС №... по Санкт-Петербургу от <дата> о прекращении процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

протокола № б/н общего собрания товарищества собственников жилья «Шкиперский 20» от <дата>, содержащего два решения: о прекращении процедуры ликвидации ТСЖ «Шкиперский 20», об избрании правления и председателя правления ТСЖ «Шкиперский 20».

Из представленного в материалы дела протокола № б/н общего собрания товарищества собственников жилья «Шкиперский 20» от <дата> следует, что данное собрание является непосредственно собранием товарищества собственников жилья «Шкиперский 20», а не общим собрание собственников помещений многоквартирного дома, как установлено судом первой инстанции.

При этом, на данном собрании были приняты два решения: о прекращении процедуры ликвидации ТСЖ «Шкиперский 20» и об избрании правления и председателя правления ТСЖ «Шкиперский 20»; каких-либо иных вопросов на повестку дня вынесено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты (пункт 5).

Согласно статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу положений пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, регулирующего вопросы ликвидации юридического лица, в том числе, товарищества собственников жилья, а также с учетом наличия решения МИФНС №... по Санкт-Петербургу от <дата> 1г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также решения МИФНС №... по Санкт-Петербургу от <дата> о прекращении процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отменить указанное решение о ликвидации ТСЖ собрание членов ТСЖ уже не уполномочено.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 45 - 48, 141, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 61, 181.2, 181.3, пункта 3 статьи 181.4, 181.5, части 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания о ликвидации товарищества собственников жилья относится исключительно к компетенции суда, нормы действующего законодательства не содержат положений о возможности принятия общим собранием членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме решения об отмене ликвидации ТСЖ, по смыслу закона, все вопросы, связанные с ликвидацией юридического лица, а также вопросы об отмене решения о ликвидации юридического лица, должны решаться ликвидационной комиссией, а не его органами юридического лица (общим собранием членов ТСЖ, правлением, председателем правления), полномочия которых перешли к ликвидационной комиссии, приходит к выводу о том, что решения, принятые на собрании членов ТСЖ «Шкиперский 20», оформленные протоколом №б/н от <дата>, следует считать не относящимися к компетенции данного собрания.

Таким образом, оспариваемое решение собрания членов товарищества собственников жилья, в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и, соответственно, является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции применительно к требованиям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением на основании положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Шкиперский 20» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от <дата>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

дело № 2-5121/2014г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону к ФИО о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 71280,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик, как налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с приобретением в 2012 году квартиры, расположенной по адресу: <...> были поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год для получения имущественного налогового вычета.

К названным декларациям были приложены справки о доходах за 2012 (форма 2-НДФЛ), согласно которым сумма налога, исчисленная от полученного дохода по месту прохождения военной службы в 2012 году, составила 71280,00 руб.

Указанная сумма была возвращена ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону ответчику на основании решения истца, то есть ФИО был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям за 2012 год в общей сумме 71280,00 рублей.

Между тем согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в...

... случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации истца по форме 3 НДФЛ за 2012 год по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов выявлено, что квартира приобретена за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы), и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета, в связи с чем принято решение, которым предложено ответчику уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 71280,00 рублей (акт камеральной налоговой проверки от 05 июля 2013 года N 21236).

В декабре 2013 года ответчику направлено требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 71280,00 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения НК РФ, ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в оспариваемой сумме.

В судебном заседании представители истца по доверенности заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя, действующего на основании нотариальной доверенности от 16 октября 2014 года. Представитель исковые требования не признал, в обоснование своей позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В то же время, суд полагает необходимым отметить, что нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки не может служить основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным, так как установленный вышеприведенной нормой срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога.

Ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

В силу ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ.

В ст. 208 НК РФ даны понятия доходов от источников.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Абзацем 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать 2000000 рублей.

В соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд установил, что ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о доходах физического лица за 2012 год N 00203978 (л.д.38).

Судом также установлено, что ФИО по договору купли-продажи от 30 марта 2012 года приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. (л.д. 36).

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права N 61-АЖ 853150 (л.д. 36).

В связи с приобретением указанной квартиры ответчиком в 2013 году была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год для получения имущественного налогового вычета (л.д. 13-20).

Решениями ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону был произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2012 года в сумме 81721 руб.

Следовательно, налоговым органом было подтверждено право ответчика, как налогоплательщика на возврат налога на доходы физических лиц за 2012 годы в общей сумме 81721 рублей.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела камеральных проверок № 3 Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, первичный документ «ФЛ Декларация по форме 3-НДФЛ» за 2012 отчетный год и других документов, представленных налогоплательщиком ФИО По результатам проверки установлено, что ФИО приобрел квартиру по адресу: <...> 2950000,00 руб., в том числе из них: за счет собственных средств в сумме 80315,00 руб., средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа в размере 669687,00 руб., кредитных средств, предоставляемых Ростовским отделением ОАО КБ «Связь-Банк», согласно кредитному договору № от 17 февраля 2012 года, заключенному между Покупателем и Кредитором, в размере 2199998,00 руб. Как следует из договора купли-продажи квартиры от 30 марта 2012 года, источником оплаты квартиры, приобретенной ФИО, являются средства целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа № от 12 марта 2012 г.

Вышеуказанный целевой жилищный заем предоставляется ФИО как на погашение первоначального взноса в размере 669687,00 руб., так и на погашение обязательств по Кредитному договору № от 12 марта 2010 года, согласно которому возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору жилищного целевого займа.

По результатам камеральной налоговой проверки ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2012 год ИФНС России по <...> был составлен акт, на основании которого было принято решение, которым ответчику было предложено уплатить излишне возмещенную сумму по налогу на доходы физических лиц в размере 71280,00 рублей.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод ИФНС о том, что квартира приобретена ответчиком за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы), и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета. Этот вывод налогового органа основан на анализе условий кредитного договора N1676/2012 от 12 марта 2012 года, заключенного между ОАО АКБ Связь-Банк» и ФИО

Указанный акт и решение ИФНС в установленном законом порядке в Управление ФНС России по Ростовской области обжаловано не было.

При решении вопроса об обоснованности заявленных ИФНС России в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону требований относительно доначисления суммы излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере 71280,00 рублей, суд исследовал в судебном заседании представленные ответчиком в налоговый орган документы, подтверждающие факт приобретения жилья.

В соответствии с условиями приобретения квартиры денежные средства в счет уплаты за приобретенную квартиру выплачивается покупателем за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору и за счет средств целевого жилищного займа предоставляемых по договору целевого жилищного займа.

При этом по условиям кредитного договора N1676/2012 от 12 марта 2012 года, заключенного между ОАО АКБ Связь-Банк» и ФИО, возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что квартира ответчиком в 2012 году была приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Согласно названной норме права процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования.

Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация.

Установив, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета, суд и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 71280,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что имущественный налоговый вычет предоставляется один раз и по заявлению налогоплательщика, который впоследствии пересмотру и корректировке не подлежит, а также довод, что акт камеральной проверки сфальсифицирован и составлен после возврата налога на доходы физических, являются необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Так, в данном случае в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ответчик необоснованно заявил имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, в результате чего неправомерно получил из бюджета налог на доходы физических лиц в размере 71280,00 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае исковые требования могли быть предъявлены налоговым органом только в рамках взыскания неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, которые истцом сформулированы правильно в соответствии со способом защиты нарушенного права, который предусмотрен законом.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истцом в части денежных средств, внесенных лично ответчиком не приобретение квартиры, предоставлен налоговый вычет в сумме 10441 руб. (80315 руб. х 13% = 10441 руб.), поэтому истцом заявлено требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 71280,00 руб., из 80315 руб. (80315 руб. - 10441 руб. = 71280,00 руб.)

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону к ФИО о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО налог на доходы физических лиц за 2012 года в сумме 71280,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2014г.

Судья