Муртазов Валерий Хаджибатрович

Дело ........

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Беслан <дата>

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Тавитова З.Б., при секретаре Газзаевой Л.М., с участием истца <Ф.И.О.>6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ф.И.О.>6 к <Ф.И.О.>8 о признании права собственности на объект капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л :

<Ф.И.О.>6. обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>8 о признании права собственности на гараж №........, расположенный по адресу <адрес>, состоящий из литер «В», общей площадью ........ кв.м.. Иск обоснован тем, что ему на праве собственности принадлежит гараж по адресу: РСО-Алания г.Беслан ул.Победы, 98 «а» состоящий из литер «А» общей площадью ........ кв.м. С целью улучшения условий он пристроил к гаражу подсобное помещение, а так же возвел второй этаж. В настоящее время возникла необходимость регистрации права собственности на данную пристройку в связи с чем, он обратился в регистрационную палату, однако ему было отказано в этом.

Истец <Ф.И.О.>6. исковые требования в судебном заседании поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <Ф.И.О.>8 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований <Ф.И.О.>6. в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего.

Согласно п.п.1, 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением за...

...кона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Право на признание иска и последствия признания иска, установленные ст.39, п.3 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем суду предоставлено письменное заявление.

При изложенных обстоятельствах признание ответчиком иска подлежит принятию судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, исковые требования <Ф.И.О.>6. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <Ф.И.О.>6 удовлетворить полностью.

Признать за <Ф.И.О.>6 право собственности на гараж № ........ по адресу: <адрес> «а», состоящий из литер «В» общей площадью ........ кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Правобережный районный суд в течение месяца.

Судья Тавитов З.Б.

Гр.дело №2-182/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Беслан 12 апреля 2016 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Дзилиховой Н.Э., с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Мирт» - генерального директора Мукагова Р.Р., ответчиков Бутаева А.В., Муртазова В.Х., представителя Муртазова В.Х. - Куртаевой З.Х., представившей удостоверение адвоката № ........ и ордер № ........ от <дата> года, а так же доверенность № ........ от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирт» к Бутаеву А.В., Муртазову В.Х. о признании права собственности на транспортные средства, по встречному иску Муртазова В.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Мирт» и Бутаеву А.В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств и актов приема-передачи незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мирт» обратилось в суд с иском к Бутаеву А.В., Муртазову В.Х. о признании права собственности на автомашины ЗИЛ ........, гос.знак ........ 15 рус и ........ гос.знак ........ 15рус. В обоснование иска указано, что решением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> года были удовлетворены исковые требования Муртазова В.Х. о взыскании с Бутаева А.В. суммы долга по договору займа с учетом процентов в размере ...... рублей. На основании вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем Правобережного района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Кусовым А.З., в рамках исполнительного производства № ........ от <дата> года был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Бутаеву А.В., в том числе автомашины ЗИЛ-........, государственный регистрационный знак ........ 15 рус. и автомашины КО ........, государственный регистрационный знак ........ рус. Между тем, <дата> года между Бутаевым А.В. и ООО «Мирт» были заключены договора купли-продажи вышеуказанных транспортных средств. Согласно договору купли-продажи № 1 стоимость автомашины КО 71301, государственный регистрационный знак ........ рус, составила ...... рублей, согласно договору купли-продажи № 2 стоимость автомашины ЗИЛ ........, государственный регистрационный знак ........ рус, составила ...... рублей. <дата> года вышеуказанное им...

...ущество было передано ООО «Мирт» на основании актов приема-передачи. Таким образом, в настоящее время Бутаев А.В. фактически не является собственником указанных автомашин. ООО «Мирт» было направлено письмо в адрес Правобережного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания с просьбой отменить акт описи и аресте имущества от <дата> года, а так же снять иные запреты и ограничения в отношении вышеуказанных транспортных средств. Однако письмом Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РСО-Алания от <дата> года было отказано в связи с тем, что собственником указанных транспортных средств, согласно сведениям УГИБДД МВД РСО-Алания, является Бутаев А.В., на основании чего и был наложен арест на имущество. ООО «Мирт» своевременно не были проведены мероприятия по перерегистрации транспортных средств, однако это не лишает истца права собственности на имущество, приобретенное им на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства Муртазовым В.Х. подан встречный иск к ООО «Мирт», Бутаеву А.В., в котором он просит:

- признать договор купли-продажи № ........ от <дата> года автомашины ЗИЛ ........, государственный регистрационный знак ........ рус., заключенный между ООО «Мирт» и Бутаевым А.В., акт приема-передачи транспортного средства от <дата> года незаконным и отменить;

- признать договор купли-продажи № ........ от <дата> года автомашины ........, государственный регистрационный знак <дата> 15 рус., заключенный между ООО «Мирт» и Бутаевым А.В., акт приема-передачи транспортного средства от <дата> года незаконным и отменить;

- в удовлетворении исковых требований ООО «Мирт» к Бутаеву А.В. и Муртазову В.Х. отказать полностью;

- взыскать с ООО «Мирт» в пользу Муртазова В.Х. деньги в размере ...... рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя;

- взыскать с ООО «Мирт» в пользу Муртазова В.Х. деньги в размере ...... рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

В обоснование указано, что решением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> года исковые требования Муртазова В.Х. о взыскании с Бутаева А.В. суммы долга в размере ...... рублей удовлетворены полностью. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела были истребованы сведения об имуществе Бутаева А.В., в том числе из УГИБДД МВД РСО-Алания, по которым автомашина ЗИЛ ...... рег.знак ........ рус. и автомашина ........, рег.знак ...... рус, значились как личная собственность ответчика. По вступлению указанного решения в законную силу, Муртазову В.Х. был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Кусовым А.З. возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Бутаеву А.В. и ему было предложено добровольно произвести выплату задолженности Муртазову В.Х. Не желая выплатить сумму долга, Бутаев А.В. и ООО «Мирт» заключили договора купли-продажи транспортных средств задним числом, то есть совершили мнимую сделку. ООО «Мирт» не представили сведения подтверждающие наличие в организации вышеуказанных транспортных средств. Следовательно, ООО «Мирт» не представлены сведения достоверности заключенных сделок, что подтверждает их мнимость.

В судебном заседании представитель истца Мукагов Р.Р. просил удовлетворить исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что к моменту составлению акта описи и ареста имущества Бутаев А.В. не являлся собственников спорных автомашин, а так же не обладал ими на иных законных основаниях. С момента приобретения и до настоящего времени автомашины ЗИЛ ........ и КО ........ находятся в пользование ООО «Мирт», которое занимается озеленением города Беслан и используются как поливочные машины. За каждой автомашиной закреплен водитель, имеются сведения о расходах на ГСМ. Считает несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что право собственности ООО «Мирт» не может являться собственником транспортных средств на основании договоров купли-продажи, поскольку они не зарегистрированы органами УГИБДД МВД РСО-Алания, так как право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Встречные исковые требования считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Бутаев А.В. подтвердил все обстоятельства, на которые ссылался истец и просил удовлетворить исковые требования полностью, встречный иск оставить без удовлетворения.

Соответчик Муртазов В.Х. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, просил суд в удовлетворении иска отказать. По существу дела он пояснил, что видел, что автомашины работают по озеленению города, занимаются поливом декоративных растений в городе Беслане. Однако обращение взыскания на указанные автомобили является единственным реальным способом взыскать с Бутаева А.В. денежные средства, которые он ему должен. Встречные исковые требования просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель соответчика Куртаева З.Х. исковые требования считала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, встречный иск просила удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснила, что сделки купли-продажи автомашин ЗИЛ ........ и КО ........ являются мнимыми и направлены на то, что бы не возвращать сумму долга ее доверителю Муртазову В.Х. Истцом не представлено достаточно доказательств того, что вышеуказанные автомашины находятся на балансе предприятия, что подтверждает мнимость сделок.

Представитель третьего лица РОСП УФССП России по РСО-Алания в Правобережном районе Кусов А.З. в судебное заседание не явился, извещён, об отложении дела не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, <дата> года между Бутаевым А.В. и ООО «Мирт», в лице генерального директора Мукагова Р.Р., были заключены договора купли-продажи автомашины ЗИЛ ........, государственный регистрационный знак ........ рус., стоимостью ...... рублей и автомашины КО ........, государственный регистрационный знак ........ рус., стоимостью ...... рублей. Согласно актам приема-передачи указанные автомашины были переданы покупателю <дата> года. Факт передачи денежных средств по договорам купли-продажи подтверждается авансовым счетом № ........ от ...... года.

С вышеуказанного времени ООО «Мирт» владеет транспортными средствами, приобретёнными у Бутаева А.В. и несёт расходы по их содержанию, что подтверждается представленными в суд документами, а именно книгой учета доходов и расходов организации, в которой зафиксированы расходы на ГСМ и запчасти для вышеуказанных автомашин; трудовыми договорами о принятии на должность водителей Тедеева Р.В. и Сиукаева Ч.Б., платежными ведомостями о выплате заработной платы, а так же расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Кроме договоров купли-продажи и представленных в суд документов, приведённые выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Тедеева Р.В. и Сиукаева Ч.Б., которые в судебном заседании подтвердили что автомашины, приобретённые у Бутаева А.В. с ...... года по настоящее время находятся в собственности ООО «Мирт». Они являются водителями вышеуказанных автомашин.

В судебном заседании ответчик Муртазов В.Х. так же подтвердил, что лично видел спорные транспортные средства, занятыми в поливе растений на улиах города Беслана.

Доводы Муртазова В.Х., изложенные во встречном исковом заявлении о том, что сделки купли-продажи автомашины ЗИЛ ........ и автомашины КО ........, являются мнимыми и были заключены Бутаевым А.В. для того, что бы не выплачивать Муртазову В.Х. сумму долга по договору займа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем признаны судом необоснованными.

Таким образом, требование ООО «Мирт» о признании права собственности на автомобили подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Муртазова В.Х. необходимо отказать в связи с необоснованностью.

Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, в удовлетворении требований Муртазова В.Х. о взыскании с ООО «Мирт» расходов на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере ...... рублей надлежит отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № ........ от <дата> года ООО «Мирт» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ...... рублей, которая подлежит взысканию с Муртазова В.Х., поскольку решение состоялось с пользу ООО «Мирт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Мирт» удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Мирт» право собственности на автомашину ЗИЛ ........, государственный регистрационный знак ........ и на автомашину ........, государственный регистрационный знак .........

Встречный иск Муртазова Валерия Хаджибатровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мирт» и Бутаеву Ацамазу Валерьевичу о признании незаконными и отмене: 1) договора купли-продажи автомашины ЗИЛ ........, государственный регистрационный знак ........ от <дата> года и акта приема-передачи к нему от <дата> года; 2) договора купли-продажи автомашины ........ государственный регистрационный знак ........ 15от <дата> года и акта приема-передачи к нему от <дата> года оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью требований.

Взыскать с Муртазова Валерия Хаджибатровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирт» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... руб.

В удовлетворении требования Муртазова Валерия Хаджибатровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мирт» расходов на оплату услуг представителя в размере ...... рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере ...... рублей, отказать в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья З.Б. Тавитов