Паршин Виталий Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от иска

08.07.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Остроуховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2014 по иску Цебренко Э.В. к Паршину В.И. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Цебренко Э.В. обратился в суд с иском к Паршину В.И. о признании права собственности на автомобиль.

В суд от Цебренко Э.В. поступило заявление об отказе от иска в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Суд считает необходимым разъяснить заявителю последствия прекращения производства по делу. Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не доп...

...ускается.

Руководствуясь ст.39, ст. 173, ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ истца Цебренко Э.В. от исковых требований к Паршину В.И. о признании права собственности на автомобиль, принять и производство по гражданскому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года город Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Т.А. Гусаркова,

рассмотрев жалобу 12-1386\2016 ФИО1 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 08. 07. 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Тюмени поступила указанная жалоба. Заявитель с указанным постановлением не согласен.

Суд считает, что дело подлежит направлению по подведомственности в Центральный районный суд г. Тюмени.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. Правонарушение имело место на ул. Профсоюзная г. Тюмени, и юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на указанную территорию, поэтому рассмотрение жалобы относится к подведомственности Центрального районного суда г. Тюмени.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 08. 07. 2016 года, подлежит направлению в Центральный районный суд г. Тюмени.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.2 Ко...

...АП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 08. 07. 2016 года направить по подведомственности в Центральный районный суд г. Тюмени.

На определение суда может быть подана жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня получения или вручения копии определения.

Судья ФИО3

№12-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 02 апреля 2012 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., при секретаре Прокопьевой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Паршина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Паршина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Шадриной И.И. от 22.02.2012 по делу об административном правонарушении в отношении

Паршина ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Шадриной И.И. по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 Паршин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Правонарушение совершено при следую...

...щих обстоятельствах.

Паршин В.И. 25.12.2011 в 17:35 в г.Арамиль на перекрестке улиц Пролетарская - 1 Мая - Карла Маркса, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА-КАМРИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, на регулируемом перекрестке, нарушив п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, ответственность которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Паршин В.И. обратился в Сысертский районный суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что он не согласен со схемой нарушения правил дорожного движения, к материалам дела приложена схема расположения дорожных знаков дороги 250т000 «г.Арамиль - д.Андреевка» (0.000 км. - 61.696 км.) что является схемой к другому участку дороги, который никак не относится к месту, где совершено нарушение правил дорожного движения - на участке дороги, на перекрестке улиц, Пролетарская - 1 мая - Карла Маркса, на приложенной схеме данный перекресток отсутствует, данный факт суд во внимание не принял.

В материалах дела имеется снимок участка дороги, произведенный с использованием системы «Глонасс», а так же иные фотографии участка дороги и замеры полос движения, которые подтверждают, что ширина дороги на данном участке равняется 13 метрам, что более чем достаточно для разъезда автотранспорта в двух направлениях не совершая заезда на встречную полосу движения, что так же подтверждается свидетельскими показаниями, которые, несмотря на его ходатайства, к участию в деле привлечены не были.

В протоколе 66 АА № 1116567 сказано, что он совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД.

Считает данные доводы не обоснованными, согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками (ни того ни другого на перекрестке не установлено), а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части. Стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с односторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева. Предписывающего знака о повороте строго налево, из крайней левой полосы на перекрестке не установлено. Таким образом, он не совершал обгон, а двигался по своей полосе, совершая опережение транспортного средства, которое двигалось по правой полосе (руководствуясь п.9.1 правил дорожного движения).

В случае нарушения п. 9.1 ПДД, Кодексом об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 1000 до 5000 рублей.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Шадриной И.И. от 22.02.2012 отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Паршин В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 22.02.2012 в связи с тем, что движение по дороге возможно по двум полосам в одном направлении, поэтому считает, что там должны быть установлены соответствующие знаки для движения по двум полосам. Он так и двигался. Дислокация дорожных знаков не может быть приняты во внимание, так как это внутренний документ. Со схемой, составленной сотрудниками ДПС, он не согласен, так как она не отражает ширины проезжей части дороги и отсутствие разделительной полосы. С объяснениями сотрудников ДПС имеющимися в деле он согласен, на их вызове в судебное заседание не настаивает. Перекресток дорог является регулируемым, есть светофоры, но форма перекрестка не такая, как указана в схеме.

Представитель ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Сысертский» в судебное заседание не явился. Участники процесса были извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Паршина В.И., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дела, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Мировой судья, признав Паршина В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил обстоятельства совершения правонарушения, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по делу.

Вина Паршина В.И. подтверждается протоколом 66 АА № 1116567 об административном правонарушении от 25.12.2011, из которого следует, что Паршин В.И. 25.12.2011 в 17:35 в г. Арамиль на перекрестке улиц Пролетарская - 1 Мая - Карла Маркса, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА-КАМРИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон попутного транспортно средства, с выездом на полосу встречного движения, на регулируемом перекрестке; схемой к протоколу от 25.12.2011, согласно которой в месте обгона на перекрестке установлен светофор, то есть перекресток регулируемый; рапортами ИДПС ГИБДД Юшкова Е.В., Петрова М.А., объяснениями свидетеля ФИО6

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, оформленным сотрудниками полиции, в процессе осуществления ими своих должностных обязанностей, у суда не имеется.

Представленные в судебное заседание суда 1 инстанции и в суд 2 инстанции фототаблицы не опровергают составленного протокола и пояснений свидетеля и должностных лиц. Факт того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, считает более удобной для себя другую организацию дорожного движения на данном участке дороги, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.11.4. Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

При этом "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как видно из материалов дела выявленное правонарушение совершено при движении по регулируемому перекрестку, совершен обгон с выездом на полосу встречного движения. Совершение правонарушения подтверждено рапортами инспекторов ДПС, очевидцами правонарушения, и свидетелем, участником дорожного движения, не доверять которым у суда оснований не имеется. Установлено место и время совершения правонарушения. В том числе мировым судьей истребована и исследована для уточнения схемы дислокация дорожных знаков и разметки. То есть доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и изложенные им в жалобе, не соответствуют представленным материалам.

Все указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении административного дела были исследованы в судебном заседании, что нашло отражение в постановлении. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Паршина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права. Нарушение процессуальных норм также отсутствует.

С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. об административном правонарушении от 22.02.2012 в отношении Паршина ФИО10, признанного виновным по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Паршина В.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Дело № 2а-3559/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-003547-39.

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца Жижина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паршина Виталия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман оглы, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления,

Установил:

Паршин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 28.01.2014 в отношении него в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской (далее Октябрьском РОСП г, Екатеринбурга) было возбуждено исполнительное производство № 43772/14/05/66 о взыскании в пользу ООО «Эдинбург» задолженности в сумме 4669554 руб. 73 коп. В рамках указанного исполнительного производства 01.02.2016 с него взыскан исполнительский сбор в сумме 326868 руб. 83 коп. В тот же день 01.02.2016 исполнительное производство № 43772/14/05/66 окончено. 16.07.2019 для взыскания исполнительского сбора в отношении него возбуждено исполнительное производство № 47569/19/66005-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 47569/19/66005-ИП является незаконным, поскольку оно вынесено по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. О возбуждении исполнительного производства № 47569/19/66005-ИП ему стало известно 03.12.2019, 05.12.2019 он обратился с жалобой на имя начальника отделения – старшего судебного пристава с заявлен...

...ием об отмене данного постановления. До настоящего времени ответа на жалобу не получил, напротив, до мая 2021 года какие-либо удержания для целей взыскания исполнительского сбора из его доходов не производились, ввиду чего он полагал, что его жалоба удовлетворена. На основании изложенного просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 47569/19/66005-ИП от 16.07.2019, восстановить срок на обращение в суд.

В судебное заседание административный истец Паршин В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Жижин П.И. на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно к вышеизложенным доводам указал на отсутствие в материалах исполнительного производства № 47569/19/66005-ИП подлинника постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащего подписи судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедов Р.И., представитель административного ответчика Главного управления ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга области возбуждено исполнительное производство № 43772/14/05/66 о взыскании с Паршина В.И. в пользу ООО «Эдинбург» задолженности в сумме 4669554 руб. 73 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2016 с Паршина В.И. взыскан исполнительский сбор в сумме 326868 руб. 83 коп.

В тот же день 01.02.2016 исполнительное производство № 43772/14/05/66 окончено ввиду поступления заявления взыскателя на основании ч. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Р.И. от 16.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 47569/19/66005-ИП о взыскании с Паршина В.И. в пользу ГУ ФССП по Свердловской области исполнительского сбора в сумме 326868 рбу. 83 коп.

По утверждению стороны административного истца о возбуждении исполнительного производства Паршину В.И. стало известно 03.12.2019 из сведений, размещенных в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России.

05.12.2019 Паршин В.И. обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга с жалобой об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 47569/19/66005-ИП.

В свою очередь, административными ответчиками представлен отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 47569/19/66005-ИП вручена административному истцу 29.12.2019.

С настоящим административным иском Паршин В.И. обратился 28.05.2021.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 7 той же статьи пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При таких обстоятельствах, поскольку Паршин В.И. своевременно обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019 в порядке подчиненности, однако данная жалоба в течение установленного законом срока не была рассмотрена, доказательств обратного административными ответчиками не представлено, суд полагает наличие уважительных причин для восстановления Паршину В.И. срока на подачу настоящего административного иска.

Проверяя доводы административного иска, суд исходит из следующего.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ, действующего на дату вынесения оспариваемого постановления) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 15 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно ч. 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичные положения содержит ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. Если исполнительский сбор не уплачен в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Точный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен.

Однако в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, поэтому применительно к ч. 7 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство. Указанные разъяснения, в частности, содержатся в п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014.

Кроме того, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 14 того же Федерального закона (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

С учетом изложенного самостоятельное исполнительное производство на основании не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора может быть возбуждено при отсутствии оснований к отказу в его возбуждении, перечисленных в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 43772/14/05/66 окончено 01.02.2016, как следствие, исполнительное производство для взыскания неисполненного исполнительского сбора подлежало возбуждению в срок до 01.02.2018.

Вопреки изложенному исполнительное производство № 47569/19/66005—ИП возбуждено по истечении указанного срока 16.07.2019.

Кроме того, представленная административным истцом в материалы дела копия постановления о взыскании исполнительского сбора не содержит подписи судебного пристава-исполнителя, а также подписи начальника отделения - старшего судебного пристав в графе «Утверждаю», то есть не соответствует требованиям ст. 13, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административными ответчиками в ходе рассмотрения дела, несмотря на истребование судом надлежащим образом заверенных копий обоих поименованных выше исполнительных производств, доказательств того, что исполнительное производство № 47569/19/66005-ИП возбуждено при наличии оригинала постановления о взыскании исполнительского сбора, соответствующего требованиям вышеуказанных статей, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании с Паршина В.И. исполнительского сбора ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также несоответствия исполнительного документа предъявляемым требованиям, в связи с чем оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 47569/19/66005-ИП законным быть признано не может. Также вынесение такого постановления с учетом вышеизложенных обстоятельств приводит к нарушению имущественных прав должника, в отношении которого принимаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, установив наличие совокупности оснований, указанных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования Паршина В.И. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 47569/19/66005-ИП.

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Р.И. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Паршина Виталия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман оглы, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман оглы о возбуждении исполнительного производства № 47569/19/66005-ИП от 16.07.2019.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман оглы обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева