Скрипникова Павел Михайлович

Дело № 1-24/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2022 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Демидович А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Татьяниной О.Д.,

с участием государственных обвинителей Шергиной А.Г., Ивановой А.А.,

подсудимого Туратбека уулу А., защитника по назначению – адвоката Скрипникова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого

Туратбека уулу Алымбека, [иные данные], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Туратбек уулу Алымбек совершил приобретение, хранение в целях использования и использование иного официального документа, предоставляющего права, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Туратбек уулу Алымбек, являясь гражданином Киргизской Республики, не встал в установленном законом порядке на миграционный учет по месту пребывания, нарушив положения Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В феврале 2020 года, Туратбеку уулу Алымбек, находясь на территории г. Якутска, Республики Саха (Якутия), имея прямой умысел, направленный на приобретение, хранение, в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права пребывания на территории Российской...

... Федерации, незаконно приобрел у неустановленного лица за 10000 рублей заведомо поддельную отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Российской Федерации, заполненную на его имя, с указанной в ней временной регистрацией по адресу: ......., сроком пребывания до 2 февраля 2021 года.

Данную заведомо поддельную отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в Российской Федерации, Туратбек уулу Алымбек, хранил при себе и использовал в качестве документа, дающего право на законное пребывание на территории Российской Федерации с февраля 2020 года до 18 часов 14 минут 28 сентября 2021 года.

28 сентября 2021 года, находясь в служебном помещении здания ОМВМ ОМВД России по Алданскому району по адресу: ......., с целью продления законного срока пребывания на территории Российской Федерации, предъявил отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина на свое имя инспектору ОВМ ОМВД России по Алданскому району, тем самым его использовал, которая была у него изъята там же в 18 часов 15 минут 28 сентября 2021 года.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании адвокат Скрипников П.М. заявил ходатайство об освобождении от уголовного преследования Туратбека уулу Алымбека с назначением уголовного штрафа.

Подсудимый Туратбек уулу Алымбек в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что его материальное положение позволяет оплатить назначенный судом штраф.

Государственный обвинитель Иванова А.А. в судебном заседании, подтвердила обоснованность ходатайства и не возражала против освобождения Туратбека уулу Алымбека от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд, выслушав ходатайство, мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 446 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Туратбек уулу Алымбек вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно, загладил причиненные общественным отношениям вред, путем принесения в дар благотворительной организации ОО СПН «Дари добро» денежных средств в сумме 5000 рублей. Данные обстоятельства суд расценивает, как обстоятельства, свидетельствующие о заглаживании ущерба.

Предъявленное Туратбеку уулу Алымбеку обвинение в совершении преступления, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному дела и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении Туратбеку уулу Алымбеку меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, препятствий для прекращения уголовного преследования суд не усматривает и считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Туратбека уулу Алымбека, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, считает необходимым назначить Туратбеку уулу Алымбеку меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, назначив при этом соразмерный назначенному штрафу срок для оплаты судебного штрафа – 2 месяца.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – документ на имя Туратбека улу Алымбека, подлежит хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство адвоката Скрипникова Павла Михайловича удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении Туратбека уулу Алымбека, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2, 104.4 УК РФ назначить Туратбеку уулу Алымбеку меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 2 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, то есть до 21 апреля 2022 года. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю до истечения 10 дней после срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РС (Я) (МВД по Республике Саха (Якутия) л/с 04161101710. Наименование банка: Отделение НБ Республики Саха (Якутия) г. Якутск, БИК 049805001, ИНН 1435 054 074, КПП 1435 01 001, расчетный счет 401 018 101 000 000 10 002, ОКТМО 98603000, КБК 188 116 21050 05 6000 140.

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановлению Алданского районного суда РС (Я) от 22 февраля 2022 по уголовному делу № 1- 24/2022».

Разъяснить Туратбеку уулу Алымбеку, что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Меру пресечения Туратбеку уулу Алымбеку до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу и уплаты Туратбеком уулу Алымбеком штрафа – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Туратбека Уулу Алымбека, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента оглашения.

Председательствующий судья Демидович А.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 ноября 2019 года

Судья Батайского городского суда <адрес> Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Скрипникова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Скрипникова П.М.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на <адрес> «А», в <адрес>, Республики <адрес> водитель Скрипников П.М., управляя транспортным средством «Хендай iх 35», государственный регистрационный номер О973АВ 761 регион, с явными признаками опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Скрипников П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Скрипников П.М. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просил суд отменить постановление мировог...

...о судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Скрипников П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательствами совершённого Скрипниковым П.М. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скрипников П.М., управляя транспортным средством «Хендай iх 35», государственный регистрационный номер О973АВ 761 регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скрыпников П.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, видеозапись и другие материалы дела.

Довод, указанный Скрыпниковым П.М. о том, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, является его субъективным мнением.

Следует отметить, что Скрыпников П.М. при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, а также не указал о своём несогласии с правонарушением и не внёс своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишён такой возможности, от подписи в процессуальных документах он в присутствии двух понятых отказался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на <адрес> «А» в <адрес>, Республики Крым, события административного правонарушения – невыполнение водителем Скрыпников П.М. требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Скрыпникова П.М. в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Скрыпникова П.М. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Скрыпникова П.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершённом Скрыпниковым П.М. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьёй, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении Скрыпникова П.М. к административной ответственности за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие на момент совершения административного правонарушения отягчающих вину Скрыпникова П.М. обстоятельств, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено в области дорожного движения относящегося к категории повышенной опасности, мера административного наказания соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от 22.08.2019, вынесенное в отношении Скрыпникова П.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Скрыпникова П.М. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Скрыпникова П.М. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: