Главацкая Ирина Антоновна

№ 2-2195(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя третьего лица Главацкой М.И., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 17 июня 2011 года сроком на три года, Стась Т.М.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Главацкой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Главацкой И.А. с требованиями об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Ford Mondeo, <данные изъяты>, находящийся у Главацкой И.А. по месту её жительства г. Ачинск <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 08 августа 2007 года Главацкой М.И. Банком был предоставлен кредит на сумму 450000 рублей на срок до 08 августа 2012 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между Главацкой М.И. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля. Главацкая М.И. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате чего задолженность по кредитному договору взыскана в судебном порядке. Главацкая М.И. до настоящего времени решение суда не исполнила, задолженность перед Банком не погасила. Кроме того, Главацкая М.И., в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге автомобиль Главацкой И....

...А. Полагая, что действиями Главацкой М.И. и Главацкой И.А. нарушен законные интересы Банка, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный о дате судебного заседания (л.д. 81, 83), в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 54).

Ответчик Главацкая И.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания (л.д. 71), в суд не явилась, допрошенная ранее в судебном заседании от 16 июня 2011 года, по исковым требованиям возражала, пояснила, что автомобиль продан неизвестному лицу, договор купли-продажи будет представлен позже. Также оспаривала оценку автомобиля, представленную Банком, пояснила, что намерена представить свою оценку автомобиля (л.д. 70).

Третье лицо Главацкая М.И., извещенная о дате судебного заседания (л.д. 72), в суд не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие (л.д. 73), допрошенная ранее в судебном заседании от 16 июня 2011 года по исковым требованиям возражала, не согласна с оценкой автомобиля, представленной Банком (л.д. 56).

Представитель третьего лица Главацкой М.И., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 17 июня 2011 года сроком на три года (л.д. 82), Стась Т.М. по исковым требованиям Банка возражала, в судебном заседании пояснила, что Главацкая М.И. намерена вносить денежные средства в счет погашения долга перед Банком, автомобиль находящийся в залоге продан, настоящий собственник автомобиля не известен, договор купли-продажи автомобиля утерян. По представленной истцом оценке стоимости транспортного средства не возражала.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с нормами действующего законодательства, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено действующим законодательством, регулирующем прекращение залога.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодержателя, у которого лон был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя в другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае не исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор – залогодержатель вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, не зависимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2007 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и Главацкой М.И., последней был предоставлен кредит на сумму 450000 рублей на срок до 08 августа 2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля (л.д. 16-17, 22-23).

В целях обеспечения выданного кредита 08 августа 2007 года между Галвацкой М.И. и Банком был заключен договор №-фз залога приобретаемого имущества автомобиля Ford Mondeo, <данные изъяты> (л.д. 18-19). При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик Главацкая М.И. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение п. 10 кредитного договора Главацкая М.И. неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается историей погашения кредитной задолженности (л.д. 28-34).

Решением Ачинского городского суда от 11 февраля 2009 года в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Главацкой М.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 391204,80 рубля путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Ford Mondeo, <данные изъяты> (л.д. 8-12). Решение суда вступило в законную силу

До настоящего времени заемщик Главацкая М.И. вышеуказанное решение суда не исполнила, задолженность перед Банком не погасила.

Кроме того, Главацкая М.И., в нарушение условий договора залога №-фз от 08 августа 2007 года, продала находящийся в залоге автомобиль Ford Mondeo, <данные изъяты>, Главацкой И.А., что подтверждается сообщением Отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по г. Красноярску (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 8 заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Главацкой М.И. договора залога №-фз от 08 августа 2007 года транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, то есть право отчуждать предмет залога у Главацкой М.И. отсутствует, что подтверждается п. 10 договора залога, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду либо безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

ООО «Русфинанс Банк» со своей стороны какого-либо согласия на отчуждение предмета залога не давало.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору залога, Банк вправе согласно п. 13 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Пунктом 5 договора залога от 08 августа 2007 года установлена залоговая стоимость автомобиля Ford Mondeo, 2007 года выпуска – 780 000 рублей (л.д. 18). С учетом периода нахождения залогового автомобиля в пользовании Главацкой М.И. и Главацкой И.А. в материалы дела представлена справка № от 26 мая 2011 года о среднерыночной стоимости транспортного средства Ford Mondeo, 2007 года выпуска, согласно которой итоговая величина среднерыночной стоимости объекта составила 459000,00 рублей (л.д. 56-59). Заключение о стоимости подготовлено ООО «<данные изъяты>», имеющим соответствующие разрешительные документы (л.д. 60).

Принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости предмета залога, сторонами в судебном заседании не представлено, суд в соответствии с правилами с п. 3 ст. 350 ГК РФ считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества равную среднерыночной стоимости автомобиля в соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» в сумме 459000,00 рублей.

С учетом того, что Главацкой М.И. не исполнены обязательства по возврату кредита, автомобиль, являющийся заложенным имуществом, заемщиком Главацкой М.И. в нарушение закона реализован ответчику Главацкой И.А. (л.д. 62-63), на которую переходят обязанности залогодателя, суд считает возможным, с учетом требований истца, обратить взыскание на автомобиль Ford Mondeo, год <данные изъяты>, находящийся у Главацкой И.А. по месту её жительства г. Ачинск <адрес>, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 459000,00 рублей.

Доводы ответчика Главацкой И.А., изложенные в судебном заседании 16 июня 2011 года (л.д. 70), о том, что залоговый автомобиль ею продан неизвестному лицу, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком Главацкой И.А. не представлен суду договор купли-продажи автомобиля. По сообщению МРЭО ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» данные о новом собственнике залогового автомобиля отсутствуют (л.д. 62-63).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на автомобиль Ford Mondeo, <данные изъяты>, находящийся у Главацкой И.А. по месту её жительства г. Ачинск <адрес>, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 459000,00 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Главацкой И.А. возврат государственной пошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В.Гудова

Дело № 2-110\2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителя истца Главацкой И.А. Стась Т.М., действующей на основании доверенности от 06.10.2011 г., сроком действия на один год (л.д. 3);

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Овчинникова В.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2012 г., выданной сроком до 31.12.2012 г. (л.д. 77);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Главацкой И.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании пени, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Главацкая И.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании пени, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Мотивировала свои требования тем, что 02 декабря 2010 года около 12-10 Бьщив B.C. на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, во дворе дома <адрес>, при движении задним ходом наехал на препятствие в виде спрессованного снега, в результате чего повредил автомобиль.

Территория, где произошло дорожно-транспортное происшествие, должно содержаться в надлежащем состоянии. Управляющей компанией ООО УК «<данные изъяты>», не вовремя производится уборка снега, территория не очищается от сугробов, наледи. По вине ответчика произошло ДТ...

...П.

Для оценки полученных автомобилем повреждений истец обратилась к автоэксперту, который оценил сумму ущерба в 33 959 рублей, стоимость услуг эксперта с учетом комиссии составляет 3017-90.

Истец проживает по вышеуказанному адресу, оплачивает коммунальные платежи по счетам-квитанциям в полном объеме.

Начиная с 05 января 2011 года истец, как указано в исковом заявлении, истец имеет право на взыскание пени за неудовлетворение ее требований о возмещении ущерба в добровольном порядке. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей начиная с 5 января 2011 года по 5 ноября 2011 года сумма пени из расчета 1 % в день составила: 300 дней/составила 110 930 руб. 70 коп./ 369руб 76 коп. х 1% х 300 дней/. Однако истец, просила взыскать сумму пени в размере 36 976 руб. 90 кои. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец заявила требования о взыскании компенсацию морального вреда, который оценила в 20 000 рублей. Истец также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате доверенности в сумме 800 руб. (л.д. 2, 131).

Определением Ачинского горсуда от 12.01.2012 г. соответчиком по делу привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 65).

Определением от 30.01.2012 г. производство по делу в части требований к ООО УК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вред, прекращено в связи с отказом истца, в лице представителя Стась Т.М., от иска (л.д. 86, 89)

В судебное заседание истец Главацкая И.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. (л.д. 42, 122).

Представитель истца Стась Т.М., действующая на основании доверенности от 06.10.2011 г., исковые требования к ООО «<данные изъяты>» поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» против иска возражал в полнм объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 78).

Третье лицо Быцив В.С. судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 43, 75, 123).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются придомовые территории, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2010 года около 12-10 Бьщив B.C., двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, во дворе дома <адрес>, при движении задним ходом наехал на препятствие в виде спрессованного снега, в результате чего повредил автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями третьего лица Быцив В.С., который в судебном заседании 02.02.2012 г. пояснил, что он проживает в доме <адрес>. 02 декабря 2010 года около 12-10, двигаясь на принадлежащем Главацкой И.А. автомобиле <данные изъяты>, въехал во двор дома №. Проезжая часть внутридомовой территории дома № не была очищена от снега. Однако, имелись две колеи, по которым во двор дома въезжали автомобили, Впереди двигалась «<данные изъяты>». Решил проехать ко второму подъезду, машина просела в снег и забуксовала. Для того, чтобы выехать, не проваливаться дальше, включил заднюю скорость и начал маневр, движение задним ходом, услышал щелчок, вышел из машины, увидел, что оторвало передний бампер из-за скопившегося под ним снега. (л.д. 121). Кроме того, подтверждаются также материалами дела (л.д. 4-5).

В результате ДТП 02.12.2010 г. автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, разрыв эл. проводки передних противотуманок, левый передний брызговик, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

Характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 10.12.2010 г. (л.д. 18), схеме ДТП (л.д. 109), фотографиях с места ДТП (л.д. 118-119) свидетельствуют о возникновении указанных повреждений в результате наезда на препятствие на дорожном полотне, заметенном снегом.

Как следует из ситуационного плана расположения земельных участков по адресу: <адрес>, дорожное полотно перед указанным домом входит в придомовую территорию данного дома. (л.д. 126-129).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Главацкая И.А. (л.д. 26).

Истец Главацкая И.А. проживает в квартире <адрес> на основании договора найма от 10.01.2009 г., заключенного собственником квартиры Мокрищевым Д.А. (л.д. 76, 97).

Согласно отчета № от 22.12.2010 г. стоимость услуг по восстановлению автомобиля <данные изъяты> составляет 33959,00 руб. (л.д. 9-24).

На осмотр транспортного средства на 10.12.2010 г. был приглашен представитель ООО «<данные изъяты>» (л.д. 6).

17.01.2011 г. Главацкая И.А. предъявила претензию ООО «<данные изъяты>» о выплате ей в счет возмещения ущерба 33959 руб. 00 коп., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 3017,90 руб. (л.д. 7).

В судебном заседании установлено также, что собственниками многоквартирного дома <адрес> (л.д. 110-117) заключен договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «<данные изъяты>», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 27.06.2011 г. (л.д. 50-55, 56-57).

Согласно договора на содержание жилья от 18.03.2008 г. с дополнительными соглашениями (л.д. 58-61-62), заключенного между ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обязалось оказывать услуги, в том числе и по уборке и очистке придомовой территории дома <адрес> (л.д. 58-62). С 01.01.2011 г. указанный договор расторгнул по соглашению сторон (л.д. 61).

Таким образом, по состоянию на 02.12.2010 г., обязанность по содержанию придомовой территории, в том числе дорожного полотна, дома <адрес> лежала на ООО «<данные изъяты>», которое не исполняло надлежащим образом свои обязательства по договору, что привело к образованию снежного заноса на дорожном покрытии придомовой территории данного дома.

Таким образом, в ходе исследования доказательств по делу, судом установлена вина ООО «<данные изъяты>» в неисполнении обязательств по уборке придомовой территории, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Виновное бездействие работников ООО «<данные изъяты>» по устранению снежного заноса на дорожном покрытии придомовой территории дома № находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда истцу и наступившими последствиями.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, суд считает требования истца Главацкой И.А. о взыскании материального ущерба с ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 33959,00 руб.

При этом, суд считает необоснованными и не принимает доводы представителя ООО «<данные изъяты>» об отсутствии вины общества в причинении вреда истцу. Поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, в том числе и расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Главацкой И.А. подлежит взыскать в счет возврата расходов по оплате услуг оценщика с учетом банковской комиссии в сумме 3017,90 руб. (л.д. 44), расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 800 руб. (л.д. 3).

Исходя из требований разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем услуг представителя, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя (л.д. 132) взыскать 10000 руб. 00 коп. Всего взыскать судебные издержки: 3017,90 руб. + 10 000,00 руб. + 800,00 руб. = 13817 руб. 90 коп.

В остальной части иска Главацкой И.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании пени, взыскании компенсации морального вреда, следует отказать по следующим основаниям.

Как уже было указано ранее, истец Главацкая И.А. проживает в квартире <адрес> на основании договора найма от 10.01.2009 г., заключенного собственником квартиры Мокрищевым Д.А. Истец не является собственником жилого помещения дома <адрес>, между нею и управляющей организацией отсутствуют какие-либо договорные отношения по обслуживанию общего имущества дома.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного собственникам автомобиля, получившего повреждения.

Ссылка истца на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в обоснование своих требований о взыскании пени и компенсации морального вреда не может быть признана обоснованной.

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку, Главацкая И.А. не имеет каких-либо договорных отношений с организацией, управляющей многоквартирным домом, у нее отсутствуют законные основания требовать компенсации, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Главацкой И.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании пени, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Главацкой И.А. в счет возмещения материального ущерба 33959,00 руб., судебные расходы 13817 руб. 90 коп., а всего взыскать 47 777 руб. 90 коп. (Сорок семь тысяч семьсот семьдесят семь руб. 90 коп.), в остальной части иска о взыскании пени, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета г. Ачинска Красноярского края госпошлину 1218 руб. 80 коп. (Одну тысячу двести восемнадцать руб. 80 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра