Изгарышев Сергей Сергеевич

УИД: 42RS0025-01-2024-000410-17

Дело № 1-86/2024 (12401320018000032)

Поступило в суд: «28» марта 2024 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «08» мая 2024 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Масловой Е.А.,

при секретаре – Долбня Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> Мельник Б.В.,

подсудимого – Изгарышева С.С.,

защитника - адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Изгарышева С. С.ча, <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> условное осуждение отменено, водворён в места лишения свободы на 2 года – в ИК общего режима; освобождён по отбытии наказания <.....>;

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строго режима; зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <.....> до дня вступления приговора в законную силу – до <.....> из расчета один день за один день; освобождён по отбытии наказания <.....>;

решением Чебулинского районного суда <.....> от <.....> установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, и...

...стекшего после отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Изгарышев С. С.ч, являясь лицом, в отношении которого решением Чебулинского районного суда <.....> от <.....> установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту проживания, пребывания или фактического нахождения для регистрации в течение 8 лет; а так же решением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> возложено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и решением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> возложены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательной явки для регистрации один раз (всего 3 раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<.....> Изгарышев С.С. был поставлен на учет в Отделе МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, при этом под роспись ознакомлен с судебным решением об установлении в отношении него административного надзора, с установленными судом административными ограничениями, а также с графиком пребывания на регистрацию, согласно которому обязан являться на регистрацию в Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу – три раза в месяц в течении восьми лет, то есть до <.....>.

Однако, Изгарышев С.С., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, достоверно зная, что решением Чебулинского районного суда <.....> от <.....>, а так же решением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> и решением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> в отношении него установлен административный надзор, возложены административные ограничения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не соблюдая установленные решениями суда административные ограничения, неоднократно в течении года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КРФо АП.

Так, <.....> Изгарышев С.С. на регистрацию в Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу не прибыл, за что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу капитаном полиции Свидетель №3 от <.....> привлечен к административной ответственности за административное правонарушение против порядка управления, по ч.1 ст.19.24 КРФоАП – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленный ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (постановление вступило в законную силу <.....>, штраф оплачен <.....>).

Кроме того, <.....> в 23 час. 30 мин. Изгарышев С.С. отсутствовал по месту жительства по адресу: <.....> <.....>, за что <.....> постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> привлечен к административной ответственности за административное правонарушение против порядка управления, по ч.3 ст.19.24 КРФоАП – повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.24 КРФоАП, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (постановление вступило в законную силу <.....>, наказание в виде обязательных работ находится на исполнении).

Продолжая не соблюдать установленные судом ограничения, <.....> Изгарышев С.С., в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями, в связи с чем ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, отсутствовал <.....> в 23 час. 20 мин. по месту жительства по адресу: <.....>, <.....>, а <.....> в 23 час. 30 мин. находился в общественном месте – у <.....> <.....> и распивал спиртной напиток пиво «Охота Крепкое» из пластиковой бутылки, объемом 1,2 литра с содержанием этилового спирта 8% от объема готовой продукции, за что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу капитаном полиции Свидетель №3 от <.....> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП- потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей (постановление вступило в законную силу <.....>, штраф не оплачен).

Таким образом, Изгарышев С.С. неоднократно не соблюдал установленные ему административные ограничения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП.

Гражданский иск в деле отсутствует.

Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт:

- явку с повинной (т. 1 л.д. 35-37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления;

- <.....>

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления и установленные судом данные о личности подсудимого, имеющего, в том числе и неудовлетворительные характеристики, законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому при назначении наказания у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....> <.....>, его характеристики, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого возможно достичь без реальной изоляции его от общества и постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей, указанных в ст. 43 УК РФ, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также с учётом положений ч. 5 ст. 18 и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Суд не усматривает законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом данных о личности подсудимого, его характеристик, <.....>, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствия других нарушений, в том числе после составления обвинительного акта по рассматриваемому судом делу, суд находит возможным применение к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ, при этом документы по административному надзору остаются на хранении по принадлежности, прочие вещественные доказательства оставляются в уголовном деле.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым сохранить для обеспечения исполнения условного осуждения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступлении жалобы или представления на приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Изгарышева С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Изгарышеву С. С.чу наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать Изгарышева С. С.ча один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе фактического места жительства), в установленные этим органом дни, не менять фактического места жительства без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Изгарышеву С. С.чу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- дело административного надзора №........, административное дело в отношении Изгарышева С. С.ча по ч. 1 ст. 19.24 КРФоАП, административное дело в отношении Изгарышева С. С.ча по ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП, административное дело в отношении Изгарышева С. С.ча по ч. 3 ст. 19.24 КРФоАП, переданные на хранение свидетелю Свидетель №1, оставить хранить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Маслова

УИД 42RS0025-01-2025-000099-93

Дело № 2а-177/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 17 февраля 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием прокурора Бармина Н.А., представителя административного истца Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области Карасевой С.Ш., административного ответчика Изгарышева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области к Изгарышеву С. С.чу об установлении дополнительных административных ограничений при соблюдении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений при соблюдении административного надзора в отношении Изгарышева С.С., ссылаясь на то, что Изгарышев С. С.ч, <.....>, <.....> осужден приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании чего решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от <.....> в отношении Изгарышева С.С. был установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующим административным ограничением:

- Обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания,...

... или фактического нахождения для регистрации.

<.....> Изгарышев С.С. освободился из мест лишения свободы ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу по отбытию срока. <.....> Изгарышев С.С. встал на учет - административный надзор в Отделе МВД России по Промышленновскому округу как лицо, имеющее непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

При постановке на учет Изгарышеву С.С. под подпись были разъяснены его права и обязанности. Также Изгарышеву С.С. была разъяснена ответственность за нарушение административного надзора по ст. 19.24 КоАП РФ и по ст. 314.1 УК РФ

Так как Изгарышев С.С. за время нахождения на учете был неоднократно привлечен к административной ответственности, то решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> в отношении Изгарышева С.С. установлено дополнительное административное ограничение при соблюдении административного надзора:

- Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> в отношении Изгарышева С.С. установлены дополнительные административные ограничения при соблюдении административного надзора:

- Обязательная явка на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (всего 3 раза);

- Запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

После установления дополнительных ограничений Изгарышев С.С. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, продолжил совершать противоправные деяния:

1. <.....> Изгарышев С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Постановление вступило в законную силу <.....>.

2. <.....> Изгарышев С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Постановление вступило в законную силу <.....>.

3. <.....> Изгарышев С.С. при проверке по месту жительства в период ночного ограничения отсутствовал. Постановлением мирового судьи с/у №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи с/у №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области Зуевым Д.С. от <.....> Изгарышев С.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Постановление вступило в законную силу <.....>.

4. <.....> Изгарышев С.С. при проверке по месту жительства в период ночного ограничения отсутствовал. Постановлениями мирового судьи с/у №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области Зуевым Д.С. от <.....> Изгарышев С.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <.....>.

5. <.....> Изгарышев С.С. при проверке по месту жительства в период ночного ограничения отсутствовал. Постановлениями мирового судьи с/у №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области Зуевым Д.С. от <.....> Изгарышев С.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <.....>.

Изгарышев С.С. на профилактические мероприятия реагирует пассивно. Лица, входящие в круг общения Изгарышева С.С., относятся к категории ранее судимых, также злоупотребляющих спиртным.

Считает, что Изгарышеву С.С. необходимо установить дополнительное ограничение при соблюдении административного надзора. А именно, учитывая, что Изгарышев С.С. в течение одного года был неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 и 20.25 КоАП РФ, то в целях предупреждения совершения им новых правонарушений и преступлений необходимо ужесточить контроль в отношении него со стороны сотрудников полиции и установить ему обязательную явку в орган внутренних дел 1 раз (всего 4 раза) в месяц для проведения дополнительной профилактической работы.

Просит установить дополнительное ограничение в виде обязательной явки 1 раз (всего 4 раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца Карасева С.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании продублировала доводы, изложенные в административном иске, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик Изгарышев С.С. в судебном заседании административные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, мнение прокурора Бармина Н.А., полагавшего необходимым установить дополнительные административные ограничения при соблюдении административного надзора в отношении административного ответчика Изгарышева С.С., изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что Изгарышев С. С.ч, <.....>, <.....> осужден приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Согласно справке Серия №........, выданной <.....> ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, Изгарышев С.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от <.....> в отношении Изгарышева С.С. установлен административный надзор сроком на восемь лет со следующими ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На учет в Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Изгарышев С.С. встал <.....> как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из материалов дела следует, что согласно характеристикам, выданным УУП УУП и ПДН Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Гавриловым Е.А. и начальником Тарасовского территориального отдела Ланг В.Г., административный ответчик Изгарышев С.С. зарегистрирован по адресу: <.....>. <.....>

Также судом установлено, что находясь под административным надзором, Изгарышев С.С. был неоднократно привлечен к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, а именно:

<.....> к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФобАП, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов;

<.....> к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФобАП, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов;

<.....> к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КРФобАП, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов;

<.....> к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (2 постановления).

На основании вышеизложенного, учитывая, что Изгарышев С.С. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не делает, после установления дополнительного административного ограничения совершает административные правонарушения против порядка управления, суд считает необходимым для предупреждения совершения Изгарышевым С.С. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов установить в отношении него дополнительное административное ограничение на оставшийся срок административного надзора, установленного ему решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от <.....> в виде обязательной явки 1 раз (всего 4 раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области к Изгарышеву С. С.чу об установлении дополнительных административных ограничений при соблюдении административного надзора - удовлетворить полностью.

Установить следующие дополнительные административные ограничения в отношении административного ответчика Изгарышева С. С.ча, <.....>, на оставшийся срок административного надзора, установленного ему решением Заводского районного суда города Кемерово от <.....>, в виде:

- обязательная явка 1 раз (всего 4 раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья К.А. Костеренко

Судья р/с Маслова Е.А. Дело № 22-2679/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 24 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

защитника – адвоката Коголь С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мельник Б.В. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08.05.2024, которым

Изгарышев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

02.12.2020 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 01.12.2022,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе фактического места жительства), в установленные этим органом дни, не менять фактического места жительства без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения д...

...о вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Коголь С.С., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Изгарышев С.С. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Промышленновском муниципальном округе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Изгарышев С.С. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельник Б.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел рецидив преступлений, применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, поскольку основанием для установления административного надзора явилось признание в действиях осужденного опасного рецидива преступлений по приговору от 02.12.2020, а также по приговору от 21.08.2013, которые явились одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства отягчающего наказание.

Обращает внимание, что признание судом первой инстанции рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 3 месяцев лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно материалам дела, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Изгарышев С.С. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Изгарышева С.С. квалифицированы верно по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Оснований для иной квалификации действий Изгарышева С.С. не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследованы в полной мере и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание обоснованно назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения Изгарышеву С.С. наказания в виде лишения свободы и применения положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ).

В соответствии с п.5 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

Исходя из смысла ст.86 УК РФ в ее взаимосвязи со ст.10 УК РФ срок погашения судимости исчисляется исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, что соответствует разъяснениям содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ от 23.07.2013 № 218-ФЗ), судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из установочной части приговора следует, что Изгарышев С.С. имеет непогашенную судимость по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21.08.2013, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение впоследствии отменено, осужденный был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, откуда освобожден 11.11.2016 по отбытии наказания.

Вместе с тем судимость по указанному приговору в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) является погашенной, поскольку наказание Изгарышевым С.С. отбыто 11.11.2016.

При таких обстоятельствах оснований указания ее в вводной части приговора, а также для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за преступление у суда не имелось.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не учтено, что судимость по приговору от 02.12.2020 и обусловила установление Изгарышеву С.С. административного надзора, в связи с чем данная судимость является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и не могла учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Изгарышева С.С. рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание (ч.1 ст.18, «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Ввиду исключения обстоятельства отягчающего наказание и установления судом первой инстанции обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание осужденному следует назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом иных обстоятельств смягчающих наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленновского районного Кемеровской области от 08.05.2024 в отношении Изгарышева Сергея Сергеевича изменить.

Исключить из вводной части указание о наличии у Изгарышева С.С. судимости по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21.08.2013.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Изгарышева С.С. рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, а также о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное Изгарышеву С.С. по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мельник Б.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Мартынов

Судья р/с Бондарева Л.В. Дело №22-356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Захарова В.И.,

судей: Писаренко М.В., Орловой О.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного Изгарышева С.С., с использованием видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Бронниковой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Изгарышева С.С. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 2 декабря 2020 года, которым

Изгарышев Сергей Сергеевич, <данные изъяты>:

- 21.08.2013 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13.11.2014 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на 2 года; освобожден по отбытии наказания 11.11.2016 года;

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Изгарышеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 2.12.2020 года до дня вступле...

...ния приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен полностью, в возмещение материального ущерба взыскано с Изгарышева С.С. в пользу Потерпевший №1 2600 рублей.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение осужденного Изгарышева С.С., защитника Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Изгарышев С.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного Изгарышева С.С. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что выводы суда о виновности Изгарышева С.С. основаны на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, однако в ходе судебных прений Изгарышев С.С. вину не признал, пояснил, что оперативные сотрудники на него оказывали давление. При этом, данные противоречия судом не были устранены в ходе рассмотрения уголовного дела.

Помимо этого, виновность Изгарышева С.С., по мнению автора жалобы, не подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, потерпевшему стало известно о том, кто совершил кражу от сотрудников полиции, свидетель ФИО8 подтвердил лишь факт получения от Изгарышева С.С. металла, свидетель ФИО9 – факт сдачи металла свидетелем ФИО8. Свидетели ФИО10 и ФИО11 сообщили, что видели Изгарышева С.С. в середине ДД.ММ.ГГГГ с мешком в руках, что находилось в мешке им не было известно. Свидетели ФИО12, ФИО13, Изгарышева С.С. знают об обстоятельствах дела со слов Изгарышева С.С..

В связи с этим, считает, что судом необоснованно приняты показания свидетелей в качестве относимых, допустимых, достоверных и не имеющих существенных неустранимых противоречий. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО14 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Изгарышева С.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, виновность Изгарышева С.С. подтверждена показаниями самого осужденного, который на протяжении судебного следствия признавал вину в полном объеме, при расследовании уголовного дела пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к дому по <адрес>, отверткой открыл замок входной двери. В кухне дома с печи он снял чугунную плиту, два колосника, топочную дверцу, сложил в мешок. В комнате открутил болты на хомутах и снял циркуляционный насос отопления, во дворе дома топором разбил на части чугунную плиту и циркуляционный насос отопления. Сдал металл ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за 200 рублей, вину свою признал полностью, с суммой ущерба в размере 3600 рублей полностью согласен. Он возместил Потерпевший №1 частично материальный ущерб в размере 1000 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым из его дома по <адрес> было похищено имущество, чугунная плита, колосники, печная дверца и насос отопления циркуляционный, вмонтированный в отопление. Ущерб составляет 3600 рублей. Изгарышев С.С. ему вернул 1000 рублей и принес извинения. Гражданский иск в сумме 2600 рублей он поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Изгарышев С.С. принёс ему металл в мешке, за который он дал тому 200 рублей, сам позднее сдал этот металл ФИО9 примерно за 1500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым во ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сдавал ей металл в мешке и куски запчастей от машины;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ увидел, как со двора дома Потерпевший №1 по <адрес>, на дорогу вышел Изгарышев С.С., в руках при этом нёс мешок, с чем именно - не видел. При этом, со слов Изгарышева С.С. стало известно о том, что последний находится под следствием за кражу имущества из дома Потерпевший №1 по <адрес>, похитил с печи отопления чугунную плиту, колосники, топочную дверцу и насос отопления в ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно показаниям свидетеля ФИО11, в середине февраля 2020 года он видел, как к ФИО8 во двор зашёл Изгарышев С.С. с мешком в руках. Со слов жителей стало известно о том, что Изгарышев С.С. совершил кражу из дома Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым о краже ей стало известно со слов сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые участвовали понятыми на проверке показаний на месте подозреваемого Изгарышева С.С., который добровольно без принуждения рассказывал, как ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи имущества пришёл к дому Потерпевший №1 на <адрес>, зашёл во двор, отверткой сломал замок на двери и прошёл в дом, с печи снял чугунную плиту, два колосника, топочную дверцу, которые положил в мешок, принесенный с собой, отверткой открутил болты на хомутах насоса отопления, снял насос и также положил в мешок. ДД.ММ.ГГГГ сдал лом металла ФИО20 на <адрес>, выручив за всё 200 рублей;

- письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1 о краже, совершенной из его дома по <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей иллюстраций к нему; справками ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО16 о стоимости перечисленного в них имущества равного 3600 рублей; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – материалов оперативно-розыскной деятельности; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ выемки у подозреваемого Изгарышева С.С. и осмотра отвертки, которой осужденный вскрыл замок на входной двери; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемого Изгарышева С.С.; распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Изгарышева С.С. 1000 рублей в счёт возмещения материального ущерба от преступления; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам трасологической судебной экспертизы.

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно проанализированы судом и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, указанных в приговоре, судом не усмотрено. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Изгарышева С.С. в содеянном, судебная коллегия не усматривает, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства показания Изгарышева С.С., данные им на предварительном следствии, согласно которым он признавал свою вину.

Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, поскольку показания Изгарышева С.С., данные на стадии предварительного расследования, согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, в результате исследования в судебном заседании совокупности доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и других, указанных в приговоре доказательств, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают.

При этом, утверждение осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, были проверены судом в совещательной комнате, обоснованно не приняты во внимание при оценке его показаний, по мотивам, которые изложены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, Изгарышев С.С. на протяжении всего судебного следствия подтверждал свои показания, не называл конкретно ни одного лица из сотрудников полиции, которые бы оказывали на него давление, не ходатайствовал о вызове сотрудников полиции, замечания на протокол судебного заседания Изгарышевым С.С. или его защитником не принесены. Кроме того, показания Изгарышев С.С. давал в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения прав своего подзащитного, не говорил защитнику о том, что показания дает против своей воли, о чем пояснил в суде первой инстанции только в ходе выступления в судебных прениях. Протоколы допроса Изгарышева С.С. составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственного действия, никто из них не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний допрашиваемого лица. Перед допросом Изгарышеву С.С. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Кроме того, никаких телесных повреждений у Изгарышева С.С. обнаружено не было, он никогда не заявлял ходатайств о необходимости его освидетельствования, жалоб в прокуратуру на сотрудников полиции не подавал.

Из указанных обстоятельств следует, что никакого давления к Изгарышеву С.С. применено не было.

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела, действия Изгарышева С.С. верно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, оснований для иной правовой оценки его действий, а также для отмены приговора и оправдании Изгарышева С.С., как об этом просит в жалобе адвокат, не имеется.

Наказание осужденному Изгарышеву С.С. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности; наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны и учтены: полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном на стадии расследования дела, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, его возраст, наличие у него престарелой матери, которой подсудимый оказывал помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении подсудимым извинений за содеянное, добровольное частичное возмещение причинённого ущерба от преступления, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, простившего его.

Обоснованно учтено при назначении наказания наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, наказание верно назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованным назначение Изгарышеву С.С. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, при наличии обстоятельств, перечисленных в п.«в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Верно суд не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не может быть достигнута с назначением более мягкого наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о невозможности применения при назначении наказания ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Изгарышеву С.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а поэтому оснований для снижения назначенного ему наказания, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия оглашено исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с Изгарышева С.С. 2600 рублей в счет возмещения материального ущерба.

При этом судом не было выслушано мнение стороны защиты по предъявленному гражданскому иску, то есть не обеспечена возможность Изгарышеву С.С. реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 2 декабря 2020 года в отношении Изгарышева Сергея Сергеевича в части разрешения гражданского иска отменить и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Захаров

Судьи: М.В. Писаренко

О.В.Орлова

Судья р/с Маслова Е.А. Дело № 22-5892/2015

АПЕЛЛЯИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2015 года

Кемеровский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Отрубенниковой Г.А.,

при секретаре Маклеровой Е.В.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Изгарышева С.С.

защитника – адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» Кривопаловой И.В.

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Изгарышева С.С. на постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Изгарышева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Изгарышев С.С. направлен для отбывания наказания к 2 годам лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

Установил:

Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Изгарышев С.С. осужден с применением правил ст. 73 УК РФ по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором возложены на Изгарышева С.С. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью № раз в месяц, в установленную им дату, не менять без его уведомления места жительства, пройти курс лечения от алкоголизма.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Промышленновского районного суда Кемеровской области было удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции филиала по <адрес> Кемеровской области ФКУ УИИ ГУФСИН РФ ...

...по Кемеровской области, отменено условное осуждение в отношении Изгарышева С.С. и он направлен для отбывания наказания, назначенного приговором, к 2 годам лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Изгарышев С.С. просит постановление отменить, считает, что у суда имелись все основания для того, чтобы продлить ему испытательный срок, поскольку на регистрацию он не явился в связи с болезнью, о чем предупреждал УИИ.

Указывает на то, что у него тяжелое материальное положение, помогал своей больной матери по хозяйству.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Промышленновского района А.В. Антонов просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., мнение осужденного Изгарышева С.С. с использованием системы видеоконференц -связи и его защитника- адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения, проверив материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Анализ материалов свидетельствует, что осуждённый Изгарышев С.С. был ознакомлен с условиями условного осуждения, а также со своими обязанностями, возложенными на него судом, что подтверждено подпиской от ДД.ММ.ГГГГ /№/.

Изгарышеву С.С. был разъяснен порядок отбывания наказания, а также он был предупрежден, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, условное осуждение ему может быть отменено /№/.

Отменяя условное осуждение Изгарышеву С.С. суд указал, что он продолжительный период не исполняет возложенную на него судом обязанность – пройти курс лечения у врача- нарколога от алкоголизма, кроме этого, будучи предупрежденным о недопустимости нарушения условий отбывания наказания, не явился на регистрацию в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин не исполнения указанной обязанности у Изгарышева С.С. нет.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы осужденного об отсутствии у него денежных средств на проезд для явки на регистрацию, поскольку установлено, что Изгарышев С.С. при проверке его по месту жительства участковым уполномоченным полиции после неявки на регистрацию, продолжая не исполнять возложенную на него обязанность, употреблял спиртные напитки (№).

Все указанные факты подтверждены имеющимися данными в материалах дела, которые суд исследовал в судебном заседании, дал им надлежащую оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о систематическом неисполнении Изгарышевым С.С. в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей.

Как правильно указал суд в постановлении, доказательств уважительности причин не исполнения Изгарышевым С.С. своих обязанностей не представлено, в том числе и о его болезни.

Учитывая, что Изгарышев С.С. с ДД.ММ.ГГГГ года- с момента вынесения приговора суда и до вынесения судом постановления – ДД.ММ.ГГГГ продолжительно (более 30 дней) не исполнял обязанность, возложенную на него судом, о прохождении лечении от алкоголизма, суд сделал правильный вывод о систематическом неисполнении осужденным обязанностей. При этом суд обоснованно указал, что Изгарышев С.С. знал о возложенной на него приговором суда обязанности, не исполнял её без уважительной причины, будучи неоднократно предупрежденным о последствиях неисполнения обязанности ( ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд, оценив представленные материалы, в соответствии с требованиями ст. 74 ч.3 УК РФ, правильно отменил Изгарышеву С.С. условное осуждение, назначенное приговором суда, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно- исполнительной инспекции не имеется.

Апелляционная жалоба Изгарышева С.С. носит общий характер, поскольку в ней не приведено ни одного довода, ставящего под сомнение законность и обоснованность принятого решения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие больной матери и тяжелое материальное положение осужденного не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления суда.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2014 года в отношении Изгарышева С.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда Г.А. Отрубенникова