Ижаев Арби Мухмадович

Дело №2-41/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Ижаеву А.М., Ардиа Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Ижаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 319597,52 руб., а также с учетом уточнения к Ардиа Т. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 430000 руб. Кроме того, истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12395,98 руб. (л.д. 5-6, 66-67).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ижаевым А.М. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге на сумму 270000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых. Банк перечислил указанную выше денежную сумму Ижаеву А.М., исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля. Однако Ижаев А.М. свои обязательства перед банком исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность. ДД.ММ.ГГГГ спорное тран...

...спортное средство приобретено ответчиком Ардиа Т.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» Шипилова И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик Ижаев А.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ответчик Ардиа Т. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Факт проживания ответчиков по указанным адресам подтверждается адресными справками УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 32, 63).

Извещения о вызове Ижаева А.М. в суд на 25 августа 2016 года, 17 октября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 26 декабря 2016 года, 30 января 2017 года, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения (л.д. 44, 55, 62, 74, 78).

Извещения о вызове Ардиа Т. в суд на 26 декабря 2016 года, 30 января 2017 года, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения (л.д. 73, 77). Извещение о вызове Ардиа Т. в суд на 21 ноября 2016 года, направленное по указанному выше адресу, было им получено 29октября 2016 года (л.д. 60).

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 этого же постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что данными о месте работы, ином месте жительства ответчиков суд не располагает, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ижаева А.М., Ардиа Т.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время переименовано в АО «ЮниКредит Банк») и ответчиком Ижаевым А.М. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, неотъемлемой частью которого являются Общие условия ЗАО ЮниКредит Банк (л.д. 10-11).

По договору Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 270000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 15,5 % годовых для целевого использования – приобретения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в ООО «Омега» по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Ижаев А.М., в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Стороны в договоре определили, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится ежемесячными платежами по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа 04 числа каждого месяца, размер которого составляет 6495 руб. (п.п. 1.7, 1.10 Договора).

Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п. 1.8. Договора).

Согласно п. 6 Договора Ижаев А.М. передал в залог приобретаемое им за счет кредита транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с установлением согласованной стоимости заложенного имущества в размере 430000 руб.

Со всеми условиями договора заемщик Ижаев А.М. был ознакомлен в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), заявлении на комплексное банковское обслуживание (л.д. 12).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом. Денежные средства в размере 270000 руб. перечислены на счет заемщика Ижаева А.М., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 25-28).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком Ижаевым А.М. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, платежи производятся не в полном объеме и с нарушением предусмотренных договором сроков. Последний платеж внесен 04 сентября 2014 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.5.2 Общих условий договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, являющихся неотъемлемой частью договора банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором (л.д. 29-30).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2.5.2 Общих условий договора потребовал от ответчика возвратить всю сумму предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами, о чем направил ответчику соответствующее требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), которое осталось без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредитам либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность Ижаема А.М. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 319597,52 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 258053,58 руб., просроченные проценты – 24297,24 руб., штрафные проценты – 24386,88 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 12859,83 руб. (л.д. 23-24).

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательства в полном объеме. Оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает его в целях определения суммы задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика Ижаева А.М.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу чч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что до поступления искового заявления в суд имело место отчуждение Ижаевым А.М. заложенного автомобиля ФИО1, право собственности которой на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47). Впоследствии между ФИО1 и Ардиа Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, собственником спорного автомобиля в настоящее время является Ардиа Т. (46, 48).

Исходя из абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Пункт 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава ХХ.1).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из ответа Банка на запрос суда, уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр уведомлений только 28 декабря 2016 года (л.д.79), т.е. после отчуждения автомобиля ответчику Ардиа Т. Следовательно, истец не предпринял своевременных мер для того, чтобы лица, которые приобретали спорный автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, суд признает, что истец не доказал осведомленность Ардиа Т. о наличии у приобретаемого им автомобиля обременения в виде залога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после отчуждения Ижаевым А.М. спорного автомобиля ФИО1, а последней – его Артиа Т., в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, с ответчика Ижаева А.М. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6395,98 руб., уплаченные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3).

Определением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 28 июля 2016 года на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, был наложен арест.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, по вступлении настоящего решения суда в законную силу данная мера обеспечения иска должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ижаева А.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 319597,52 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 258053,58 руб., просроченные проценты в размере 24297,24 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 12859,83 руб., штрафные проценты в размере 24386,88 руб.

Взыскать с Ижаева А.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 6395,98 руб.

В удовлетворении искового заявления АО «ЮниКредит Банк» в части требования к Ардиа Т. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов

Дело № 2-101/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2018 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алогистика» к Ижаеву Арби Мухмадовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алогистика» обратилось в суд с иском к ответчику и просило с учетом уточнений (л.д. 35-37, 71) взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 128 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алогистика» и ответчиком Ижаевым А.М. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщиком был предоставлен займ в сумме 60 000 руб. с процентной ставкой 15% в месяц сроком по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк принял залог автомобиля. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 188 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 60 000 руб., по процентам – 128 000 руб.

Представитель истца ООО «Алогистика» Кудрявцев А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 70) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что денежные средства по договору займа не возвращ...

...ены до настоящего времени.

Ответчик Струженцев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 52).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место жительства (регистрации) ответчика: <адрес>. Извещение о вызове ответчика в суд на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по указанному выше адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 68).

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика Ижаева А.М. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аванс Автоломбард» и Ижаевым А.М. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ООО «Аванс Автоломбард» передал заемщику Ижаеву А.М. денежные средства в сумме 60 000 руб. под 15% в месяц от суммы займа сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Согласно п. 1.1. договора займа по договору займодавец предоставляет заемщику потребительский займ на условиях, содержащихся в договоре. Заемщик обязуется возвратить в срок сумму займа в полном объеме.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аванс Автоломбард» и ООО «Алогистика» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Аванс Автоломбард» уступило право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Алогистика».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 60 000 руб.

Договором займа определена процентная ставка за пользование замом в размере 15% в месяц.

Ответчик пользовался займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих к уплате процентов составляет 360 000 руб. (60 000 * 15% * 40).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.

На момент заключения потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На период предоставления ответчику займа, среднерыночная стоимость потребительского кредита (займа) составляла 64,588% годовых.

Таким образом проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 129 176 руб. (60 000 руб. – сумма займа * 64,588% / 12 * 40 мес. – срок пользования займом).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с Ижаева А.М. в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алогистика» удовлетворить.

Взыскать с Ижаева Арби Мухмадовича в пользу ООО «Алогистика» задолженность по договору займа в сумме 60 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 128 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб., а всего 190 000 (сто девяносто тысяч) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова