Ижаев Мовсар Салманович

11 RS0020-01-2019-002001-84 Дело № 2а-995/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.

с участием ............ прокурора .......... Чеусова К.А.

представителя ФКУ ИК-31 УФСИН РФ по РК Гульковой Е.Н., по доверенности

лица, в отношении которого рассматривается заявление об установлении административного надзора Ижаева М.С., участие обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Вымского районного суда <Адрес> 24 декабря 2019 года административное дело по административному иску ФКУ ИК-31 УФСИН России по <Адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного Ижаева М. С., освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК-31 УФСИН России по <Адрес> Мурашко В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ижаеву М.С., освобождаемого из мест лишения свободы, об установлении в отношении него административного надзора сроком 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00, кроме времени нахожд...

...ения на работе.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что осужденный Ижаев М.С. отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления. Установление Ижаеву М.С. выше указанных административных ограничений необходимо и связано с тем, что последний, ....................

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-31 поддержал административный иск в полном объеме.

Ижаев М.С. административный иск не признал, полагает, что нет оснований для установления административного надзора.

Заслушав представителя административного истца и административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым установить административный надзор в отношении Ижаева М.С. на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложив на него административные ограничения, предложенные административным истцом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 указанного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Ижаев М.С. осужден:

- <Дата> приговором ..... Суда ....... (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2006) по ч. 2 ст. 208, ст. 317, ст. 317, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> приговором ... Суда .................... по ч. 3 ст. 205 (в редакции от 21.04.2004), п. «а» ч. 2 ст. 205 (в редакции ФЗ-321 от 30.12.2008), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2006, с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением ........... суда <Адрес> от 10.11.2016) к 15 годам лишения свободы.

Начало срока - <Дата>, конец срока <Дата>.

Судом установлено, что Ижаев М.С. осужден за совершение особо тяжких преступлений, срок погашения судимости по которым в силу положения п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции федеральных законов, действовавших до Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) законодателем определен в 8 лет. За время отбывания наказания имеет .... поощрение, допустил .......... нарушений установленного порядка отбывания наказания, зарекомендовал себя ........................

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и иных правонарушений, суд полагает необходимым установить за освобождаемым из мест лишения свободы Ижаевым М.С. административный надзор сроком на 8 лет, то есть до погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору от <Дата>.

Фактически доводы Ижаева М.С. о несогласии с административным надзором сводятся к оспариванию действий администрации исправительного учреждения в части необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности, однако эти доводы правового значения, с учетом правил нормативного регулирования административного надзора, не имеют.

С учетом того, что административные ограничения согласно ст. 4 указанного Закона в виде обязательной явки в орган внутренних дел является обязательным, суд, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, его поведения во время отбывания наказания, считает необходимым установить обязательную явку 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Ижаевым М.С., данные о его личности, суд считает необходимым в целях недопущения совершения антиобщественного поведения или административных правонарушений установить осужденному административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00, кроме времени нахождения на работе.

При установлении административных ограничений суд принимает во внимание возможность реализации прав осужденного при установленных ограничениях, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также их частичной отмены в течение срока административного надзора на основании сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

В силу п.1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-31 УФСИН России по <Адрес> удовлетворить.

Установить в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Ижаева М. С., родившегося <Дата>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от <Дата>, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00, кроме времени нахождения на работе.

Срок административного надзора, установленного в отношении Ижаева М. С. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Ижаеву М. С., что в случае неприбытия без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный администрацией исправительного учреждения срок, либо за самовольное оставление данным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, он может быть привлечен к уголовной ответственности на основании статьи 314.1 УК РФ, а за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения

Судья – К.И. Терентьева

Дело № 88а-6473/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2022 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В.,

судей: Зеленского А.М., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ижаева М. С. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2020 года по административному делу № 2а-145/2020 по административному исковому заявлению Ижаева Мовсара Салмановича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о признании незаконными действий по лишению полноценного трехразового питания,

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ижаев М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК- 31 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий по лишению полноценного трехразового питания, обязании изменить меню с учетом содержания в учреждении мусульман. В обоснование заявленных требований указал, что исповедует религию ислам, запрещающую употреблять в пищу свинину. Игнорируя особенности религиозных правил, администрация исправительного учреждения при организации питания осужденных использует свинину, что вынуждает истца отказываться от пищи и голодать, в связи с чем считает действия административного от...

...ветчика по лишению полноценного трехразового питания незаконными и нарушающими его конституционные права.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по приговору Верховного Суда Чеченкой Республики от 18 июля 2006 года Ижаев М.С. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима, с 21 июля 2019 года для отбытия меры дисциплинарного взыскания переведен в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми по организации питания осужденного Ижаева М.С. соответствуют требованиям уголовно-исполнительного законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми признала данные выводы суда при установленных по делу обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания. Они вправе исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой религии, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. Осуществление права на свободу совести и свободу вероисповедания является добровольным, при этом не должны нарушаться правила внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказания, а также ущемляться права других лиц.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, обеспечение питанием осужденных в соответствии с их вероисповеданием не предусмотрено, при этом условия содержания лишенных свободы лиц в части реализации права исповедовать любую религию, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними, обеспечиваются путем пользования религиозной литературой, предметами культа, совершения религиозных обряды в местах, определенных администрацией исправительного учреждения, в определенное распорядком дня время.

В силу пункта 26 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием; прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня исправительного учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальной нормой питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в Учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД Российской Федерации и пограничных органов ФСБ, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 205 от 11 апреля 2005 года, предусмотрено обязательное наличие в меню осужденных мяса из расчета 90 грамм на одного мужчину в сутки.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", утверждены нормы замены одних продуктов питания другими при организации питания осужденных, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время (далее - нормы замены) (приложение N 7).

В пункте 8 Приложения N 7 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 189 предусмотрена замена мяса: говядины, свинины, баранины иными продуктами согласно приведенному перечню.

Согласно пункту 2 Примечания к Приложению N 7 настоящие нормы замены одних продуктов другими применяются в целях разнообразия питания или в случаях отсутствия положенных продовольственных товаров на складе. При этом в раскладке продуктов на неделю одни и те же блюда не могут повторяться более двух-трех раз, а блюда из одинаковых продуктов на один и тот же прием пищи не планируются.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что осужденные, находящиеся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, должны обеспечиваться по установленным нормам питания такими мясными продуктами как свинина, говядина или баранина, а в случае отсутствия на складе указанных продуктов, допускается их замена другими из числа продуктов, приведенных в пункте 8 Приложения N 7 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 189. При этом действующее уголовно-исполнительное законодательство не содержит норм, предусматривающих организацию различного питания осужденных в зависимости от их национальности и отношения к религии, равно как не устанавливает обязательную замену положенных продовольственных товаров другими в зависимости от религиозной принадлежности осужденных.

Как следует из материалов дела, в период содержания в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республики Коми осужденный Ижаев М.С. обеспечивался трехразовым питанием, с включением в рацион блюд из свинины и говядины, а также иных, заменяющих их продуктов, соответствующих перечню, приведенному в пункте 8 Приложения N 7 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 189, в зависимости от наличия данных продуктов на складе.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильным выводам о том, что питание осужденного Ижаева М.С. администрацией учреждения организовано в установленном порядке в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ N 205 от 11 апреля 2005 года, с учетом норм замены продуктов, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года № 189.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что в силу положений части 1 статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Ижаев М.С., руководствуясь религиозными убеждениями, запрещающими употреблять в пищу свинину, не лишен права приобретать продукты питания по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет переводов денежных средств.

Приводя в жалобе доводы о необходимости организации питания осужденных с учетом религиозной принадлежности, Ижаев М.С. повторяет свою позицию, изложенную ранее в административном исковом заявлении и дополнении к нему, всем его доводам, основанным на неверном толковании норм права, судом дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о нарушении прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены оспариваемого решения, так как организация питания осужденного Ижаева М.С. в период отбывания меры взыскания в ЕПКТ ФКУ ИК-31 не является не совместимой с уважением человеческого достоинства.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе доводами о нарушении судами норм процессуального права.

На основании статьи 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется административное судопроизводство, суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами административного дела, участвовать в процессуальных действиях, давать объяснения, выступать в суде, заявлять ходатайства и подавать жалобы на родном языке или свободно выбранном языке общения, пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено что Ижаев М.С. длительное время отбывает наказание в Республике Коми, общается с заключенными и сотрудниками администрации на русском языке. Ведёт переписку с родственниками также на русском языке. При таких обстоятельствах Ижаеву как лицу владеющему русским языком предоставления услуг переводчика не требовалось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2020 года по административному исковому заявлению Ижаева М. С. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о признании незаконными действий по лишению полноценного трехразового питания, оставить без изменения, кассационную жалобу Ижаева М. С. - без удовлетворения.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

11RS0020-01-2020-000101-77

2а-145/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

27 февраля 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием административного истца Ижаева М.С., представителя административного ответчика Жигуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ижаева Мовсара Салмановича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о признании действий незаконными,

установил:

Ижаев М.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-31 о признании незаконными действий по лишению его полноценного трехразового питания.

В обосновании иска указал, что правила поведения верующих, исповедующих ислам, запрещают ему употреблять в пищу свинину. При приготовлении многих блюд для осужденных ответчик, игнорируя особенности религиозных правил, использует свинину, что вынуждает его часто отказываться от пищи недоедать.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что питание осужденных в колонии осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административный истец настаивал на предъявленных требованиях.

Представитель административного ответчика в заседании суда иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд ...

...приходит к следующему.

Установлено, что Ижаеву М.С. приговором Верховного суда Чеченской Республики от 18.07.2006 с учетом последующих изменений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начиная с 21.07.2019, Ижаев М.С. переведен в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК.

В соответствии с ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, процесс отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы законодательно урегулирован и осуществляется на основании уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которым регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Отбывание осужденным наказания в местах лишения свободы, соответствующих законодательно установленным нормативам, (в том числе по питанию), заведомо не может нарушать прав осужденных, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

В соответствии с ч.3 ст.99 УИК РФ минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством РФ.

Аналогичные положения закреплены ч.2 ст.15 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" которыми предусмотрено, что осужденные, не имеющие заработка, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости по нормам, устанавливаемым Правительством РФ, за счет федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 №205 утверждены минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, которыми предусмотрено обязательное наличие в меню осужденных мяса из расчета 90 грамм на одного мужчину в сутки.

Приказом Минюста России от 17.09.2018 №189 утверждены нормы замены одних продуктов питания другими при организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время, согласно п.8 которых мясо предоставляется в виде говядины, свинины, баранины, а также может быть заменено другими продуктами, указанными в списке.

Из имеющихся в материалах дела раскладок продуктов и справки начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-31 видно, что питание осужденных, отбывающих наказание в ЕПКТ, соответствует нормам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 №205.

При этом вопреки доводам административного истца при приготовлении пищи используется не только свинина, но и говядина, а также заменители предусмотренные Приказом Минюста России от 17.09.2018 №189.

Таким образом, установленные уголовно-исполнительным законодательством нормативы при обеспечении административного истца питанием ответчиком соблюдаются.

Свобода совести и вероисповедания закреплена в статье 28 Конституции Российской Федерации.

Основополагающей гарантией реализации названного конституционного права является светский характер российского государства как основа конституционного строя Российской Федерации (ч.1 ст.14 Конституции РФ).

Конституционная норма о светском государстве практически дословно воспроизведена в ч.1 ст.4 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Право на свободу совести и свободу вероисповедания предусмотрено в ст.3 Закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", которая также закрепляет принцип равенства всех граждан во всех областях гражданской, политической, экономической, социальной и культурной жизни независимо от их отношения к религии и религиозной принадлежности и недопустимости установления преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии.

Следовательно, действия административного ответчика, предоставляющего всем осужденным одинаковое питание, соответствующее установленным нормативным требованиям, независимо от их вероисповедания, не вступают в противоречие с положениями п.1 ст.3 Закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" гарантирующими в право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ действия (бездействия) могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что оспариваемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства и непосредственно не нарушают прав и законных интересов административного истца, постольку административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Иск Ижаева Мовсара Салмановича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о признании незаконными действий по лишению полноценного трехразового питания – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

судья

А.Е.Ермаков

Судья Терентьева К.И. Дело № 33а-2262/2020

(№ 2а-995/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Ижаева М.С. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2019 года, которым

административное исковое заявление ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми удовлетворено.

Установлен в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Ижаева М.С., родившегося <Дата обезличена> года, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 18 июля 2006 года, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00, кроме времени нахождения на работе.

Срок административного надзора, установленного в отношении Ижаева М.С., определено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснено Ижаеву М.С., что в случае неприбытия без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный администрацией исправительного учреждения срок, либо за самовольное оставление данным лицом места жительства, пребывания или фактическо...

...го нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, он может быть привлечен к уголовной ответственности на основании статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ, а за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Мурашко В.Н. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Ижаеву М.С., освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00, кроме времени нахождения на работе.

В обоснование требований указано, что Ижаев М.С. отбывает уголовное наказание за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 205 Уголовного кодекса РФ, в период отбывания дисциплинарного взыскания в ЕПКТ ФКУ ИК-31 имеет нарушения установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактических учетах: как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию; склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республики Коми поддержал административный иск в полном объеме.

Ижаев М.С. административный иск не признал, полагал, что оснований для установления административного надзора не имеется.

Прокурор требования административного истца поддержал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ижаев М.С. выражает несогласие с принятым судебным актом как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает установленный в отношении него административный надзор необоснованным, нарушающим его права, предусмотренные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе право на свободу передвижения и общение с родственниками, проживающими за пределами Российской Федерации. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что не мог реализовать свои права по причине несвоевременного вручения судебного извещения, не предоставлении переводчика, плохой аудиосвязи в судебном заседании. Указывает на то, что административным истцом не представлены доказательства в подтверждение сведений о распространении им экстремистской идеологии.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения.

В апелляционной жалобе административный ответчик Ижаев М.С. просил обеспечить его участие в судебном заседании при рассмотрении его дела.

С учетом полученной информации о наличии технической возможности для участия административного ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайство Ижаева М.С. было удовлетворено.

Вместе с тем, назначенное на 18.05.2020 с участием Ижаева М.С. судебное заседание не состоялось по причине невозможности организации видеоконференц-связи в связи с техническими поломками, рассмотрение дела было отложено на 21.05.2020.

21.05.2020 от ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в адрес суда направлено уведомление о невозможности организации видеоконференц-связи в связи с тем, что технические поломки не устранены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, и учитывая, что Ижаев М.С. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, свою позицию по делу подробно изложил в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что иные не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь положениям части 7 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменное заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения суда.

В соответствии с требованиями статей 1, 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 27.12.2005 (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2006) Ижаев М.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ст. 317, ст. 317, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 18.07.2006 (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2006, а также изменений, внесенных постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.11.2016 в порядке статьи 10 Уголовного кодекса РФ) Ижаев М.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 205 (в редакции от 21.04.2004), п. «а» ч. 2 ст. 205 (в редакции ФЗ-321 от 30.12.2008), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 23.06.2005, конец срока 22.06.2020.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания Ижаев М.С. имеет 1 поощрение и 98 взысканий, часть из которых на дату установления административного надзора не погашена. Как указано в характеристике на осужденного, Ижаев М.С. характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на основании постановления начальника ФКУ ИК-25 от 18.08.2019 отбывает меру дисциплинарного взыскания в едином помещении камерного типа сроком на 9 месяцев.

Принимая решение на основании фактических обстоятельств, суд, исходя из установленных положениями действующего законодательства целей и задач административного надзора, правовых оснований для его установления, пришел к правильному выводу об обоснованности административного искового заявления, верно определив срок административного надзора и виды административных ограничений.

Как установлено выше, административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 205 Уголовного кодекса РФ, срок погашения судимости по которым в силу положения п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции федеральных законов, действовавших до Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) законодателем определен в восемь лет, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, и в силу установленных законом требований в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление административного надзора при наличии предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ оснований, включая административные ограничения, согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2782-О).

В рассматриваемом случае факт признания Ижаева М.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нахождение его на профилактическом учете как лица, распространяющего экстремистскую идеологию, на что указано в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, поскольку в силу требований части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного статьей 205 Уголовного кодекса РФ, является основанием для установления административного надзора вне зависимости от наличия предусмотренных частью 3 указанной статьи оснований, в частности, признания лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При установлении в отношении Ижаева М.С. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

При выборе административных ограничений судом учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершения преступлений и характеризующие данные осужденного.

Установленное судом в отношении осужденного Ижаева М.С. административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 час. до 06.00 час., кроме времени нахождения на работе, отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенных подателем жалобы преступлений. С учетом периода времени совершения преступлений и категории преступлений установление данного административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и правонарушений, обусловлено оказанием на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора.

Оценивая законность вынесенного решения в части установленного судом административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, судебная коллегия исходит из того, что установленный судом вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным и правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Ижаева М.С., имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного статьей 205 Уголовного кодекса РФ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в соответствии с положениями статьи 86 Уголовного кодекса РФ за особо тяжкие преступления – восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что отвечает требованиям статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ, разъяснений, данных в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, Ижаев М.С. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора при наличии на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного ответчика, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены и изменения решения суда.

Указание заявителем в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права Ижаева М.С., не предоставив ему переводчика, основанием для отмены судебного решения не является, так как, в соответствии с частью 1 статьи 147 КАС РФ суд может привлечь к участию в судебном разбирательстве переводчика по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле. Привлечение переводчика к участию в деле по смыслу закона производится по инициативе суда в необходимых случаях. С учетом обстоятельств дела, учитывая, что Ижаев М.С. неоднократно участвовал в судебных разбирательствах по уголовному делу без переводчика, у суда не было оснований привлекать переводчика по своей инициативе, сам Ижаев М.С. в суде первой инстанции вопрос о необходимости участия в деле переводчика не ставил.

Утверждения заявителя о том, что в судебном заседании суда первой инстанции была плохая аудиосвязь, в связи с чем он не мог реализовать свои права, законности выводов суда первой инстанции не опровергают. Как следует из материалов дела, административный ответчик воспользовался правами, предусмотренными частью 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставил письменные возражения по существу заявленного спора, принимал участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи и давал объяснения суду в устной форме, приводил свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, не был лишен возможности уточнять пояснения участников в связи с плохой слышимостью.

Не предоставление административным истцом доказательств в подтверждение изложенных в административном иске сведений о распространении Ижаевым М.С. экстремистской идеологии, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного ответчика и не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены права административного ответчика, поскольку в связи с несвоевременным извещением о времени судебного заседания он был лишен возможности для подготовки к процессу, не принимаются во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 152 КАС РФ, суд вправе отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела. Между тем, такой необходимости судом установлено не было. Как следует из материалов административного дела, о времени и месте судебного заседания Ижаев М.С. был извещен до начала судебного заседания 23.12.2019, принимал участие в рассмотрении дела посредством использования видеоконференц-связи, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу не заявлял, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

При этом на наличие каких-либо новых доказательств, доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, автор жалобы не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ижаева М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Судья Ермаков А.Е. Дело № 33а-2787/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2а-145/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Ижаева М.С. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года, которым

административный иск Ижаева М.С. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о признании незаконными действий по лишению полноценного трехразового питания оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения представителя ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Кудриной К.С., судебная коллегия

установила:

Ижаев М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий по лишению полноценного трехразового питания, обязании изменить меню с учетом содержания в учреждении мусульман. В обоснование заявленных требований указал, что исповедует религию ислам, запрещающую употреблять в пищу свинину. Игнорируя особенности религиозных правил, администрация исправительного учреждения при организации питания осужденных использует свинину, что вынуждает истца отказываться от пищи и голодать, в связи с чем считает действия административного ответчика п...

...о лишению полноценного трехразового питания незаконными и нарушающими его конституционные права.

Принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административный истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ижаев М.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм международного права. В обоснование жалобы приводит доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и дополнении к нему. Настаивает на незаконности действий исправительного учреждения, использующего при организации его питания свинину.

В силу части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования системы видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

При направлении апелляционной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеокоференц-связи Ижаевым М.С. не заявлено. Судебная коллегия, находя имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными, при изложенной в апелляционной жалобе позиции административного истца относительно оспариваемого судебного решения, не признает обязательным участие осужденного Ижаева М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и оснований для его обеспечения посредством видеоконференц-связи не усматривает.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Кудрина К.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, установив, что оспариваемое решение действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и при этом нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет заявленные требования и признает оспариваемое решение, действие (бездействие) незаконным (пункт 1). При отсутствии совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по приговору Верховного Суда Чеченкой Республики от 18 июля 2006 года Ижаев М.С. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима, с 21 июля 2019 года для отбытия меры дисциплинарного взыскания переведен в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми по организации питания осужденного Ижаева М.С. соответствуют требованиям уголовно-исполнительного законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы суда при установленных по делу обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальной нормой питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в Учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД Российской Федерации и пограничных органов ФСБ, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 205 от 11 апреля 2005 года, предусмотрено обязательное наличие в меню осужденных мяса из расчета 90 грамм на одного мужчину в сутки.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", утверждены нормы замены одних продуктов питания другими при организации питания осужденных, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время (далее - нормы замены) (приложение N 7).

В пункте 8 Приложения N 7 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 189 предусмотрена замена мяса: говядины, свинины, баранины иными продуктами согласно приведенному перечню.

Согласно пункту 2 Примечания к Приложению N 7 настоящие нормы замены одних продуктов другими применяются в целях разнообразия питания или в случаях отсутствия положенных продовольственных товаров на складе. При этом в раскладке продуктов на неделю одни и те же блюда не могут повторяться более двух-трех раз, а блюда из одинаковых продуктов на один и тот же прием пищи не планируются.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что осужденные, находящиеся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, должны обеспечиваться по установленным нормам питания такими мясными продуктами как свинина, говядина или баранина, а в случае отсутствия на складе указанных продуктов, допускается их замена другими из числа продуктов, приведенных в пункте 8 Приложения N 7 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 189. При этом действующее уголовно-исполнительное законодательство не содержит норм, предусматривающих организацию различного питания осужденных в зависимости от их национальности и отношения к религии, равно как не устанавливает обязательную замену положенных продовольственных товаров другими в зависимости от религиозной принадлежности осужденных.

Как следует из материалов дела, в период содержания в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республики Коми осужденный Ижаев М.С. обеспечивался трехразовым питанием, с включением в рацион блюд из свинины и говядины, а также иных, заменяющих их продуктов, соответствующих перечню, приведенному в пункте 8 Приложения N 7 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 189, в зависимости от наличия данных продуктов на складе.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильным выводам о том, что питание осужденного Ижаева М.С. администрацией учреждения организовано в установленном порядке в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ N 205 от 11 апреля 2005 года, с учетом норм замены продуктов, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 189.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что в силу положений части 1 статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Ижаев М.С., руководствуясь религиозными убеждениями, запрещающими употреблять в пищу свинину, не лишен права приобретать продукты питания по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет переводов денежных средств.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о необходимости организации питания осужденных с учетом религиозной принадлежности, Ижаев М.С. повторяет свою позицию, изложенную ранее в административном исковом заявлении и дополнении к нему, всем его доводам, основанным на неверном толковании норм права, судом дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены оспариваемого решения, так как организация питания осужденного Ижаева М.С. в период отбывания меры взыскания в ЕПКТ ФКУ ИК-31 не является не совместимой с уважением человеческого достоинства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ижаева М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи