Ижендеев Игорь Владимирович

Дело № 2-2052/2024

61RS0001-01-2024-002047-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ижендеева Игоря Владимировича к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ижендеев Игорь Владимирович обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что ... истцом ошибочно совершен перевод денежных средств в размере 190000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Валентине Васильевне С. Иные данные о получателе денежных средств истцу неизвестны. Обнаружив ошибочность совершенных переводов, истец обратился для их отмены в ПАО Сбербанк, где ему было сообщено, что возврат денежных средств невозможен. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Ижендеева И.В. неосновательное обогащение в размере 190000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суд поступило ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика на Соколову Валентину Васильевну, зарегистрированную по адресу: ..., 12-я Линия, ....

В связи с указанными обстоятельства суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, заменить ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего – Соколову Валентину Васильевну.

Согласно представленным Банком сведениям ответчик Соколова В.В. зарегистрирована по адресу: ... в связи с ...

...чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Батайский городской суд ....

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ПАО Сбербанк, адресом регистрации ответчика является: ... ....

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск не подсуден Ворошиловскому районному суду г. Ростова-на-Дону, иск подлежит передаче по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Ижендеева Игоря Владимировича к Соколовой Валентине Васильевне о взыскании неосновательно обогащения, в Батайский городской суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья О.А. Токарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16097/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1963/2024

УИД: 61RS0001-01-2024-002047-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Горковенко В.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с кассационной жалобой ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 1 июня 2023 года он ошибочно совершил перевод денежных средств в размере 190000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2 С. (иные данные о получателе денежных средств ему не известны). Никаких правовых оснований у данных переводов не имелось, с получателем денежных средств он не знаком, между ними сделок и соглашений не заключалось, намерения и причин одарить получателя также не имелось. Адрес получателя ему также неизвестен.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 190000 рублей.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2024 года по ходатайству представителя истца ответчик ПАО Сбербанк заменен на надлежащего ответчик...

...а ФИО2

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

При рассмотрении дела Батайским городским судом Ростовской области протокольным определением от 23 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 октября 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2025 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 октября 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что поступление денежных средств на счет ФИО2 свидетельствует о том, что деньги были получены ею, соответственно, у нее возникло неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО2 направлено почтовое извещение, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором 80404508331288.

ФИО8 извещен посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовым идентификатором 80404508331288.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 1 июня 2023 года истец ФИО1 совершил перевод денежных средств в размере 190000 рублей по телефонному номеру 89281680788 на банковскую карту клиента ПАО «Сбербанк» - № счета №, принадлежащую ФИО4 В.С., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты и ответом ПАО «СберБанк».

Факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сумма перевода составила 190000 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно договору об оказании услуг № № Мегафон от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № принадлежит ФИО8

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом ФИО1 доказан факт сбережения ФИО2 принадлежащего ему имущества без наличия оснований для предоставления денежных средств, а ответчиком не доказан факт того, что истцом денежные средства переведены в качестве благотворительности, более того, ответчик в судебном заседании пояснила, что истца не знает, никаких обязательств у него перед ней нет, как и оснований перечислять ей какие либо денежные средства, в связи, с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика /в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на том основании, что фактически между истцом и третьим лицом ФИО8 сложились отношения по ремонту дома истца, приобретении строительных материалов, а денежные переводы осуществлялись в рамках данной деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Судом апелляционной инстанции указано, что само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между истцом и третьим лицом ФИО8 договора, во исполнение которого производились истцом платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, соответственно, зачисленные на карту ФИО2 денежные средства, поступившие в распоряжение третьего лица, не являются ее неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика по делу.

Таким образом, поскольку фактически между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО8 сложились отношения по ремонту дома истца, приобретению строительных материалов, а денежные переводы осуществлялись в рамках данной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и результатом рассмотрения, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведены в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 20 июня 2025 года.

судья Картавик Н.А. 61RS0001-01-2024-002047-74

дело № 33-1146/2025 (2-я инст.)

дело № 2-1963/2024(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижендеева Игоря Владимировича к Соколовой Валентине Васильевне, третье лицо: Супранков Роман Александрович, о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Соколовой В.В.

на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Ижендеев И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 1 июня 2023 г. он ошибочно, совершил перевод денежных средств в размере 190000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Валентине Васильевне С. (иные данные о получателе денежных средств ему не известны). Никаких правовых оснований у данных переводов не имелось, с получателем денежных средств он не знаком, между ними сделок и соглашений не заключалось, намерения и причин одарить получателя также не имелось. Адрес получателя ему также неизвестен.

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Соколовой В.В. с...

...умму неосновательного обогащения в размере 190000 рублей.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2024 года по ходатайству представителя истца ответчик ПАО Сбербанк заменен на надлежащего ответчика Соколову Валентину Васильевну.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

При рассмотрении дела Батайским городским судом Ростовской области протокольным определением от 23 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Супранков Р.А.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Соколовой В.В. в пользу Ижендеева И.В. неосновательное обогащение а размере 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Соколовой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что ею была представлена расписка от 27.06.2023, написанная собственноручно Ижиндеевым И.В., содержит основные сведения о сторонах, указаны сроки, суммы и даты. Тот факт, что расписка была составлены по истечении 26 дней после перевода, не опровергает доводы о возврате денежных средств. Денежные средства были перечислены Супранкову Р.А. в счет работ по строительству и ремонту дома, и предназначены именно ему. Суд при взыскании с ответчика 190000 руб. не учел, что ставит ее в сложное материальное положение, принимая во внимание, что не имеет иных денежных средств, кроме пенсии. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что именно номер телефона третьего лица был привязан к банковской карте третьего лица, и третье лицо давало пояснения о том, что денежные средства предназначались именно ему, а не ответчику.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи, с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ижендеева И.В. по доверенности Панкову Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истцом Ижендеевым И.В. доказан факт сбережения Соколовой В.В. принадлежащего ему имущества без наличия оснований для предоставления денежных средств, а ответчиком не доказан факт того, что истцом денежные средства переведены в качестве благотворительности, более того, ответчик в судебном заседании пояснила, что истца не знает, никаких обязательств у него перед ней нет, как и оснований перечислять ей какие либо денежные средства, в связи, с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует и установлено в процессе рассмотрения дела, что 1 июня 2023 г. истец Ижендеев И.В. совершил перевод денежных средств в размере 190000 рублей по телефонному номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на банковскую карту клиента ПАО «Сбербанк» - № счета 40НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую ФИО4 В.С., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты и ответом ПАО «СберБанк».

Факт перечисления денежных средств Ижендеевым И.В. на счет Соколовой В.В. подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн о переводе денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма перевода составила 190000 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно договору об оказании услуг № w1308149 Мегафон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА абонентский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Супранкову Р.А.

Судом также установлено, что истец осуществлял перевод денежных средств именно по номеру телефона третьего лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Супранкова Р.А., что не отрицал в суде апелляционной инстанции представитель Ижендеева И.В., который привязан банковской карте ответчика. Кроме того, осуществляя перевод истец видел, что карта открыта на ответчика, перечисления производились в рамках договорных отношений между истцом и третьим лицом.

Ответчик Соколова В.В. в судебном заседании пояснила, что истца она не знает, никаких денег он ей не был должен, оснований для перевода ей от истца 190 00 рублей не имелось, карта находится у ее сына Супранкова Р.А., он ею распоряжается, к нему привязан номер телефона ее сыны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН более ничего она пояснить не может, потому что не знает.

Третье лицо Супранков Р.А. в судебном заседании пояснил, что Соколова В.В. его мать, не отрицал, что Ижендеев И.В. действительно перевел на карту его матери Соколовой В.В. 190 000 рублей, в счет покупки им строительных материалов и производства строительных работ, которыми он занимался в доме истца, при этом телефонный номер, к которому привязана банковская карта матери, принадлежит ему. Однако в полной мере он свои обязательства перед истцом не исполнил, у него имеется расписка, которая подтверждает, что он должен истцу денежные средства в размере 850 000 рублей (за вычетом расходов на стройматериалы и уже выполненные работы), которые истец ему передал на строительство и стройматериалы, в связи, с чем считает, что денежные средства истец должен взыскивать с него, а не с его матери.

Действительно, как следует из представленной в материалы дела расписки от 27.06.2023, Супранков Р.А. обязался возвратить Ижендееву И.В. денежные средства из переведенных ему в размере 850 000 руб. на покупку стройматериалов.

При этом, суд, отклоняя факт наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом Супранковым Р.А., указал на отсутствие письменного договора, заключенного между истцом и третьим лицом Супранковым Р.А. о производстве строительных работ и закупке стройматериалов, во исполнение, которого истец мог перечислять данные денежные средства.

Между тем, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между истцом и третьим лицом Супранковым Р.А. договора, во исполнение которого производились истцом платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика

неосновательного обогащения.

Таким образом, изложенное в совокупности свидетельствует о том, что зачисленные на карту Соколовой В.В. денежные средства, поступившие в распоряжение третьего лица, не являются ее неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, из установленных обстоятельств, следует, что фактически между истцом и третьим лицом Супранковым Р.А. сложились отношения по ремонту дома истца, приобретении строительных материалов, а денежные переводы осуществлялись в рамках данной деятельности, соответственно, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения и принятии нового об отказе Ижендееву И.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Соколовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ижендееву Игорю Владимировичу к Соколовой Валентине Васильевне, третье лицо: Супранков Р.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:17.02.2025 года.

№2-1963/2024

УИД 61RS0001-01-2024-002047-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижендеева И. В. к Соколовой В. В., третье лицо: Супранков Р. А., о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Ижендеев И.В. обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно, совершил перевод денежных средств в размере 190 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Валентине В. С. (иные данные о получателе денежных средств ему не известны). Никаких правовых оснований у данных переводов не имелось, с получателем денежных средств он не знаком, между ними сделок и соглашений не заключалось, намерения и причин одарить получателя также не имелось. Адрес получателя ему также неизвестен.

Обратившись в ПАО Сбербанк об отмене операции и возврате ему денежных средств, ему сообщили, что возврат невозможен.

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

В связи с чем, истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ...

...истца ответчик ПАО Сбербанк заменен на надлежащего ответчика Соколову В. В..

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд <адрес>.

При рассмотрении дела Батайским городским судом <адрес> протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Супранков Р.А.

Истец Ижендеев И.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца Ижендеева И.В. - Панкова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явились ответчик С. В.В. и ее представитель - адвокат Ванюнина Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик пояснила, что истца она не знает, никаких денег он ей не был должен, оснований для перевода ей от истца 190 00 рублей не имелось, карта находится у ее сына Супранкова Р.А. (третье лицо), он ею распоряжается, более ничего она пояснить не может, потому что не знает.

Третье лицо Супранков Р.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что С. В.В. (ответчик по делу) его мать, не отрицал, что Ижендеев И.В. действительно перевел на карту его матери С. В.В. 190 000 рублей, в счет покупки им строительных материалов и производства строительных работ, которыми он занимался в доме истца, при этом телефонный номер, к которому привязана банковская карта матери, принадлежит ему. Однако в полной мере он свои обязательства перед истцом не исполнил, у него имеется расписка, которая подтверждает, что он должен истцу денежные средства в размере 850 000 рублей (за вычетом расходов на стройматериалы и уже выполненные работы), которые истец ему передал на строительство и стройматериалы, в связи с чем считает, что денежные средства истец должен взыскивать с него, а не с его матери.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Ижендеева И.В. - Панкову Ю.В., ответчика С. В.В. и ее адвоката Ванюнину Е.В., третье лицо Супранкова Р.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ижендеев И.В. совершил перевод денежных средств в размере 190 000 рублей по телефонному номеру № на банковскую карту клиента ПАО Сбербанк, №, принадлежащую Валентине В. С., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты и ответом на запрос суда ПАО Сбер Банк.

Факт перечисления денежных средств Ижендеевым И.В. на счет С. В.В. подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сумма перевода составила 190 000 рублей.

Истец Ижендеев И.В. обратился в ПАО Сбербанк об отмене операции и возврате ему денежных средств, ему сообщили, что возврат невозможен.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно договору об оказании услуг №w1308149 Мегафон от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № принадлежит Супранкову Р. А..

В судебном заседании ответчик С. В.В. и третье лицо Супранков Р.А. не отрицали, что денежные средства в размере 190 000 рублей действительно поступили на банковскую карту С. В.В., при этом номер, по которому переводились денежные средства (№) принадлежит Супранкову Р.А, к нему привязана банковская карта клиента ПАО Сбербанк С. В.В.

Таким образом, судом с достаточной достоверностью установлен факт зачисления на банковский счет, открытый на имя С. В.В.денежных средств, принадлежащих Ижендееву И.В. в размере 190 000 рублей. При этом ответчик С. В.В. в судебном заседании пояснила, что с истцом не знакома, подарков или благотворительность в ее пользу истец не предоставлял, отсутствовали основания или какие либо обязательств у истца перед ней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку истцом Ижендеевым И.В. доказан факт сбережения С. В.В. принадлежащего ему имущества без наличия оснований для предоставления денежных средств, а ответчиком не доказан факт того, что истцом денежные средства переведены в качестве благотворительности, более того, ответчик в судебном заседании пояснила, что истца не знает, никаких обязательств у него перед ней нет, как и оснований перечислять ей какие либо денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.

Рассматривая доводы третьего лица Супранкова Р.А. о несогласии с исковыми требованиями, поскольку денежные средства в размере 190 000 рублей были перечислены истцом Ижендеевым И.В. на карту ответчика (его матери), в счет покупки им строительных материалов и производства строительных работ, поскольку между ним и истцом есть договоренность о производстве строительных работ в доме истца, при этом он перед истцом обязательства выполнил не в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств им от истца в размере 850 000 рублей, суд учитывает следующее.

Суду представлена ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной ксерокопии расписки усматривается, что третье лицо Супранков Р.А. обязуется возвратить истцу денежные средства после приобретения стройматериалов и проведения строительных работ.

Однако, оценивая данную расписку, суд учитывает, что расписка представлена только в ксерокопии, оригинал расписки суду не представлен, представитель истца в судебном заседании факт совершения данной расписки подтвердить не смогла. Кроме того, суд отмечает, что расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как перевод денежных средств с карты истца на карту ответчика был совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 26 дней до написания расписки Супранковым Р.А. Более того в расписке не указано, что денежные средства получены в безналичной форме или будут переведены на какую либо банковскую карту, в том числе на банковскую карту ответчика. Данная расписка не содержит конкретных сроков возврата денежных средств, указания на конкретные стройматериалы, которые необходимо приобрести и конкретные строительные работы, которые нужно произвести. Также суд отмечает, что третье лицо не смог пояснить точно, ни дату составления расписку, ни сумму долга по расписке, ни суммы, потраченные на закупку стройматериалов, ни дату перевода денег истцом на карту ответчика, ни сумму перевода, а также не смог пояснить перевод на сумму 190 000 осуществлен одной или разными операциями.

Кроме того, суду не представлен какой-либо письменный договор, заключенный между истцом и третьим лицом Супранковым Р.А. о производстве строительных работ и закупке стройматериалов. То обстоятельство, что банковская карта ответчика была привязана к номеру телефона третьего лица, само по себе не может служить подтверждением того, что между истцом и ответчиком возникли какие то обязательства по переводу истцом ответчику денежных средств, также это не подтверждает, что истец перевел ответчику денежные средства в качестве благотворительности. Более того, из ксерокопии расписки следует, что именно Супранков Р.А. был должен денежные средства истцу, а не истец Супранкову Р.А., в связи с чем, даже учитывая доводы третьего лица о том, что банковская карта ответчика была привязана к его номеру телефона, у истца и в этом случае не возникало никаких обязательств по переводу денежных средств ответчику, обратного ни ответчиком, ни третьим лицом, суду не представлено.

Также суд отмечает поведение третьего лица Супранкова Р.А. при рассмотрении дела, который заявляя, что сумма, которую истец заявляет ко взысканию с ответчика, является его долгом более 1 года и 3 месяцев не предпринимает попыток к погашению этого долга. На вопрос суда намерен ли он погасить задолженность, которая у него имеется перед истцом, Супранков Р.А. ответил отрицательно, указав, что истец может на него подать в суд.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных обстоятельствах, суд не может принять во внимание представленную ксерокопию расписку, поскольку не представлен ее оригинал, третье лицо не ориентируется в содержании расписки и не может пояснить из каких именно сумм она состоит, дата расписка (ДД.ММ.ГГГГ) не соотносится с датой перевода денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) истцом на карту ответчика, в связи с чем доводы третьего лица подлежат отклонению, как недоказанные в судебном заедании.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования Ижендеева И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, заявленные к С. В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со т. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ижендеева И. В. - удовлетворить.

Взыскать с Соколовой В. В. в пользу Ижендеева И. В., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2024 года.

Судья