Ижиков Дмитрий Васильевич

РЕШЕНИЕ

25 октября 2012 г.г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А. при секретаре У.,

с участием представителя правонарушителя адвоката Гусева А.Ю., действующего на основании ордера №,

рассмотрел в судебном заседании жалобу И., дата рождения, гражданина РФ, работающего: ООО «О.», водитель, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он управлял автомашиной дата в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, И. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что считает постановление незаконным, необоснованным, по следующим основаниям: он не был согласен с составленным протоколом об административном правонарушении, так как не употреблял спиртные напитки, тест был проведен незаконно, без понятых, результаты теста неправильные. Несмотря на его возражения, работники полиции не направили его на медицинское освидетельствование, а стали оформлять задержание транспортного средства, вызывали каких-то людей, после чего, через три часа с момента задержания, поставили его машину на автостоянку и отпустили его. После этого он немедленно отправился в больницу, где прошел медицинское освидетельствование, которое не установило у него алкогольного опьянения. О данных обстоятельствах он пояснил суду и просил опросить понятых и работников ГИБДД, о чем судом было вынесено определение. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, так как при рассмотрении дела дата в судебном заседании о...

...н и его адвокат не присутствовали по уважительной причине (он болел, адвокат был занят в суде) определение мирового судьи о допросе свидетелей не было исполнено. Таким образом, при вынесении решения судья нарушил его права и нормы процессуального права, следовательно, по этим основаниям оно незаконно. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании И. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, суду пояснил, что не присутствовал в судебном заседании, так как находился на лечении. Виновным себя не признает, не находился в состоянии опьянения, употреблял квас. Когда выезжал с месторождения, мастер видел, что он был трезвым. Сотрудникам ГИБДД предложил пройти медосвидетельствование, но они не захотели везти его в больницу.

Защитник Г. считает, что вина И. в совершении правонарушения не доказана, при рассмотрении дела мировым судьей неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, нарушены были права И. при рассмотрении дела. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, освидетельствовании, была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, процедура освидетельствования, поэтому все протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, акт освидетельствования, являются незаконными и не имеющими доказательственного значения. Просит производство по делу прекратить.

Свидетель С. суду показал, что работает мастером на буровой. В его обязанности, в том числе, входит проверка привезенного водителями груза на буровую, подпись путевого листа, отметка убытия, прибытия транспортного средства. Выпуск транспортного средства на линию, освидетельствование, медицинский осмотр водителей не входит в его обязанности. У И. признаков опьянения не было. Он несет дисциплинарную ответственность, если подписывает путевой лист и выпустил водителя на линию с признаками алкогольного опьянения.

Специалист, врач-нарколог Л. суду показал, что согласно приказа № Министерства здравоохранения, временной промежуток между первым и последующим медицинским освидетельствование должен быть не более 2 часов. Незначительные признаки алкогольного опьянения, которые установлены, согласно прибора, могут отсутствовать через два часа. Оснований не доверять протоколу освидетельствования, не имеется. Показания алкометра указывают на то, что человек либо пьян, либо трезв, при этом не имеет значение количество выпитого.

Заслушав правонарушителя, его представителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся доказательства, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В протоколе об административном правонарушении (л.д.З), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), постановлении мирового судьи указано (л.д. 56-58), что указанные документы составлены в отношении И., проживающего в <адрес>35, работающего: ООО «О.», водителем, при этом в постановлении мирового судьи ошибочно указано, что год рождения 1974, в остальных документах, имеющихся в деле год рождения указан верно - 1979. И. не отрицает того обстоятельства, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматривалось в отношении него, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении него, данное постановление он обжалует. Имеющиеся данные позволяют утверждать, что протокол и другие документы, постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены именно в отношении И., дата года рождения, имеющаяся ошибка в годе рождения не является основанием для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми. Протоколы, акт, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Учитывая, что КоАП РФ позволяет изменить постановление по делу об административном правонарушении и при этом положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается, считаю возможным изменить в постановлении мирового судьи данные о годе рождения во вводной и резолютивной части с 1974 на 1979 год.

Суд критически относится к показаниям И. относительно того, что спиртное он не употреблял, при освидетельствовании понятые не присутствовали, он настаивал на медицинском освидетельствовании. Данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснением М., Ю.. Суд считает, что свои показания он дает с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Суд считает заинтересованным свидетелем С., поскольку как он сам пояснил в судебном заседании, он несет дисциплинарную ответственность за выпуск на линию водителя в состоянии опьянения. Свои показания С. дает с целью обезопасить себя от возможных негативных последствий.

дата мировым судьей рассмотрение дела было отложено на дата с 14 часов 30 минут. О месте и времени судебного заседания И., его защитник были уведомлены надлежащим образом. При указанных

обстоятельствах мировой судья дата в 14 часов 30 минут обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося правонарушителя и его защитника, свидетелей. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание окончено в 15 часов 40 минут. Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания от защитника поступило дата в 16 часов 10 минут. При указанных обстоятельствах у мирового судьи на момент рассмотрения дела отсутствовали какие-либо сведения об уважительности причин неявки правонарушителя и его защитника. Суд учитывает, что в судебных заседаниях дата, дата И. присутствовал, давал объяснения, он и его защитник заявляли ходатайства, то есть использовали предоставленные им процессуальные права. При рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено каких-либо сведений, не представлено каких-либо доказательств, кроме тех, которые были представлены мировому судье. При указанных обстоятельствах нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ не допущено. Протоколы и Акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательств, в подтверждение доводов жалобы И. и его защитником, не представлено. Суд критически относится к пояснениям И. о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении, изложенным в жалобе, считая их способом защиты и попыткой избежать наказания за содеянное, данные пояснения опровергаются материалами дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что И. управлял автомашиной дата в состоянии опьянения.

Мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, свою позицию мотивировал в постановлении. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным фактам. Мировой судья правильно квалифицировал действия И. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как данный факт был с достоверностью установлен при освидетельствовании И. на состояние опьянения, что подтверждается актом, результатами теста дыхания (л.д. 5, 6).

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств по* делу, общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований отмены постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Изменить во вводной и резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата указанный год рождения с 1974 на 1979.

Жалобу И., на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья:, подпись, С.А. Коробейников

Копия верна, суд

. А. Коробейников