Изиев Иманали Бамматович

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 июля 2020 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан ФИО3,

рассмотрев дело по жалобе ведущего инспектора Счетной палаты Республики Дагестан ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО «<адрес>» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представителем Счетной палаты Республики Дагестан была подана жалоба, в которой просит его отменить.

Представитель Счетной палаты Республики Дагестан, глава администрации МО «<адрес>» ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объектив...

...ное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «<адрес>» ФИО1 нарушен порядок составления бюджетной сметы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «<адрес>» И.Б. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, однако в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.15.15.7 КоАП РФ, составляет два года и исчисляемый с даты утверждения бюджетной сметы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет не три месяца, как указано мировым судьёй, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку мировым судьёй грубо нарушены процессуальные требования, касающиеся правильного применения закона при определении сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО «<адрес>» ФИО1, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение тому же судье.

При новом рассмотрении дела обратить внимание о необходимости соблюдения процессуального законодательства касающегося правильности применения сроков привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья ФИО3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года г. Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Гаджиев Д.А., при подготовке к рассмотрению жалобы главы администрации МО «село Параул» Карабудахкентского района Республики Дагестан Изиева И.Б.на постановление от 07 декабря 2020г. заместителя начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД Салихова М.К. в отношении главы администрации МО «село Параул» Карабудахкентского района Республики Дагестан Изиева И.Б.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации МО «село Параул» Карабудахкентского района Республики Дагестан Изиев И.Б.обратился в Дербентский городской суд с жалобой на постановление от 07 декабря 2020г. заместителя начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД Салихова М.К. в отношении главы администрации МО «село Параул» Карабудахкентского района Республики Дагестан Изиева И.Б.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ)… При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция ...

...должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Статья 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на

территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения будет выражаться в совершении виновным лицом действий (бездействия), нарушающих указанные ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

При этом обязательным признаком объективной стороны будет являться место совершения правонарушения - зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Как усматривается из жалобы, 03 ноября 2020 года на склоне реки Параул-Озень, вдоль административной границы со стороны сельского поселения «село Параул» Карабудахкентского района Республики Дагестан, обнаружена несанкционированная мусорная свалка, которая оказывает отрицательное воздействие на охрану водных биологических ресурсов и среде их обитания ВБР.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что местом совершения данного правонарушения является Карабудахкентский район РД.

В соответствии с п.3 ст.30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, и в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу главы администрации МО «село Параул» Карабудахкентского района Республики Дагестан Изиева И.Б.на постановление от 07 декабря 2020г. заместителя начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД Салихова М.К. в отношении главы администрации МО «село Параул» Карабудахкентского района Республики Дагестан Изиева И.Б.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подсудности в Карабудахкентский районный суд РД.

Судья Гаджиев Д.А.

Дело № 2- 2354/19г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Магомедовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Изиеву ФИО6 о взыскании задолженности за потребленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Изиеву И.Б. о взыскании задолженности за отопление в жилом помещении по адресу: <адрес>, в сумме 134 424,63 рублей из которых отопление 128 059,22 и пеня 6 365,41рублей, а также судебных расходов в сумме 3 888рублей, указав, что общество поставило ответчику тепловую энергию, ответчик потреблял услуги по отоплению, но оплату за их потребление не вносил, что явилось основанием для обращения в суд.

В суде представитель ООО «Дагестанэнерго» - Конакбиев Х.Ш. действующий на основании доверенности уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 60 297,08 руб. из которых по отоплению – 53 931,67 руб., пеня 6 365,41 рублей за период 01.06.2016 по 28.02.2019г., и государственную пошлину в сумме 2009 рублей.

В суде ответчик представил возражение на исковые требования в котором просит отказать в удовлетворении требований так как истец не представил доказательства факта оказания коммунальных услуг ответчику, а также доказательства правильности расчета, также в случае удовлетворения иска просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел...

... к выводу о необходимости удовлетворить уточненные исковые требования.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о госрегистрации ответчик является собственником вышеуказанной квартиры.

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг: отопление и горячая вода, предоставляемых ответчику в указанную квартиру, является ООО «Дагестанэнерго».

Лицевой счет № открыт на имя ответчика. Из актов инвентаризации следует, что между сторонами в течение длительного времени сложился порядок поставки коммунальных услуг. Поставщик оказывает потребителю коммунальные услуги. Сведений о споре между сторонами по качеству и количеству оказанных услуг нет.

В соответствие со ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

В соответствие со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно со статьями 67, 153, 155 ЖК РФ и статьей 678 ГК РФ, ответчик обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги.

В связи с изложенным согласно ст.56 ГПК РФ ответчик с требованиями и доказательствами, указанными в иске не согласился, не представив обоснованных доводов и доказательств.

Согласно представленному представителем истца, уточненному расчету, задолженность за ответчиком по коммунальным услугам: отопление за период времени с 01.06.2016 по 28.02.2019г. составляет 60 297,08 руб. из которых по отоплению – 53 931,67 руб., и пеня 6 365,41 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2009 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Дагестанэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Изиева ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за <адрес>, в <адрес>, л/с № в размере 60 297,08 руб. из которых по отоплению – 53 931,67руб., пеня 6 365,41рублей, и взыскать государственную пошлину 2009 рублей.

Всего взыскать с ответчика в пользу истца 62 306,08 рублей (шестьдесят две тысячи триста шесть рублей восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ш.Б.Багандов

Дело № 2-388/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Гаджиевой З.Ю.,

с участием представителя истца - Эльдерханова А.М., ответчика - И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к И. о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 339357 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6593 руб.,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что согласно Федеральному закону «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами Поставок газа в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газа применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Вследствие этого на ответчике в соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ лежит обязанность по оплате использованного газа. Ответчик обязательства по оплате не выполняет, что усматривается из распечаток с базы данных на абонента. Из карточки начислений и оплат И. видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 339357 руб. Истц...

...ом договорные обязательства выполняются полностью и своевременно. Однако в нарушении договора газоснабжения и на момент подачи заявления ответчик задолженность не погасил. Потому просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, и возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - Эльдерханов А.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик И. в судебном заседании требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по иску не признал, с предъявленным долгом не согласен. После получения им копии судебных документов он обратился к истцу за актом сверки и перерасчетом задолженности. Актом сверки за период с марта 2015 г. по май 2017 г. ему произведен перерасчет начислений, согласно которого его задолженность составляет 6482,50 руб. Данную задолженность он признает, согласен ее оплатить. Просит суд принять решение о ее взыскании.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в данном случае имеет место действие публичного договора, предусмотренного ст. 426 ГК РФ, заключённого между истцом и ответчиком, согласно которого поставщик обеспечивает подачу газа абоненту для удовлетворения бытовых нужд в необходимом количестве, а абонент принимает и оплачивает этот газ на условиях договора.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором, режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.ст. 544, 547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой через присоединенную сеть,- если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок оплаты предусмотрен также п. 32 Правил поставки газа, согласно которого, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа, объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее – Правила поставки газа) и п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В соответствии со ст.ст. 153-154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из исследованного в судебном заседании, информационного листка по лицевому счёту № абонента И. с указанием ежемесячных сведений о начислении, оплате и задолженности абонента за газ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится следующая задолженность: долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32322,83 руб., начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 374812,07 руб., оплачено за период – 67777,55 руб., долг на ДД.ММ.ГГГГ – 339357,35 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком И. допущена несвоевременная оплата за поставленный ему газ, потому требования по иску о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленный газ, суд находит правомерными.

Однако, ответчиком И. в суд представлен акт сверки, заверенный печатью и подписью территориального участка <адрес>, из которого следует, что за период с марта 2015 г. по май 2017 г. ему произведен перерасчет начислений за потребленный газ, согласно которого его задолженность составляет 6482,50 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представителем истца Эльдерхановым А.М.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика за потребление газа в период заявленный истцом, подлежащая взысканию составит 6482,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составит 126 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к И. - удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженность в размере 6482,50 (шесть тысяч четыреста восемьдесят два рубля пятьдесят копеек), а также государственную пошлину в размере 126 (сто двадцать шесть) руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов

отпечатано в

совещательной комнате