Изикаева Гюльюзум Гиндалифовна

дело № 2-2006/2022

УИД 03RS0064-01 -2022-001757-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 31 августа 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего ФИО1 – ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследнику умершего ФИО1 – ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 171 000 руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 117 336,98 руб., в том числе: 25 896 руб. 67 коп. - просроченные проценты, 91 440 руб. 31 коп. - просроченный основной долг.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 117 336,98 руб., в том числе: просроченные проценты – 2...

...5 896,67 руб., просроченный основной долг – 91 440,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 546,74 руб. Всего 126 883,72 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к наследнику умершего ФИО4 – ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих ответчиков привлечены наследники умершего заемщика ФИО2, ФИО5

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО5 на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, заказные письма с судебной корреспонденцией, направленные в адрес места регистрации и жительства, возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно), суд, с учетом мнения истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, копию наследственного дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме 171 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 был открыт счет №.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты> % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям, погашение кредита включает <данные изъяты> ежемесячных аануитетных платежей в размере 4520,94 рублей. Платежная дата: <данные изъяты> число месяца.

Тарифами Банка определена неустойка в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора и не оспариваются сторонами.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 исполнял надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 644,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным № Отдел ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 117 336,98 руб., в том числе: 25 896 руб. 67 коп. - просроченные проценты, 91 440 руб. 31 коп. просроченный основной долг.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО1, установлено, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО7 обратились наследники первой очереди ФИО2, ФИО5

При этом наследники первой очереди ответчики ФИО8 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти отца ФИО1

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, 1-й <адрес>;

- денежных средств, хранящихся на счетах ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, 1-й <адрес>; <данные изъяты> доли прав на денежные средства, хранящихся на счетах ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, 1-й <адрес>; <данные изъяты> доли прав на денежные средства, хранящихся на счетах ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями.

Кадастровая стоимость квартиры, кадастровый №, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, 1-й <адрес>, по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 719 427 руб. 29 коп.

Иного размера стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 117 336,98 рублей не превышает стоимость наследства, которую приняли ответчики ФИО2, ФИО5, как наследники.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статей 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При установленных данных, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчикам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно с наследника ФИО2 в размере <данные изъяты> доли задолженности по кредитному договору в размере 88 002,73 рублей; с наследника ФИО5 в размере <данные изъяты> доли задолженности по кредитному договору в размере 29 334,24 рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч.2 и ч.5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение из договора одной сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд приходит к выводу, что ответчиками существенно нарушаются условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9 546,74 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО5 пропорционально их долям в праве на наследство ? и ? соответственно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего ФИО4 – ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО Сбербанк России.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) года в размере 88 002,73 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) года в размере 29 334,24 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 7 160,05 рублей.

Взыскать ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2 386,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Судья Вахитова Д.М.