Изилаев Алексей Анатольевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Фомина Ю.А.

судей Мулюкова У.А. и Хабибуллина А.Ф.

с участием:

прокурора Залова А.Ф.

адвоката Ахтереевой Р.И.

осужденного Изилаева А.А. в режиме видеоконференц-связи

при секретаре Еникееве Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Изилаева А.А. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2014 года, которым

Изилаев А.А., дата года рождения ...,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 5 месяцев, по ч.1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором с Изилаева А.А. постановлено взыскать в возмещение морального вреда: в пользу Л.. 400 000 рублей, в пользу Ф.. 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; выступления осужденного Изилаева А.А. и адвоката Ахтереевой Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Изилаев А.А. признан виновным в том, что ночью дата года в квартире адрес дома № адрес по ул. адрес с. адрес г. адрес:

- умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть, - ударил И.. ножом в бедро левой ноги, причинив опасное для жизни тяжкое телесное...

Показать ещё

... повреждение в виде сквозной раны левого бедра глубиной 17 см с полным пересечением бедренной артерии, от чего И. скончался на месте;

- затем ударил ножом Ф.., умышленно причинив ему легкий вред здоровью в виде раны левого бедра.

Изилаев признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Изилаев А.А. просит приговор отменить по мотивам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не привел ни одного доказательства его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Г. и В. он лишь толкнул и дал пощечину, после чего извинился, их обида на него и привела к таким последствиям, не было необходимости тащить его обратно в квартиру извиняться. Его действия носили оборонительный характер, поскольку, как только он вошел в квартиру и снял обувь, его ударили в глаз. Ни один свидетель не видел, как он нанес удар И.. и Ф., сам Ф. не мог этого объяснить. У него имелись телесные повреждения, чему суд не дал должной оценки. Он не отрицает, что нанес удары ножом И. и Ф., но его действия были направлены на защиту своей жизни, его избивали несколько человек, он не мог объективно оценивать ситуацию, нож со стола схватил инстинктивно. Суд необоснованно не применил к нему ст. 64 УК РФ. В ходе следствия и в ходе судебного разбирательства не были выявлены дополнительные свидетели, которые возможно могли бы дать более четкие показания. Необоснованно в ходе следствия было отклонено его ходатайство о проведении очных ставок со свидетелями и следственного эксперимента. Считает, что суд необоснованно учел совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, потому как он лишь защищался, ножом размахивал, чтобы к нему никто не мог подойти, И. сам прыгнул на него и в это время взмах ножом был в сторону И.. Показания свидетелей противоречивы, потерпевший Ф.. показывал, что сначала ему был нанесен удар, а позже утверждал, что сначала удар был нанесен И.. Указывает, что ранее потерпевших он не знал, поэтому неприязненных отношений с ними не было и тем более умысла на причинение телесных повреждений. Его доказательства остались судом не опровергнутыми, суд не мотивировал, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В апелляционном представлении предлагалось приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, однако апелляционное представление отозвано, потому на основании ч.3 ст.398 УПК РФ в этой части апелляционное производство следует прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Л. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает приговор законным, а наказание справедливым.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель полагает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденного имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако он подлежит изменению по следующим мотивам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил виновность Изилаева из исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаний:

Изилаева, не отрицавшего, что он в квартире Г. ударил ножом И. и Ф., а до этого он (Изилаев) был избит на улице;

Потерпевшего Ф., что предложили Изилаеву извиниться перед женщинами за избиение и пошли в квартиру Г., где Изилаев взял из кухни нож и ударил в бедро И.., а потом и его (Ф.);

Свидетелей:

Г., что заступилась за В., которую ударил пьяный Изилаев; Изилаев толкнул и её, от чего упала, о чем рассказала детям по телефону. Изилаев ушел, позже увидела в квартире Ф. на полу, державшегося за ногу и падавшего И., рядом был Изилаев с ножом. Изилаева в ее квартире не били;

С., что она супруга Изилаева А., которого выгнали из квартиры Г. за то, что он побил Г. и В., о чем Г. по телефону сообщила сыновьям. Один из сыновей позвонил и сказал, что Изилаев зайдет и извинится. Услышала шум и увидела лежавших на полу парня в крови и Изилаева. Не видела, чтобы Изилаева били.

Т., что на улице увидел лезшего в драку Изилаева, ударил его и усадил на скамейку, после чего Изилаев полез драться с Ф.. Когда Ф. уложил Изилаева, тот согласился извиниться перед женщинами. Зашли в квартиру Г., где Изилаев выбежал из кухни с ножом и ударил в бедро И.., а затем Ф.;

Схожих с предыдущими показаний Г.. и А.

В., что выбежала в прихожую, где пятился и упал И.), Ф.) повалил Изилаева, и она вытащила из рук Изилаева нож;

Заключений экспертиз:

-смерть И. состоит в прямой причинной связи с тяжким вредом здоровью в виде сквозной раны левого бедра глубиной 17 см с полным пересечением бедренной артерии;

-у Ф. легкий вред здоровью в виде раны левого бедра.

Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Изилаева, отрицавшего умышленное причинение телесных повреждений И. и Ф..

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Изилаева по ч.4 ст.111 УК РФ и по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть И. и легкий вред здоровью Ф.

Исследованных судом доказательств достаточно для постановления законного и обоснованного приговора. Нет необходимости в отыскании неких дополнительных свидетелей, которые «возможно могли бы дать более четкие показания», поскольку данных о таких свидетелях не имеется. Ходатайств о допросе дополнительных свидетелей никем не заявлялось. Изилаеву была предоставлена возможность в судебном заседании задавать вопросы потерпевшим и свидетелям, чем он и воспользовался. Суд верно мотивировал, почему принял доказательства обвинения и отверг доводы отрицавшего вину Изилаева тем, что доказательства его виновности последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой.

Довод апелляционной жалобы Изилаева, что его действия носили оборонительный характер по защите своей жизни, не подтвердились. Изилаев не отрицал, что распили на двоих сначала одну бутылку водки, а затем другую, ударил В., а затем Г.. Из показаний свидетелей следует, что Изилаев на обоснованные претензии за то, что обидел женщин, вновь затевал драку на улице с Г., Т. и Ф., а вернувшись в квартиру Г., взял нож и ударил им И. и Ф.. У Изилаева действительно имелись телесные повреждения (при этом он дрался с Т. и Ф. еще до того, как вернулись в квартиру Г.), однако они не представляли никакой опасности ни для жизни, ни для здоровья, поскольку по заключению эксперта не причинили вред здоровью, чему суд дал должную оценку, верно указав, что необходимой обороны либо превышения её пределов Изилаевым не было.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку нет исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предела, чем предусмотрено законом.

Частью 1.1 статьи 63 УК РФ предусмотрено, что суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения лишь в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, что обязывает суд мотивировать признание названного отягчающего наказание обстоятельства. Однако суд ничем не мотивировал признание отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения ни характером, ни степенью общественной опасности преступления, ни обстоятельствами его совершения, ни данными о личности Изилаева. Напротив, из обстоятельств дела следует, что, хотя Изилаев и распивал спиртное, но совершил преступление в квартире Г. после требования Г. и других пойти в квартиру Г. и извиниться, хотя настаивавшим на извинениях было явно видно состояние Изилаева. При таких обстоятельствах следует исключить необоснованное признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, соразмерно чему следует смягчить наказание за оба преступления.

Кроме того, суд мотивировал назначение исправительных работ тем, что Изилаеву следует назначить по ч.1 ст.115 УК РФ не связанное с лишением свободы наказание. Однако ч.1 ст.115 УК РФ наказания в виде лишения свободы не предусматривает. Такая ненадлежащая мотивировка исключает возможность назначения наказания в виде исправительных работ. При этом исправительные работы являются самым суровым из применяемых ныне по ч.1 ст.115 УК РФ наказаний. Потому с учетом указанного Изилаеву по ч.1 ст.115 УК РФ следует назначить соразмерное всем обстоятельствам дела наказание в виде штрафа.

В остальном приговор является законным и обоснованным, поскольку иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, нет.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п.1 ч.1 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2014 года в отношении Изилаева А.А. изменить, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения и смягчить наказание:

по ч.4 ст. 111 УК РФ снизить срок с 8 лет 5 месяцев до 8 лет 4 месяцев лишения свободы и по ч.1 ст. 115 УК РФ с 6 месяцев исправительных работ (с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства) до штрафа в размере 15 тысяч рублей, который на основании ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Изилаева А.А., – без удовлетворения; апелляционное производство в части отозванного апелляционного представления государственного обвинителя Гайнуллина Э.Р. прекратить.

Председательствующий п.п.

Судьи п.п. п.п.

...

...

Свернуть