Измайлов Алексей Петрович

УИД: 04RS0007-01-2021-001892-46

Дело № 5-962/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Усков В.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, (паспорт ...№ ...)

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2021 г. ФИО1., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на бульваре Карла Маркса, 4 г. Улан-Удэ, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, чем совершил административного правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал, подтвердил факт оставления места ДТП, просил назначить наказание в виде лишение права управления транспортным средством, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Выслушав ФИО1., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в...

...лечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается и установлено в ходе проведения административного расследования, что 06 марта 2021 г. ФИО1., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на бульваре Карла Маркса, 4 г. Улан-Удэ совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего, в нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих ответственность, а также оснований для освобождения от наказания, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД МВД по РБ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление вступает в законную силу по истечении срока его обжалования.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его получения.

Судья В.В. Усков

Дело № 12 – 73\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 10 мая 2012 г.

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Белоусов Ю.А. при секретаре Болотовой С.М. рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Измайлова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка, по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ Измайлов А.П. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21102, гос.рег.знак № на <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД г. Новотроицка, доставлен в ОГИБДД г. Новотроицка, где не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 16.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, Измайлов А.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая данное постановление необоснованным и незаконным Измайлов А.П. принес на него жалобу в которой просит постановление мирового ...

...судьи отменить, дело прекратить за отсутствия события и состава правонарушения.

В судебном заседании Измайлов А.П. просил жалобу удовлетворить, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, он совершил ДТП в районе <адрес>, с места совершения ДТП уехал, ДД.ММ.ГГГГ ночью его остановили сотрудники ДПС для разбора по факту ДТП, доставили в помещение ГИБДД, в ходе разбора ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он подумал, что это предложение было в связи с ДТП и отказался, т.к. был трезв, понятых при этом не было, он стоял на улице, курил, какие -то люди заходили в помещение ГИБДД, как он понял, это были таксисты, которым сотрудники вызвали по телефону и от которых взяли объяснение. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера ему не предлагали, сразу сказал, что надо ехать в наркодиспансер, от чего он отказался.

В судебном заседание оглашены показания , данные при рассмотрении дела мировым судьей инспектором ДПС Д. , из которых следует, что при патрулировании ночью ДД.ММ.ГГГГ по ориентировке о совершенном ДТП был задержан автомобиль ВАЗ 21102 под управлением Измайлова, который сознался в том, в районе <адрес> накануне совершил ДТП и покинул место его совершения. Измайлов был доставлен в ОГИБДД на <адрес>, при общении с ним почувствовали запах алкоголя, в присутствии двух понятых -водителей проезжавших мимо ГИБДД автомобилей, которые были остановлены и приглашены в помещение ГИБДД, Измайлову предложи пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Измайлов в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол.

Представитель Измайлова А.П. ФИО5 в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении , поскольку сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медосвидетельствование, т.е предварительно Измайлову не было предложено пройти освидетельствование на месте.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав административный материал нахожу, что в действиях Измайлова А.П. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Измайловым А.П. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, где основанием для отстранения Измайлова А.П. явилось -запах алкоголя изо рта;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;

-объяснениями понятых Б. и Ж. имеющихся в материалах дела, согласно которым в их присутствии водителю Измайлову А.П. было предложено пройти освидетельствование та состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствование, на что водитель ответил отказом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Постановление и Правила вступили в законную силу с 01.07.2008 года. Согласно разделу 3 п.10 «Правил, «направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а\ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

б\ при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения

в\ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве основания для направления Измайлова А.П. на медицинское освидетельствование явился: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Измайлова в части того, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, опровергаются показаниями материалами дела.

В соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания инспектора ДПС поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Показания сотрудников ДПС имеют равную доказательственную силу наряду с иными средствами доказывания.

При назначении вида и меры административного наказания Измайлову А.П. мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 16.03.2012 г. об административном наказании Измайлова А.П. за совершение административного правонарушения , предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ , в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, жалобу Измайлова А.П., без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья: Белоусов Ю.А. Решение вступило в законную силу 10.05.2012г..

56RS0023-01-2023-003666-77 Дело № 1-312/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гольденгорн Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Губарьковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Коробкина А.Н.,

защитника – адвоката Константиновой О.В.,

подсудимого Измайлова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Измайлова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего в <данные изъяты>, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего малолетнего ребёнка на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов А.П., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Измайлов А.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 8 августа 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью передвижения на мотороллере (мопеде) марки Stels Tactic 50 без государственного регистрационного знака (серийный номер рамы №), управлял другим механическим транспортным средством – мотороллером (мопедом) 12 июля 2023 года с 10 часов 30 минут передвигаясь п...

...о улицам г. Новотроицка Оренбургской области до того момента когда в тот же день около 10 часов 40 минут в районе дома 24 по пр. Металлургов г. Новотроицка Оренбургской области был задержан сотрудниками полиции и там же в 10 часов 52 минуты 12 июля 2023 года отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, после чего там же в 11 часов того же дня Измайлов А.П. прошёл процедуру освидетельствования на состояние опьянения, путём продувания прибора «Алкотектор» и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2023 года у Измайлова А.П. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,195 мг/л выдыхаемого воздуха.

С предъявленным обвинением подсудимый Измайлов А.П. согласился и вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Измайлов А.П. ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Измайловым А.П. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка. Обвинение, предъявленное подсудимому Измайлову А.П., законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, требования закона об условиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Измайлова А.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, состоит в фактических семейных отношениях, принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребёнка, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями охарактеризован в целом с положительной стороны, как лицо, не состоящее на учёте в отделе полиции, не имеющее жалоб и претензий от соседей и родственников, по месту работы – исключительно с положительной стороны, как грамотный и ответственный специалист, добросовестно и в срок выполняющий порученную работу, не допускающий нарушений трудовой дисциплины. Измайлов А.П. на специализированных диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников по наличию заболеваний, наличие грамот и благодарностей за достижения в художественной школе, оказание посильной помощи, в том числе материальной, близким родственникам.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного. Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников по наличию заболеваний, наличие грамот и благодарностей за достижения в художественной школе, оказание посильной помощи, в том числе материальной, близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Измайлова А.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества - в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда не обеспечит целей наказания. Кроме того, суд учитывает и материальное положение подсудимого.

Положения ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания Измайлову А.П. не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку оснований, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Измайловым А.П. преступления, не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учётом тяжести совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применении положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Измайлова А.П. суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Измайлова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Измайлову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный носитель в виде чека, содержащий сведения об освидетельствовании Измайлова А.П. на состояние алкогольного опьянения № 00763 от 12 июля 2023 года, диск DVD-R с видеозаписями за 12 июля 2023 года – хранить при материалах уголовного дела;

- договор купли-продажи мотороллера (мопеда) от 11 июля 2023 года, руководство по эксплуатации, ключи, мотороллер (мопед) марки Stels Tactic 50 без государственного регистрационного знака - оставить по принадлежности у Б.В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ю.З. Гольденгорн